Википедия:Словари как источники

Это эссе о Википедии: Никаких оригинальных исследований § Политика в отношении первичных, вторичных и третичных источников . Он содержит советы или мнения одного или нескольких участников Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии, и не является политикой или руководством Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют лишь точки зрения меньшинства.

Ярлыки WP:ДИКТ WP:СЛОВАРИ

Коротко об этой странице: Словари и глоссарии представляют особые проблемы и ограничения.

Википедия обычно отдает предпочтение вторичным источникам в поддержку статей. Она имеет политику, различающую первичные, вторичные и третичные источники. Словари и глоссарии представляют особую проблему при определении того, является ли источник первичным, вторичным или третичным. Один словарь или глоссарий может считаться первичным источником среди лингвистов, тогда как для целей Википедии это вторичный источник. Другой словарь или глоссарий, который среди лингвистов считается производным и, таким образом, вторичным, вероятно, считается третичным источником для целей Википедии. Кроме того, некоторые глоссарии считаются первичными источниками для целей Википедии.

Словари имеют ограничения в своей полезности. В целом, самое раннее известное использование слова не может быть окончательно определено с помощью одного только словаря, и то же самое относится к стилям, таким как дефисные или открытые форматы. Кроме того, определения отделены от этимологий; использовать этимологию, существующую уже много веков, в качестве современного определения является ошибкой, и хотя определения в словарях обычно достаточно точны, они не обязательно математически точны для каждого слова.

Технически, глоссарий — это своего рода словарь, который ограничен словарным запасом определенной специальности. Например, при определении фразы «take two aspirin» медицинский глоссарий может определить только слово aspirin , тогда как словарь, скорее всего, определит каждое слово отдельно ( take , two , and aspirin ).

Часто глоссарий служит дополнительным материалом; например, обычно глоссарий находится в конце учебника. В других случаях глоссарий может быть достаточно длинным, чтобы быть переплетенным как отдельная книга. По странному стечению обстоятельств, эти книги-глоссарии часто называют словарями независимо от их области применения; например, есть несколько медицинских глоссариев, которые их издатели называют словарями.

В рамках данного эссе словари и глоссарии рассматриваются одинаково.

Словарь классифицируется по его общему характеру. Например, оригинальный Oxford English Dictionary ([1-е изд.] 1933) обычно является основным словарем (и вторичен для Wikipedia), однако, как сообщается, по крайней мере одна из его записей не основана на каком-либо идентифицированном источнике. Эта конкретная запись была предоставлена ​​редактором словаря, который чувствовал достаточно уверенности в существовании и использовании слова, чтобы оправдать его добавление без ссылки на доказательства. Вероятно, было бы абсурдно классифицировать этот словарь как не являющийся основным источником только из-за этой одной записи.

Аналогично, детский словарь, который, как правило, является производным и, следовательно, вторичным или третичным источником для Википедии, мог бы ссылаться на опубликованный источник для одной из своих статей, и тем не менее, среди лингвистов он не должен считаться основным источником словаря только из-за одной исключительной статьи.

Ценность словаря как источника не должна определяться списком людей (знаменитых или нет), которые принимали участие в его редактировании, особенно если эти люди указаны как «консультанты», поскольку фактические роли таких людей практически невозможно определить.

При определении того, следует ли считать словарь первичным, вторичным или третичным ресурсом в Википедии, любые специализированные, онлайновые, многотомные или старые словари должны оцениваться по тем же стандартам, что и стандартный печатный словарь.

Типы специализированных словарей включают в себя:

• профессиональный (например, медицинский словарь),
• диалектный (диалект),
• сленг или неологизм (новое слово),
• фразовый (фраза),
• грамматический,
• тезауральный,
• этимологический,
• биографический,
• энциклопедический,
• иностранный (не английский) язык,
• двуязычный,
• полиглот (многоязычный),
• реконструктивный (для давно вымерших бесписьменных или не засвидетельствованных языков),
• обратный символический,
• картинка-в-слово,

и многое другое.

Онлайн-словари следует оценивать так же, как и офлайн-словари.

Словарь, который называется «несокращенным», немного наводит на размышления, но не является запретительным; то же самое касается и количества томов.

Возраст также не является по своей сути запретительным фактором; однако, если словарь был заменен более новым изданием, он может больше не быть надежным источником для Википедии.

Известность словаря (или ее отсутствие) не должна иметь значения; на самом деле, некоторые менее известные словари могут быть особенно авторитетными.

Словарь, который не имеет или не применяет множество стандартов для публикации, вероятно, не является надежным источником для Википедии. Словарь на основе вики, который может редактировать любой без редакторского надзора, не является надежным, и это касается Викисловаря.

Также следует отметить: в наши дни название Webster (или Webster's ) используется столь широким кругом издателей, что оно больше не обозначает конкретного издателя, бренд или уровень качества и, следовательно, не должно использоваться в качестве доказательства в пользу надежности источника.

Для того, чтобы словарь имел обозначенную статью в Википедии, требуется только известность . Имеет смысл, что статьи Википедии о словарях могут ссылаться на соответствующие словари, но в случаях, когда слово, используемое где-то в Википедии, должно быть подкреплено ссылкой на словарь, сосредоточьтесь на том, является ли словарь, который будет цитироваться для этого слова, фактически приемлемым в качестве надежного источника в соответствии с политикой и рекомендациями по цитированию в Википедии, а не на том, является ли словарь предметом статьи.

Когда записи основаны на личном опыте участников, словарь является основным источником для Википедии. Если кто-то, опираясь на личный опыт, изобретает набор слов и значений и пишет словарь этих изобретений, этот словарь основан на личном опыте автора и, таким образом, является основным для Википедии. (Он также является основным для лингвистов, но это другое значение основного .)

Словарь, являющийся частью романа или вымышленного медиа (например, фильма, телешоу или игры), является первичным источником для Википедии. Однако словарь, написанный ученым о словах, придуманных в романе или вымышленном фильме, телешоу или игре, может быть вторичным, при условии, что ученый провел независимый анализ, а не просто скопировал записи.

Слова и значения из источника, который является первичным для Википедии, гипотетически могли бы стать частью языка, а затем появиться в словаре, который затем будет вторичным или третичным для Википедии. Например, представьте себе сценарий, в котором спортивный лидер изобретает новую игру и придумывает описательные названия для различных элементов игры (таких как действия, роли игроков, фигуры и т. д.). Затем спортивный лидер публикует словарь придуманных существительных и глаголов. Затем надежный ученый или издатель видит этот словарь и добавляет слова из него в надежный авторитетный словарь. Словарь спортивного лидера затем будет считаться первичным среди лингвистов, а слова спортивного лидера будут определены в авторитетном словаре, который является источником, вторичным для Википедии.

Если словарь опирается на публикации, трансляции, устную речь и аналогичные виды источников, а также на анализ редакторами словаря этих источников для выявления и предоставления слов, написаний, склонений, дат (будь то современные), значений, этимологий, произношений, функций, регистров и т. д., то анализ, основанный на этих источниках и на общих научных знаниях, а не на личном опыте или изобретениях, делает словарь основным словарем для лингвистов и второстепенным для Википедии.

Не все словари делают свою первичность очевидной. Некоторые ссылаются на источники в большинстве записей, и такие словари, вероятно, являются основными авторитетами среди лингвистов и вторичными для Википедии. Некоторые могут ссылаться только на авторов или другую отрывочную информацию, и эти словари вполне могут быть основными среди лингвистов и вторичными для Википедии. Некоторые могут описывать свои методологии только в своих вводных, что требует суждения о том, что вводные не являются ложными или чрезмерно гиперболическими; если вводные более подробны, они могут быть более достоверными, но это должно оцениваться для каждого словаря.

Для английского языка к таким словарям относятся Оксфордский словарь английского языка ( OED ), Третий новый международный словарь Вебстера (Merriam-Webster) ( W3 ), Словарь американского регионального английского языка ( DARE ) и Исторический словарь американского сленга Random House ( HDAS ).

Некоторые меньшие словари, предлагаемые издателями больших изданий, также могут быть основными среди лингвистов и вторичными для Википедии. Например, Shorter Oxford English Dictionary ([4-е] изд.) ( SOED ), по-видимому, опирается на публикации для определения записей, но он меньше Oxford English Dictionary , потому что SOED опускает многие слова, которые есть в OED , поскольку они не были найдены в письменном английском языке в последние столетия.

Некоторые производные словари (которые являются вторичными среди лингвистов и третичными для Википедии, поскольку их содержимое обычно поступает из более авторитетных словарей, а не напрямую из литературы, речи или других первичных источников) содержат непроизводный первичный контент. Это происходит, когда они содержат одну или несколько записей, основанных на первичных источниках, особенно вероятно, со словами, которые слишком новы, чтобы быть введенными в непроизводный словарь, который является первичным среди лингвистов и вторичным для Википедии. Однако такие словари редко, если вообще когда-либо, сообщают вам, какие записи слов являются непроизводными. Если вы ссылаетесь на производный словарь для информации, для которой необходим непроизводный словарь, вам придется установить, что конкретная информация является непроизводной, или ваш контент может быть несанкционированным синтезом , нарушением политики.

Многие словари основаны на других словарях. Это производные словари. Детские, студенческие и университетские словари, словари, предлагаемые для людей, только начинающих изучать английский язык или учащихся читать, обратные словари для поиска слов, когда все, что вы знаете, это определение, и для решения кроссвордов, а также словари, предназначенные для словесных игр, таких как Scrabble, почти всегда будут производными. Неважно, есть ли у того же издателя более авторитетные словари или нет; словарь мог быть производным от словарей других издательств. Производные словари являются вторичными среди лингвистов. Являются ли они вторичными или третичными для Википедии, зависит от каждого словаря.

Определение слова по его этимологии — частая ошибка дескриптивистов. Это кажется разумным, но значения могут измениться в любое время, тогда как подтверждаемые этимологии обнаруживаются только позже и в остальном почти не меняются.

Убеждение, что слово использовалось в его начале или в определенное давнее время и в определенном месте так, как оно должно использоваться сегодня, ошибка прескриптивистов, может быть справедливым для некоторых слов в некоторых контекстах, но не для большинства из них большую часть времени. Это даже не относится к большинству слов, которые пришли, скажем, из латыни. У людей появляются новые потребности. Язык растет вместе с нами. Язык изучается, следовательно, культурный, а культура включает в себя другие практики, такие как рабство. Мы не продолжаем порабощать людей сегодня только потому, что рабство было уважаемой традицией. То, как мы просим людей работать и платим ли мы им, изменилось. Слова тоже меняются со временем.

Большинство известных слов определяются лишь приблизительно, а большинство синонимов являются лишь почти синонимами. ^[1] Исключения с точными определениями включают некоторые математические и научные термины, некоторые новые термины и некоторые термины, которые используются редко. Но, например, становится обычным помещать усиливающие прилагательные перед unique , как в very unique , указывая на то, что в популярном использовании unique понимается как неточное, и эта закономерность верна для многих широко используемых слов. Определение nice обычно не совсем точное, и это не помешало большинству людей произносить это слово, возможно, несколько раз в день, в среднем. Если требуется точность, обычно более прагматично стремиться к большей точности, а не к совершенству, и рассмотреть возможность использования фразы или абзаца вместо поиска только правильного одинокого слова.

Некоторые словари указывают самые ранние известные даты для слова или для одного из его значений, функций или написаний. Некоторые люди ошибочно полагают, что слово, значение или написание не существовало до этой даты. Однако обычно дата относится только к самому раннему свидетельству, известному редакторам словаря. Относительно немного слов, значений и написаний намеренно придумываются в записи, а затем широко принимаются в английском языке, например, если химик изобретает химикат и дает ему название. Вместо этого большинство слов, значений и написаний развиваются без особого внимания, часто отвергаясь как ошибки до повторения и принятия.

В любом случае дата может представлять только лингвистический интерес. Слово может просто заменить короткую фразу. Для нелингвиста разница может быть незначительной. Независимо от того, использовалось ли слово или фраза, определяемое понятие могло уже иметь обозначение, которое люди использовали до того, как было изобретено новое слово, если дата точна. Таким образом, понятие могло уже быть передано, и это может быть важнее слова.

Большинство детей, несомненно, не знают определения floccinaucinihilipilification , но большинство детей практикуют его годами, не моргнув глазом. Есть общества, взрослые которых не имеют названия для цвета, который мы, носители английского языка, называем фиолетовым , но это не значит, что ни один цветок там, где они живут, не может быть фиолетовым. Если что-то получило название в один год, это могло существовать и в более ранние годы; мы согласны с тем, что для нейтронов существовало предыстория . Цвет или нейтроны могли быть, возможно, определены фразой или абзацем давно, и словари могут не указывать этого. И вопросы, которые редко обсуждаются, не нуждаются в эффективных инструментах для обсуждения ( т. е . отдельных словах), и то, что обсуждают лишь немногие люди, может никогда не быть услышано ни одним редактором словаря, тем не менее, в обоих случаях они обсуждаются людьми, несмотря на всеобщее молчание словарей.

Одно и то же слово может отображаться в словаре, но двумя или тремя способами в английских текстах. ^[2] Единственная разница в написании, функции и значении может заключаться в том, что в написании есть дефис, пробел или ни один из них (сплошной набор). (Лингвисты распознают как одно слово написание, включающее пробел, например, open up в "it's time to open up the store", потому что open up ведет себя лингвистически как одно слово, даже если программа проверки орфографии текстового процессора его не распознает.) Когда словарь дает только один из этих стилей, выбор мог быть произвольным ^[2] или со временем могли произойти изменения, ^[3] но другие стили могут быть допустимыми. Исключения редки; исключительный набор — sweetbread и sweet bread , которые имеют разные значения. ^[4]

• WP:Википедия — это не словарь (политика)
• WP:Работа со словарными определениями (эссе)
• WP:Определение надежных источников (право) (эссе, в том числе о юридических словарях)
• WP: Определение и использование руководств по стилю (эссе, в том числе о словарях использования)
• WP: Выявление и использование третичных источников (эссе, в том числе о словарях в целом)
• WP:Заблуждение о третичных источниках (эссе: словари не могут волшебным образом превзойти другие источники, политику и рассуждения)
• WP:Вы, вероятно, не лексиколог и не лексикограф (эссе)
• Пользователь Xyzzyplugh: Статьи о словах (эссе пользователя)

Не рекомендуется продвигать это эссе в качестве руководства или политики. Это противодействие продвижению принадлежит первому редактору этого эссе.