Википедия:Верните быстрые опросы
Ярлык
  • WP:Барбекю

Quickpolls были быстрым и простым способом разрешения споров без длительного вмешательства Арбитражного комитета . Мне, например, понравилось их использовать. Я бы хотел, чтобы эта функция вернулась к регулярному использованию. -- Райан ! | Talk 04:05, 11 марта 2005 г. (UTC)

Поддерживать

  1. Райан ! | Обсуждение 04:05, 11 марта 2005 (UTC)
  2. Я был сторонником быстрых опросов раньше и остаюсь им до сих пор. Они далеки от совершенства, но идея, лежащая в их основе, в целом здравая: простой способ определить мнение сообщества о поведении. Гораздо сложнее опротестовать блок, который имеет консенсус сообщества, чем опротестовать блок, сделанный на основе мнения или интерпретации одного сисопа. Короче говоря, это разумный и справедливый способ прояснить неясности обстоятельств, когда политики еще недостаточно. Everyking 05:31, 11 марта 2005 (UTC)
  3. Quickpolls были полезным проектом и все еще могут быть таковыми. Рик К 06:43, 11 марта 2005 (UTC)
  4. Если я становлюсь администратором и только что заблокировал кого-то, а затем кто-то другой пытается начать войну блоков, я заблокирую всех участников, затем разблокирую себя, затем начну быстрый опрос. Необходимо достичь консенсуса, чтобы избежать войны блоков. Скотт Галл 09:44, 11 марта 2005 (UTC)
  5. Я бы поддержал попытку быстрых опросов снова, хотя, похоже, этого не произойдет. Основная проблема до этого, по моему мнению, заключалась в том, что практически все они были за нарушения 3RR с целью наложения блокировок по рукам. Я думаю, они были бы полезны как способ продемонстрировать быстрый консенсус перед лицом пользователя, который явно ведет себя как задница. Одна из проблем с Википедией сейчас заключается в том, что если вы сталкиваетесь с кем-то, кто ведет себя неразумно, вам трудно сказать "слушай, тебе нужно остановиться", потому что против него только вы. Isomorphic 16:35, 11 марта 2005 (UTC)
  6. Я также поддерживаю Quickpolls -- Товарищ Ник @ )---^-- 22:19, 11 марта 2005 (UTC)
  7. Я думаю, что это лучший способ разрешения споров. Гильгамеш он 23:52, 11 марта 2005 (UTC)
  8. Я бы поддержал использование (этой системы, насколько я ее понимаю), хотя я думаю, что следует использовать квоту на количество правок. Не то чтобы количество правок каким-либо образом указывало на качество, но это показывает приверженность? Это может быть хорошо только для случаев, на которые арбитраж в противном случае потратил бы годы. gren 07:55, 13 марта 2005 (UTC)
    Что это будут за дела? ArbCom обычно заканчивает дела в течение недели или двух после представления доказательств. -- Carnildo 08:07, 13 марта 2005 (UTC)
  9. Dan100 20:42, 17 марта 2005 г. (UTC)
  10. Поддержка Я не люблю, когда меня подталкивают люди из раздела «Оппоненты». Я буду голосовать за Я считаю, что это лучшее решение. Все люди из Abtri. Commitee, как и ожидалось, голосуют в разделе «Оппоненты», и это было ожидаемо. Я считаю, что быстрый опрос: 1) Даст лучшее мнение от разных групп википедистов, независимо от этического происхождения, возраста, интеллекта и т. д. (Текущая группа в Attri. Committeee — все белые, не хочу показаться расистом или что-то в этом роде). 2) Обеспечит последовательность в том, как википедисты голосуют за такие вещи, как RFA, VFD. 3) Роль Attri. Commitee заключается в разрешении споров в последнюю очередь, Quickpolls — это более низкий уровень, и он облегчит задачу. 4) RFC обычно длинный, в нем много комментариев и аргументов, и принятие решения займет гораздо больше времени, чем при кратком и конкретном быстром опросе. 5) RFC, вероятно, предназначен для споров по статьям, а не для действий википедиста, эти два понятия следует разделить, поскольку они различны - точно так же, как мы разделяем статьи и пространства имен Википедии/Пользователя. 6) Некоторые обвиняют быстрые опросы в неудачах, есть кое-что, чему следует дать еще один шанс, и это все.. 7) Некоторые члены ArbCom были бы предвзяты и склонны говорить, что в текущей системе нет ничего плохого... но что-то сломано (слишком долго, слишком много википолитики, много времени на ответ), поэтому нам нужно это исправить. Squash 23:11, 19 марта 2005 (UTC)
  11. Сайлас Снайдер (обс.) 17:27, 22 марта 2005 (UTC)
  12. Да, но это должно контролироваться административным персоналом. -- Harro5 06:14, 28 марта 2005 (UTC)
  13. Я согласен с Harro5. Одна моя оговорка заключается в том, что они могут быть использованы группой сторонников POV для преодоления некоторых утверждений или статей NPOV. Arno 09:22, 30 марта 2005 (UTC)

Выступать против

  1. Диспрозия 04:19, 11 марта 2005 г. (UTC)
  2. А как насчет RFC ? Они выполняют, грубо говоря, ту же роль, для которой используется большинство быстрых опросов. -- Grun t 🇪🇺 04:30, 2005 Mar 11 (UTC)
    Запросы предложений (RFC) в основном предназначены для споров по статьям, не так ли? -- Райан ! | Обсуждение 04:35, 11 марта 2005 г. (UTC)
    Не совсем. Разве вы не видели раздел споров пользователей? Johnleemk | Talk 13:45, 14 марта 2005 (UTC)
  3. nsh - "Для каждой проблемы есть решение, которое простое, легкое и неправильное". Quickpolls могут быть задуманы как способ урегулирования споров без обращения к сокращению, но они будут (были?) использованы, чтобы избежать усилий по достижению консенсуса в первую очередь. Если все играют в игру и вкладывают силы, консенсус может быть достигнут в большинстве случаев. Давайте не будем давать больше оправданий людям, которые этого не делают. nsh 04:33, 11 марта 2005 г. (UTC)
  4. Quickpolls в целом работали ужасно. В основном это приводило к неравномерному отношению, конкурсам популярности и охоте на ведьм. Я решительно выступаю против восстановления quickpolls. john k 05:30, 11 марта 2005 (UTC)
  5. Quickpolls были временным решением, которое с треском провалилось. В те времена, когда арбитражное дело занимает в среднем десять дней (и влечет за собой постоянное, а не временное действие), они особенно не нужны. Ambi 05:49, 11 марта 2005 (UTC)
  6. Quickpolls были опробованы в качестве эксперимента. Эксперимент провалился в глазах многих и не был продолжен. Возвращение quickpolls без изменений, несомненно, снова потерпит неудачу. Даже измененное возвращение их под тем же именем, вероятно, было бы достаточным, чтобы обречь новый эксперимент на провал. -- Майкл Сноу 05:55, 11 марта 2005 (UTC)
    • Как вы думаете, какое название подойдет для этой возможной процедуры? -- Райан ! | Talk 06:14, 11 марта 2005 (UTC)
  7. ArbCom, похоже, выполняет свою работу адекватно. -- Carnildo 06:26, 11 марта 2005 (UTC)
  8. Я повторю то, что написала Амби. Гефест | § 06:32, 11 марта 2005 (UTC)
  9. Это было до меня, но, глядя на архивные опросы, весь процесс, похоже, скатился к ответным действиям по принципу «око за око» среди небольшой группы воюющих. Проблема была в концентрации на карательных мерах, а не в открытом сборе комментариев. Так что, полагаю, я предпочитаю RfC и т. д. -- Netoholic @ 06:54, 2005 Mar 11 (UTC)
  10. По моему мнению, Arbcom, похоже, делает хорошую работу, и если вы не хотите их беспокоить, вы можете использовать RfC. Это не ограничивается спорами по статьям. -- Aphaea * 08:27, 11 марта 2005 (UTC)
  11. Нет. Дэнни , 12:05, 11 марта 2005 г. (UTC)
  12. Слабо против. Мне тогда нравились quickpolls, но я думаю, что с тех пор все изменилось: 3RR теперь (довольно) хорошо соблюдается; процесс arbcomm довольно быстрый; существуют RFC для споров как пользователей, так и контента. Мне не совсем понятно, какой недостаток восполняют Quickpolls ( William M. Connolley 14:09, 11 марта 2005 (UTC)).
  13. Википедии нужен процесс для разрешения споров по текстам, а не споров между "отдельными лицами". Кроме того, это предложение слишком расплывчато, чтобы его поддержать. -- Ruhrjung 15:05, 11 марта 2005 (UTC)
  14. Нет, они создают больше хаоса, чем того стоят, и, скорее всего, ужесточат отношения и поощряют групповое мышление. RFC больше похож на вики, и поскольку администраторы теперь имеют полномочия обеспечивать соблюдение WP:3RR и бороться с простым вандализмом , я не вижу причин вводить еще один механизм, который отнимет усилия у RFC. -- Тони Сидауэй | Обсуждение 15:29, 11 марта 2005 (UTC)
  15. Я считаю, что повторное введение быстрых опросов приведет к большему количеству проблем, чем решит. Процесс разрешения споров, вероятно, можно немного подправить, но, похоже, он работает хорошо. Carrp | Talk 15:52, 11 марта 2005 (UTC)
  16. Я не вижу никаких серьезных проблем с текущим способом ведения дел, и хотя я не был вовлечен в политику, когда проводились Quickpolls, у меня есть некоторые сомнения, что описанный механизм или любая его простая вариация были бы хорошим делом. При текущей настройке мы, по крайней мере, имеем хорошее доверие к тому, что блокировка следует политике. Я сомневаюсь, что quickpolls обеспечит такую ​​последовательность, как и текущий способ ведения дел. -- Improv 18:30, 11 марта 2005 г. (UTC)
  17. Да, давайте прибегнем к другому методу злословия и избегания работы по достижению консенсуса. Также уже практически невозможно, чтобы меньшинство было услышано. Dr Zen 04:28, 12 марта 2005 (UTC)
  18. Я не был рядом, когда использовались быстрые опросы, но, судя по истории быстрых опросов и здравому смыслу, я думаю, что они могли быть использованы для преследования и блокировки непопулярных, но законопослушных пользователей. Кроме того, я думаю, что правила де-сисоппинга слишком мягкие и могут быть использованы для начала «охоты на ведьм» на администраторов. Вывод: быстрые опросы могут быть опасны для Википедии. Bratsche (обс.) 04:42, 12 марта 2005 г. (UTC)
  19. Я думаю, что ArbCom сейчас отлично справляется. Я думаю, что быстрые опросы, насколько я их понимаю, будут использованы для продолжения конфликтов и травли непопулярных пользователей, от них больше проблем, чем пользы. По-моему, они сродни самосуду. Rje 14:47, 12 марта 2005 г. (UTC)
  20. Толпы линчевателей еще хуже, чем одинокие мстители. — Чарльз  П. (Mirv) 18:26, 13 марта 2005 (UTC) 
  21. Они были бесполезны и раньше, и я думаю, что они были бы еще хуже сейчас. Tuf-Kat 23:53, 13 марта 2005 (UTC)
  22. Не полезно. Oldak Quill 22:09, 14 марта 2005 (UTC)
  23. Обсуждение полезно для определения консенсуса и формирования хорошего NPOV. -- AllyUnion (обсуждение) 07:27, 15 марта 2005 (UTC)
  24. Слишком много показной демократии. Больше не будет. -- iMb ~ Mw 09:24, 15 марта 2005 (UTC)
  25. Хорошая идея, но Амби все сказала. БЛАНКФАЗ | (что ?? ) 22:51, 15 марта 2005 г. (UTC)
  26. Quickpolls был хорошей попыткой, но не сработало. Согласен с Ambi. Kim Bruning 15:09, 17 марта 2005 (UTC)
  27. прямая демократия нуждается в защите от нападок и охоты на ведьм. arbcom должен получить разумную предысторию по каждому делу. Наличие выборного органа, который берет на себя ответственность за справедливые оценки, гораздо предпочтительнее голосования попутчиков. dab ( ᛏ ) 10:23, 20 марта 2005 (UTC)
  28. Я немного покопался в старых быстрых опросах... У меня сложилось впечатление, что они в основном использовались для выражения мнения (или что они деградировали до этого). RfC и Arbcom более чем достаточно... «Не торопитесь» Lectonar 13:58, 21 марта 2005 (UTC)
  29. Извините. Это была хорошая идея, но она полностью провалилась. Vacuum c 16:01, 21 марта 2005 (UTC)
  30. Не полезно. Келли Мартин 03:18, 28 марта 2005 (UTC)
  31. Быстрые шесты не способствуют достижению консенсуса и слишком мало обдуманы, чтобы работать как демократический инструмент. Барнаби Доусон 14:56, 30 марта 2005 (UTC)
  32. Опросы — это зло, не голосуйте за все, и в заключение: Голосование — это зло. Большинство не имеет права на истину. ( Сэм Спейд | обсуждение | вклад ) 05:30, 31 марта 2005 (UTC)

Воздержаться

  1. Понравилось , Меро? ;) Разговор о нейтралитете 04:24, 11 марта 2005 (UTC)
    • Конечно! Было приятно быть активной частью неформального органа принятия решений в Википедии. -- Райан ! | Обсуждение 04:32, 11 марта 2005 (UTC)
      • А, полагаю. Я думал, ты имел в виду, что тебе понравилась часть с блокировкой. ;) Разговор о нейтралитете 04:33, 11 марта 2005 (UTC)
        • Ура! Нет, не эта часть. -- Райан ! | Talk 04:35, 11 марта 2005 (UTC)
  2. Я воздержусь от суждений, пока не увижу более подробное предложение. В частности, как вы отреагируете на обеспокоенность Neutrality talk тиранией большинства ? Кажется, что, хотя цель quickpolls похвальна, ее нужно вычистить, прежде чем я смогу проголосовать за. -- Cgranade 10:35, 11 марта 2005 г. (UTC)
  3. Я бы согласился с Cgranade на данный момент. Я видел некоторые быстрые опросы и то, что с ними происходило. Многие проблемы возникали, когда люди просто объединялись с другими, и также были проблемы с отдельными людьми, которые участвовали без особых предварительных знаний. С другой стороны, они были полезны в некоторых моментах, и у них были свои преимущества. Я думаю, что система нуждается в большей работе, но время, необходимое для исправления всего, может не оправдать другие преимущества в данной ситуации. HolyApocalypse | talk | 02:51, 14 марта 2005 (UTC)
  4. Согласен с остальными. Хотелось бы увидеть более подробное предложение, но я не буду против идеи. Johnleemk | Talk 13:49, 14 марта 2005 (UTC)
  5. Это интригующая идея. Однако, как уже было признано выше, первоначальные быстрые опросы имели серьезные недостатки. С другой стороны, реформированная версия быстрых опросов могла бы дополнить ArbCom и объединить больше умов для решения. Важно установить баланс. Мы не хотим правления толпы, но мы также не хотим элитаризма, и пока у нас есть нынешние арбитры, элитаризм не будет проблемой; но они не будут существовать вечно. - JCarriker 06:57, 26 марта 2005 г. (UTC)

Комментарии

Я рассматриваю это как проблему передачи власти/тирании большинства. Хотя всегда хорошо передавать власть людям (а не администраторам , Джимбо или Арбитражному комитету ), я также считаю, что быстрые опросы создают различные проблемы и вопросы: надлежащая правовая процедура , тирания большинства , тролли , марионетки и пользователи с особыми интересами, голосующие недобросовестно . Я также считаю, что на каком-то уровне политика будет игнорироваться в пользу популярности . Поэтому я не могу голосовать ни за, ни против и оставаться нейтральным в это время. Кто-нибудь хочет убедить меня встать на одну или другую сторону? Беседа о нейтралитете 04:43, 11 марта 2005 г. (UTC)

Старый quickpoll был небрежным, а процесс был плохо определен. Перед тем, как настроить quickpoll, должны быть назначены воздержавшиеся пользователи для проверки против троллей и подставных лиц. Quickpoll не предназначены для долгосрочных проблем, которые, по всей логике, должны быть переданы в ArbCom. Пока политика quickpoll остается строгой, население, в теории, не должно иметь возможности реквизировать голоса. Кроме того, доступ к quickpoll был ограничен пользователями, которые были зарегистрированы в течение определенного периода времени. Это должно быть сохранено. Что касается недобросовестности, это не то, что люди вне головы избирателя могут определить без четкого указания на предвзятость по отношению к партиям. -- Райан ! | Talk 05:03, 11 марта 2005 г. (UTC)

У нас есть гораздо более дружественные предложения по решению проблем поведения пользователей, чем это: см. оповещения Wikipedia:Wikiquette , а также предлагаемый пересмотр RfC по спорам о поведении пользователей на WP:RfC , jguk 22:48, 14 марта 2005 г. (UTC)

Мне очень нравится эта идея! Гораздо лучше общество, основанное на добродетели, чем общество, основанное на правилах. Хм, есть над чем подумать... nsh 19:10, 21 марта 2005 г. (UTC)
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bring_back_quickpolls&oldid=1146693902"