Википедия:Арбитраж/Запросы/Дело/Американская политика 2
Ярлык
  • WP:ARBAP2
Основная страница дела ( Обсуждение )  — Доказательства ( Обсуждение )  — Семинар ( Обсуждение )  — Предлагаемое решение ( Обсуждение )

Клерки по делу : L235 ( обсуждение ) и Callanecc ( обсуждение ) Арбитры по составлению : Guerillero ( обсуждение ) и NativeForeigner ( обсуждение )

Арбитраж Википедии
Открытое разбирательство
Активные санкции
Арбитражный комитет
Аудит
Отслеживать соответствующие изменения

Дело открыто 01:26, 24 марта 2015 (UTC)

Дело закрыто 19 июня 2015 г., 19:40 (UTC)

Дело изменено ходатайством от 22:22, 19 января 2021 г. (UTC)

Дело изменено ходатайством от 21:36, 14 декабря 2022 (UTC)

Список наблюдения за всеми страницами дел (и обсуждений): Front, Ev., Wshp., PD.

После закрытия дела редакторы должны отредактировать журнал #Enforcement по мере необходимости, но остальное содержимое этой страницы не может редактироваться, за исключением клерков или арбитров. Пожалуйста, задавайте любые вопросы об этом решении в Wikipedia:Arbitration/Requests/Clarification and Amendment , любые общие вопросы в Wikipedia talk:Arbitration Committee и сообщайте о нарушениях средств правовой защиты, принятых в решении, в Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement .

Информация о деле

Вовлеченные стороны

Добавленодвижение

Предварительное разрешение споров

  • 17 марта 2015 г.: Страница обсуждения Collect
  • 17 марта 2015 г.: АНИ
  • 16 марта 2015 г.: АНИ
  • 15 марта 2015 г.: Страница обсуждения MrX
  • 15 февраля 2015 г.: Страница обсуждения Collect
  • 31 декабря 2014 г.: Страница обсуждения MrX
  • 18 мая 2009 г.: Отклонено дело Arcom
  • 15 апреля 2009 г.: RFC/U

Предварительные заявления

Подача MrX

MrX подал запрос на арбитраж в отношении Collect . Этот запрос привел к открытию двух дел, одного по теме «Американская политика», и отдельного по теме «Коллекция». Заявление MrX не относится к теме «Американская политика», поэтому они были исключены из этого дела по их просьбе, а их заявление перемещено на страницу обсуждения. Оно остается частью дела «Коллекция и другие». Thryduulf ( обсуждение ) 14:49, 25 марта 2015 (UTC) [ ответ ]

Заявление от Collect

ОК -- см. Wikipedia:Статьи_для_удаления/Список_членов_PNAC,_связанных_с_администрацией_Джорджа_Буша_младшего

Что является фактической суммой фактической жалобы здесь. Посмотрите, поддерживается ли моя позиция консенсусом или позиция истцов по этому вопросу была поддержана консенсусом сообщества. Обратите внимание на то, что объем поддержки проблем SYNTH и/или BLP очевиден.

Обратите внимание, что я столкнулся с несколькими потоками AN/I — во всех из них были одни и те же основные жалобы и все они были посвящены одному и тому же основному контингенту.

Обратите внимание, что у меня была жалоба на SPI, касающаяся некоторых представителей той же основной группы населения.

Обратите внимание, что меня неоднократно преследовали, в том числе и за «новый раздел» на моей странице обсуждения:

Является ли Флорида «маргинальным» штатом, полным маргинальных политиков, верящих в маргинальные идеи?

Я начинаю уставать от всего этого, от открытых повторных нападок на меня, от абсурдной жалобы SPI и т. д. Я не предоставляю никаких доказательств — доказательства вокруг вас — посмотрите на замечания, которые вставила в мой адрес та же небольшая группа редакторов. Я не жалуюсь на них — такие заявления, которые они делают, скорее всего, будут дублировать заявления, сделанные снова и снова в вере в «доказательство итерацией», увы. Но когда один редактор публикует более 40 тыс. «жалоб» на меня лично менее чем за три недели, я думаю, что мне действительно следует быть немногословным.

См. [1] с закрытием: Жалоба, требующая рассмотрения, передана в AfD и WP:DR, если OP отказывается отказаться от клюшки после этого. Парень (Помогите!) 12:59, 17 марта 2015 (UTC) JzG

Затем следует требование запрета — и такой ответ: Выступайте против этой санкции, поддерживайте применение WP:TROUT к подавшей иск стороне. Вы хотите взвешенного глубокого разговора? ANI — последнее место, куда вам следует идти. И на самом деле я думаю, что вы прекрасно это знаете и рассчитываете на то, что WP:BOOMERANG не вернется к вам. Парень (Помогите!) 23:17, 17 марта 2015 (UTC) и многочисленные соглашения по этому поводу.

Текущее действие — это « досадная тяжба » и, возможно, преследование в придачу. Пожалуйста, действуйте по мере необходимости. Собрать ( обсуждение ) 21:10, 18 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

О, насчет моих обвинений в маккартизме - единственная примечательная цитата, которую я смог найти, была [2]

В той степени, в которой это по сути и преднамеренно нарушает несколько политик, это не должно быть «объединено», а должно быть тщательно просолено. Сосед моей тети был замешан в маккартизме, я не вижу причин поддерживать ту же логику сегодня. Отмечено, что личные анекдоты не имеют никакого отношения к политике, и по крайней мере один редактор интерпретирует это как нападение на него лично, хотя это было дано только для того, чтобы показать мое личное состояние ума по поводу такого использования SYNTH Собрать ( обсуждение ) 14:55, 14 марта 2015 (UTC) (исправлено, чтобы прояснить, что личная проблема, которая у меня есть, была исторической, а не личным обвинением в какой-либо форме или виде любого редактора в Википедии, использующего такой WP:SYNTH как таковой) Собрать ( обсуждение ) 11:58, 18 марта 2015 (UTC) MrX, похоже, считает, что моя обоснованная враждебность к тому, что случилось с другом родственника, в любом случае является нападением на нынешних редакторов . Это не так и не было таковым. Собрать ( обсуждение ) 21:16, 18 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Кстати, я ограничу все свое участие моими комментариями выше, полагая, что любое дальнейшее взаимодействие с PNAC BLP/SYNTH не принесет пользы Википедии. Пусть AfD будет урегулирована, и пусть все будут мирно следовать этому результату. Собрать ( обсуждение ) 21:26, 18 марта 2015 (UTC) [ ответить ]


Эмм -- Виридитас -- это именно тот человек, который предложил назвать Флориду "маргинальным штатом" и иным образом преследовал меня -- и получил указание не делать этого в будущем. Для него или нее утверждать, что он или она "не вовлечены" -- это действительно большая натяжка. Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive877#Harassment.2C_hounding_and_baiting_by_Viriditas_at_User_talk:Collect закрыт всего 9 дней назад -- что, как я подозреваю, говорит о проблеме преследований. Collect ( talk ) 23:11, 18 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Я прошу рассматривать и обсуждать каждое «эссе» индивидуально.

Также утверждения о том, что мои позиции политически предвзяты, следует проверять путем фактического изучения правок в контексте, а не путем «сравнения», и путем изучения всех отредактированных мной BLP, а не путем измерения повторяемости обвинений.

Опять же, я специально отказываюсь участвовать в охоте на ведьм и прошу арбитров изучить все мои эссе de novo , и не на основе повторных мнений, а на основе оригинальных доказательств. Я чувствую, что я был чистым активом для Википедии, и что мое удаление никоим образом не принесет пользы проекту, но это только мое личное мнение. Если вы считаете, что проект выигрывает от моего ухода, то это право комитета.

Ради формы я специально прошу комитет изучить результаты инструмента Editor Interaction, чтобы увидеть, "гонялся" ли я за кем-то вообще на протяжении четырех тысяч и более страниц, и не преследовали ли меня редакторы, предоставляющие комментарии. Также я предлагаю общее CU, чтобы гарантировать, что все участники действительно являются отдельными личностями , в качестве формальности, а не в качестве обвинения в множественности персон.

Я прошу, чтобы мой список блоков, представленный на моей странице обсуждения, был изучен, с выводами, сделанными по каждому блоку, поскольку это, по-видимому, одна проблема. Любые неправильные или маргинальные блоки должны быть затем отклонены.

Я прошу изучить частичный список статей, отредактированных на моей странице пользователя, чтобы увидеть, насколько широко распространены проблемы среди нескольких тысяч статей.

Я снова надеюсь, что мои просьбы будут удовлетворены, поскольку в противном случае мне не придется представлять никаких доказательств, кроме уже написанных мною слов и совершенных мною поступков.

Я уже проходил через подобную охоту на ведьм, когда Ikip загрузил RFC/U четырнадцатью редакторами CANVASSed , и мне все равно - просто прошу, чтобы процесс основывался на полном и всестороннем изучении моих правок. В настоящее время я окружен с нескольких сторон - и некоторые Arbs уже владеют доказательствами домогательства.

Это не должны быть обременительные просьбы, иначе я буду нем. Поскольку это так, я закончил с этим делом, будь что будет. Вот я стою. Собрать ( поговорить ) 11:52, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Заявление волонтера Марека

Вообще-то я здесь не при делах, хотя, конечно, будучи активным пользователем Википедии, я встречал нескольких людей из перечисленных выше.

Что касается заявления MrX о Collect, честно говоря, я считаю нелепым выделять некоторые эссе, написанные кем-то (и, AFAICT, искажать их) в качестве основания для запроса дела ArbCom. Даже не вчитываясь дальше в заявление MrX, это сразу же вызывает опасения по поводу добросовестности MrX. ТАКОГО рода манипулятивное поведение является примером менталитета поля битвы, а не просто фактом того, что кто-то написал эссе, которое кому-то другому не нравится. Я также считаю, что обвинение в том, что Collect «настаивает на необычно высоких, не подлежащих обсуждению стандартах для BLP», является... непреднамеренным комплиментом. Вероятно, нам нужно больше, а не меньше. Остальная часть первоначального заявления MrX, по-видимому, является довольно стандартным обливанием грязью в стиле Википедии, где некоторые довольно безобидные различия и несколько гневные заявления представлены так, как будто они «самое худшее, что есть на свете!!!!». Это гипербола, призванная апеллировать к эмоциям и предубеждениям, а не хорошо обоснованный запрос.

Что касается заявления Dear ODear ODear выше, я примерно согласен. Мои взаимодействия с Ubikwit были, мягко говоря, неприятными, и я действительно думаю, что у этого пользователя серьезная проблема, когда дело касается, по крайней мере, Kagan и Nuland (поскольку я не очень активен в израильско-палестинских темах, я не могу комментировать более широко), и да, они танцуют прямо на, если не за пределами BLP. Волонтер Марек ( обсуждение ) 22:06, 18 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Заявление MastCell

Я думаю, что существует долгосрочная, продолжающаяся поведенческая проблема с Collect, которая требует рассмотрения ArbCom. Кратко, в качестве предыстории:

... похоже, у вас есть привычка выбрасывать аргументы и оправдания и обвинять направо и налево, но вести себя так, как будто вы не можете ошибаться, что вы правы в любом случае, и что ваш оппонент одержимо намерением уничтожить энциклопедию, а вы только пытаетесь это предотвратить. Но ваши действия просто не отражают этого. На самом деле, у меня всегда было положительное впечатление о вас, и я определенно не ожидал, что заблокирую вас на неделю, но после пары часов просмотра вашего отчета AN3 я был довольно удивлен поведением, которое я обнаружил, и пришел к выводу, что это то, что было необходимо. И вы полностью выставили себя жертвой в ответ, не признав абсолютно никаких неправомерных действий, кроме того, что «дали ему много поводков». Вам следует знать лучше, хотя, возможно, вы знаете, и это просто ваша стратегия, чтобы избежать очередного блока за войну правок. ([3])

... что я рассматриваю как хорошее резюме модели проблемного поведения Коллекта и которое, я думаю, будет подробно описано, если или когда будет открыто дело.
  • Подход Collect к спорам о содержании в корне сводит с ума и не способствует сотрудничеству. Он привычно искажает источники, отказывается принимать во внимание аргументы других редакторов, использует подставных лиц и вместо того, чтобы признать ошибку, отмалчивается.
  • Collect представляет себя как ярого защитника WP:BLP . Я думаю, что он злоупотребляет этой политикой, чтобы оправдать свою собственную войну правок, и применяет ее бездумно и небрежно. Я также (если это дело будет принято) представлю по крайней мере 2 вопиющих нарушения BLP, совершенных Collect, которые я устранил, и за которые он отказался брать на себя ответственность. В целом, я думаю, что ему не хватает понимания буквы и духа BLP, и его сосредоточенность на этой политике, хотя и не всегда ошибочная, принесла больше вреда, чем пользы.

Как минимум, я думаю, что здесь есть доказательства, позволяющие предположить, что это редактор с историей неоптимального поведения (как было выявлено и санкционировано ранее ArbCom) и давней и обостряющейся привычкой к войнам за редактирование по идеологически заряженным темам. Я думаю, что следует открыть дело, потому что нет другого места для рассмотрения разрушительного поведения со стороны давних, устоявшихся редакторов. Как должно быть очевидно из приведенных здесь заявлений, этот спор довольно жаркий и затрагивает ряд устоявшихся редакторов. Если его не решить, он продолжит тлеть и наносить вред энциклопедии. Я думаю, что обвинение в «поиске форумов» является своего рода смехотворным, поскольку с закрытием WP:RFC/U нет другого форума для решения таких вопросов. MastCell  Talk 00:06, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Заявление МОНГО

Collect уже некоторое время находится под пристальным вниманием тех, кто не согласен с его политикой, и давно пора положить конец охоте на ведьм, травле, преследованию и личным нападкам против него. У меня мало времени, чтобы предоставить доказательства в течение нескольких дней, но я добавлю по крайней мере еще одну сторону к этому делу в то время.-- MONGO 22:14, 18 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

  • Diff показывает жалобу на Viriditas, преследующую Collect-- MONGO 00:47, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
  • личные нападки на меня со стороны Виридитаса
  • Виридитас предупреждает прекратить преследовать меня, что и произошло в этой теме
  • MrX пристает к JzG с просьбой закрыть жалобу на Collect в разделе «Ваш ANI закрыт». MrX обвиняет Collect в попытках найти форум, затем заявляет, что он предпринимает дальнейшие действия (т. е. ищет форум), и заканчивает тем, что оскорбляет меня после того, как я посоветовал ему и другим прекратить общение.
  • Здесь, несмотря на успех, следует отметить, что MrX совсем недавно потребовал санкций против другого редактора, который не является либеральным.
  • MrX защищает редактора с похожими политическими взглядами, как у него, хотя этот редактор использовал не совсем сенсационные ссылки для поддержки сенсационного заявления о BLP. Тот же редактор, которого защищал MrX, был заблокирован пять раз за последний год. Почему MrX так счастлив защищать то, что кажется не более чем проблемным редактором, но хочет преследовать Collect снова и снова? Здесь действительно довольно легко увидеть проблему, если кто-то смотрит на нее с учетом NPOV и справедливости.
  • В этом обсуждении Collect подвергает сомнению подтверждающие доказательства для обозначения субъекта BLP как неоконсерватора или неоконсерватора. Как я уже сказал в следующем подразделе, либералы любят разбрасываться этим ярлыком как эпитетом. Collect также признает это и не согласен с Ubikwit, который ищет больше доказательств в поддержку этого ярлыка. Дело в том, что поскольку Ubikwit либерален, а либералы разбрасываются этим ярлыком как эпитетом, проблема в том, что это становится нарушением BLP в контексте, в котором оно используется. Страница обсуждения увязла в либералах, пытающихся найти способ дискредитировать субъекта BLP, и мало или совсем не обсуждается, как улучшить остальную часть статьи .
  • Я возмущен комментарием Убиквита о том, что я его троллю, как он делает ниже. Я спросил его, почему он, либерал, заинтересован только в добавлении негативной информации в BLP о консерваторе. Вся страница обсуждения этой статьи усеяна неоднократными попытками Убиквита найти способы принизить эту тему. На самом деле очень отвратительно, что у него нет другого явного интереса к этой статье. Я ссылался на это в своем последнем комментарии. Почему веб-сайт допускает такое злоупотребление BLP? Он не имеет права вести себя таким образом ни в одном BLP, и его журнал блокировок, похоже, указывает на это.

Я ожидаю, что это дело будет принято, и продолжу добавлять различия названных сторон на этапе предоставления доказательств. -- MONGO

  • Ubikwit снова прибегнул к ярлыку «троллинг» на мои искренние вопросы. В этом случае может потребоваться судебный запрет.

Курсель , мой аргумент в том, что Collect преследовали, травили и притесняли несколько редакторов, которые названы. Вероятно, есть и другие, так что, хотя это может показаться политикой, это преследование кликой, которая хочет устранить Collect, потому что он затрудняет им нарушение BLP и использование этого веб-сайта для продвижения POV.-- MONGO 02:22, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Дело должно быть о Collect и тех, кто не согласен с ним. Если у нас было два других дела arbcom, то нет смысла в третьем, если DS может быть реализован. Почему arbcom создает больше работы для всех?-- MONGO 00:06, 20 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Все еще не могу понять, зачем вообще нужен случай американской политики. Особенно сложно понять, почему мы включаем сюда «Чаепитие» и контроль над оружием... почему бы не включить также изменение климата, предполагаемую милитаризацию полиции, движение «Оккупай» и все остальные популярные темы. Если вам нужен вторичный случай, то сделайте его о BLP и используйте его для введения запретов BLP для редакторов, которые редактируют BLP лиц, с которыми они не согласны, и для обструкции, добавляя только негативные вещи в эти статьи.-- MONGO 19:36, 22 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Заявление Убиквита

Я собираюсь быть кратким, включив в него соответствующий вопрос из недавно отклоненного запроса, который я подал здесь, касательно Collect.[4]
@ Courcelles : Я согласен с Floquenbeam и NE Ent относительно масштаба дела. Я также думаю, что принятые превентивные меры должны включать введение дискреционных санкций по всей американской политике. Текущий статус обращения только к AN/I кажется слишком разрешительным, и некоторые редакторы воспринимают это как лицензию на злоупотребление, и группы могут играть с этой системой.

В дополнение к упоминанию, которое я сделал на недавно закрытом An\N/I о жалобе Collect на мои правки в статье PNAC в Swarm , включая ожидаемые необоснованные заявления о нарушениях BLP и т. д.:

  1. ПНАК
  2. «PNAC: FGS сделайте что-нибудь»
  3. «PNAC: и да — он продолжает!»
Только один другой редактор прокомментировал в этой теме: «Ага»

Он также пытался спровоцировать меня в другой статье, в которую он внес мои правки, а затем пожаловался Калланеку здесь.

-- Ubikwit連絡見学/迷惑03:58, 19 марта 2015 г. (UTC) [ ответ ]
Даже несмотря на то, что этот запрос находится на рассмотрении, MONGO попытался заманить меня в ловушку троллей и спровоцировать меня личными нападками и т. п. [5][6] на странице, на которой он ранее не был активен[7].
Обратите внимание, что я не припомню, чтобы я активно взаимодействовал с MONGO при обсуждении какой-либо статьи в Википедии.
Соответственно, хотя я считаю, что центральным вопросом дела должно быть поведение Collect, вопрос о сфере действия дела может потребовать некоторого размышления, чтобы не быть слишком ограниченным, но и не громоздким. Включение "неоконсервативизма", как предлагает EvergreenFir, могло бы это учесть. Возможно, что-то вроде "American Politics III, User:Collect и неоконсервативизм, в широком смысле".
Я понимаю, что масштаб неправомерных действий Collect будет таким образом ограничен, но, без сомнения, там достаточно неправомерных действий, чтобы занять Комитет на месяц или два. -- Ubikwit連絡見学/迷惑06:49, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
  • Просто отмечу, что я видел заявление LM2000 , и хотел бы повторить, что многие из RfC, начатых Collect на различных площадках, были явными отклонениями от задачи составления формулировок, соответствующих заявлениям из надежных источников и позициям, описанным в них. Я считаю, что искажения моих правок заявлением LM2000 были адекватно рассмотрены в других темах, включая (Sam Harris AN/I 2), поэтому я не буду возвращаться к этому снова здесь. Достаточно сказать, что в той мере, в какой политические последствия писаний и публичных заявлений Сэма Харриса привели к тому, что его описали как сторонника правых, неоконсервативных взглядов и т. д., материал подпадает под сферу американской политики. -- Ubikwit連絡見学/迷惑03:39, 20 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Примечание о сфере действия Если будут открыты два дела, и одно из них будет посвящено американской политике в широком смысле, то, по-видимому, следует рассмотреть практически все дело, которое я запросил в отношении проблем в статье Сэма Харриса. Помимо добавления LM2000 в качестве стороны, другие, безусловно, будут включать Xenophrenic и т. д. Было бы превентивно заняться проблемами тогда, но здесь мы снова с еще большей проблемой.
Хотя этот запрос был подан против Collect, пара редакторов пытается сделать из меня козла отпущения, отвлекая внимание от вопиющего проступка Collect.
Соответственно, похоже, есть дополнительные вопросы относительно разграничения сторон второго дела, которые Комитет должен рассмотреть.
Помимо личных нападок Монго и подстрекательских замечаний троллинга , Capitalismojo также появился как гром среди ясного неба в нескольких статьях/страницах обсуждений и был отредактирован деструктивным образом. Стоит отметить, что он также был участником дела «Движения чаепития», но в ходе разбирательства исчез из поля зрения и избежал санкций.

  1. [8]
  2. После того, как я ответил «WP:NOTBATTLE», он поблагодарил меня и удалил оскорбительный материал, затем я поблагодарил его.

Затем он появляется в другой статье, которую он никогда не редактировал, и вот как это выглядит:

  1. первое редактирование здесь, не участвовал в обсуждении/RfC на Talk, но перенес предложение из лида, сомневается, что оно вообще должно быть внесено
  2. судя по всему, не читал источники и даже не понимает, что письмо не было личным, однако утверждает, что текст острый и тенденциозный, признав, что предложение, вставленное Collect, «выглядит бессмысленным», и не отвечает на ответы JBH и меня.


Наконец, @ Courcelles : Если Collect не будет назван в качестве стороны во втором случае, это может сэкономить ему работу, но, вероятно, приведет к увеличению нагрузки на меня, и мое поведение не является предметом этого запроса, хотя многие из партийных пособников Collect пытаются сделать его таковым. Это приведет к явно неприемлемому требованию на мое время .
И я повторяю, я не являюсь предметом этого запроса .
Поэтому я собираюсь настоять на том, чтобы мои опасения также были приняты во внимание.
-- Ubikwit連絡見学/迷惑04:55, 20 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, я добавил различия и заявляю, что редактирование Mongo и Capitalismojo (большая часть которого была выполнена после того, как этот запрос был выполнен) является примером групповой динамики среди сторонников, которые редактируют, не обращая внимания на источники, сосредоточившись на «оппоненте» и пытаясь воспрепятствовать представлению любого исходного контента, который они считают негативным по отношению к своей идеологии и связанным с ней фигурам.

И еще один момент, хотя я не был здесь достаточно долго, чтобы иметь точку зрения Cla68 , среди администраторов здесь, использование инструментов MastCell может использовать проверку, особенно в отношении User:Is not a / User:Dear ODear ODear , который был непризнан в результате этого AN/II filed[9]. MastCell проявил свои партийные симпатии с этим комментарием Ubikwit edit-warred для восстановления крайне сомнительных внешних ссылок, в то время как Collect повторил необоснованные и безответственные обвинения в антисемитизме против Ubikwit. Был открытый RfC по одной ссылке и заявление edit warring сомнительно, как я описал здесь в ответе, и это было закрыто в пользу восстановления ссылки, третичного источника без единого предосудительного источника, связанного с ним. Не было ничего «крайне сомнительного» в этой ссылке, или другой, если на то пошло. Мне все равно, какова политика MastCell, главное, чтобы они сохраняли свою предвзятость (т. н. позицию) в рамках NPOV и по отношению к источникам, как и все остальные, и не принижали (в данном случае, в форме искажения информации, например, «не RS») источники, с которыми они не согласны, делая административное заявление.

Мне кажется, что такой акт способствовал постоянному нарушению одних и тех же статей/тем, когда предложение о запрете темы, казалось бы, было бы уместным, потому что неясно, почему он признал неправомерное поведение, но затем заявил, таким образом, чтобы даже предотвратить запрет темы и т. д., что «владелец учетной записи может свободно использовать свою основную учетную запись, если он/она желает внести свой вклад в спорные темы» (то же самое различие). Более того, учетная запись, под которой пользователь возобновил редактирование, имеет мало правок, в то время как редактор ранее продемонстрировал существенные знания Википедии и отказался отвечать на вопрос, который я задал на его странице UT относительно существования возможного COI. Я понимаю, что существует система раскрытия информации об альтернативных учетных записях, чтобы защитить конфиденциальность, но, похоже, она может быть использована для злоупотреблений/игр. В этом случае это привело к подаче второго SPI против того же пользователя, что, по сути, тратило время всех, но MastCell не было рядом, чтобы предпринять какие-либо упреждающие административные действия, чтобы предотвратить это в отношении пользователя, который, по-видимому, заранее раскрыл ему информацию. Короче говоря, я не уверен, злоупотреблял ли он инструментами, но его действия как администратора в том случае — а также по крайней мере в одном другом, упомянутом в запросе на арбитраж, который я подал (возможно, он преждевременно закрыл ветку AN/I на Collect) — требуют тщательного изучения. — Ubikwit連絡見学/迷惑10:59, 20 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

    • Обратите внимание, я осознаю, что мое заявление выходит за рамки, но, похоже, нет альтернативы рассмотрению предлагаемого объема этих дел из-за очевидных смягчающих обстоятельств, включая поданное мною недавно ходатайство, которое было отклонено, но теперь снова вносится в связи с чрезвычайным предложением о параллельном рассмотрении двух пересекающихся, связанных дел и т. д. Конечно, я сокращу текст по просьбе Комитета. -- Ubikwit連絡見学/迷惑15:16, 20 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Заявление почти не вовлеченного Gaijin42

Единственным вовлечением было комментирование в AFD. Есть что критиковать со всех сторон, но это немного похоже на поиски юрисдикции перед лицом довольно сильного консенсуса против аргумента стороны, подающей иск, особенно в свете множества других мест, которые были недавно испробованы различными участниками.

Я предлагаю отклонить это дело и поместить PNAC и связанные с ним статьи в DS согласно WP:ARBAPDS . Продолжающиеся проблемы (если таковые имеются) затем могут быть быстро решены обычными административными процессами или WP:AE . Gaijin42 ( обсуждение ) 22:00, 18 марта 2015 (UTC) [ ответ ]

Заявление невовлеченного кандидата A1

Я считаю себя не вовлеченным в данный спор, но отмечаю следующие моменты:

1) Администратор JzG закрыл ветку ANI до того, как у сообщества появилась возможность принять участие [10]

2) Администратор JzG способствовал нагнетанию обстановки, требуя «применения WP :TROUT к подателю иска» [11]; это заявление, вероятно, еще больше оскорбит подателя иска.

3) Когда администратора JzG попросили разъяснить свои действия, он прямо отклонил доводы подающей иск стороны, назвав их «лозунгом единения для привлечения сторонников» [12]

Этот администратор демонстрировал схожие модели поведения WP:BATTLEGROUND во многих других спорах. Он также использует оскорбительные выражения [13] и ссылается на свой статус администратора, чтобы заставить замолчать других редакторов [14]. Он кусает новичков [15][16], нападает на других редакторов, называя их «апологетами» в сводке правок [17] и обвиняя их в том, что они «сторонники шарлатанства» [18]. Я думаю, что Комитету пора принять меры.

Заявление Cla68

В течение многих лет в WP идет постоянная борьба между двумя слабо связанными группами редакторов. Одна сторона, по-видимому, поддерживает леворадикальный/либеральный, экологический, антирелигиозный, догматический западный научный/медицинский активизм, а другая более правая/консервативная/либертарианская, выступающая за свободный рыночный капитализм, религию и теистическую науку. Несколько из перечисленных выше имен активно участвуют в той или иной стороне, включая нескольких администраторов, которые на самом деле не очень хорошо скрывают, что пытаются поддержать одну из групп редакторов, используя свои привилегии администратора. Если ArbCom и все вовлеченные редакторы готовы к этому, почему бы не вынести все это на открытое обсуждение и не навести порядок в этой области? Постоянные конфликты и навязывание точек зрения этими группами редакторов, многие из которых являются давними, активно вовлеченными участниками, являются одной из главных причин, по моему мнению, того, что WP так трудно набирать новых волонтеров в последние несколько лет. Cla68 ( обсуждение ) 22:54, 18 марта 2015 (UTC) [ ответ ]

Заявление в основном невовлеченного RightCowLeftCoast

Хотя есть WP:STRAIGHT , я в основном согласен с приведенным выше утверждением. То, что я видел, — это попытка, посредством консенсуса тех, кто выступает против «более правой» стороны политического спектра, добиться принятия негативных мер в отношении тех редакторов, которые не поддерживают «левую» сторону вопросов. Будь то запрет, запрет тем или что-то еще (например, почему была предпринята (или была) попытка удалить WikiProject Conservatism, в то время как не было предпринято попыток удалить другие википроекты с политическими целями). Это просто еще одна попытка. Если WP:BATTLEGROUND оспаривается, то это могут утверждать многие перечисленные здесь, и я, и многие другие, не перечисленные здесь (включая нескольких, которые сейчас находятся в этом комитете и комментируют здесь). Не то чтобы это было правдой, не то чтобы все редакторы не пытались улучшить Википедию (я считаю, что большинство редакторов, которые занимаются редактированием политических статей, которые могут появиться в этом обсуждении, считают, что они делают лучшее для статьи, даже если те, у кого противоположные политические взгляды, считают, что это не так). Но медленная работа по удалению редакторов, которые не разделяют ваш политический спектр, не приведет к улучшению проекта и, скорее всего, приведет к старым проблемам не-нейтральности, которые с тех пор были решены ( работа в процессе, IMHO ). -- RightCowLeftCoast ( обсуждение ) 05:55, 19 марта 2015 (UTC) С чем я не согласен, так это с тем, что это повлияло на привлечение новых редакторов. Я считаю, что этого не произошло, и это связано с другими причинами. -- RightCowLeftCoast ( обс .) 05:55, 19 марта 2015 (UTC) Я попал сюда благодаря AfD -- RightCowLeftCoast ( обс .) 06:44, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Заявление невовлеченного Виридитаса

Я полностью поддерживаю предложение Gaijin42 выше; пожалуйста, отклоните это дело и поместите соответствующие статьи в DS согласно WP:ARBAPDS . На самом деле я обсуждаю это предложение уже несколько месяцев. Кажется, что несколько редакторов, названных в качестве участников, становятся все более и более разрушительными в области темы американской политики. Поведение Collect в статьях PNAC, как описано выше, похоже, очень похоже на поведение MONGO в American Sniper (см. его вклад на странице обсуждения), и когда MONGO недавно был передан в ANI , закрывающий администратор сказал: «Если есть долгосрочная схема злоупотреблений, как они, похоже, утверждают, это, вероятно, лучше всего решать в арбитраже». Я хотел бы предложить, что нам здесь нужно строгое соблюдение arbcom в области темы американской политики, особенно в отношении Collect и MONGO, которые, похоже, занимаются разрушением в этой области в настоящее время. Viriditas ( обсуждение ) 23:09, 18 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

@ Collect : Я очень озадачен тем, как ссылка на новость, появившуюся в тот день о том, что Флорида «запретила» любое обсуждение изменения климата учеными в своем штате, может считаться «преследованием» вашей персоны. А когда даже основной журнал Time признает, что Республиканская партия является «маргинальной»,[19] ваши претензии о преследовании становятся еще более надуманными. Если вы не сенатор или губернатор Флориды, как я могу «преследовать» вас? Факты могут быть забавными, но они не являются «преследованием» любого рода. Я должен отметить, что, согласно WP:AOHA , «обвинения в преследовании могут быть подстрекательскими... Это может рассматриваться как личное нападение, если преследование утверждается без явных доказательств того, что действия других на самом деле являются преследованием». Viriditas ( обсуждение ) 23:21, 18 марта 2015 (UTC) [ ответ ]

@ Collect : ваше представление о "вовлеченности" необычно. Я не участвую ни в одном из перечисленных выше споров, и я не касался ни одной из этих статей или их страниц обсуждения или соответствующих досок объявлений о спорах по содержанию. Вы ложно утверждали, что я "преследовал" вас во время обсуждения на вашей странице обсуждения, которое не имеет абсолютно никакого отношения к этой теме. Viriditas ( обсуждение ) 23:50, 18 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Комментарий Alanscottwalker

Хочу отметить, что AfD, упомянутая Capitalismojo, довольно странная, по моему опыту, с несколькими !голосами за удаление, но теми же !голосами, говорящими, что информация должна быть в другой статье. Мне кажется, что это своего рода слияние, но поскольку это странно, это действительно предполагает, что происходит что-то, что не имеет никакого отношения к AfD, и если комитет действительно хочет проникнуть в глубины того, что это "на самом деле" - он не найдет этого в этой AfD, и удачи вам. Alanscottwalker ( обсуждение ) 23:55, 18 марта 2015 (UTC)(кстати, подсчет Captalismojo немного неверен, если это имеет значение) Alanscottwalker ( обсуждение ) 00:20, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Заявление Каса Либера

Я склонен согласиться с тем, что политика и мнения многих редакторов будут препятствовать любым дебатам, которые происходят на AN/I (или где-либо еще) до такой степени, что будет невозможно достичь консенсуса, особенно в отношении долгосрочного тенденциозного поведения. Следовательно, рассмотрение дела о поведении будет самым простым способом определить, оправданы ли санкции или нет. AN/I будет похоронен под стенами текста, негодования и сарказма. Поэтому я рекомендую принять дело. Просто постарайтесь сделать его быстрым. Cas Liber ( обсуждение · вклад ) 00:39, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

PS: Стоит добавить, что обвинение в ненадлежащем использовании источников по серьезности превосходит все споры о редактировании и, следовательно, должно быть проверено на истинность или отклонено. Cas Liber ( обсуждение · вклад ) 01:46, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Заявление Floq

Первоначальный запрос дела был сосредоточен на Collect; другие включенные стороны были основаны на их взаимодействии с ним. Я вижу, как люди добавляют партии слева и справа (ха!), основываясь на более широком хроническом поле битвы «американская политика в широком смысле». Это действительно отличный способ затянуть дело. Если дело будет принято, я предлагаю переориентировать его на Collect и его взаимодействие с другими, а список сторон соответственно сократить. Если вы не хотите открыть дело о королевской битве левых против правых. -- Floquenbeam ( обсуждение ) 00:58, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Заявление практически невовлеченного EvergreenFir

Не тратя часы на изучение каждого diff и комментария, похоже, есть проблемы, которые ANI не удалось решить. Похоже, что это также перетекает на другие страницы (например, Talk:Robert Kagan ). Учитывая это перетекание, можно подумать, что область действия больше касается неоконсерватизма в целом.

Для полного раскрытия информации, мое небольшое участие было на Talk:Robert Kagan , где я участвовал в обсуждении с несколькими людьми, причастными к этому делу. Eve rgr een Fir (обсуждение) Пожалуйста {{ re }} 05:57, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

  • Прошу клерка разделить подсчет голосов на случай Collect и случай American Politics для ясности. Ever rgr een Fir (обсуждение) Пожалуйста {{ re }} 00:53, 22 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Заявление LM2000

Впервые я оказался вовлеченным в конфликт Collect/Ubikwit в конце прошлого месяца на Сэме Харрисе (автор) . Большая часть войны правок вращалась вокруг решимости Убиквита сохранить этот фрагмент контента в статье, который ссылается на предполагаемые «племенные привязанности популярного атеиста к еврейскому государству», источником которых был непримечательный Теодор Саид. RfC единогласно выступил против его включения. Несмотря на то, что некоторые редакторы в RfC выразили прямое несогласие с источником, о котором идет речь, Убиквит повторно использовал его в другом месте статьи несколько дней спустя.[20] Затем Убиквит разыскал мнения самых откровенных критиков Харриса и вставил их самые критические цитаты в BLP, в том числе их связь с неоконсерваторами, несмотря на то, что он был самопровозглашенным либералом. Эти правки не проявили никакого уважения к WP:DUE , WP:NPOV и BLP; они превратили статью в WP:COATRACK . Второй запрос на предложение (RfC) неудивительно встретил единодушное противодействие этим правкам. В этот момент Ubikwit попытался начать дело Arbcom, но оно было отклонено и отправлено в AN/I. Оно находилось на AN/I в течение нескольких дней, пока Ubikwit и Collect не были заблокированы за конфликт правок в статье PNAC. До этого правка Ubikwit воевала и пыталась повторно вставить похожий спорный материал 16 раз .

Swarm действительно предложил IBAN между Collect и Ubikwit в ветке AN/I постфактум, но я думаю, что это накладывает пластырь на гейзер. На данный момент их взаимодействие распространилось на несколько страниц, вовлекает нескольких других редакторов, и такой запрет мало что делает для решения давних проблем BLP здесь. Я думаю, что случаи Сэма Харриса и списка PNAC очевидны в том, что консенсус на стороне Collect. Уважаемый ODear ODear излагает случай, когда Ubikwit уже довольно давно маркирует субъектов как евреев и воинствующих правых, за то короткое время, что я взаимодействовал с Ubikwit, я также могу подтвердить, что это был мой опыт. LM2000 ( обсуждение ) 00:30, 20 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Заявление Джона Картера

С сожалением должен сказать, что становится довольно трудно отслеживать принятие/отклонение двух разных случаев ниже. Может быть, наличие некоторой дефисной нумерации в подсчете голосов для двух отдельных случаев облегчит остальным из нас отслеживание итогов здесь? Джон Картер ( обсуждение ) 01:20, 20 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Самонадеянное псевдо-клеркование от Short Brigade Harvester Бориса

АрбСобиратьПолитикаПримечание
ThryduulfДаДа«оба сейчас готовы к арбитражу»
КурсельДаДа« Принимать только как два отдельных случая»
GuerilleroДаДа« Принимаю по два случая от каждого коллеги».
СерафимблейдДаДа«Два случая меня тоже устроят».
ДГГДаНет«Принять, сосредоточившись на Собрать. Отклонить Американскую Политику на данный момент».
Роджер ДэвисДаДа«Меня вполне устраивает, что это два дела. Одно посвящено Collect, другое — американской политике».
ЮньшуйДаДа«Я бы принял либо дело о Collect, либо дело об американской политике, либо оба, но ни одно дело, касающееся обеих тем».
ДугвеллерДаДа« Принять с оговоркой Извините, это нестандартное голосование, но на данный момент я думаю, что лучше всего рассмотреть это как два случая».
ЭвриалусДаНет« Принять дело о поведенческих проблемах, связанных с Collect и теми редакторами, с которыми он находится в постоянном споре, без ущерба для какой-либо из сторон. Отклонить более широкое дело American Politics».
GorillaWarfareДаДа« Примем как два отдельных случая».
ДельтаКвадДаДа« Принять «два отдельных случая».
АГКДаНетСогласиться только на проверку поведения Collect. Отклонить в отношении американской политики.

Хорошо, похоже, явное большинство готово принять каждый случай.

Я не уверен, как вы, ребята, собираетесь справиться с двумя сложными, очень персонализированными и вызывающими разногласия делами, которые ведутся одновременно. Но я думаю, именно поэтому вам платят большие деньги.

@ Euryalus , извините за ошибку копирования и вставки. Исправлено.

@ Seraphimblade , Guerillero , извиняюсь и перед тобой за то, что перепутал твои комментарии. На самом деле я просто заранее извинюсь перед всеми арбитрами, сторонами и наблюдателями, а также пообещаю заказать новые бифокальные очки.

Заявление OccultZone

Collect — плодовитый участник. Он спорил со многими редакторами, в основном из-за выбранного им диапазона тем. Хотя он прав очень часто, обычно любой человек вступает в спор с другим редактором. Я считаю, что даже если бы этот случай был принят, многие недоразумения были бы устранены. Спасибо. Occult Zone ( Обсуждение • Вклады • Журнал ) 05:58, 20 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Заявление jps

Было бы полезно, если бы arbcom обратил внимание на тот факт, что WP:BLP часто используется в качестве оправдания для игнорирования ограничений редактирования Collect и другими, кто согласен с его подходом. jps (обсуждение) 18:33, 21 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Заявление Beyond My Ken

Я думаю, было бы наиболее эффективно, если бы комитет занялся делом Collect, прежде чем приступить к делу American Politics. Делать их одновременно, как мне кажется, — это рецепт перегрузки арбитров. BMK ( talk ) 21:23, 21 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

  • Все, что я могу сказать, это то, что вы, ребята, обжоры для наказания. Удачи! BMK ( обсуждение ) 02:57, 23 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
  • Согласно #3A в предложении ниже, я не помню, чтобы у меня был спор с Collect, хотя это, безусловно, могло произойти, и я не редактирую регулярно статьи, связанные с политикой США, по, возможно, очевидным причинам. Я сомневаюсь, что было бы полезно добавлять мое имя в список партий в любом случае, только чтобы удалить его согласно #3B. BMK ( обсуждение ) 21:16, 23 марта 2015 (UTC) [ ответ ]

Заявление AndyTheGrump

Не утверждение, а простой вопрос и формальное возражение. Почему «контроль над оружием» включен в тему «Американская политика 2»? Насколько я могу судить, эта тема не поднималась в обсуждениях, и одним из основных вопросов, касающихся статей на тему регулирования огнестрельного оружия, которые привели к предыдущему арбитражному делу о контроле над оружием, был способ, которым то, что должно было быть международной темой, доминировало в узких перспективах определенной фракции в США . Мне кажется, что, включая «контроль над оружием» (сам по себе нагруженный термин, который Википедия должна серьезно рассмотреть, чтобы прекратить использовать) в «американскую политику», ArbCom совершает фундаментальную категорическую ошибку, которая служит усилению присущей предвзятости, вытекающей (в значительной степени) из демографической базы участников. Я хотел бы заявить для протокола, что я считаю это незаконное присвоение глобальной темы противоречащим ожидаемым стандартам ArbCom. Если регулирование огнестрельного оружия вообще необходимо обсуждать в рамках этого дела (что, по-видимому, пока не было продемонстрировано), это нужно делать таким образом, чтобы избежать навязывания той самой предвзятости, которая привела к предыдущему делу ArbCom, что означает сужение его компетенции и описание предмета в нейтральной манере, которая проясняет сферу действия и делает совершенно ясным, что предмет обсуждения ограничивается исключительно вопросами, непосредственно касающимися Соединенных Штатов. Как человек, активно вовлеченный в предыдущее дело о «контроле над оружием», я официально заявляю, что я, как неамериканский участник, откажусь от дальнейшего участия в любом арбитраже, который незаконно присваивает глобальную тему и восстанавливает предосудительное предубеждение, которое ранее преследовало эту тему, во вред Википедии , и я посоветую любому другому человеку в аналогичном положении поступить так же. Если необходим дальнейший арбитраж относительно регулирования огнестрельного оружия (я воздержусь от выражения мнения на данном этапе), он должен, если ArbCom хочет выполнить требуемую от него роль, быть сделан соответствующим и нейтральным образом - что, я должен предположить, требует отделения его от этого случая , делая совершенно и недвусмысленно ясным, что как международная энциклопедия, Википедия не определяет предметы в соответствии с узкими перспективами одной конкретной страны, и соответственно называя случай, используя соответствующую терминологию, делая глобальный охват темы полностью ясным. AndyTheGrump ( обсуждение ) 13:23, 22 марта 2015 (UTC) [ ответ ]

Я вижу, что формулировка теперь была пересмотрена, чтобы указать, в какой степени «контроль над оружием» рассматривается в рамках любого арбитража: «... любые связанные с Соединенными Штатами совпадения с темой контроля над оружием». Надеюсь, ArbCom будет учитывать международный масштаб этого вопроса и не позволит узким американским перспективам затмить их суждения, если они примут какие-либо решения по этому вопросу, которые могут иметь более широкие последствия. AndyTheGrump ( обсуждение ) 17:09, 23 марта 2015 (UTC) [ ответ ]

Заявление Atsme (не вовлечен)

Я очень уважаю способность Collect к точности и строгому соблюдению политики BLP независимо от его собственных убеждений. У нас было несколько мелких разногласий в прошлом, но я извлек из них урок, возможно, потому что моя цель — продолжать писать GA и FA. Рассматривая некоторые из приведенных выше различий, я пришел к выводу, что некоторые редакторы, возможно, упустили из виду NPOV и то, что следует включать в биографию, а также то, как ее следует писать. Возможно, им следует пересмотреть свои причины для инициирования этого ARBCOM. Я обеспокоен тем, что некоторые редакторы стали нечувствительны к BLP из-за информации, которую мы находим в Интернете, включая статьи и блоги, которые пронизаны COI, партийностью и прочей нетерпимостью. Я также вижу то, что стало распространенным заблуждением (цитируя очень мудрые слова TenOfAllTrades) , что источник можно объявить «надежным», и что это объявление является фиксированным, абсолютным суждением. Надежность зависит как от самого источника, так и от того, как он используется. Collect умело удалось остаться над схваткой в ​​таких вопросах и сохранить спорный материал в перспективе, придерживаясь политик с полным пониманием WP:V , WP:NPOV и WP:BLP , включая любые повествования в примечаниях, которые могут сопровождать соответствующие политики. Соблюдение политики BLP часто расстраивает редакторов-оппонентов, которые являются партийными и хотят только дискредитировать, что часто принципиально не соответствует NPOV. У всех нас есть разногласия, которые приводят к поведенческим проблемам, но любой редактор, который потратил время на анализ и изучение WP:PAG, знает, что аргумент Collect верен, и это должно быть первым и главным соображением, поскольку это касается его поведения и настойчивости в следовании политике BLP. Обвинять редакторов в использовании политики как инструмента для победы в споре — это утверждение, которое не является ни правдоподобным, ни существенным. Выигрышные аргументы, основанные на политике, являются явным признаком того, что политика возобладала, как и должно быть. Atsme ☯ Consult 15:26, 22 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Заявление Адвоката Дьявола

Хотя прошло уже некоторое время, я имел собственные взаимодействия и наблюдал взаимодействия между несколькими сторонами этого дела, хотя я не являюсь стороной в инициированном споре. Не уверен, распространяются ли мои текущие ограничения на пространство ArbCom или достаточно ли моего предыдущего участия, чтобы избежать нарушения в любом случае, но я думаю, что я мог бы предоставить ценные доказательства относительно сторон, вовлеченных в этот спор. Видят ли Arbs какие-либо проблемы с моим потенциальным участием в этом деле?-- Адвокат дьявола tlk. cntrb. 22:27, 22 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Заявление Konveyor Belt

Я считаю, что это довольно невежливо для ArbCom блокировать и удалять заявление одной из сторон дела без объяснений и вообще без обсуждения на вики. Подобные действия подрывают процедуру и справедливость процесса рассмотрения дела. Konveyor Belt 16:58, 23 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Предварительное решение

Заметки клерка

Эта область используется клерками для заметок (включая заявления об отводе клерков).
  • @ Гай Мейкон и Джон Картер : Арбитры обсуждают свои варианты в списках рассылки, и открытие дела, вероятно, будет осуществляться путем подачи ходатайства, а не подсчета голосов ниже. -- L235 ( t / c / ping в ответе ) 04:17, 20 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
  • @ Дорогой ODear ODear : Я добавил </blockquote> в то место в вашем разделе, где, как я думал, вы хотели, чтобы он закончился. Открытая цитата без закрытия портила отступ во всех других разделах. -- L235 ( t / c / ping в ответе ) 18:45, 20 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
  • Напоминание: в арбитраже, как и везде в Википедии, ожидается профессиональное поведение. Вопросы поведения во время арбитража (невежливость, личные нападки) учитываются арбитрами при составлении решений. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 23:28, 20 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Мнение арбитров по рассмотрению данного вопроса <11/0/0/0>

Клавиша голосования: (Принять/Отклонить/Отказаться/Другое)

  • Accept . Здесь чертовски много обвинений и встречных обвинений, летающих туда-сюда, включая действия вовлеченных/предвзятых администраторов в темах ANI. Я думаю, что здесь достаточно, чтобы претензии заслуживали рассмотрения, чтобы определить, есть ли в них какое-либо содержание, и, если есть, какие средства правовой защиты восстановят порядок и предотвратят повторение. Я также думаю, что формальная структура арбитражного дела, вероятно, лучший способ сделать это с минимальными драматизмами. Thryduulf ( talk ) 01:42, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
    Я согласен с коллегами, что это два отдельных случая, один относительно поведения Collect, а другой относительно тематической области American Politics. Я не уверен, что один должен ждать другого, так как оба уже готовы к арбитражу. Thryduulf ( talk ) 12:43, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Примечание. Каждый, кто решит прокомментировать этот запрос или принять участие в деле, если оно будет принято, должен знать, что стандарты приличия будут строго соблюдаться, при необходимости блокироваться, и что неправомерное поведение любого человека влечет за собой санкции. Thryduulf ( обсуждение ) 01:42, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
  • Floquenbeam высказал очень хорошую мысль. Нужно ли нам дело «Collect», которое по сути было бы «American Politics III», или ничего? (Я имею в виду «Tea Party».) Область запроса дико сместилась от дела о редакторе к делу об огромной тематической области. Можем ли мы получить заявления, фокусирующиеся на том, нужно ли нам одно, оба или ни одно из этих двух отдельных дел? Потому что не получится объединить два разных вопроса в одно дело. Пока не решено, нужно ли нам какое-либо дело, но нам совершенно не нужна эта мешанина. Courcelles ( talk ) 01:50, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
  • Принимать только как два отдельных случая. Courcelles ( обсуждение ) 11:44, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
  • @ Begoon : Я уже работаю над ходатайством об официальном принятии этого, одно из положений заключается в том, что Collect не будет названной стороной, и не будут разрешены доказательства о нем в деле American Politics. Наше решение разделить это не должно привести к большим осложнениям для них. Courcelles ( talk ) 02:52, 20 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
  • Разве у нас в этой области уже нет DS? -- Guerillero | Parlez Moi 04:19, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
    • У нас есть возможность запросить DS, но на практике это случалось нечасто и навязывалось еще реже. Seraphimblade Talk to me 04:47, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
      • Примите по два дела от каждого моего коллеги.-- Guerillero | Parlez Moi 17:55, 19 марта 2015 г. (UTC) [ ответить ]
  • Accept . Американская политика — это вечно спорная тема, и очевидно, что это не прекратилось с момента последнего случая. В течение следующего года или двух ситуация будет только накаляться, так что я думаю, что пришло время для еще одного взгляда. Seraphimblade Talk to me 04:47, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
    • Два случая меня тоже устраивают. Seraphimblade Talk to me 19:09, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
    • @ Short Brigade Harvester Борис : Также, просто в качестве короткого замечания, вы поменяли местами заявления Guerillero и мои, хотя это не влияет на подсчеты, и они, по сути, говорят одно и то же. Спасибо за то, что вы их составили, это не самонадеянно, это просто полезно. Seraphimblade Talk to me 17:17, 20 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
  • Принять Собрать дело о поведенческих проблемах этого редактора. Отложить Американскую Политику III, чтобы быть о поведенческих проблемах по этой теме в целом, в основном, чтобы рассмотреть, нужно ли нам обновить или изменить санкции по теме. DGG ( обсуждение ) 05:24, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
интерпретация: Принять, сосредоточившись на Собрать. Отклонить Американскую Политику в это время. DGG ( обсуждение ) 16:20, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
  • Принимаю в основном по моему ученому коллеге, Seraphimblade.   Выступление Роджера Дэвиса 05:27, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
    • Комментарий : Меня устраивает, что это два случая. Один посвящен Collect; другой — American Politics,   выступление Роджера Дэвиса 11:44, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
  • Принять , предполагая, что область применения может быть несколько уточнена, согласно Курселю. Yunshui 雲水08:36, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
    • Чтобы прояснить, я бы принял либо дело о Collect, либо дело об American Politics, либо оба, но ни одно дело, касающееся обеих тем. Несколько иронично, что мой призыв к разъяснению требовал разъяснения... Yunshui 雲水12:36, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
  • Принять с оговоркой Извините, это не стандартное голосование, но на данный момент я думаю, что это лучше всего рассматривать как два случая. Я отмечаю, что из других 5 приемов, один гласит "Принять случай с получением", что, как я думаю, не означает случай, описанный до сих пор, и "Принять" от Yunshui, что требует разъяснения области действия. Dougweller ( обсуждение ) 11:13, 19 марта 2015 (UTC) [ ответ ]
  • Принять как два отдельных случая. Я согласен, что попытка объединить две темы здесь в один случай — ужасная идея, но я думаю, что есть достаточно проблем с обоими, чтобы оправдать два случая вместо простого сужения области действия. GorillaWarfare (обсуждение) 16:18, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
  • Принять дело о проблемах поведения, связанных с Collect и редакторами, с которыми он регулярно спорит, без ущерба для любой из «сторон». Отклонить более широкое дело American Politics. -- Euryalus ( обсуждение ) 19:32, 19 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
@ Begoon : , хорошее замечание и одна из причин, по которой я считаю, что нам следует рассматривать только одно дело.
@ Short Brigade Harvester Борис : , спасибо за импровизированный подсчет голосов, который является полезным подсчетом. Однако, хотя вы правильно записываете мои голоса, цитата справа неверна.-- Euryalus2 ( обсуждение )
Несущественные дополнения - Short Brigade Harvester Борис (кстати, отличное имя), спасибо за исправление, но вы забыли включить GorillaWarfare в таблицу. Курсель , у вас есть бегум, работающий над движением? :)
Дорогой ODear ODear , ваше объяснение писем остается неясным. Можете ли вы его как-то расширить? -- Euryalus ( обсуждение ) 08:18, 21 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
  • @ Уважаемый ODear ODear : Какова была цель отправки этих писем изначально, и не упускаю ли я какой-либо контекст? -- DQ (ʞlɐʇ) 21:39, 20 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
  • Принять два отдельных случая. -- DQ (ʞlɐʇ) 15:39, 21 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
  • Принять для проверки поведения Collect только. Отклонить в отношении американской политики. AGK [•] 00:48, 22 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Движение: Запрос на сбор

Запрос по делу от 18 марта 2015 года принят. Поскольку он состоит из двух отдельных, но связанных между собой вопросов, он будет рассматриваться как два дела, а именно:

1. Собирать и другие

Это дело сосредоточено на отдельных лицах и будет рассматривать обвинения в неправомерном поведении со стороны Коллекта и тех, кто с ним взаимодействует, независимо от темы.

2. Американская политика 2

Это дело сосредоточено на широкой теме и будет рассматривать обвинения в неправомерном поведении в рамках темы American Politics , которая — для целей этого дела — также включает тему Tea Party Movement и любые связанные с Соединенными Штатами совпадения с темой Gun Control . Хотя Collect может участвовать в этом деле, в нем не могут быть сделаны никакие обвинения в его адрес, а также не могут быть опубликованы какие-либо предлагаемые выводы или средства правовой защиты.

3. Процедуры

a. Все люди, делающие заявления в настоящем запросе, будут изначально добавлены в списки сторон по обоим делам, и все заявления будут добавлены к обоим делам. Обратите внимание: указание в качестве стороны не подразумевает никаких правонарушений и не означает, что обязательно будут выводы фактов или средства правовой защиты в отношении этой стороны.

б. По мере рассмотрения дел составители будут (i) сокращать списки сторон, чтобы исключить неучаствующих участников, и (ii) удалять не имеющие отношения к делу заявления с основных страниц дела.

c. Оба дела будут в целом следовать стандартному графику , за исключением дела «Американская политика 2», в котором на этап представления доказательств отводится три недели вместо обычных двух.

г. Арбитры и арбитражные клерки могут по своему усмотрению копировать или перемещать материалы из одного дела в другое.

e. Арбитражным клеркам предписано придерживаться подхода нулевой терпимости к деструктивному или ненадлежащему поведению любого характера на страницах дела. Любой клерк или арбитр может по своему усмотрению налагать блокировки, запреты на дальнейшее участие в деле или любые другие разумные меры для обеспечения надлежащего этикета в этих случаях.

е. Будут применяться и строго соблюдаться стандартные размеры доказательств .

Для этого ходатайства есть 15 активных арбитров. При 0 воздержавшихся арбитров, 8 голосов «за» или «против» составляют большинство.
Majority reference
AbstentionsSupport votes needed for majority
0–18
2–37
4–56

Введено в действие -- L235 ( t / c / ping в ответе ) 01:26, 24 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Поддерживать
  1.   Выступление Роджера Дэвиса 11:24, 22 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
  2. Seraphimblade Поговори со мной 12:20, 22 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
  3. Thryduulf ( обсуждение ) 12:38, 22 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
  4. Dougweller ( обсуждение ) 13:09, 22 марта 2015 (UTC) [ ответ ]
  5. -- Герильеро | Parlez Moi 17:04, 22 марта 2015 г. (UTC) [ ответить ]
  6. Курсель ( обсуждение ) 17:31, 22 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
  7. GorillaWarfare (обсуждение) 19:35, 22 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
  8. Все еще не убежден в необходимости второго дела или включения контроля над оружием, даже если он ограничен контекстом США. Однако процессуальная поддержка этого ходатайства как хорошего способа ведения двух дел одновременно. Я мимоходом отмечаю, что между делами вполне могут быть дополнительные совпадения - мы не можем предполагать, что рассмотрение вопросов поведения, связанных с Collect, не может привести к FOF и средствам правовой защиты, связанным с другими людьми, а также или вместо этого. Это не "Collect: виновен или нет?" Это "Недавняя история, связанная с Collect: каковы причины любых текущих и неразрешимых проблем поведения редактора у кого-либо из участников?" -- Euryalus ( обсуждение ) 22:56, 22 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
  9. Также повторите последнюю часть комментария Эвриала. -- DQ (ʞlɐʇ) 15:18, 23 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
  10. Как и Эвриал, я поддерживаю некоторые части этого предложения процедурного характера. AGK [•] 19:05, 23 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Выступать против
Воздержаться
Комментарии
  • Я мог бы предложить изменить формулировку на "включает тему Tea Party и пересекается с темой Gun Control, поскольку она относится к Соединенным Штатам". Контроль над оружием в политических системах других стран вообще не входит в сферу действия этого дела, можно было бы также сделать это конкретным. Но контроль над оружием, как политическая и вторая поправка к Конституции США, является горячей точкой в ​​политическом дискурсе США. Курсель ( обсуждение ) 17:35, 22 марта 2015 (UTC) [ ответ ]
  • Добавлено надлежащим образом. Арбитры: пожалуйста, верните, если вы не согласны,   выступление Роджера Дэвиса 12:22, 23 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
  • Пожалуйста, все обратите внимание на ограничения по количеству слов для доказательств. Чтобы избежать стен текста, ограничения по количеству слов будут соблюдаться a) напоминанием, b) еще одним напоминанием и c) нашими дружелюбными клерками, которые просто обрезают ваши доказательства по достижении лимита по количеству слов. Комитет может предоставить продление лимита по количеству слов, но если таковое не предоставлено, необходимо будет придерживаться установленных ограничений. Этот фрагмент бюрократии на странице дела предоставлен вам Euryalus2 ( talk ) 20:33, 22 марта 2015 (UTC). [ ответить ]
@Everyone: небольшое расширение этого здесь. Я также опубликую это на страницах обсуждения доказательств, когда мы до них доберемся. -- Euryalus ( обсуждение ) 21:59, 22 марта 2015 (UTC) [ ответ ]
  • Также надлежащим образом добавлено. Арбитры: пожалуйста, верните, если вы не согласны,   выступление Роджера Дэвиса 12:22, 23 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Временный запрет (нет)

Все подсчеты основаны на голосах в разделе /Предлагаемое решение , где также доступны комментарии и обсуждения с этапа голосования.

Принципы

Юрисдикция Арбитражного комитета

1) Комитет сохраняет юрисдикцию в отношении предыдущих дел, в данном случае дела «Американская политика» .

Пройдено 12:0 в 19:40, 19 июня 2015 (UTC)

Цель Википедии

2) Целью Википедии является создание высококачественной энциклопедии со свободным контентом в атмосфере товарищества и взаимного уважения среди участников. Использование сайта в других целях , таких как пропаганда или содействие внешним конфликтам , запрещено. Участников, чьи действия наносят ущерб этой цели, могут попросить воздержаться от них, даже если эти действия предпринимаются добросовестно.

Пройдено 12:0 в 19:40, 19 июня 2015 (UTC)

Роль Арбитражного комитета

3) В обязанности Арбитражного комитета не входит разрешение добросовестных споров по поводу содержания между редакторами.

Пройдено 12:0 в 19:40, 19 июня 2015 (UTC)

Консенсус

4) Разногласия относительно содержания статьи должны разрешаться путем поиска консенсуса посредством вежливого обсуждения – при необходимости с привлечением более широкого сообщества. Процесс разрешения споров призван содействовать достижению консенсуса, когда обычное общение на странице обсуждения не сработало. Когда возникает добросовестный спор, редакторы должны участвовать в процессе достижения консенсуса и внимательно рассматривать мнения других редакторов, а не просто воевать между конкурирующими версиями. Длительный редакционный конфликт не является подходящим методом разрешения споров о содержании.

Пройдено 12:0 в 19:40, 19 июня 2015 (UTC)

Поведенческие стандарты

5) Редакторы Википедии должны вести себя разумно, спокойно и вежливо в своих взаимодействиях с другими редакторами; подходить даже к сложным ситуациям достойно и с конструктивным и коллективным подходом; и избегать действий, которые могут нанести ущерб репутации проекта. Непристойное поведение, такое как личные нападки , невежливость , предположения о недобросовестности , преследование , деструктивное высказывание мыслей и игра с системой , запрещено.

Пройдено 12:0 в 19:40, 19 июня 2015 (UTC)

Нейтральность и источники

6) Все статьи Википедии должны быть написаны с нейтральной точки зрения . Простое представление множества точек зрения, особенно из поляризованных источников, не соответствует нейтральной точке зрения. Статьи всегда должны проверяемо использовать лучшие и наиболее авторитетные источники, при этом преобладание в надежных источниках определяет надлежащий вес . Поэтому опора на синтезированные заявления или другие «оригинальные исследования» противоречит нейтральной точке зрения. Нейтральная точка зрения является руководящим редакционным принципом Википедии и не является необязательной.

Пройдено 12:0 в 19:40, 19 июня 2015 (UTC)

Редактировать воюющий

7) Война правок вредит среде редактирования, поскольку она нарушает работу статей и имеет тенденцию разжигать споры о контенте, а не разрешать их. Пользователи, которые занимаются многократным возвратом одного и того же контента, но при этом стараются не нарушать правило трех возвратов, все равно являются воюющими правками.

Пройдено 12:0 в 19:40, 19 июня 2015 (UTC)

Выводы по фактам

Место спора

1) Это дело касается поведенческих проблем, возникающих вокруг статей, касающихся политических и/или социальных вопросов в Соединенных Штатах. Эта область была предметом многочисленных арбитражных дел.

Пройдено 12:0 в 19:40, 19 июня 2015 (UTC)

Фон

2) В деле American Politics Арбитражный комитет заявил: «Помещение всех страниц, посвященных столь широкой теме, под санкции нежелательно, но также нежелательно и постоянное нарушение контента, поскольку проблемы перемещаются из одной области в другую». и создал ускоренный способ помещения тем под дискреционные санкции . Эти санкции оказались неэффективными в контроле за нарушением, поскольку нарушение продолжалось, но они не применялись.

Пройдено 12:0 в 19:40, 19 июня 2015 (UTC)

Убиквит

3) Ubikwit  ( обсуждение  · вклады  · удаленные вклады  · журналы  · фильтровать журнал  · блокировать пользователя  · блокировать журнал) редактирование warred ( доказательства LM200 ) и способствовало враждебности в тематической области ([21][22][23][24]). Ubikwit ранее был наказан в деле движения Tea Party за аналогичное поведение.

Пройдено 12:0 в 19:40, 19 июня 2015 (UTC)

МОНГО

4) MONGO  ( обсуждение  · вклад  · удаленные вклады  · журналы  · фильтрация журнала  · блокировка пользователя  · блокировка журнала) проявил невежливость ([25][26][27]) и способствовал разжиганию враждебности в тематической области ([28][29][30]).

Пройдено 12:0 в 19:40, 19 июня 2015 (UTC)

Средства правовой защиты

Примечание: Все меры, предусматривающие определенный период времени, например, запрет на X месяцев или условно-досрочное освобождение на Y месяцев, должны применяться одновременно, если не указано иное.

Спорное обозначение темы

Замененная версия
Ярлыки
  • WP:APDS
  • WP:ARBAPDS
  • WP:АМПОЛ

Дискреционные санкции (прекращение в 1932 году)

1.2) Средство правовой защиты 1 дела American Politics отменяется. Вместо него принимается следующее: стандартные дискреционные санкции разрешены для всех правок, касающихся политики Соединенных Штатов после 1932 года и тесно связанных с ней людей, и всех страниц, связанных с ней.

1.2) Средство правовой защиты 1 дела American Politics отменяется. Вместо него принимается следующее: стандартные дискреционные санкции разрешены для всех правок, касающихся политики Соединенных Штатов после 1992 года и тесно связанных с ней людей, и всех страниц, связанных с ней.

Пройдено 11:0 в 19:40, 19 июня 2015 (UTC)
Изменено по предложению от 22:22, 19 января 2021 г. (UTC)
Заменено предложением от 21:36, 14 декабря 2022 (UTC)

1.2) Политика Соединенных Штатов после 1992 года и тесно связанных с ними народов, в широком смысле, обозначена как спорная тема .

Изменено по предложению от 21:36, 14 декабря 2022 (UTC)

Ubikwit: Тема Бан (III)

2.5) Ubikwit запрещен на любой странице, связанной или вносящей любые изменения в политику Соединенных Штатов после 1932 года и тесно связанных с ней людей, в любом пространстве имен. Этот запрет может быть обжалован не ранее, чем через 18 месяцев после его принятия.

Пройдено 12:0 в 19:40, 19 июня 2015 (UTC)

МОНГО: Предупрежден

3.3) MONGO вынесено предупреждение за разжигание враждебности в данной тематической области.

Пройдено со счетом 9:3 в 19:40, 19 июня 2015 (UTC)

Поправки

Движение: Американская политика 2 (срез 1992 г.) (январь 2021 г.)

Средство правовой защиты 1.2 дела American politics 2 («Дискреционные санкции (отсечка 1932 года)») переименовано в «Дискреционные санкции (отсечка 1992 года)» и изменено путем замены слов «политика Соединенных Штатов после 1932 года» на «политика Соединенных Штатов после 1992 года». Любые санкции или другие ограничения, введенные в соответствии с разрешением на дискреционные санкции до настоящего момента, остаются в силе без изменений.

Принято 8 голосами против 1 при 2 воздержавшихся по предложению в 22:22, 19 января 2021 г. (UTC)

Предложение: обозначение спорной темы (декабрь 2022 г.)

21) Каждая ссылка на предыдущую процедуру дискреционных санкций должна рассматриваться как ссылка на процедуру спорных тем . Арбитражным клеркам предписано внести поправки во все существующие средства правовой защиты, разрешающие дискреционные санкции, чтобы вместо этого обозначить спорные темы.

Принято 10 голосами против 0 при 1 воздержавшемся по предложению в 21:36, 14 декабря 2022 г. (UTC)

Исполнение

Обеспечение соблюдения ограничений

0) Если какой-либо пользователь, подпадающий под ограничение в данном случае, нарушит это ограничение, такой пользователь может быть заблокирован, первоначально на срок до одного месяца, а затем с увеличением срока блокировки до максимального срока в один год.

В соответствии с Порядком исполнения типового положения, принятым 3 мая 2014 года, данное положение не требовало голосования.

Апелляции и изменения

0) Апелляции и изменения

Эта процедура применяется к апелляциям, связанным с действиями, предпринятыми администраторами для обеспечения соблюдения мер защиты Комитета, и к их изменениям. Она не применяется к апелляциям, связанным с мерами защиты, непосредственно принятыми Комитетом.

Апелляции санкционированных редакторов

Апелляции может подавать только редактор, находящийся под санкциями, и только для действующих санкций. Запросы на изменение ограничений страницы может подавать любой редактор. Процесс состоит из трех возможных этапов (см. «Важные примечания» ниже). Редактор может:

  1. попросить администратора, осуществляющего принудительное исполнение, пересмотреть свое первоначальное решение;
  2. запросить пересмотр на доске объявлений об арбитражном правоприменении («AE») или на доске объявлений администраторов («AN»); и
  3. отправьте запрос на внесение изменений в "ARCA" . Если редактор заблокирован, апелляция может быть подана по электронной почте через Special:EmailUser/Arbitration Committee (или, если доступ по электронной почте отозван, на arbcom-en @wikimedia.org ).
Изменения администраторов

Ни один администратор не может изменять или снимать санкцию, наложенную другим администратором, без:

  1. явное предварительное утвердительное согласие администратора, осуществляющего принудительное исполнение; или
  2. предварительное утвердительное согласие на изменение в (a) AE или (b) AN или (c) ARCA (см. «Важные примечания» ниже).

Администраторы, изменяющие санкции вне процесса, могут быть отстранены от должности по усмотрению комитета.

Ничто в настоящем разделе не препятствует администратору заменить существующую санкцию, наложенную другим администратором, новой санкцией, если после применения существующей санкции имело место новое нарушение.

Администраторы могут свободно изменять санкции, наложенные бывшими администраторами, то есть редакторами, у которых не активировано разрешение администратора (в связи с временным или постоянным отказом или дез-операцией), без учета требований настоящего раздела. Если администратор изменяет санкцию, наложенную бывшим администратором, администратор, который внес изменения, становится «администратором, применяющим санкции». Если бывший администратор возвращает себе инструменты, положения настоящего раздела снова применяются к его неизмененным мерам по применению санкций.

Важные примечания :

  1. Для успешного выполнения запроса необходимо либо
(i) четкий и существенный консенсус (a) невовлеченных администраторов в AE или (b) невовлеченных редакторов в AN или
(ii) принятое ходатайство арбитров в ARCA
требуется. Если консенсус в AE или AN неясен, то преобладает статус-кво.
  2. Хотя обращение к администратору, осуществляющему принудительное исполнение, и запрос на рассмотрение в AN или AE не являются обязательными до запроса решения от комитета, после того, как комитет рассмотрел запрос, дальнейшее существенное рассмотрение на любом форуме запрещено. Единственным исключением являются редакторы, находящиеся под активной санкцией, которые все еще могут запросить смягчение или снятие санкции на том основании, что указанная санкция больше не нужна, но такие запросы можно подавать только один раз в шесть месяцев или в любой более длительный период, который может указать комитет.
  3. Эти положения применяются только к спорным темам, размещаемым администраторами, и к блокам, размещаемым администраторами для обеспечения выполнения решений арбитражных дел. Они не применяются к санкциям, непосредственно санкционированным комитетом и принятым либо арбитрами, либо арбитражными клерками, или к специальным функциональным блокам любого характера.
  4. Все действия, обозначенные как действия по принудительному арбитражному взысканию, включая те, которые предположительно выходят за рамки процесса или противоречат существующей политике, должны быть сначала обжалованы после процедур принудительного арбитражного взыскания, чтобы установить, является ли такое принудительное взыскание ненадлежащим, прежде чем действие может быть отменено или официально обсуждено в другом месте.
В соответствии с Порядком подачи стандартных апелляций и внесения изменений, принятым 3 мая 2014 года, данное положение не требовало голосования.

Журнал правоприменения

Любая блокировка, ограничение, запрет или санкция, применяемые в соответствии с разрешением на осуществление правовой защиты в данном случае, должны регистрироваться в Wikipedia:Журнал арбитражных разбирательств , а не здесь.

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/American_politics_2&oldid=1151036780#Contentious_topic_designation"