Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта

Дело Верховного суда США 1943 г.
Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта
Верховный суд Соединенных Штатов
Обсуждалось 11 марта 1943 г.
Решалось 14 июня 1943 г.
Полное название делаСовет по образованию штата Западная Вирджиния и др. против Уолтера Барнетта и др.
Цитаты319 США 624 ( подробнее )
63 S. Ct. 1178; 87  L. Ed. 1628; 1943  US LEXIS 490; 147  ALR 674
История болезни
ПрежнийСудебный запрет предоставлен, 47  F. Supp. 251 ( SDW Va. 1942)
Холдинг
Пункт о свободе слова Первой поправки запрещает государственным школам заставлять учащихся отдавать честь американскому флагу и произносить Клятву верности. Окружной суд Соединенных Штатов по Южному округу Западной Вирджинии подтвердил.
Членство в суде
Главный судья
Харлан Ф. Стоун
Ассоциированные судьи
Оуэн Робертс  · Хьюго Блэк
Стэнли Ф. Рид  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Фрэнк Мерфи
Роберт Х. Джексон  · Уайли Б. Ратледж
Мнения по делу
БольшинствоДжексон, к которому присоединились Стоун, Блэк, Дуглас, Мерфи, Ратледж
СогласиеБлэк, Дуглас
СогласиеМерфи
НесогласиеФранкфуртер
НесогласиеРобертс, Рид
Применяемые законы
Поправки к Конституции США I , XIV ; Кодекс Западной Вирджинии § 1734 (1941)
Это дело отменило предыдущее решение или решения.
Школьный округ Майнерсвилл против Гобитиса (1940)

Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта , 319 US 624 (1943), является знаменательным решением Верховного суда США, постановившим, что Первая поправка защищает учащихся от принуждения отдавать честь американскому флагу или произносить Клятву верности в государственных школах. [1] [2]

Барнетт отменил решение 1940 года по тому же вопросу, школьный округ Майнерсвилл против Гобитиса , в котором суд заявил, что надлежащим средством защиты от несогласия была попытка изменить политику государственных школ демократическим путем. [3] Это была значительная победа в суде, одержанная Свидетелями Иеговы , чья религия запрещала им отдавать честь или давать клятву символам, включая символы политических институтов. [4] Решение Барнетта основывалось на принципах свободы слова, а не на свободе вероисповедания . [5]

Фон

В 1930-х годах президент Общества Сторожевой башни , Библий и трактатов Пенсильвании Джозеф Франклин Резерфорд начал возражать против законов штата, требующих от школьников отдавать честь флагу в качестве средства воспитания патриотизма, а в 1936 году он заявил, что крещеные Свидетели Иеговы, отдающие честь флагу, нарушают свой завет с Богом и совершают идолопоклонство . [6]

Детей Свидетелей Иеговы исключали из школы и угрожали исключением за отказ отдать честь американскому флагу. [7] Одно из таких исключений привело к рассмотрению дела Школьный округ Майнерсвилл против Гобитиса в Верховном суде в 1940 году, в котором Верховный суд встал на сторону школьных округов и посоветовал несогласным родителям попытаться изменить процедуры с помощью стандартных политических процессов. [3]

В 1942 году Совет по образованию Западной Вирджинии принял постановление, требующее от школьников отдавать честь флагу. [8] Также требовалось произнесение Клятвы верности . Невыполнение считалось «неподчинением» и каралось исключением ; исключенный ученик затем считался правонарушителем , а его родители могли быть оштрафованы на сумму до 50 долларов (около 1000 долларов в долларах 2020 года) и заключены в тюрьму на срок до тридцати дней. [9]

Мари и Гэти Барнетт (чья фамилия была неправильно написана в судебных документах) были Свидетелями Иеговы, посещавшими начальную школу Слип-Хилл около Чарльстона , и их отец запретил им отдавать честь флагу или читать клятву. За отказ их исключили. Родители продолжали отправлять девочек в школу каждый день, но школа отправляла их обратно домой. [10]

Семья Барнетт подала иск в Окружной суд Южного округа Западной Вирджинии , утверждая, что постановление нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки , а также свободу слова и религии в соответствии с Первой поправкой . Окружной суд запретил принудительное исполнение в отношении учащихся. В связи с конституционными последствиями дела школьный совет Западной Вирджинии обратился напрямую в Верховный суд Соединенных Штатов. [1] [11]

Аргументы

В Верховном суде Совет по образованию утверждал, что дело Барнеттов не поднимало существенных федеральных вопросов, а аргумент Совета основывался на прецеденте Гобитиса . [1] Адвокат Барнеттов, Хейден Ковингтон , сослался на частое преследование Свидетелей Иеговы посредством законов, подобных тому, что действует в Западной Вирджинии, и утверждал, что прецедент Гобитиса должен быть отменен, поскольку он позволяет штатам принимать дискриминационные законы. [12]

Американская ассоциация юристов и Американский союз защиты гражданских свобод подали письменные заключения amicus curiae , в которых утверждалось, что закон Гобитис является плохим и должен быть отменен. [12]

Решение суда

Суд в решении 6–3, вынесенном судьей Робертом Х. Джексоном , постановил, что заставлять учащихся государственных школ отдавать честь флагу неконституционно . Таким образом, он отменил свое решение по делу Minersville School District против Gobitis всего тремя годами ранее, постановив, что отдание чести флагу является «формой высказывания» и «примитивным, но эффективным средством передачи идей», и, следовательно, речью, к которой применима Первая поправка . Суд написал, что любое «принудительное объединение мнений» обречено на провал и противоречит ценностям свободы слова. По словам Джексона: [1]

Если в нашем конституционном созвездии и есть какая-то неподвижная звезда, то это то, что ни один чиновник, высокий или низкий, не может предписывать, что должно быть ортодоксальным в политике, национализме, религии или других вопросах общественного мнения, или заставлять граждан исповедовать словом или делом свою веру в это.

Джексон искусно опроверг аргументы, высказанные в прецеденте Гобитиса . Во-первых, Джексон отверг решение предыдущего суда о том, что флаг Соединенных Штатов является национальным символом, заявив, что символы являются лишь прелюдией к речи, и что «человек получает от символа то значение, которое он в него вкладывает, и то, что является утешением и вдохновением для одного человека, для другого является шуткой и презрением». Во-вторых, Джексон отверг решение о том, что церемонии салютования флагу являются подходящим способом создания «сплоченного чувства» для национального единства, предупредив, что «те, кто начинают принудительное устранение инакомыслия, вскоре обнаруживают, что истребляют инакомыслящих. Принудительное объединение мнений достигает только единодушия кладбища». [1]

В отношении Гобитиса, который утверждал, что те, кто не согласен с регулированием школьного совета, могут действовать посредством политических процессов, Джексон утверждал, что конфликт, о котором идет речь, возник между властью и личностью, и что отцы-основатели намеревались принять Билль о правах для защиты прав меньшинств от прихотей большинства. Джексон писал: [1]

Самой целью Билля о правах было изъять определенные предметы из перипетий политических споров, сделать их недосягаемыми для большинства и должностных лиц и установить их в качестве правовых принципов, которые должны применяться судами. Право человека на жизнь, свободу и собственность, на свободу слова, свободу прессы, свободу вероисповедания и собраний и другие основные права не могут быть вынесены на голосование; они не зависят от результатов выборов.

Судьи Хьюго Блэк и Уильям О. Дуглас написали совпадающее мнение, чтобы объяснить причины изменения своей точки зрения по сравнению с предыдущим решением по делу Гобитиса , в котором оба присоединились к большинству. В своем совпадающем мнении они расширили тему бесполезности обещаний и клятв как средств построения патриотизма. «Любовь к стране должна исходить из желательных сердец и свободных умов, вдохновленных справедливым применением мудрых законов, принятых избранными представителями народа в рамках прямых конституционных запретов». [1]

Особое мнение

Судья, написавший постановление по делу Гобитиса в 1940 году – Феликс Франкфуртер – был категорически не согласен с тем, как этот прецедент был отменен в постановлении по делу Барнетта . Франкфуртер подтвердил свою позицию в деле Гобитиса , что те, кто не согласен с законом, должны попытаться изменить его посредством политического процесса, а не нарушать этот закон из-за религиозных убеждений. «В противном случае каждый человек мог бы установить своего собственного цензора против соблюдения законов, которые добросовестно считаются общественным благом теми, чье дело – создавать законы». Таким образом, Франкфуртер считал, что большинство Барнетта перешло границы, отменив закон Западной Вирджинии, который был принят избранными законодателями. [1]

Несогласие Франкфуртера было написано с точки зрения его собственных еврейских корней, показывая симпатию к другим преследуемым религиозным меньшинствам, но при этом занимая беспристрастную правовую и неконституционную позицию по спору и проявляя судебную сдержанность . Коллеги-судьи Оуэн Робертс и Фрэнк Мерфи посоветовали Франкфуртеру смягчить личные аспекты своего несогласия, но он отказался. [13]

Влияние

Решение Верховного суда по делу Барнетта считается важнейшим прецедентом в отношении свобод, установленных Биллем о правах , и риска ограничения их правительствами посредством дискриминационных законов. [10] [14] Оно считается формирующим прецедентом не только в отношении свободы вероисповедания ; [15] [16] но и в отношении вопроса принудительной речи , поскольку правительства пытаются принудить граждан принять присягу, когда они не сделали бы этого по своей собственной свободной воле, особенно по религиозным причинам. [17] [18]

На памятном мероприятии 2006 года, совместно спонсируемом Центром судьи Роберта Х. Джексона и Историческим обществом Верховного суда , клерки Верховного суда из суда Барнетта были на панели с двумя одноименными Барнеттами. Так же, как она и ее сестра были в 1942 году, Гэти Барнетт Эдмондс отметила, что ее собственного сына также отправили в кабинет директора за то, что он не отдал честь флагу. [10]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcdefgh Совет по образованию Западной Вирджинии против Барнетта , 319 US 624 (Южный Коннектикут, 1943).
  2. ^ "Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта | Центр Конституции". Национальный центр Конституции – constitutioncenter.org . Получено 10 декабря 2023 г. .
  3. ^ ab Школьный округ Майнерсвилл против Гобитиса , 310 US 586 (Южный Коннектикут, 1940).
  4. ↑ Барринджер Гордон, Сара (27 января 2011 г.). «Как Свидетели Иеговы стали маловероятными поборниками религиозной свободы». HistoryNet . Получено 27 февраля 2024 г. .
  5. ^ Джонсон, Джон В. (2001). Исторические судебные дела США: Энциклопедия. Тейлор и Фрэнсис. стр. 953. ISBN 978-0-415-93756-6.
  6. ^ Исход 20, 4–5: «Не делай себе кумира и изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в водах ниже их; не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои».
  7. ↑ Ханстейн, Вуди (16 января 2013 г.). «За партой бульдога: урок патриотизма от 9-летнего мальчика». The Daily Bulldog .
  8. ^ Питерс, Шон (2000). Суд над Свидетелями Иеговы: Религиозные преследования и рассвет Революции прав . University Press of Kansas. стр. 245. ISBN 978-0-7006-1182-9.
  9. ^ "4 Кодекс США § 4 – Клятва верности флагу; способ вручения". LII / Институт юридической информации . Получено 18 ноября 2020 г.
  10. ^ abc "Воспоминания о Совете по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта". St. John's Law Review . 81 (4): 770– 771. Осень 2007 г.
  11. ^ Хадсон, Дэвид (28 декабря 2009 г.). «Женщина в Барнетте размышляет о знаменитом деле о салюте флагу». Центр Первой поправки.
  12. ^ ab Manwaring (1953). "Render Unto Caesar" . The Scientific Monthly . 76 (1): 54. Bibcode :1953SciMo..76...54H.[ необходима полная цитата ]
  13. ^ Данциг, Ричард (февраль 1984 г.). «Мнения судьи Франкфуртера в делах о салюте флагу: смешение логики и психологии в принятии конституционных решений». Stanford Law Review . 36 (3): 675–723 . doi :10.2307/1228720. JSTOR  1228720.
  14. ^ Голдберг, Эрика (весна 2019 г.). «„Хорошая ортодоксальность“ и наследие Барнетта». FIU Law Review . 13 (4): 639– 666. doi : 10.25148/lawrev.13.4.6 – через HeinOnline.
  15. ↑ Pear, RH (апрель 1949 г.). «Верховный суд США и свобода вероисповедания». Modern Law Review . 12 (2): 167– 182. doi :10.1111/j.1468-2230.1949.tb00118.x – через HeinOnline.
  16. ^ Вуд, младший, Джеймс Э. (зима 1989). «Религиозный плюрализм и религиозная свобода». Журнал церкви и государства . 31 (1): 7– 14. doi :10.1093/jcs/31.1.7 – через HeinOnline.
  17. ^ Лакьер, Женевьева (весна 2019 г.). «Не такая уж фиксированная звезда в конце концов: Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта и меняющееся значение права не высказываться, предусмотренного Первой поправкой». FIU Law Review . 13 (4): 741– 764. doi : 10.25148/lawrev.13.4.10 – через HeinOnline.
  18. ^ Цесис, Александр (весна 2022 г.). «Вынужденная речь и пропорциональность». Indiana Law Journal . 97 (3): 811– 840 – через HeinOnline.

Дальнейшее чтение

  • Элли, Роберт С. (1999). Конституция и религия: основные дела Верховного суда о церкви и государстве. Амхерст, Нью-Йорк: Prometheus Books. стр. 428–436. ISBN 1-57392-703-1.
  • Айронс, Питер Х. (1999). Народная история Верховного суда . Нью-Йорк: Viking. ISBN 0-670-87006-4.
  • Коммерс, Дональд П.; Финн, Джон Э.; Якобсон, Гэри Дж. (2004). Американское конституционное право . Том 2 (2-е изд.). Ланхэм, Мэриленд: Rowman & Littlefield. ISBN 0-7425-2688-7.
  • Сандманн, Уоррен (2003). «Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта». В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: перспективы коммуникации в знаковых решениях Верховного суда . Таскалуса: Издательство Университета Алабамы. стр.  100–115 . ISBN 0-8173-1301-X.
  • Работы, связанные с делом West Virginia State Board of Education против Barnette в Wikisource
  • Текст дела «Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта» , 319 U.S. 624 (1943) доступен на сайте: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist
  • Библиотечная запись Первой поправки о Совете по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта
  • «Чем мы обязаны Свидетелям Иеговы», Сара Барринджер Гордон, апрель/май 2011 г. , журнал American History ; статья о влиянии Барнетта на конституционное право.
  • Резолюция Совета по образованию штата Западная Вирджиния о чествовании флага, протокол заседания Совета по образованию штата Западная Вирджиния
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Совет_по_образованию_штата_Западная_Вирджиния_против_Барнетта&oldid=1271994937"