Культура благосостояния
Поведенческие последствия предоставления помощи бедным людям с низким доходом

Культура благосостояния относится к поведенческим последствиям предоставления помощи бедным (т. е. социального обеспечения ) лицам с низким доходом. Социальное обеспечение считается типом социальной защиты , которая может осуществляться в форме денежных переводов, таких как «чеки социального обеспечения», или субсидируемых услуг, таких как бесплатное/льготное здравоохранение , доступное жилье и многое другое. Пирсон (2006) признал, что, как и бедность , социальное обеспечение создает поведенческие последствия, и что исследования различаются относительно того, расширяет ли социальное обеспечение возможности людей или порождает зависимость от государственной помощи. Пирсон также признает, что доказательства поведенческих эффектов социального обеспечения различаются в разных странах (например, в Норвегии , Франции , Дании и Германии ), поскольку в разных странах реализуются разные системы социального обеспечения. [1]

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах дебаты о влиянии благосостояния восходят к Новому курсу , но позже они стали более распространенной политической полемикой с рождением современного благосостояния в рамках Великого общества президента Линдона Б. Джонсона . Термин «культура благосостояния», однако, был введен только в 1986 году Лоуренсом Мидом .

Социальное обеспечение в Соединенных Штатах

Снижение социальных выплат с 1962 года (в долларах 2006 года) [2]

Благосостояние может относиться к любой государственной помощи, используемой для повышения благосостояния граждан. Однако в последние десятилетия благосостояние было ограничено программой Временной помощи нуждающимся семьям (TANF), которая предоставляет ежемесячные стипендии неимущим семьям, которые соответствуют определенному набору критериев. [3]

Термин «культура благосостояния» использует более широкое толкование благосостояния, всех государственных социальных программ. [4] Однако такие ученые, как Дэвид Эллвуд и Лоуренс Саммерс (1985) полагают, что дебаты о культуре благосостояния могли бы быть более точными, если бы каждая конкретная программа благосостояния рассматривалась по отдельности. [5] Конкретные программы включают Medicare , Medicaid, пособия по безработице и пособия по инвалидности .

Эволюция дебатов в Соединенных Штатах

Кент Р. Уивер утверждает, что большинство ученых ссылаются на Закон о социальном обеспечении 1935 года как на источник американского государства всеобщего благосостояния . [6] Эта реформа ввела широкий спектр услуг для бедных и финансово неблагополучных слоев населения, включая пособия по безработице, помощь семьям с детьми-иждивенцами (позже замененную программой Временной помощи нуждающимся семьям при администрации Клинтона [7] ), пенсионные пособия, субсидированное жилье и многое другое. [8]

Ученые, такие как Джун Эксинн и Марк Дж. Стерн (2007), подсчитали, что Закон о социальном обеспечении 1935 года и новые институционализированные программы, сопровождавшие Новый курс, увеличили возможности трудоустройства, избежания голода и обеспечения некоторой формы доступного жилья. [9] Кроме того, экономист Роберт Коэн (1973) подсчитал, что Новый курс спровоцировал сокращение безработицы с 20% до 15% к концу 1940-х годов. [10]

Стэнли Фельдман и Джон Заллер (1992) цитируют ряд экономистов и политических историков, которые выступали против государственной помощи, потому что такие критики считают экономический стимул во время Второй мировой войны истинным решением проблемы безработицы и бедности Великой депрессии . Во время войны американская промышленность начала производить военное оружие, продукты питания и другие материальные потребности для войск. Новый экономический стимул, в дополнение к чистому экспорту и притоку золота, снизил процентные ставки, увеличил инвестиции и вызвал рост рабочих мест. [11] Кристин Ромбер (1992) и различные другие экономические историки начали критиковать Новый курс как причину ненужной и неоправданной зависимости от государственных программ. [12]

Однако политолог Джерольд Раск (2008) признает консенсус среди ученых-экономистов, историков и политологов, который признает, что последствия Нового курса трудно отделить от последствий Второй мировой войны , что не позволяет сделать какие-либо обоснованные выводы по результатам дебатов. [13]

В начале 1960-х годов президент Джонсон начал свою войну с бедностью , внедрив множество новых элементов в систему социального обеспечения, включая Medicare, Medicaid, увеличение субсидируемого государственного жилья и многое другое. Дэвид Фрум (2002) считал, что такое увеличение государственных программ контрпродуктивно, и обнаружил положительную корреляцию между государственной помощью и теми, кто не мог оставаться выше черты бедности без такой помощи. Фрум пришел к выводу, что социальное обеспечение порождает зависимость от правительства. [14]

Во время правления Джонсона социолог, сенатор Дэниел Патрик Мойнихэн , опубликовал исследование о влиянии социального обеспечения на поведение в 1960-х годах. Его доклад « Негритянская семья: аргументы в пользу национальных действий » (1965) обычно называют «Докладом Мойнихэна».

В отчете Мойнихана говорится о необходимости увеличения благосостояния для бедных чернокожих семей, но это благосостояние не дает возможности неимущим найти решения своих финансовых проблем. Мойнихан заявил: «Распад негритянской семьи привел к поразительному росту зависимости от благосостояния». Социальное обеспечение, хотя и полезное, было ответной мерой, не способной устранить истинные корни бедности. Мойнихан пришел к выводу, что более активные средства расширения прав и возможностей чернокожих семей включают содействие профессиональному обучению и ценность образования. [15]

Прецедент Джонсона по увеличению пособий по социальному обеспечению достиг своего пика в конце 1970-х годов при президенте Джимми Картере , когда получатели Временной помощи нуждающимся семьям (TANF) получали 238 долларов в месяц с поправкой на инфляцию. [16] По данным Бюро переписи населения, отмечается сильная корреляция с сокращением бедности, что предполагает связь между благосостоянием и расширением прав и возможностей. Уровень бедности снизился с 23% населения до 12% в годы правления Джонсона. Уровень бедности не рос снова до 1982 года, когда 15% американцев столкнулись с бедностью, через два года после того, как программы социального обеспечения подверглись серьезным сокращениям при президенте Рональде Рейгане . [17]

Однако результаты не лишены критики. По данным Бюро переписи населения США , бедность уже начала снижаться до того, как Джонсон принял Закон о равных возможностях. Кроме того, безработица достигла одного из самых низких показателей в истории при президенте Дуайте Эйзенхауэре ближе к концу 1950-х годов. До того, как Эйзенхауэр покинул свой пост, безработица оценивалась менее чем в 5%. [18]

В 1986 году Лоуренс Мид представил серию исследований по культуре социального обеспечения. Мид сравнил изменения в уровнях доходов и социальных пособиях среди городских жителей с 1960-х по 1980-е годы. Исследования Мида показывают, что более половины всех получателей социального обеспечения не будут нуждаться в получении социального обеспечения более 10 лет, но только 12% потеряют его менее чем за 3 года. Мид приходит к выводу, что социальное обеспечение продемонстрировало некоторые доказанные эффекты в помощи бедным семьям в удовлетворении их основных потребностей и поиске работы, таким образом выступая в качестве инструмента для расширения прав и возможностей. Однако Мид признает, что система социального обеспечения может работать лучше. Мид считает, что культура социального обеспечения могла бы более эффективно способствовать расширению прав и возможностей, если бы для получателей социального обеспечения требовалось обязательное участие в программах образования/профессиональной подготовки. [19]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Кристофер Пирсон (2006). Beyond the Welfare State?: Новая политическая экономия благосостояния . Кембридж: Polity Press. С. 75, 78, 88, 111– 12, 168 и 193. ISBN 9780745635200.
  2. ^ Показатели зависимости от социального обеспечения 2008 г. Рисунок TANF 2.
  3. ^ Мария Кансиан; Роберт Х. Хавеман; Дэниел Р. Мейер; Барбара Вулф (декабрь 2002 г.). «До и после TANF: экономическое благополучие женщин, покидающих систему социального обеспечения» (PDF) . Social Service Review . 76 (4): 603–41 . CiteSeerX 10.1.1.208.7213 . doi :10.1086/342997. JSTOR  342997. 
  4. ^ Лоуренс М. Мид (1997). Новый патернализм: надзорные подходы к бедности . Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса.
  5. ^ Дэвид Т. Эллвуд; Лоуренс Х. Саммерс (1985). «Бедность в Америке: является ли социальное обеспечение ответом или проблемой». Серия рабочих документов NBER 1771. doi : 10.3386 /w1711 .
  6. ^ Кент Р. Уивер (2004). Покончить с системой социального обеспечения, какой мы ее знаем . Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса.
  7. ^ Роберт Либерман (2002). Смещение цветной границы: раса и американское государство всеобщего благосостояния . Бостон: Гарвардский университет.
  8. ^ «Закон о социальном обеспечении 1935 года. Свод законов США.
  9. ^ Джун Эксинн; Марк Дж. Стерн (2007). Социальное обеспечение: история американского ответа на нужду . Уайт-Плейнс, Нью-Йорк: Longman Publishers.
  10. ^ Роберт М. Коэн (1973). «Рабочая сила и безработица в 1920-х и 1930-х годах: переосмысление на основе послевоенного опыта». Обзор экономики и статистики . 55 (1): 46– 55. doi :10.2307/1927993. JSTOR  1927993.
  11. ^ Стэнли Фельдман; Джон Заллер (февраль 1992 г.). «Политическая культура амбивалентности: идеологические ответы на государство всеобщего благосостояния» (PDF) . Американский журнал политической науки . 36 (1): 268– 307. doi :10.2307/2111433. JSTOR  2111433.
  12. ^ Кристина Д. Ромер (1992). «Что положило конец Великой депрессии» (PDF) . Журнал экономической истории . 52 (4): 757–784 . CiteSeerX 10.1.1.207.844 . doi :10.1017/S002205070001189X. 
  13. ^ Джерольд Раск. Интервью (2008).
  14. ^ Дэвид Фрум (2002). Как мы сюда попали: 70-е . Нью-Йорк: Basic Books.
  15. ^ Семья негров: аргументы в пользу национальных действий (PDF) (отчет). Вашингтон, округ Колумбия: Управление планирования и исследований политики, Министерство труда США. 1965.
  16. ^ "Среднемесячное пособие AFDC/T ANF на одного получателя в постоянных долларах 2006 года". Департамент здравоохранения и кадровых ресурсов. 2006. Получено 16 ноября 2010 г.
  17. ^ Число бедных и уровень бедности: 1959-2008 (отчет). Бюро переписи населения США, Текущее обследование населения. 2009.
  18. ^ США – Уровень безработицы (1890–2009) (Отчет). Бюро переписи населения США, Текущее обследование населения. 2010.
  19. ^ Лоуренс М. Мид (1986). За пределами права: социальные обязательства гражданства . Нью-Йорк: Free Press.

Дальнейшее чтение

  • Басс, Терри Ф. (2001). «Влияние государственных налоговых стимулов на экономический рост и решения о размещении фирм: обзор литературы». Economic Development Quarterly . 15 (1): 90–105 . doi :10.1177/089124240101500108. S2CID  153861977.
  • Коэн, Патрисия (17 октября 2010 г.). «Культура бедности возвращается». New York Times . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк.
  • Kingfisher, Catherine Pelissier (1996). Женщины в ловушке социального обеспечения . Филадельфия: Университет Пенсильвании UP. ISBN 978-0-8122-1515-1.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Культура_благосостояния&oldid=1267127777"