Задача выбора Уэйсона
Тест по изучению дедуктивного мышления
На каждой карточке с одной стороны указан номер, а с другой — цвет. Какую карту или карты нужно перевернуть, чтобы проверить идею о том, что если на одной стороне карты изображено четное число, то ее противоположная сторона синяя?

Задача выбора Уэйсона (или задача с четырьмя картами ) — логическая головоломка, придуманная Питером Кэткартом Уэйсоном в 1966 году. [1] [2] [3] Это одна из самых известных задач в изучении дедуктивного мышления . [4] Пример головоломки:

Вам показывают набор из четырех карт, размещенных на столе, каждая из которых имеет число на одной стороне и цвет на другой. Видимые стороны карт показывают 3, 8, синий и красный. Какую карту(ы) вы должны перевернуть, чтобы проверить, что если карта показывает четное число на одной стороне, то ее противоположная сторона синяя?

Ответ, который определяет карту, которую не нужно переворачивать, или который не определяет карту, которую нужно переворачивать, является неправильным. Исходное задание имело дело с числами (четными, нечетными) и буквами (гласными, согласными).

Тест представляет особый интерес, поскольку людям сложно решить его в большинстве сценариев, но обычно они могут решить его правильно в определенных контекстах. В частности, исследователи обнаружили, что головоломка легко решается, когда воображаемый контекст контролирует социальное правило.

Решение

Правильный ответ — перевернуть карту с цифрой 8 и красную карту.

Правило гласило: « Если на одной стороне карты изображено четное число, то ее противоположная сторона синяя». Только карта, на одной стороне которой изображено четное число , а на другой стороне — что-то, кроме синего, может нарушить это правило:

  • Если карта 3 синяя (или красная), это не нарушает правило. Правило не делает никаких заявлений о нечетных числах. ( Отрицая антецедент )
  • Если карта 8 не синяя, это нарушает правило. ( Modus ponens )
  • Если синяя карта нечетная (или четная), это не нарушает правило. Синий цвет не является исключительным для четных чисел. ( Подтверждение следствия )
  • Если красная карточка четная, это нарушает правило. ( Modus tollens )

Использование логики

Интерпретация «если» здесь соответствует материальному условному предложению в классической логике , поэтому эту задачу можно решить, выбрав карты с помощью modus ponens (все четные карты должны быть проверены, чтобы убедиться, что они синие) и modus tollens (все не синие карты должны быть проверены, чтобы убедиться, что они нечетные).

Один эксперимент, вращающийся вокруг задачи Уэйсона с четырьмя картами, обнаружил много влияний на выбор людей в этом эксперименте с задачей, которые не были основаны на логике. Нелогические выводы, сделанные участниками этого эксперимента, демонстрируют возможность и структуру дополнительных логических механизмов рассуждения. [5]

В качестве альтернативы можно решить проблему, используя другую ссылку на логику нулевого порядка . В классической пропозициональной логике материальное условное выражение ложно тогда и только тогда, когда его антецедент истинен, а его консеквент ложен. Как следствие этого, в задаче выбора необходимо рассмотреть два случая, чтобы проверить, имеем ли мы дело с ложным условным выражением:

  • Случай, когда антецедент истинен (четная карта), для проверки того, является ли консеквент ложным (противоположная грань не синяя).
  • Случай, когда следствие ложно (красная карточка), для изучения того, является ли антецедент истинным (противоположная грань четная).

Объяснения выполнения задания

В исследовании Уэйсона даже 10% испытуемых не нашли правильного решения, которое для конкретных критериев этой задачи было бы 8 карт и красная карточка. [6] Этот результат был воспроизведен в 1993 году. [7] Низкий уровень успеха этого эксперимента по выбору может быть объяснен его отсутствием релевантной значимости. Однако, если эту задачу переформулировать, эмпирические данные показали увеличение логических ответов. [8]

Некоторые авторы утверждают, что участники не читают «if... then...» как материальное условное предложение, поскольку условное предложение естественного языка не является материальным условным предложением. [9] [10] [11] (См. также парадоксы материального условного предложения для получения дополнительной информации.) Однако одной интересной особенностью задания является то, как участники реагируют, когда им объясняют классическое логическое решение:

Психолог, не слишком хорошо разбирающийся в логике, однажды признался мне, что, несмотря на все проблемы с краткосрочными выводами, такими как задание с карточкой Уэйсона, существует также неоспоримый факт, что он никогда не встречал подопытного, который не понимал бы логического решения, когда ему его объясняли, а затем соглашался с тем, что оно верно. [12]

Уэйсон также приписывает ошибки участников в этом задании по выбору из-за предвзятости подтверждения. Предвзятость подтверждения заставляет людей искать карты, которые подтверждают правило; между тем, они упускают из виду главную цель эксперимента, которая заключается в целенаправленном выборе карт, которые потенциально опровергают правило. [13]

Контроль за соблюдением социальных правил

В 1983 году экспериментаторы установили, что успех в задании выбора Уэйсона в значительной степени зависит от контекста, но не было теоретического объяснения того, какие контексты вызывают в основном правильные ответы, а какие — в основном неправильные. [14]

На каждой карточке с одной стороны указан возраст, а с другой — напиток. Какую карточку(ы) нужно перевернуть, чтобы проверить идею о том, что если вы пьете алкоголь, то вам должно быть больше 18 лет?

Эволюционные психологи Леда Космидес и Джон Туби (1992) определили, что задача выбора имеет тенденцию давать «правильный» ответ, если она представлена ​​в контексте социальных отношений . [14] Например, если используется правило «Если вы пьете алкоголь, то вам должно быть больше 18 лет» или, другими словами, «Если вам нет 18 лет, то вы не должны употреблять алкоголь», и на одной стороне карточек указан возраст, а на другой — напиток, например, «16», «пьет пиво», «25», «пьет газировку», большинство людей не испытывают затруднений с выбором правильных карточек («16» и «пьет пиво»). [14] В серии экспериментов в разных контекстах испытуемые демонстрировали стабильно превосходные результаты, когда их просили контролировать социальное правило, включающее выгоду, которая была законно доступна только тому, кто имел право на эту выгоду. [14] Космидес и Туби утверждали, что экспериментаторы исключили альтернативные объяснения, такие как то, что люди изучают правила социального обмена на практике и находят более легким применять эти знакомые правила, чем менее знакомые правила. [14]

По словам Космидеса и Туби, это экспериментальное доказательство подтверждает гипотезу о том, что задача Васона оказывается проще, если проверяемое правило относится к социальному обмену ( чтобы получить выгоду X, нужно выполнить условие Y ), и субъекту предлагается контролировать правило, но в противном случае она становится сложнее. Они утверждали, что такое различие, если оно будет подтверждено эмпирически, поддержит утверждение эволюционных психологов о том, что человеческое мышление управляется контекстно-зависимыми механизмами, которые развились в ходе естественного отбора для решения конкретных проблем социального взаимодействия, а не контекстно-независимыми механизмами общего назначения. [14] В этом случае модуль описывается как специализированный модуль обнаружения обманщиков. [14]

Оценка гипотезы социальных отношений

Дэвис и др. (1995) утверждали, что аргумент Космидеса и Туби в пользу контекстно-зависимых, предметно-специфических механизмов рассуждения в отличие от механизмов рассуждения общего назначения является теоретически непоследовательным и необоснованным с точки зрения вывода. [15] Фон Сюдов (2006) утверждал, что мы должны различать деонтические и описательные условные предложения, но что логика проверки деонтических условных предложений более систематична (см. Беллер, 2001) и зависит от целей (см. Спербер и Джиротто, 2002). [11] [16] [17] Однако в ответ на Каназаву (2010), [18] Кауфман и др. (2011) предложили 112 испытуемым компьютерную версию контекстуализированного задания Уэйсона по выбору карточек из 70 пунктов, предложенного Космидесом и Туби (1992), и обнаружили, что «результаты решения непроизвольных, эволюционно знакомых задач сильнее связаны с общим интеллектом, чем результаты решения произвольных, эволюционно новых задач» [19] , а в своей статье для Psychology Today Кауфман пришел к выводу, что «похоже, что общий интеллект во многом совместим с эволюционной психологией» [20] .

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Wason, PC (1968). «Рассуждение о правиле». Quarterly Journal of Experimental Psychology . 20 (3): 273– 281. doi :10.1080/14640746808400161. PMID  5683766. S2CID  1212273.
  2. ^ Wason, PC (1966). «Рассуждение». В Foss, BM (ред.). Новые горизонты в психологии . Том 1. Harmondsworth: Penguin. LCCN  66005291.
  3. ^ Wason, PC ; Shapiro, Diana (1971). «Естественный и искусственный опыт в задаче рассуждения». Quarterly Journal of Experimental Psychology . 23 : 63–71 . doi :10.1080/00335557143000068. S2CID  7903333.
  4. ^ Манктелоу, КИ (1999). Рассуждение и мышление. Psychology Press. стр. 8. ISBN 978-0-86377-708-0. Задачу выбора Уэйсона часто называют наиболее изученной экспериментальной парадигмой в психологии рассуждений.
  5. ^ Фиддик, Лоренс; Космидес, Леда; Туби, Джон (16 октября 2000 г.). «Нет интерпретации без представления: роль доменно-специфических представлений и выводов в задаче выбора Уэйсона». Cognition . 77 (1): 1– 79. doi :10.1016/S0010-0277(00)00085-8. ISSN  0010-0277. PMID  10980253.
  6. ^ Wason, PC (1977). «Внутренние противоречия». В Johnson-Laird, PN ; Wason, PC (ред.). Мышление: Чтения по когнитивной науке . Кембридж: Cambridge University Press. ISBN 978-0521217569.
  7. ^ Эванс, Джонатан Ст. BT; Ньюстед, Стивен Э.; Бирн, Рут М. Дж. (1993). Человеческое рассуждение: психология дедукции. Psychology Press. ISBN 978-0-86377-313-6.
  8. ^ Лейтон, Жаклин П.; Доусон, Майкл Р. В. (2001-09-01). «Параллельная распределенная модель обработки задачи выбора Уэйсона». Cognitive Systems Research . 2 (3): 207– 231. doi :10.1016/S1389-0417(01)00035-3. ISSN  1389-0417.
  9. ^ Оксфорд, М.; Чатер, Н. (1994). «Рациональный анализ задачи выбора как оптимального выбора данных». Psychological Review . 101 (4): 608–631 . CiteSeerX 10.1.1.174.4085 . doi :10.1037/0033-295X.101.4.608. 
  10. ^ Стеннинг, К.; ван Ламбалген, М. (2004). «Немного логики имеет большое значение: базирование эксперимента на семантической теории в когнитивной науке условных рассуждений». Cognitive Science . 28 (4): 481– 530. CiteSeerX 10.1.1.13.1854 . doi :10.1016/j.cogsci.2004.02.002. 
  11. ^ ab von Sydow, M. (2006). К гибкой байесовской и деонтической логике тестирования описательных и предписывающих правил (докторская диссертация). Гёттинген: Göttingen University Press. doi : 10.53846/goediss-161 . S2CID  246924881.
  12. ^ ван Бентем, Йохан (2008). «Логика и рассуждение: имеют ли факты значение?». Studia Logica . 88 (1): 67– 84. CiteSeerX 10.1.1.130.4704 . doi :10.1007/s11225-008-9101-1. S2CID  11228131. 
  13. ^ Доусон, Эрика; Гилович, Томас; Реган, Деннис Т. (октябрь 2002 г.). «Мотивированное рассуждение и производительность в задании по выбору». Бюллетень по психологии личности и социальной психологии . 28 (10): 1379– 1387. doi :10.1177/014616702236869. ISSN  0146-1672.
  14. ^ abcdefg Космидес, Л .; Туби, Дж. (1992). «Когнитивные адаптации для социального обмена» (PDF) . В Barkow, Дж.; Космидес, Л.; Туби, Дж. (ред.). Адаптированный разум: эволюционная психология и генерация культуры. Нью-Йорк: Oxford University Press. С.  163–228 . ISBN 978-0-19-506023-2.
  15. ^ Дэвис, Пол Шелдон; Фетцер, Джеймс Х.; Фостер, Томас Р. (1995). «Логическое рассуждение и специфичность предметной области». Биология и философия . 10 (1): 1– 37. doi :10.1007/BF00851985. S2CID  83429932.
  16. ^ Беллер, С. (2001). «Модель теории деонтического рассуждения о социальных нормах». В Мур, Дж. Д.; Стеннинг, К. (ред.). Труды 23-й ежегодной конференции Общества когнитивной науки . Махвах, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум. стр.  63–68 .
  17. ^ Sperber, D.; Girotto, V. (2002). «Использование или неправильное использование задачи выбора?». Cognition . 85 (3): 277– 290. CiteSeerX 10.1.1.207.3101 . doi :10.1016/s0010-0277(02)00125-7. PMID  12169412. S2CID  2086414. 
  18. ^ Каназава, Сатоши (май–июнь 2010 г.). «Эволюционная психология и исследования интеллекта» (PDF) . American Psychologist . 65 (4): 279– 289. doi :10.1037/a0019378. PMID  20455621 . Получено 16 февраля 2018 г. .
  19. ^ Кауфман, Скотт Барри ; ДеЯнг, Колин Г .; Рейс, Дейдре Л.; Грей, Джереми Р. (май–июнь 2010 г.). «Общий интеллект предсказывает способность рассуждать даже для эволюционно знакомого контента» (PDF) . Интеллект . 39 (5): 311– 322. doi :10.1016/j.intell.2011.05.002 . Получено 16 февраля 2018 г.
  20. ^ Кауфман, Скотт Барри (2 июля 2011 г.). «Совместим ли общий интеллект с эволюционной психологией?». Psychology Today . Sussex Publishers . Получено 16 февраля 2018 г.

Дальнейшее чтение

  • Barkow, Jerome H.; Cosmides, Leda; Tooby, John (1995). Адаптированный разум: эволюционная психология и генерация культуры (иллюстрировано, перепечатано, переработанное издание). Oxford University Press US. стр.  181– 184. ISBN 978-0-19-510107-2.
На Викискладе есть медиафайлы по теме «Задача выбора Уэйсона» .
  • Вот общая структура задачи выбора Уэйсона — от Центра эволюционной психологии Калифорнийского университета в Санта-Барбаре.
  • CogLab: Выбор Уэйсона — от Wadsworth CogLab 2.0 Онлайн-лаборатория когнитивной психологии
  • Elementary My Dear Wason – интерактивная версия задания по выбору Wason на PhilosophyExperiments.Com
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wason_selection_task&oldid=1269544784"