Вехи

«Вехи» (рус.: Вехи , IPA: [ˈvʲexʲɪ] , букв. «Вехи») — сборник из семи очерков, опубликованных в России в 1909 году. Он был распространен пятью изданиями и вызвал более двухсот опубликованных возражений за два года. Том, переосмысливающий русскую интеллигенцию, был детищем историка литературы Михаила Гершензона , который отредактировал его и написал введение.

Петр Струве отобрал авторов, пятеро из которых ранее внесли свой вклад в том 1902 года « Проблемы идеализма» , а сам он присутствовал на Шаффхаузенской конференции 1903 года, которая заложила основу «Союза освобождения» . Основатель Конституционно-демократической партии в 1905 году, Струве служил во Второй Думе в 1907 году, затем стал редактором журнала «Русская мысль» . В своем эссе он утверждал, что интеллигенция обязана своей идентичностью тому, что стоит в стороне от правительства, поскольку она объединилась в 1840-х годах под влиянием атеистического социализма. Таким образом, когда правительство согласилось на реструктуризацию в соответствии с конституционными принципами в 1905 году, интеллигенция оказалась неспособной конструктивно действовать по отношению к массам в новых рамках.

• Михаил Гершензон: Предисловие
• Николай Бердяев : «Философская истина и интеллектуальная истина»
• Сергей Булгаков : «Героизм и подвижничество»
• Михаил Гершензон: «Творческое самосознание»
• Александр Изгоев: «О интеллигентной молодежи»
• Богдан Кистяковский : «В защиту закона»
• Петр Струве: «Интеллигенция и революция»
• Семен Франк,: «Этика нигилизма»

Богдан Кистяковский рассуждал о неспособности интеллигенции развить правовое сознание. Их недостаточное уважение к праву как упорядочивающей силе не позволило судам добиться уважения, необходимого в современном обществе. Размышляя о тягостном характере революционных процессов в России, он возлагал вину как на славянофилов, так и на западников, поскольку представители обоих течений проявляли небрежность в отношении права, и даже находил определенные заслуги в слабости правового государства в России. Кистяковский указывал, что Александр Герцен , ключевая фигура раннего западнического движения, видел в этом путь к более быстрому и легкому свержению правящего режима, а Константин Аксаков считал это еще одним проявлением своеобразия России: воздерживаясь от закона, русский народ избирал путь «внутренней правды». Идеи справедливости в стране черпались из художественной литературы, а не из юридических трактатов. Напротив, именно право, по мнению Кистяковского, могло обеспечить человеку как личную свободу, так и социальную дисциплину. Правовое государство возникает и развивается, отражая солидарные интересы людей. Оно объединяет людей и способствует взаимной солидарности, тем самым способствуя личностному росту личности. ^[1] Кистяковский видел высшее воплощение правового государства в социалистическом государстве, в котором будут реализованы все декларируемые правовые принципы. Все права граждан будут реализованы, народ будет управлять страной, а солидарность достигнет своего апогея.

Александр Изгоев (который, как и Гершензон, не участвовал в антипозитивистском томе 1902 года) изобразил современных студентов университета как моральных релятивистов, довольствующихся лишь тем, что принимают интересы многострадального народа. Русские студенты в очень невыгодном свете сравнивались со своими французскими , немецкими и британскими коллегами, им не хватало усердия и даже чувства честной игры.

Николай Бердяев, рассматривая философскую позицию интеллигенции, обнаружил, что утилитарные ценности вытеснили всякий интерес к поиску истины. Сергей Булгаков показал, как интеллигенция вела героическую борьбу за социализм и прогресс, но упустила из виду достижения Европы после Реформации в отношении индивидуальных прав и личной свободы.

Николай Лосский , отец Владимира Лосского , также периодически вносил свой вклад в дискуссию. Для Семена Франка, как и для Гершензона и Струве, провал интеллигенции в руководстве революцией 1905 года стал основанием для переоценки их фундаментальных предположений. Его эссе подчеркивало нигилистические источники утилитаризма интеллигенции: материальный прогресс и национальное образование всегда рассматривались как средства для достижения другой цели. Более того, он считал русских марксистов одержимыми народническим стремлением к совершенствованию общества путем перераспределения и обвинял их в склонности делить все человечество на друзей и врагов. Гершензон утверждал в самом спорном предложении книги, что «нам следует не только не мечтать о союзе с народом, но и бояться народа и благословлять это правительство, которое своими тюрьмами и штыками все еще защищает нас от народной ярости».

В статьях говорилось, что Россия достигла рубежа и была готова к повороту. Пятеро авторов ранее отказались от марксизма под влиянием неокантианских забот о личной свободе и морали. Они участвовали в создании либеральной политической партии, но теперь отшатнулись от безрассудства и неэффективности кадетской партии в парламентской политике. Модернистский документ, «Вехи» призывал к переосмыслению просветительского проекта аккультурации и предлагал исследование глубин личности как альтернативу популистским и нигилистическим программам.

• Филипп Бубьер, С. Л. Франк: Жизнь и творчество русского философа 1877-1950 (1995. Афины: Издательство Университета Огайо)
• Джеффри Брукс , «Вехи и спор о вехах», в Обзоре 19(1), стр. 21–50, 1973.
• Сэмюэл Кассов , Студенты, профессора и государство в царской России (1989. Беркли: Издательство Калифорнийского университета)
• Рид, Кристофер, Религия, революция и русская интеллигенция: спор «Вехов» и его интеллектуальный фон (1979. Лондон и Нью-Йорк: Macmillan)
• Эйзлвуд, Робин и Рут Коутс, ред. Возвращение к вехам: симпозиум Вехи сто лет спустя. Academic Studies Press, 2013. [1].
• Полторацкий, Николай П. «Лев Толстой и «Вехи». Славянское и восточноевропейское обозрение 42, № 99 (1964): 332–52. [2].
• Леонард Шапиро , «Группа «Вехи» и мистика революции», в сборнике «Российские исследования» , под ред. Э. Дарендорфа (1987. Нью-Йорк: Viking Penguin)
• Н. Зернов, Русское религиозное возрождение ХХ века (1963), в частности, стр. 111-130
• Horowitz, Brian (2016), «Единство в «Вехах»?: Напряженность между Петром Струве и Михаилом Гершензоном», Знание. Понимание. Умение , 13 (2): 329–342, doi : 10.17805/zpu.2016.2.29 , архивировано из оригинала 22 сентября 2017 г. , извлечено 28 июня 2016 г..

• (на русском) Вехи аудиокнига в свободном доступе на LibriVox