Вейл против Луизианы
| Вейл против Луизианы | |
|---|---|
 | |
| Решение принято 22 июня 1970 г. | |
| Полное название дела | Вейл против Луизианы |
| Цитаты | 399 30 долларов США ( подробнее ) |
| Холдинг | |
| Обыск дома подозреваемого не является «сопутствующим аресту», если арест подозреваемого производился на улице. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стюарт, к которому присоединились Дуглас, Харлан, Бреннан, Уайт, Маршалл |
| Несогласие | Черный, к которому присоединился Бургер |
| Блэкмун не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу. | |
| Применяемые законы | |
| Поправка IV | |
Vale v. Louisiana , 399 US 30 (1970) — дело об обыске и изъятии , рассмотренное Верховным судом США в 1970 году, в котором суд постановил, что обыск дома подозреваемого не является «сопутствующим аресту» , если арест подозреваемого производился снаружи. Поэтому полицейским потребовался ордер на обыск . [1]
Факты
Полицейские, имеющие ордера на арест апеллянта, следили за домом, где он проживал. Они заметили то, что, как они подозревали, было обменом наркотиками между известным наркоманом и апеллянтом снаружи дома, после того, как апеллянт вошел в дом и что-то принес наркоману. Они арестовали апеллянта на крыльце и объявили, что обыщут дом. Обыск тогда пустующего дома обнаружил наркотики в спальне. Верховный суд Луизианы , подтвердив осуждение апеллянта за хранение героина, постановил, что обыск не нарушал Четвертую поправку, поскольку он произошел «в непосредственной близости от ареста» и был «по существу синхронным с ним». Рассмотрение этим судом вопроса о юрисдикции было отложено до слушания дела по существу.
Значение
Что касается правила об исключении , полицейские также утверждали, что чрезвычайные обстоятельства оправдывали без ордера обыск дома: они утверждали, что были обеспокоены тем, что кто-то уничтожил бы наркотики в доме, если бы они ждали ордера на обыск. [1] Вейл демонстрирует, что суды не должны заниматься добросовестным анализом исключений из ордера на обыск. Если полицейские ошибаются и нет никаких чрезвычайных обстоятельств, то обыск является незаконным, и правило об исключении применяется к любым собранным доказательствам. [2]
В деле Чимел против Калифорнии [ 3] суд постановил, что несанкционированный обыск дома может быть оправдан как сопутствующий законному аресту только в том случае, если он ограничивался территорией, находящейся в пределах досягаемости арестованного, и что этому решению была придана обратная сила.
Судья Блэк и главный судья Бергер высказали особое мнение. Судья Блэкмун не принимал участия в деле.
Ссылки
Внешние ссылки
| Эта статья, связанная с Верховным судом США, является заглушкой . Вы можете помочь Википедии, расширив ее. |
