Чимел против Калифорнии

Чимел против Калифорнии
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 27 марта 1969 г. Решение 23 июня 1969 г.
Полное название дела	Тед Чимел против штата Калифорния
Цитаты	395 США 752 ( подробнее ) 89 S. Ct. 2034; 23 L. Ed. 2d 685; 1959 US LEXIS 1166
Аргумент	Устный довод
История болезни
Прежний	Приговор подтвержден, People v. Chimel , 61 Cal. Rptr. 714 (Ct. App. 1967); подтвержден, 68 Cal. 2d 436, 439 P.2d 333 (1968); сертификат выдан, 393 U.S. 958 (1968).
Последующий	В повторном слушании отказано, 396 U.S. 869 (1969).
Холдинг
Арестовывающий офицер может обыскать только территорию, «находящуюся под непосредственным контролем» арестованного, то есть территорию, из которой он может получить оружие или разрушаемые улики. Любой другой обыск в прилегающей территории требует ордера на обыск.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан-младший Поттер Стюарт  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл
Мнения по делу
Большинство	Стюарт, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Харлан, Бреннан, Маршалл
Согласие	Харлан
Несогласие	Белый, к которому присоединился Черный
Применяемые законы
Поправка к Конституции США IV Поправка к Конституции США XIV

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:

Чимел против Калифорнии

Chimel v. California , 395 US 752 (1969), было делом Верховного суда США 1969 года , в котором суд постановил, что сотрудники полиции, арестовывающие человека в его доме, не могут обыскивать весь дом без ордера на обыск , но полиция может обыскать территорию в непосредственной близости от человека без ордера . ^[1] Правило об обысках, связанных с законным арестом в доме, теперь известно как правило Chimel. ^[2]

Рональд М. Джордж , молодой заместитель генерального прокурора , безуспешно отстаивавший интересы Калифорнии, в конечном итоге стал главным судьей Верховного суда Калифорнии . ^[3]

Полицейские с ордером, разрешающим арест Чимела по обвинению в краже со взломом из монетного магазина ^[4], были допущены в его дом женой Чимела, где они ждали его возвращения, чтобы вручить ему ордер. Получив ордер на арест, «Чимел отклонил просьбу офицеров осмотреть» ^[5] его дом для получения дополнительных доказательств. Игнорируя Чимела, полицейские продолжили обыск дома Чимела «на основании законного ареста» ^[5], и полиция «поручила жене Чимела убрать предметы из ящиков» ^[4] , где она в конечном итоге нашла монеты и металлы. Позже на суде над Чимелом по обвинению в краже со взломом «предметы, взятые из его дома, были приняты вопреки возражениям Чимела о том, что они были изъяты неконституционным образом». ^[5] Однако ряд этих предметов, включая монеты и медали, которые были взяты из его дома, были использованы для осуждения Чимела. ^[6]

Государственные суды поддержали обвинительный приговор ^[7], несмотря на его заявление о том, что ордер на арест был недействительным. ^[5] До дела Chimel прецеденты суда разрешали производящему арест офицеру обыскивать территорию в пределах «владения» и «контроля» арестованного с целью сбора доказательств. Основываясь на «абстрактной доктрине», он поддерживал обыски, которые выходили далеко за пределы зоны непосредственной досягаемости арестованного.

Верховный суд вынес решение 6–2 в пользу Чимела. ^[7] Он постановил, что обыск дома Чимела был необоснованным в соответствии с Четвертой и Четырнадцатой поправками .

Суд постановил, что обыски "по факту ареста" ограничиваются территорией, находящейся под непосредственным контролем подозреваемого. Хотя полиция могла обоснованно искать и изымать улики на арестованном или около него, полиции было запрещено обыскивать весь дом без ордера на обыск. Суд подчеркнул важность ордеров и вероятной причины как необходимых оплотов против злоупотреблений со стороны правительства:

При аресте для производящего арест сотрудника разумно обыскать арестованного, чтобы изъять любое оружие, которое арестованный может попытаться использовать для сопротивления аресту или осуществления побега. В противном случае безопасность сотрудника может оказаться под угрозой, а сам арест может быть сорван. Кроме того, для производящего арест сотрудника вполне разумно искать и изымать любые улики у арестованного, чтобы предотвратить их сокрытие или уничтожение. И область, в которую арестованный может проникнуть, чтобы схватить оружие или улики, должна, конечно, регулироваться аналогичным правилом. Оружие на столе или в ящике перед арестованным может быть столь же опасным для производящего арест сотрудника, как и оружие, спрятанное в одежде арестованного. Поэтому есть достаточно оснований для обыска арестованного и области «в пределах его непосредственного контроля» — толкуя эту фразу как область, из которой он может завладеть оружием или разрушаемыми уликами. Однако я не вижу сопоставимого оправдания для регулярного обыска любой комнаты, кроме той, в которой происходит арест, или, если на то пошло, для обыска всех ящиков стола или других закрытых или скрытых зон в самой комнате. Такие обыски, при отсутствии общепризнанных исключений, могут проводиться только на основании ордера на обыск. «Соблюдение судебных процедур», предписанное Четвертой поправкой, требует не меньшего.

—  Судья Стюарт, оглашая мнение суда

Постановление отменило обвинительный приговор суда первой инстанции, заявив, что сотрудники полиции могли обоснованно обыскать только «личность заявителя и территорию, откуда он мог достать оружие или что-либо, что могло бы быть использовано в качестве доказательства против него». ^[8]

В своем совпадающем мнении в деле Райли против Калифорнии (2014 г.), ссылаясь на свое особое мнение в деле Аризона против Ганта (2009 г.), судья Сэмюэл Алито назвал рассуждения Чимела «сомнительными», заявив: «Я считаю ошибкой позволять этим рассуждениям влиять на такие дела, которые касаются личного досмотра арестованных». ^[9]

• Список дел Верховного суда США, том 395

• Текст дела Chimel v. California , 395 U.S. 752 (1969) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
• Поиск инцидента с целью ареста , Центр Верховного суда США.