Обсуждение пользователя:VampaVampa

Добро пожаловать!

Привет, VampaVampa, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад . Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько страниц, которые могут оказаться вам полезными:

• Пять столпов Википедии
• Учебник
• Как редактировать страницу и как разрабатывать статьи
• Как создать свою первую статью ( при желании можно воспользоваться Мастером статей )
• Руководство по стилю

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайте свои сообщения на страницах обсуждений, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически вставит ваше имя пользователя и дату. Если вам нужна помощь, посетите Wikipedia:Questions , спросите меня на моей странице обсуждения или задайте свой вопрос на этой странице, а затем поместите {{helpme}}перед вопросом. И снова, добро пожаловать! Jayjg ^{(обсуждение)} 03:58, 20 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2023 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 11 декабря 2023 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2023 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:39, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Категория:Путешественники в Малой Азии была номинирована на слияние. Проводится обсуждение, чтобы решить, соответствует ли это предложение правилам категоризации . Если вы хотите принять участие в обсуждении, вы можете добавить свои комментарии в записи категории на странице категорий для обсуждения . Спасибо. Мейсон ( обсуждение ) 04:21, 9 января 2024 (UTC) [ ответить ]

В дополнение к необоснованному акценту на старых исследованиях 1970-х и 1980-х годов в этой редакции [1], я также заметил следующее: (Songbird Survival) отметил на своем сайте в 2006 году, что «кошки часто выделяются как главная причина исчезновения певчих птиц Британии», и назвал это заявление необоснованным. Он осудил отсутствие цифр по хищничеству кошек по птицам в обзоре 1997 года, проведенном Обществом млекопитающих, и провел сравнение между цифрой в 55 миллионов птиц, ежегодно убиваемых предполагаемыми 9–10 миллионами кошек в Великобритании, полученной по оценке Cats Protection , и 100 миллионами птиц, на которых ежегодно охотится 100-тысячная популяция ястребов-перепелятников в Великобритании ... Вы действительно вернулись на 20 лет назад в историю интернет-архива их сайта, чтобы найти это сами? Похоже на попытку дискредитировать нынешние взгляды организации, публикуя, по-видимому, взгляды, отличные от взглядов, существовавших десятилетия назад, и вы, по-видимому, приложили много усилий для их изучения. Geogene ( обсуждение ) 16:07, 25 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы, должно быть, шутите в буквальном смысле. VampaVampa (обсуждение) 17:01, 25 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не. Geogene ( обсуждение ) 17:04, 25 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

На каком основании вы подвергаете сомнению точность добавленной мной информации, кроме как обвиняете меня в недобросовестных действиях ? До вчерашнего дня я ничего не знал о Songbird Survival и заглянул в интернет-архив, чтобы получить дополнительную информацию об утверждениях организации. Вы можете исправить мою формулировку или мой способ представления фактов, но на вас лежит бремя конкретно доказать, что добавленная информация неточна или представление предвзятое. Точно так же время публикации не является критерием оценки научных вкладов. Изменила ли теория относительности представление Ньютона о гравитации из-за своей даты или из-за своего критического вклада? VampaVampa (обсуждение) 02:04, 26 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Я уже дважды объяснял вам это, в резюме редактирования и на странице обсуждения статьи. WP:OLDSOURCES . Что касается ответственности, возложенной на меня, нет, ответственность за достижение консенсуса по содержанию лежит на вас, см. ссылку на страницу, удобно названную WP:ONUS ​​. Geogene ( обсуждение ) 04:03, 26 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Но я не против прокомментировать эту разницу еще немного. Наблюдательное исследование пяти свободно бродящих фермерских кошек, проведенное в течение 360 часов зимой 1978–79 годов в Корнуолле.... WP :PRIMARY исследование пяти кошек в течение двух недель? Помимо того, что это старая группа, это слишком маленькая выборка, чтобы воспринимать ее всерьез. Выбор видов добычи, как сообщалось, соответствовал современным выводам из Новой Зеландии (1971–73), которые пришли к выводу, что птицы были второстепенным источником пищи для кошек, за исключением новых островных местообитаний, что неверно, см. знаменательную статью 2013 года в Nature [2]. Значительно меньшая степень усилий, прилагаемых неэффективными охотниками, предполагает, что предоставление «фермерской еды снизило необходимость охотиться», также неверно, некоторые современные исследования показали, что кормление кошек увеличивает их охоту [3]. Королевское общество защиты птиц указывает на то, что нет никаких научных доказательств того, что хищничество кошек отрицательно влияет на популяции птиц в стране. неверно, потому что в обзоре литературы, который я только что упомянул, говорится, что негативное воздействие кошек на дикую природу имеет глобальный масштаб. Geogenic ( обсуждение ) 04:40, 26 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Я отвечу вам на странице обсуждения статьи, поскольку вы уже несколько обосновали свои возражения. Я просто кратко изложу свою позицию здесь: руководство по возрасту надежных источников гласит, что более старые исследования « могут быть неточными» (выделено мной). Они могли быть заменены, но это нельзя принимать как должное, руководства не разрешают никаких таких предположений. Если более старые исследования были признаны недействительными, то будет легко (и уместно) продемонстрировать это как само собой разумеющееся. На самом деле нет необходимости удалять более старые сведения, поскольку это повысит ценность статьи, поскольку даст объяснение того, почему они (предположительно, на данный момент) неверны или заменены, и тем самым увеличит наши знания по теме. VampaVampa (обсуждение) 19:01, 26 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, что вам, вероятно, нравятся кошки. У меня тоже была одна. Но переносить спор о контенте в ANI и персонализировать его было плохой идеей. Я бы посоветовал вам прекратить это, возможно, извиниться и подождать, пока ветка ANI не будет автоматически заархивирована. Удачного редактирования. Мои наилучшие пожелания ( talk ) 00:27, 1 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Я отвергаю ваше предложение и вашу попытку сделать спор обо мне. Удачного редактирования вам тоже. Или, может быть, вы хотите рассказать мне, почему это "было плохой идеей"? VampaVampa (обсуждение) 00:43, 1 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Вот история. Вы хотели включить новый контент на страницу [4]. Но ваша вставка была отменена другими участниками по каким-то причинам. Важно то, что они четко указали свои причины на странице обсуждения. Это типичное разногласие по поводу контента. Очевидно, у вас не было WP:Consensus для включения. После этого у вас есть несколько вариантов. Один из них — просто двигаться дальше, редактировать другие страницы и забыть об этом (именно это я бы рекомендовал в данном случае ). Или вы можете следовать процедурам разрешения споров Wikipedia:Dispute . Обращение к ANI с обвинениями других, как вы это сделали, только потратит время других участников, будет стоить вам кучу нервов и, возможно, приведет к блокировке WP:BATTLE . После быстрого просмотра этих обсуждений я определенно предположу, что вы добросовестны по отношению к другим участникам и вам. Мои наилучшие пожелания ( обсуждение ) 01:05, 1 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Конечно, сообщение о таком аккаунте на ANI, как сделал другой участник [5], было бы хорошо, но даже это вызвало продолжительную дискуссию с участием других людей и разжиганием конфликтов. Мои самые наилучшие пожелания ( talk ) 01:15, 1 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за совет. Знаете ли вы о каких-либо подобных предыдущих спорах ANI, которые могли бы сделать плохие аспекты вашей истории более очевидными для меня? VampaVampa (обсуждение) 01:31, 1 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia:БУМЕРАНГИ часто встречаются на ANI и особенно WP:AE . Кстати, вы можете проверить ветку наверху [6]. Мои наилучшие пожелания ( обсуждение ) 01:41, 1 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Учитывая явный консенсус на странице обсуждения статьи против вашей правки, я думаю, что начинать RfC было бы бессмысленно. "Беспристрастный" - понятия не имею, что вы имеете в виду. Никто не беспристрастен. Мои самые наилучшие пожелания ( обсуждение ) 14:38, 1 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Я возражаю против ваших неоднократных попыток надавить на меня, чтобы я прекратил спор. Поскольку вы не приводите аргументов, относящихся к спору, я не могу назвать их попытками убедить. VampaVampa (обсуждение) 18:01, 1 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Конечно, без проблем. Просто помните, прежде чем публиковать любой RfC, постарайтесь четко и лаконично сформулировать , что именно вы предлагаете. Читая эти обсуждения, я думал: «tl;dr, tl;dr, что за черт», и я все еще не уверен, в чем именно вы не согласны с другими. Вот почему я не предложил никаких «уместных аргументов». Мои наилучшие пожелания ( talk ) 21:14, 1 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я Дуг Уэллер . Я заметил, что вы оставили комментарий на странице WP:ANI , который показался мне не очень вежливым , поэтому его могли удалить. Википедия основана на сотрудничестве, поэтому один из наших основных принципов — взаимодействовать друг с другом вежливо и уважительно. Если у вас есть вопросы, вы можете оставить мне сообщение на моей странице обсуждения . Спасибо. Дуг Уэллер обсуждение 09:27, 10 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Поскольку вы спросили на моей странице обсуждения, о чем этот комментарий, именно ваш комментарий включал: «Я не спрашивал совета о том, стоит ли мне, по-вашему, принимать эмоциональный шантаж и оскорбления репутации от других редакторов». Выступление Дуга Уэллера 15:15, 10 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Достаточно справедливо, спасибо. VampaVampa (обсуждение) 15:58, 10 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Недавно вы внесли правки, связанные со статьями о живых или недавно умерших людях , а также правки, касающиеся темы (живые или недавно умершие) таких биографических статей. Это стандартное сообщение, информирующее вас о том, что статьи о живых или недавно умерших людях , а также правки, касающиеся темы (живые или недавно умершие) таких биографических статей, являются обозначенной спорной темой. Это сообщение не подразумевает , что с вашим редактированием возникли какие-либо проблемы . Для получения дополнительной информации о системе спорных тем см. Wikipedia:Contentious topics . Springee ( обсуждение ) 21:38, 10 июня 2024 (UTC) [ ответ ]

Привет, я пытаюсь помочь с этой статьей о хищничестве кошек, и в этот момент мне трудно угнаться за невероятной скоростью, с которой пишется текст. Вчера я читал страницу обсуждения, и мне показалось, что ваша позиция довольно близка к моей, и EducatedRedneck, похоже, согласен с большинством моих мыслей. Но потом вы жалуетесь, что они все время с вами не соглашаются. Не могли бы вы дать мне очень краткое резюме вашей позиции относительно того, какие факты верны и как следует изменить статью, чтобы я мог лучше понять, что происходит? Iamnotabunny ( обсуждение ) 14:27, 14 июня 2024 (UTC) [ ответ ]

Привет, похоже, наши позиции довольно близки, и я ценю ваш вклад и ваши показания в ветке ANI. Я думаю, вам будет гораздо лучше читать опубликованные работы, чем спрашивать меня о текущем состоянии моих знаний, которое в конечном итоге основано на понимании этих публикаций. Я не сказал, что EducatedRedneck не соглашается со мной «все время», но что у них, похоже, другое отношение к предмету, которое будет на уровне ценностей, а не фактов или метода. Трудно быть более точным в этом без явного обсуждения ценностей, которое не имело бы большого значения для редактирования статьи, потому что редакторам нужно найти консенсус в конечном счете относительно состояния науки. Тем не менее, этические позиции различных ученых, вовлеченных в дискуссию, стоило бы осветить в статье. Но для этого нам сначала нужно было бы признать, что есть дискуссия, что, я думаю, достаточно продемонстрировано некоторыми совсем недавними статьями по этой теме (Lynn et al. 2021, Turner 2021 и 2022, Badenes 2023).

Под фактами я бы понимал любые конкретные выводы, которые получили всеобщее признание среди ученых, включая локальные или всеобщие явления, причинные механизмы и статистические оценки. Нет сомнений в том, что дикие кошки по происхождению являются домашними, что кошки были завезены людьми в различные новые среды в разные моменты времени, что они являются универсальными и оппортунистическими хищниками, которые могут выживать независимо от людей, что они стали причиной вымирания ряда видов, что количество домашних кошек растет в некоторых странах и, вероятно, во всем мире, что гнездящиеся на земле птицы особенно уязвимы для хищничества кошек, что существует очень много кошек, которые убивают очень много животных в абсолютном выражении, и что разрушение среды обитания человеком и изменение климата подвергают диких животных хищничеству кошек ранее невиданными способами. Однако многие другие утверждения остаются недоказанными или оспариваются или были доказаны только в очень конкретных ситуациях и зависят от других факторов. Это не обязательно просто вопрос изоляции переменных посредством адекватного дизайна исследования. Весьма вероятно, что за исключением уникальных мест обитания с фауной, которая развивалась без подобных хищников (острова, Австралия, Новая Зеландия), хищничество кошек в масштабах, пагубных для дикой природы, напрямую зависит от ущерба окружающей среде, нанесенного человеком, и является вторичным по отношению к нему, поэтому может быть успешно устранено только путем устранения основной первичной причины. Возможно, наиболее важным недоказанным утверждением является то, что хищничество кошек, независимо от других антропогенных факторов, представляет собой «первичную» угрозу выживанию диких животных во всем мире и что присутствие кошек на открытом воздухе является неустойчивым как таковое, что, по-видимому, зависит, например, от прогнозов дальнейшего роста популяции кошек и дальнейшей утраты среды обитания диких животных, но, по-видимому, не может быть продемонстрировано без этих невысказанных предположений о будущем. Едва ли существуют какие-либо исследования, которые пытаются проверить воздействие на дикую природу на уровне популяции, не говоря уже об этом. И вот тут-то под знаменем науки вступают в действие риторика запугивания и управления рисками, иногда в язвительной манере травли кошек, которая должна дать основания для беспокойства.

Статью можно улучшить многими способами, например, добавив точные ссылки на выводы и аргументы, представленные в научных работах, оценки популяций кошек и размеров хищничества в разных странах, больше национальных примеров и исторический фон отношения человека к хищничеству кошек (включая пропаганду и лоббирование) и исследования по этой теме. Она также могла бы выиграть от разделов по методологии, об экологическом контексте воздействия хищничества кошек или о факторах, модифицирующих хищничество кошек (поведенческих, сезонных, пищевых, связанных со средой обитания или жизненным циклом), а также от списка находящихся под угрозой исчезновения видов, на которых в настоящее время охотятся кошки. VampaVampa (обсуждение) 09:39, 15 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Все это звучит как хорошая идея, при условии, что, как и следовало ожидать, мы сможем найти хорошие источники, которые прямо говорят об этом. Я не знал о работах Тернера и Бадена, думаю, мне есть что почитать сейчас. Кстати, если вам интересно, я начал тему на странице обсуждения, пытаясь выяснить, как мы можем примерно отделить «районы и условия, где кошки оказывают огромное влияние» от «районов/условий, где это менее вероятно» (независимо от того, будет ли это материком или островом, экологически наивным или иным, эволюционно отличным или иным, птицами, гнездящимися на земле и т. д.). Если вы случайно знаете другие источники, которые высказываются по этому поводу, это было бы очень ценно. Iamnotabunny ( обсуждение ) 12:22, 15 июня 2024 (UTC) [ ответ ]

Существует множество опубликованных академических источников (я нашел полные тексты более 750 разной релевантности, в основном за последние 20 лет), и потребуется время, чтобы их просмотреть. Все мои предложения по добавлению контента в статью исходят из того, что я видел соответствующую информацию, даже если освещение обязательно останется неравномерным в разных странах. Некоторые статьи полезны для оспаривания определенных утверждений, которые делают экстремальные защитники природы, например, что одичавшие кошки живут некачественной жизнью, и их уничтожение означало бы уменьшение их страданий - недавняя датская статья, основанная на вскрытиях, показывает, что одичавшие кошки живут довольно здоровой жизнью в этой стране. Я мог бы сделать список здесь или на странице обсуждения статьи, посмотрим, что из этого получится. Он должен быть хорошо организован и структурирован по темам/странам. Была также идея сделать таблицу, хотя таблицы Википедии трудно редактировать, например, если вы позже обнаружите, что хотите добавить столбец. VampaVampa (обс.) 12:44, 15 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, было бы полезно размещать источники на странице обсуждения статьи, возможно, в подразделах по основной теме. Не нужно делать это слишком замысловатым. Имея некоторое представление о том, сколько разных источников говорят что-то и насколько надежен каждый из них, мы сможем оставаться в рамках WP:DUE . Iamnotabunny ( обсуждение ) 18:42, 15 июня 2024 (UTC) [ ответ ]

Конечно, это звучит как хорошая идея. Я постараюсь сделать первый пост в ближайшие несколько дней, хотя, похоже, мне придется заменить оборудование на этой неделе, что может замедлить процесс, так что, пожалуйста, потерпите меня. VampaVampa (обсуждение) 09:14, 16 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Не волнуйтесь! Википедия будет здесь еще пару недель. Мне в любом случае понадобится время, чтобы прочитать литературу. Кажется, вы меня опередили в этом. Iamnotabunny ( обсуждение ) 13:03, 16 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

PS Я думаю, что дело ANI пойдет вам на пользу, если вы снимете обвинение в игнорировании (неприменимо, поскольку дискуссия, которая кажется несправедливой, все равно остается дискуссией) и сделаете короткий комментарий, демонстрирующий приверженность избеганию ложных обвинений в будущем. Его часто используют * '''Comment'''для этого.

Спасибо за ваш дружеский совет. Перечитывая, просто хотел упомянуть недавнюю книгу, которая может иметь более широкое отношение к теме. В ней не упоминаются кошки, но описывается интересное явление под названием «компенсаторное смягчение» и изменение восприятия неместных видов в 1980-х годах. VampaVampa (обсуждение) 16:09, 24 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, эта книга звучит интересно, но я не уверен, что хочу тратить на нее деньги. Что касается журнальной стороны, не уверен, знаете ли вы о библиотеке Википедии — я смог получить доступ ко многим журнальным статьям через нее, и если у вас недостаточно правок, чтобы войти через нее самостоятельно, я с радостью отправлю их вам по электронной почте. Iamnotabunny ( talk ) 17:32, 24 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за предложение - да, теперь я могу использовать Википедию для JSTOR. Что касается книги, она доступна в некоторых теневых библиотеках. VampaVampa (обсуждение) 19:54, 24 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, V, было приятно так всесторонне согласиться с кем-то из Orlando Figes ! Я немного теряю терпение из-за всего этого. Я не хочу ввязываться в целый спор с MVBW, который, как я считаю, имеет благие намерения, но также слишком рьяно и упирается в свою позицию. Я попытался привлечь некоторое внешнее внимание к проблеме с помощью обсуждения в Википедии: Биография WikiProject . Я думаю, что, возможно, стоит посетить некоторые соответствующие вики-проекты, чтобы привлечь больше внимания к обсуждению, однако я собираюсь быть намного реже в сети в течение недели или около того. Если у вас есть время и желание сделать это, я думаю, это могло бы помочь нам приблизиться к продуктивному решению. Если нет, и к тому времени ситуация не улучшится, я, надеюсь, сделаю это, когда вернусь. Samuelshraga ( обсуждение ) 14:28, 20 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Вот лишь несколько очень общих моментов:

1. Обсуждения на страницах обсуждений, которым больше 10 лет, вряд ли имеют значение. Каждый может снова поднять вопрос, и его можно обсудить, как это было. Консенсус может измениться. Люди, включая меня, часто меняют мнение, например, после того, как лучше изучат источники или обсуждение.
2. Страницы обсуждения статей существуют только для обсуждения улучшения страниц. Обсуждение других участников на таких страницах может рассматриваться как проблема WP:NPA . Такие проблемы следует игнорировать, обсуждать на странице обсуждения пользователей или, при необходимости, на соответствующих досках объявлений. Предполагаемые проблемы WP:SPI особенно чувствительны. Если вы считаете, что это постоянная проблема (в данном случае я не уверен), просто сделайте запрос WP:SPI.
3. Кто-то говорит что-то на WP:RSNB (как в этом случае) — это всего лишь личное мнение или совет, это не доказывает никакой вины кого-либо. Мои самые наилучшие пожелания ( talk ) 17:37, 10 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за добавление социологической информации о ранней жизни Джеймсона. Так мало информации о его ранней жизни и формирующем опыте; он действительно, кажется, появляется полностью сформированным. Возможно, это было сделано намеренно в этой части... 47.230.38.137 (обсуждение) 02:38, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за замечание. Да, я думаю, это диалектика в действии - каждый начинает с чего-то и начинает строить с чего-то, и более высокие стадии в определенной степени переписывают более низкие. Я не переоцениваю значимость этой базовой информации, но я думал, что она имеет место в статье. Стоило бы иметь больше подробностей о его интеллектуальном формировании, которое является более сложным. VampaVampa (обсуждение) 21:10, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

29 сентября 2024 г. в новостях появился элемент, связанный со статьей Фредрика Джеймсона , которую вы обновили. Если вы знаете о другой недавно созданной или обновленной статье, подходящей для включения в ITN, пожалуйста, предложите ее на странице кандидатов . PFHLai ( обсуждение ) 17:50, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я заметил ваши правки в статье Интернет-архива и благодарю вас за добавление полезного контента и поддержку статьи.

Что касается вашего вопроса в сводке по редактированию, я узнал, как создавать длинные URL для ссылок archive.today , используя страницу с инструкциями Help:Using archive.today ; формат URL, который я использую, следующий: https://archive.today/YearYYYMonthMDayDHourHMinuteMSecondS/Original URL, а не архивная ссылка. Помните, что всякий раз, когда вы используете архивные URL, вы также должны добавлять параметр |url-status=live, если URL все еще загружается по своей исходной ссылке, этот параметр live обеспечивает более быструю загрузку, чем архив. Длинные URL archive.today лучше, чем короткие, скопированные непосредственно из адресной строки вашего браузера, потому что длинные показывают весь URL, так что другие могут легко прочитать, на что ссылается ссылка, а не перенаправлять, в справочной статье, на которую я ссылался, говорится, что домен .today перенаправляет на другие домены в зависимости от нагрузки и доступности, поэтому производительность также является фактором, я полагаю. Я не уверен, что есть более простой способ получить длинную ссылку, извините. Qwerty123 (они/их) ( разговор ) 04:31, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за это объяснение — это очень любезно. Я почему-то предположил, что в длинном URL должен быть случайно сгенерированный элемент, и он явно не выглядел должным образом. Немного странно, что владельцы страницы попросили использовать расширение "archive.today" и не предоставили простой способ скопировать эту "главную" версию URL. Но ввод нескольких дополнительных символов даты в ссылку стоит того по причинам, которые вы указали. VampaVampa (обсуждение) 16:42, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но, по-моему, вы недавно отредактировали https://en.wikipedia.org/wiki/Titus_Salt

Это очень интересное дополнение, но я думаю, что оно заслуживает другого места, на https://en.wikipedia.org/wiki/Saltaire Les Brook 1944 ( обсуждение ) 17:15, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это справедливое замечание в аннотации, и я обдумал это возражение. Однако статья о Титусе Солте содержит фрагмент, процитированный ниже, который углубляется в его причины создания Солтера. Мое дополнение просто строится на этом, поскольку оно касается того же вопроса.

«Солт был частным человеком и не оставил письменного заявления о своих целях при создании Солтера, но он сказал лорду Хэрвуду на открытии, что построил это место, «чтобы творить добро и дать работу своим сыновьям».
По оценке Дэвида Джеймса:
«Мотивы Солта при строительстве Солтера остаются неясными. Похоже, они представляли собой смесь здравой экономики, христианского долга и желания иметь эффективный контроль над своей рабочей силой».

Напротив, статья о Солтере, похоже, не обсуждает мотивы Солта для его создания, и, если подумать, такое распределение контента имеет смысл. Мотивы связаны с личностью. VampaVampa (обсуждение) 17:24, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Замечание принято, и от меня не ускользнуло, что >800 объектов аренды в Солтере представляли значительный бизнес сами по себе И что они должны были быть очень прибыльными. При этом школы, больница, парк и т. д. и т. п., которые также являются частью Солтера, принесли бы убытки. Les Brook 1944 ( обсуждение ) 22:12, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2024 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 2 декабря 2024 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2024 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:24, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Всем привет,

хотя я не думаю, что это действительно важно, порядок, в котором издатели Deutsch–Französische Jahrbücher были первоначально упомянуты (на обложке немецкого издания), был: Руге и Маркс. Вот почему я упомянул их в таком порядке. Но вы, возможно, правы, что самым важным издателем был, конечно, Маркс! Большое приветствие, -- Дик Бос ( talk ) 10:25, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, спасибо за заметку и ссылку на оригинальную обложку — это хороший аргумент, чтобы сказать «Арнольд Руге и Маркс». Я, конечно, не буду возражать, если вы предпочтете восстановить этот порядок. В конце концов, я не стал проверять информацию о DFJ , и то, что звучит более естественно в данном контексте, не обязательно более точно и, следовательно, более информативно. Всего наилучшего, VampaVampa (обсуждение) 08:06, 1 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]