Пользовательский разговор:Не сфокусирован

Чтение полной истории страницы — единственный способ узнать, что вы читаете всю запись. Я могу скопировать ваши комментарии на подстраницу перед их удалением, однако подстраница не будет названа и не будет упоминаться как «архивная» страница.

Спасибо за поддержку моего запроса на полномочия администратора, который был удовлетворен. Если у вас есть какие-либо вопросы или опасения, свяжитесь со мной на моей странице обсуждения. Спасибо еще раз! Scimitar ^parley 17:15, 1 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Нет и нет. Адам 16:11, 2 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Поскольку вы не редактировали свое задание WP:PAC, Kingler , в течение последней недели, вы были отстранены от статьи. К сожалению, нам приходится применять это правило, если мы хотим закончить оставшиеся статьи в разумные сроки.

Если вы хотите, вы можете запросить новое назначение. -- Пиджит (t) (c) (e) 13:48, 9 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, посмотрите мой ответ здесь Не сфокусировано 14:52, 9 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Ответил на WP:PAC . Я бы предпочел продолжить обсуждение либо там, на странице обсуждения проекта, либо на моей странице обсуждения, в зависимости от того, куда вы хотите перевести обсуждение. -- Pidgeot (t) (c) (e) 15:06, 9 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Отлично! Я буду работать над его дальнейшим расширением. Спасибо за помощь! -- Briangotts (обс.) 18:43, 12 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Просто сказать "спасибо"! Это был высший момент моего дня! Я обычно слишком сварливый и сердит, чтобы получать награду раньше. -- Wetman 05:33, 27 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Что сделал SPUI, так это взял AfD, которая привела к явному удалению, и превратил ее в перенаправление, воссоздав материал в другом месте и воссоздав статью как перенаправление на эту информацию. Если это не злоупотребление процессом AfD, то я не знаю, что это. Предположим, я написал статью о моем приятеле Гае Ксавье, и это была AfDed, поэтому я сделал перенаправление с этого имени на статью о его родном городе, в которую я включил всю удаленную информацию из его статьи. Или еще лучше, скажем, ее воссоздали в Guy B. Xavier, с тем же перенаправлением. Вот что в основном было сделано здесь. - R. fiend 19:34, 30 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Мне жаль, что вы не согласны с его редактированием, но правильный ответ — НЕ игнорировать политику. Политика удаления написана таким образом, что позволяет редакторам продолжать улучшать энциклопедию, даже если данных недостаточно для поддержки отдельной статьи. Результат AfD НЕ утверждает, что информация не может быть использована нигде в Википедии, а только то, что она не поддерживает отдельную статью. Un focused 19:37, 30 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Так что AfD бесполезна. Каждый голос за перенаправление считается голосом за сохранение, а каждый голос за удаление становится голосом за перенаправление. Если бы люди хотели, чтобы информация была объединена в другом месте, они бы проголосовали за объединение. Они этого не сделали. Если кто-то и игнорирует политику, так это SPUI, который пытается скрытно обмануть систему, подрывая консенсус. - R. fiend 19:41, 30 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Если вы этого не поняли, результаты AfD являются бинарными: удалить или сохранить. Общее мнение таково, что статья как отдельный объект не поддерживается. Голосование «объединить» может показаться приятным, но вы не можете заставить кого-то другого выполнить объединение, поэтому по сути это голосование «сохранить», позволяющее кому-то другому выполнить действие позже. Результаты AfD применяются только к элементу как к отдельной статье. Если какой-либо редактор находит подходящее* место для размещения информации, мы должны поощрять его, поскольку это улучшает энциклопедию. (*«подходящее место» определяется теми, кто достаточно заинтересован в статье, подлежащей объединению, чтобы смотреть и/или редактировать ее.) Если несколько редакторов, просматривающих Флемингтон, Нью-Джерси, не найдут новый раздел о кольцевой развязке достаточно примечательным, чтобы оставить его в статье, он будет отредактирован. SPUI просто выясняет, полезна ли информация вообще или она была просто не на своем месте, будучи отправленной как отдельная статья. Не сфокусировано 19:49, 30 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Его вырезали . Вы его восстановили. Я не понимаю, как ваша интерпретация того, как все работает, может когда-либо победить тщеславие Википедии, если ее можно просто создать в другом месте, неуязвимом для АдГ. - R. fiend 19:56, 30 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Я восстановил его, потому что вы удалили его без каких-либо объяснений того, почему эта информация не относится к статье, в которую она была помещена. Другими словами, ваши действия были похожи на простой вандализм по отношению к существующей статье. Я думаю, что SPUI нашел подходящее место для данных. Еще раз напоминаю вам: прохождение статьи через AfD с консенсусом «удалить» не означает, что эта информация никогда не может быть использована где-либо в Википедии; это означает только то, что эта информация не поддерживает отдельную статью в ее текущем виде. Политика удаления даже признает, что статья может быть воссоздана на месте, при условии, что к воссозданию будет добавлено достаточно значимой информации. Ваши попытки обойти политику, чтобы обеспечить соблюдение вашей точки зрения, быстро удалив перенаправление, которое не является быстрым, нежелательны. Рассматривать это как «победу» над чем-то — неполезное отношение. Это не война, это энциклопедия. Кроме того, кольцевая развязка не способна испытывать тщеславие, поэтому, пожалуйста, не используйте этот явно ложный аргумент. Не сфокусировано 20:08, 30 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Ой, да ладно. Вы даже сказали, что AfD является бинарным (что даже не на 100% верно), «слияние/перенаправление» — это голосование за сохранение. SPUI выполнило слияние/перенаправление, поэтому это было бы уместным действием, только если бы результат AfD был сохранен. Это не так. SPUI явно злоупотребляет системой. Какой смысл в AfD, если оба результата приведут к одному и тому же результату: слияние/перенаправление на другую статью? Если бы консенсус был в том, что подробная информация об участке асфальта подходит для энциклопедии, голоса были бы за слияние и перенаправление. Но они не подходили. Помимо того факта, что одна статья — тщеславная, а другая — нет (спорный вопрос, при подсчете голосов они рассматриваются одинаково), чем это отличается от моего примера с Гаем Ксавье? Это одно и то же. Я снова удалю информацию с объяснением, если это вас обрадует. Как-то я сомневаюсь, что это обрадует. - R. fiend 20:19, 30 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Это редактирование было сделано для улучшения энциклопедии, что, кстати, является нашей единственной миссией. Если бы SPUI не создал перенаправление, мы бы все были благодарны ему за улучшение статьи Hamilton Township, Mercer County, New Jersey . Вот почему я отменил ваше удаление и сделаю это снова. Извините, что вы не согласны, но я думаю, что редактирование SPUI является явным улучшением статьи. Не стесняйтесь отправлять RfC статьи, если вы не согласны с ее содержанием. Un focused 20:30, 30 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, объясните, чем это отличается от примера Гая Ксавьера ? - R. fiend 20:36, 30 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

В первом примере ваши данные о Гае должны остаться, если они улучшают статью о его родном городе. Если они не улучшают статью, они будут возвращены, и даже если произойдет война возвратов, в конечном итоге они будут удалены. Во втором примере, если уже ясно через AfD, что есть консенсус, что Гай не заслуживает отдельной статьи, воссоздание ускоряется. Я думаю, это довольно просто. Un focused 20:43, 30 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

"Улучшает", да? Немного оценочного суждения. Допустим, я думаю, что это улучшает статью, потому что он такой чертовски классный парень, и всем нужно знать о его коллекции коньяка. Если бы это было полезно, люди бы не голосовали за удаление ("удаление" как в "удаление из Википедии"). Теперь, если война за возврат продолжается без конца, как информация удаляется? Голосование за удаление - это НЕ голосование за слияние/перенаправление. Почему это так сложно понять? - R. fiend 20:48, 30 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Нравится вам это или нет, политика удаления статей применяется только к информации, содержащейся в отдельной статье. Если вы не согласны с содержанием статьи и недовольны возвратами, которые к ней относятся, вам следует просмотреть раздел статей Википедии :Запросы на комментарии . Он существует только по следующим причинам: разногласия по поводу того, что является ценным содержанием в конкретной статье, а что нет. Un focused 20:57, 30 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Если бы это было правдой, голосование за перенаправление было бы тем же самым, что и голосование за удаление ( очевидно, что такое голосование утверждает, что информация не должна "содержаться как отдельная статья", что, по-вашему, и есть все, что говорит голосование за удаление), но это не так. Если мы тоже хотим начать подсчитывать голоса за перенаправление как за удаления, вы можете попробовать это сделать, но я думаю, вы встретите некоторое сопротивление. - R. fiend 21:13, 30 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Я уже сказал, что не собираюсь его блокировать, но я сделал сообщение на доске объявлений 3rr. Если никто ничего не предпримет, то так тому и быть. Но он нарушил политику. - R. fiend 21:10, 30 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Достаточно справедливо. Вид страницы Fvw, который я видел, был между вашими двумя правками. Я не считаю, что SPUI нарушил политику, потому что ваши удаления недавно созданного перенаправления противоречили политике быстрого удаления, а откат этого разрешен как откат вандализма. Я считаю, что вы нарушаете политику. Однако, это явно не мое решение, и я не думаю, что в настоящее время этого достаточно, чтобы возбудить дело. Не сфокусировано 21:18, 30 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Если бы я удалил его больше трех раз, вы могли бы попытаться указать, что я нарушил политику, но я этого не делал. SPUI мог бы попытаться защититься, сказав, что его «возвраты», как они есть, были возвратами вандализма, но я думаю, что это будет трудно продать. - R. fiend 21:28, 30 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Нет, вы не правы. Политика, которую вы нарушили, была не 3RR, а политика быстрого удаления. Вы ненадлежащим образом ускорили (более одного раза) перенаправление, которое должно было быть указано в Wikipedia:Redirects for Deletion . Поскольку ваши удаления были ненадлежащими и не соответствовали надлежащей политике, они были эквивалентны вандализму, и SPUI был прав, отменив их так же, как отменяется вандализм. Другими словами, 3RR не применяется. Но посмотрим, что произойдет вместе. Un focused 21:34, 30 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо за вашу поддержку моей кандидатуры на должность администратора. Теперь, когда меня назначили администратором, я сделаю все возможное, чтобы оправдать доверие, которое вы и сообщество оказали мне. Если вы когда-нибудь увидите, что я делаю что-то, что, по вашему мнению, является неправильным или сомнительным, или не соответствует стандартам, которых следует ожидать от администратора, пожалуйста, дайте мне знать. DES ^{(обсуждение)} 16:05, 6 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за вашу поддержку моего RfA. Я высоко ценю ваше доверие ко мне. Owen× ☎ 22:29, 7 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Дорогой Unfocused: Я хотел бы поблагодарить вас за вашу поддержку моего RfA. Я очень польщен доверием сообщества Википедии к моей пригодности для администрирования, особенно потому, что я не соответствовал стандартным критериям количества правок, которые обычно ожидаются от кандидатов на администрирование. Я очень ценю исследование, которое вы провели с помощью моих вкладов, чтобы определить мою пригодность для администрирования, и ваше доверие к моим способностям очень любезно. Я обещаю использовать свои административные привилегии только для того, чтобы помогать сообществу делать хорошую работу, а также быть спокойным, внимательным и осторожным в работе над тем, чтобы сделать Википедию лучшим местом. Я с нетерпением жду возможности поработать с вами над Википедией в будущем. С наилучшими пожеланиями, -- Николас Тернбулл | (обсуждение) (электронная почта) (кабала) 04:52, 8 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Нормально ли голосовать на странице перед ее закрытием, как вы сделали в Wikipedia:Статьи для удаления/Школа Гиясуддина , особенно если закрытие совпадает с вашим голосованием? Я закрыл как сохранить статьи, которые я на самом деле номинировал на удаление, случайно перечеркнув свои факты, что я рассматриваю как добросовестное нарушение правил (отзыв и сохранение чьей-то работы). Но если вы хотите разместить голос за сохранение, разве кто-то другой не должен закрыть ее как сохранить? Marskell 09:00, 13 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

• Я ответил на вашей странице обсуждения. Я не закрыл ни одной дискуссии AfD, поэтому подозреваю, что вы меня с кем-то путаете. Не сфокусировано 14:30, 13 октября 2005 (UTC) [ ответить ]
  • Действительно, мой разум был затуманен после пробуждения. В моем списке наблюдения было ваше обычное голосование keep и еще одно "закрытое как keep", и я допустил ошибку. Очень жаль; спасибо за примечание. Marskell 14:40, 13 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш голос в моем RfA. Я сделаю все возможное, чтобы соответствовать стандартам вики и быть хорошим администратором!

-- ^{Выступление} Себастьяна Кесселя 15:21, 14 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за вашу поддержку моего RfA; я действительно ценю это! Я сделаю все возможное, чтобы оправдать доверие, которое вы мне оказали. Спасибо, Гермиона 1980 23:46 , 18 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Привет! Я просто хотел отметить, что есть разница между людьми, которые хотят записать существующую практику для удобства наших частых новых пользователей, и людьми, которые хотят учитывать все эти строгие неизменные правила. Мы на самом деле делаем первое. R adiant _>|< 11:39, 22 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

• Я полагаю, что вы намерены сделать первое, но на самом деле вы делаете второе. В качестве примера посмотрите на огромный рост голосов "KD, valid AfD", найденных в VFU в последнее время. Это прямой результат неправильного размещения в заголовке VFU того, что речь идет только о процессе, а не о содержании. Это имеет эффект предвзятости обсуждения еще до его начала. Так что, хотя я думаю, что ваши намерения хороши, эффект часто действительно очень плох, а в некоторых случаях полностью противоречит миссии Википедии. "Используйте здравый смысл" и "предполагайте добросовестность" идут рука об руку, и мы, конечно, не нуждаемся или не хотим, чтобы все было записано. Когда люди ищут руководства, давайте руководство. В противном случае, просто старайтесь не мешать им, насколько это возможно. Не сфокусировано 16:13, 22 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia:Статьи для удаления/Maryville Middle School , похоже, рискует быть затмеваемой явными и согласованными усилиями со стороны сторонников удаления. Пожалуйста, ознакомьтесь с номинацией и проголосуйте, когда вам будет удобно.-- Nicodemus75 05:40, 24 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, что я иногда отклоняюсь от того, чтобы не кусать новичков, и "с огнем" и "с предубеждением" могут быть необоснованными, но называть это хламом - это констатация факта. Эти статьи, и другие связанные с ними статьи глав, по своей сути не являются примечательными и не имеют места на Wiki; как заявили другие участники обсуждения, WP:NOT здесь применим. Эти статьи, скорее, являются индивидуальными домашними страницами для организаций.  RasputinAXP  talk * contribs 15:29, 26 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

• Использование слова "cruft" на форумах по удалению является уничижительным. Я прошу вас прекратить использовать этот термин и отговорить других делать то же самое. Пожалуйста, см. Wikipedia:Fancruft . Существует множество других, более вежливых способов выразить свое мнение. Спасибо. Un focused 15:56, 26 октября 2005 (UTC) [ ответить ]
  • Из Википедии:Fancruft :

Окончание "-cruft" можно считать продуктивным суффиксом, поскольку википедисты придумали другие слова с этим окончанием, например, "bloggercruft", "gamecruft" или "Simpsons-cruft". Параллельно с исходным термином такие слова означают, что, по мнению человека, использующего термин, тема рассматриваемой статьи не является примечательной, за исключением ярых фанатов; например, "Simpsons-cruft" - это "(fan)cruft о Симпсонах".

Это то, что есть. Уничижительное или нет, это стало всеобъемлющим в Wiki, а также во многих других местах. Я понимаю, откуда вы исходите, но я не согласен.  RasputinAXP  talk * вклад 16:02, 26 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

• • • «Дик» также является универсальным термином, но это не значит, что его обычное или частое использование на форумах обсуждения Википедии является уместным. Также из Wikipedia:Fancruft :

Некоторые пользователи считают это уничижительным термином и видят в нем оскорбление для благонамеренных участников. Они также могут считать использование термина на форумах, таких как статьи для удаления, неуместным, но тем не менее он там широко используется.

Удаление и так доставляет достаточно проблем без людей, намеренно использующих язык, который воспламеняет других участников. Пожалуйста, прекратите. Не сфокусировано 16:12, 26 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Привет! Поскольку ты участвовал (разумно, как я чувствовал) в обсуждении амаликитян в свое время, я подумал, что должен сказать тебе, что это было снова поднято в моем текущем RFA Wikipedia:Requests_for_adminship/Haukurth , который теперь выглядит так, как будто он, вероятно, провалится из-за этого. Я был бы признателен за твое мнение, хотя я могу понять, если ты не хочешь снова ввязываться в эту бурю! - Haukur Þorgeirsson 21:18, 31 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

• Я некоторое время наблюдал, чтобы понять, смогу ли я понять, что лежит в основе оппозиции. Я планировал сделать заявление, когда найду ядро, и теперь я это сделал. Не сфокусировано 22:30, 31 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

• Ах! Это должно было быть оно. Я был удивлен, как быстро вы, казалось, извлекли именно то, что я считал сутью вопроса. Я очень ценю вашу красноречивую поддержку. Спасибо. - Хаукур Торгейрссон 22:53, 31 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Знаете, если бы мы могли заставить каждого администратора проекта согласиться использовать "тег и мешок" для быстрых сообщений, так, по крайней мере, мы бы знали, что две пары глаз смотрели на статью, и что статья находилась в категории "видима обычным пользователям, но скоро будет быстро удалена" некоторое время, я думаю, вы бы нашли широкую поддержку расширения CSD. В противном случае, просто будьте настолько вдумчивы и внимательны к новым пользователям и честным участникам, насколько это возможно, используйте безобидные комментарии и редактируйте резюме (НИКАКИХ "сжечь огнем", "атомная бомба с орбиты", "--cruft" и т. д.), и принимайте несогласие любезно, и никто важный никогда не будет на вас расстроен. (Если, конечно, вы не слишком увлечетесь политикой блокировки пользователей и свободой слова.) Un focused 17:02, 4 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с вами, почти полностью. Я недавно обдумывал идеи, позволяющие администраторам делать быстрые записи, если только некоторые (2-3?) согласятся и никто не будет возражать. Система, которая будет работать примерно так же (но, возможно, будет иметь другие преимущества), — это чистая система удаления вики . Вы, возможно, уже видели это, но я подумал, что должен обратить на это ваше внимание, если вы этого не сделали. Она может функционировать очень похоже на то, что вы описали выше, но проще и более децентрализованно. Пятница (обсуждение) 01:47, 5 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Я знаком с предложением, о котором вы упомянули; оно много обсуждалось в списке рассылки WikiEN-l. Я все еще не сформировал четкого мнения о нем. Хотя мне нравится возможность спасать полезную информацию по своему желанию, я вижу большой потенциал для медленных войн правок в течение месяцев . Кроме того, настоящий мусор, который находится за пределами CSD, такой как некоторые бессмысленные страницы, тесты правок и страницы атак, не должен быть в базе данных. Вот почему прямо сейчас я пытаюсь призвать людей использовать отношение "невмешательства" в отношении вкладов других. Если вы предполагаете добросовестность и используете теги очистки, более 50% AfD просто исчезнет. (Это подтверждается процентом статей, которые сохраняются каждый день.) Если мы примем строгую политику ускорения "tag & bag" с короткой обязательной задержкой, еще 20-30% исчезнут. Не сфокусировано 18:39, 5 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за все. Я думаю, что из всех хороших людей, которых я знаю в Википедии, вы, Майкл, самый принципиальный. Вы заявляете на своей странице пользователя, что не собираетесь становиться администратором, но с тех пор, как вы это написали, прошло несколько месяцев. Мне кажется, что со всей вашей работой по удалению статей вы могли бы хорошо использовать инструменты администратора, и я нахожу нелепой мысль о том, что вы ими злоупотребляете. Вы также конкретно заявили, что хотели бы иметь кнопку отката, но, к сожалению, в настоящее время есть только один способ ее получить. Вы здесь уже несколько месяцев, и у вас за плечами куча правок, большая часть которых состоит из — всегда вежливого — взаимодействия с другими пользователями. Вы должны быть в теме. Я был бы рад выдвинуть вас на пост администратора. - Хаукур Торгейрссон 02:30, 6 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Привет, Майкл. Просто хочу сообщить тебе, что заглушка Джордж Пауэлл , которую ты так любезно создал для меня летом, теперь вступила в свои права, поскольку статья, к которой она является дополнением, The Relapse , наконец-то закончена (ну, это сокращенно, пожалуйста, добавьте "Конечно, ничто в Википедии никогда не бывает..." ad libitum), размещена в основной области и FAC. Я полагаю, что у тебя было время забыть о нашей июльской беседе. Однако, когда ты спрашивал о моих статьях в пользовательском пространстве, и это одна из них, на самом деле та, на которую ты ссылался в статье Пауэлла. (Не уверен, на какую другую ты ссылался, может быть, Restoration spectacular , тоже теперь не в себе.) Я только что обновил твою ссылку в George Powell и, между прочим, немного расширил часть о его проблеме с алкоголем, так что все хорошо. Еще раз спасибо за помощь. Bishonen | talk 15:01, 6 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Поскольку вы участвовали в этом обсуждении AFD , вам, возможно, будет интересно узнать, что оно было возобновлено после обсуждения на WP:DRV . Новые дебаты здесь . Ваш, Sjakkalle (Проверьте!) 16:50, 7 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

• Я уже открыл эту страницу в другой вкладке, спасибо. Не сфокусировано 17:01, 7 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Если у вас есть минутка, можете заглянуть в Wikipedia:Categories for deletion/Log/2005 November 7#Category:Soviet spies to Category:Aed Soviet spies . Спасибо. nobs 19:29, 8 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я выставил статью FairTax на рецензирование. Если вы можете придумать что-то, что нужно сделать, пожалуйста, добавьте это в список рецензирования. Однако предпочтительнее было бы отправить на сайт рецензирования кого-то (если это возможно), кто, как вы знаете (или думаете), мог бы помочь. Если такого рода вещи находятся в чьей-то конкретной области знаний, о которой вы знаете, их помощь будет очень ценна. Большое спасибо. Trevdna 15:33, 14 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что я когда-либо удосужился поблагодарить вас за голосование в моем RfA, не так ли? Позвольте мне исправить это. DS 20:16, 28 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Давайте постараемся сохранить аргументы в разделе обсуждения ;-) - Spaceriqui 01:16, 6 января 2006 (UTC) [ ответить ]

что я могу сказать... мне нравятся бури дерьма... (может быть, я просто идеалист) - Spaceriqui 01:24, 6 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Последнее обращение... ;-) Spaceriqui 08:35, 9 января 2006 (UTC) [ ответить ]

О, поздравляю с ребёнком?! :D У меня тоже скоро родится ребёнок... берегите себя, Spaceriqui 08:40, 9 января 2006 (UTC) [ ответить ]

...с пополнением в вашей семье (согласно вашей странице пользователя). Пусть он наполнит вашу жизнь радостью : ) -- M P er el ^{( talk | contrib )} 07:29, 6 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет! Честно говоря, я не думаю, что ты мне что-то должен. Каждый, кто вносит вклад в Википедию, оказывает всем услугу. Однако , если ты ищешь задания, я думаю, есть три человека, которые заслуживают вдумчивых, хорошо исследованных и подробных статей: Ален де Жанври, Андре Гундер Франк , Агосто Боал. Если это того стоит, я думаю, что ты можешь найти работу над Боалом очень интересной, но я думаю, что работа над остальными будет для тебя познавательной. Но это твой выбор! Покопайся и посмотри, что ты думаешь — я надеюсь, что если ты выберешь работу над любой из трех, ты найдешь это стоящим, Slrubenstein | Talk 00:37, 7 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Думаю, стоит рассказать, что я взял страницу из твоей книги на User_talk:Jonathunder#The_Unfocused_Gambit , и, похоже, получилось очень хорошо! :) Надеюсь, эта идея приживется. - Haukur 21:02, 9 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Я не мог бы быть более рад видеть больше актов примирения, и я польщен вашим выбором метода! Не сфокусировано 22:10, 9 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы проголосовали против меня, потому что я упомянул "наказания". Моя формулировка была неудачной в этом смысле; я понимаю, что Арбитражный комитет никогда не должен наказывать пользователя. Я исправил это в своем заявлении. Ral315 (обсуждение) 01:24, 11 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте,
я заметил вашу активность на страницах обсуждения Войны Судного дня, и я хотел бы пригласить вас принять участие в следующем обсуждении: FARC Война Судного дня Вы знаете, что это было сделано в сегодняшней статье(!)
Большое спасибо, Maysara 17:00, 30 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я прокомментировал твои идеи на Talk:Список звезд на Голливудской Аллее славы . Давно пора было кому-то что-то сказать об этом, не так ли? ;-) Джон Андерсон 13:28, 12 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Согласно Wikipedia:Статьи для удаления/Kent-Meridian High School , я просто подумал, что вам будет интересно узнать, что консенсус по удалению статей о средних школах теперь, похоже, склоняется в пользу удаления. Так что это может означать начало новой кампании по удалению большинства статей о средних школах. Ваше мнение о статье AfD было бы оценено по достоинству. Было бы полезно, если бы можно было согласовать стандарт заметности для средних школ. Спасибо. — RJH ( обсуждение ) 16:38, 12 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Мне жаль, что вы ввязались в войну правок с 2005. Я не знаю, зачем вы пытаетесь вовлечь меня в свою войну правок. Если вы считаете, что я сделал необоснованное заявление, удалите его. Евреев и ливанцев убивают на Ближнем Востоке в настоящей войне. Какое мне дело до войны правок в статье WPT?

На некоторых шоу WPT вы можете увидеть Майка и Винса, сидящих прямо рядом со столом с игроками. В нескольких случаях они разговаривают с игроками. VVP рассказывает в биографии Стивена Липскомба о том, как забавно приходить на пост-обработку, потому что им приходится притворяться взволнованными, даже когда они уже знают результат руки, события и т. д.

Теперь, как вы думаете, как эти комментаторы могут делать такие проницательные замечания и знать карты игроков, если большинство комментариев не было сделано на посте ? Когда они присутствуют во время турнира, это в основном только для камер, так как было бы глупо делать иначе. И, кстати, более 50% звуков и диалогов, которые вы слышите в типичном студийном фильме, являются ADR и звуками, добавленными на посте. У меня тоже нет источника для этого, извините. Но я работаю в этой отрасли, и мне приходится время от времени заниматься ADR. Они записывают общий фоновый шум и основной диалог на съемочной площадке, и даже это нужно перезаписывать. Был один случай, когда я делал диалог для черного актера на заднем плане (я белый). Непрерывность любого видео или киноматериала в 99,99% случаев исходит из ЗВУКА, а не самого видео, просто большинство людей больше внимания уделяют визуальным эффектам...

В любом случае, как я отвлекся! Если я добавил что-то, что, по-вашему, не относится к теме, уберите это. Если кто-то другой вернул это обратно, и у вас возникли проблемы с этим, жалуйтесь им или администратору. Зачем жаловаться мне? Я пацифист, и если вы начнете со мной войну правок, вы, безусловно, победите. Какой-то чувак во Флориде не хотел, чтобы Дэвида Копперфильда признали «евреем», и пытался начать войну из-за этого. Мне есть дело? Нет. - Abscissa 16:32, 9 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что у вас были проблемы с этим User:2005 в прошлом. В последнее время он также мешает мне. Его главная поведенческая проблема в том, что он недобросовестный редактор, который не думает о других, прежде чем редактировать, отменять или удалять их работу. Он довольно невнимателен, и обычно это "его путь или дорога". Должны ли мы что-то с этим сделать? Cloudreaver 05:08, 29 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

«Мы просто импровизируем все. У нас нет сценариев, у нас ничего нет, честно говоря, это правда. Маленький секрет для ваших зрителей сейчас. Но, по правде говоря, каждый раз, когда игроки смотрят на свои закрытые карты, мы не можем видеть эти закрытые карты, пока мы сидим в кабинке. Мы фактически возвращаемся к публикации, и монтируем, и делаем шоу снова, где мы можем видеть карты, и так, как будто мы видим это в первый раз. Но это противоречит правилам азартных игр, чтобы нам разрешали видеть карты, когда событие происходит вживую. То, как они все это смешивают и складывают вместе на World Poker Tour, выглядит так, будто это происходит на месте». - Майк Секстон в мини-документальном фильме «Holdem & Foldem: The World of Poker». - Abscissa 23:49, 19 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за редактирование моей страницы пользователя. Я действительно это ценю. :) --- ابراهيم 18:13, 1 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я знаком с WP:POINT , спасибо. Я не считаю, что выдвижение некачественных статей о средних школах, особенно детских садах, начальных или средних школах, без внешних источников, нарушает работу Википедии. Если выдвижение такой школьной статьи привело к "борьбе", то ответственность лежит на тех, кто начал эту борьбу, кто должен оставаться WP:CIVIL . Если под борьбой вы подразумеваете логичные дебаты... ну, для этого и существует AfD, да? (Хотя я согласен с вами, AfD, связанные со школами, похоже, привлекают удручающую долю нелогичных дебатов. Опять же, бремя ответственности лежит на тех, кто действует таким образом, а не на номинаторе.)) Shimeru 00:49, 4 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Номинация школ без попытки их улучшения в первую очередь является грубым эквивалентом участия в войне на истощение. Учитывая, что вы только что признали, что уже знаете вероятность разрушения Википедии и повышения вики-женщины путем их номинации, я не уверен, что вы полностью знакомы с сутью WP:POINT . Сократите их до корешка, если вы считаете, что они плохо написаны. Доведите их до сведения группы интересов, о которой я уже упоминал. Это другие варианты, которые улучшают вики, не перефразируя те же старые аргументы и не возобновляя те же старые баталии. Не сфокусировано 01:04, 4 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Они уже являются заглушками. Я считаю, что это нерасширяемые заглушки. Если бы я считал, что это действительно достойные статьи, я бы, вероятно, попытался расширить их сам, и я бы, конечно, не номинировал их на удаление. Я не считаю, что это так. Я не считаю, что непримечательная школа заслуживает энциклопедии больше, чем непримечательный человек, компания, группа или веб-сайт. И я не считаю, что я должен воздерживаться от номинации такой статьи просто потому, что другие могут считать, что все школы достойны внимания. WP:SCH — это вариант, если статьи кажутся расширяемыми, но это не всегда так. Shimeru 04:41, 4 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Мои мнения по этому поводу хорошо документированы в обычных местах за последние полтора года. Как и мнения десятков других добросовестных редакторов, желающих рассмотреть эти статьи. Если вы решите не использовать ресурсы тех, кто уже вызвался заняться этими статьями, в пользу своего собственного скоропалительного суждения о том, можно ли что-то расширить или нет, то вы просто напрашиваетесь на новые драки. Не сфокусировано 05:38, 5 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Этот комментарий не относится к тому факту, что мы находимся на противоположных позициях в школьных дебатах. Я просто хочу отметить, что вы говорите номинатору читать WP:POINT в дебатах Tabb MS и Haverford MS, что, по моему мнению, нелепо, если только вы не можете подтвердить, что номинант пытается высказать свою точку зрения. Кроме того, есть множество случаев, когда школы были удалены, поэтому я не уверен, почему вы утверждаете, что нет причин для кого-то начинать AfD, связанную со школами. Абсолютно нет консенсуса относительно значимости школ, поэтому говорить кому-то, что они одновременно высказывают свою точку зрения и тратят свое время, выдвигая статью для AfD, нерационально. Я хотел бы попросить вас отозвать ваши комментарии номинатору (которого, для протокола, я не знаю и никогда не взаимодействовал с ним). -- Kicking222 01:14, 4 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я уже предложил две отдельные альтернативы удалению, чтобы удовлетворить его желание улучшения. Я не собираюсь отменять свои комментарии, поскольку я считаю, что WP:POINT действительно применяется, подкрепленный его собственными комментариями о том, что он знает о спорности рассматриваемого вопроса. Однако я не буду просить вас отменять ваш комментарий ко мне просто потому, что я с ним не согласен. Un focused 01:35, 4 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

На совершенно не относящейся к делу ноте, я также полностью возражаю против вашей политики, согласно которой пользователь, который пишет на вашей странице обсуждения, должен следить за вашей страницей. Почему бы вам не проявить элементарную вежливость и не написать на их странице обсуждения, чтобы система сообщала им о новых сообщениях? У людей на WP есть и другие дела, кроме как постоянно перезагружать вашу страницу обсуждения в надежде, что вы им ответите. Конечно, это только мое мнение. Если кто-то достаточно добр, чтобы связаться с вами (и я честно пытаюсь вызвать дискуссию, а не нападать на вас или говорить вам, что вы в корне неправы или что-то в этом роде), вам следует связаться с ними. -- Kicking222 01:18, 4 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я разместил уведомление на своей странице, чтобы прояснить, как я намерен поддерживать разговоры, с пометкой, что я готов подчиниться тем, кто просит об обратном. Почему вы решили сформулировать это как конфликт, а не как простую просьбу? Вы первый, у кого с этим возникли проблемы.

Я предпочитаю по умолчанию, чтобы обсуждения оставались нефрагментированными на странице, где они начались. Я разочарован тем, что вы решили сформулировать это как конфронтацию, а не просто следовать простым инструкциям, размещенным в верхней части моей страницы обсуждения. (Теперь я вставляю ваш пост и свой ответ в ваш "обсуждение" в соответствии с вашими предпочтениями и в соответствии со своей страницей обсуждения, теперь я слежу за вашими ответами.) Не сфокусировано 01:35, 4 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Вмешиваюсь, хотел предложить эссе о невмешательстве википедизма, но вижу, что ты сейчас занят. Кстати, я полностью согласен с твоими рассуждениями . Несосредоточенный . Увидимся в окопах :) -- Doc Tropics ^{Послание в бутылке} 06:18, 4 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за поддержку статьи WikiFur . Мне трудно поверить, что наличие таких статей вредит Wikipedia, особенно учитывая, что около 60 посетителей, которые приходят на наш сайт с него каждый день, как правило, задерживаются на нем значительно дольше, чем среднестатистический посетитель. Похоже, что информация там была им полезна! GreenReaper 02:06, 4 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за удаление тега, который я поставил на статью вчера поздно вечером. Я собирался повторно номинировать ее, но буквально уснул за компьютером между тем, как поставил (неправильный) тег на статью и (не) добавил ее в список.

Я попробую еще раз, когда у меня будет больше времени и я буду более бодр!-- AB 12:46, 4 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я думал, что поступлю политически корректно, попросив другого администратора удалить, а не сделав это сам, поскольку я основал AfD и все такое. Кроме того, называть меня пенисом было нехорошо, несмотря на политику. Если бы это был Париж 17 века, вы бы, вероятно, сейчас подняли мою перчатку. Но это Нью-Джерси 21 века, и я не д'Артаньян, а толстый вики-юрист, редактирующий википедию в час ночи в нижнем белье... Подумайте... Plus ça change, plus c'est la même chose... - crz crztalk 06:05, 5 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Это просто невероятно дурной тон — требовать ускорения, когда идет работа над AfD, так как кто-то мог увидеть статью и начать исследовать и писать для нее большую версию. Это часто случается со статьями AfD. Она остается на AfD всего пять дней, и, честно говоря, это, безусловно, разумный срок, чтобы позволить добросовестно редактировать статью теми, кто уже может быть в процессе улучшения статьи. У первоначальных редакторов статьи со стороны AfD и так достаточно искусственного давления по времени, чтобы требовать ускорения. Это простая вежливость, которая также имеет смысл, потому что предотвращает резкие чувства. Если вы хотели ускорить ее раньше, просто пробормотайте себе под нос «c'est la vie» и оставьте все как есть. ;-) Un focused 08:05, 5 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я понятия не имел, что это копивайо. Но это имеет смысл - все остальное, что опубликовала эта армия троллей, было. Я уже заблокировал около 20 sock puppets, другие были заблокированы другими сисопами. У меня нет желания угождать кукловоду, стоящему за indefblocked contributor... Au revoir... - crz crztalk 12:53, 5 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, Unfocused. Как администратор, который в конечном итоге ускорил статью и закрыл AfD, я просто хотел бы прояснить, что я не думаю, что было правильно обвинять CrazyRussian в вики-законничестве (или в том, что он был придурком), чтобы пометить статью как копивайо во время AfD, особенно в таком очевидном случае, как этот. Копивайо подвергает Фонд Викимедиа юридическому риску, и в случаях, когда на карту поставлена ​​личная или юридическая безопасность википедистов или Фонда, быстрые действия более оправданы. Если бы это было простое дело о значимости, не относящееся к A7, все было бы немного иначе. Но как только копивайо был обнаружен, единственное правильное действие для администратора — это удаление. Конечно, жаль, что нарушение было обнаружено после начала AfD, но лучше поздно, чем никогда. Как я отметил в заключительном уведомлении, статью можно воссоздать, если значимость может быть достоверно установлена. В любом случае, просто хотел оставить заметку о проблеме, чтобы прояснить ситуацию, поскольку вы выразили обеспокоенность по поводу призыва CrazyRussian к скорейшему удалению. Надеюсь, вы понимаете. — TKD :: Talk 21:00, 5 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Он понятия не имел, что это был copyvio в то время, как и я. Кроме того, надлежащее обращение с copyvio - это удаление контента и переписывание, а не удаление самой статьи. Удаление оскорбительного контента является обязательным, удаление статьи, конечно, не требуется. Un focused 21:09, 5 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Кажется, он убедился после того, как Элияк указал на это в AfD. В последнее время были предприняты попытки больше бороться с copyvios, и G12 (критерий copyvio) был недавно расширен. Похоже, что вы выступаете за чистое удаление вики, так что, возможно, это философское различие не может быть согласовано с CSD G12, в соответствии с которым CrazyRussian действовал добросовестно. Однако недавние изменения политики, похоже, направлены на повышение качества, но я, по крайней мере, теперь понимаю, откуда вы исходите. — TKD :: Talk 21:55, 5 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Если вы думаете, что я сторонник чистого удаления вики, то я вас сейчас поправлю: это абсолютно неверно.

Я предпочитаю отсутствие проверяемости и NPOV как основные критерии того, что должно быть удалено. Незаметные темы просто не подлежат проверке третьей стороной. Что еще важнее, у незаметных тем нет не связанных с ними третьих сторон, готовых тратить значительные блоки времени на их редактирование. Элементы сомнительной значимости, которые подлежат проверке и NPOV, должны быть просто помечены как таковые и отфильтрованы от большинства пользователей. Не сфокусировано 03:06 , 6 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

А, понятно. Прошу прощения за неправильное понимание вашей позиции. — TKD :: Talk 12:46, 6 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы хотите начать драку? Потому что если так, то я готов к драке. Вы говорите мне, что Splashdown не соответствует WP:MUSIC ? Они ездили в национальные туры (третий пункт), в том числе в составе Lilith Fair; они много раз были представлены в Boston Globe и Boston Phoenix, удовлетворяя пятый пункт (кроме того, в прошлом месяце о них было мимолетное упоминание в статье MTV); в их составе был участник ( Kasson Crooker ), который играет в другой известной группе ( Freezepop ), так что поставьте галочку рядом с шестым пунктом; и последний пункт удовлетворен, так как они были представлены (с их собственным шоу) на Universal Buzz Radio. Не смей начинать со мной, потому что я не в настроении разбираться с твоим дерьмом. Я звучу раздраженным? Если так, то это потому, что я так делаю, поскольку никто никогда не вызывал у меня столько "вики-стрессов", как ты, и я не знаю, встречал ли я когда-либо на WP кого-то, кто мне не нравился бы так же сильно, как ты, и это касается и вандалов. -- Kicking222 14:54, 5 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, пожалуйста, перечитайте то, что я написал на вашей странице, хотя вы ее и удалили. Меня не интересуют Викивойны любого рода.

Что касается WP:MUSIC , легко читать руководящие принципы так, как вам удобно, чтобы принижать чужую работу и начинать баталии. В вашей собственной статье говорится, что Splashdown провел несколько шоу Lilith Fair на второй сцене, что не то же самое, что провести целый национальный тур. Если бы они провели весь тур на главной сцене, это было бы по-другому. Пункт пятый, возможно. Некоторые могут утверждать, что эти бостонские источники локальны, и мимолетное упоминание, даже на MTV, обычно не является чем-то, что толпа AfD считает важным. Freezepop? Хорошо. Universal Buzz? Я только что посмотрел, что это такое. Я не уверен, что синдицированное студенческое радиопрограммирование имеет такой же вес, как покрытие общенациональной сети. Видите, как легко обесценить усилия кого-то другого?

Суть не в том, чтобы критиковать вашу хорошо написанную статью. Будьте уверены, я не собираюсь выдвигать ее на удаление. Мне нравятся статьи об инди-музыке, и я бы поддержал сохранение некоторых из них, которые менее известны, при условии, что они проверяемы и нейтральны .

Опять же, как я написал на вашей странице, я все еще прошу меньше конфликтов, а не больше. Вместо того, чтобы придерживаться мнения, что ваша идея известности превыше всего, а все остальное должно уйти, почему бы не позволить добросовестным редакторам работать над своими собственными интересами. Посмотрите, что растет в их саду время от времени, используя процесс удаления для выпалывания настоящего мусора, а не целых видов?

Например, до того, как CSD были расширены и стали более явными, было время, когда некоторые администраторы быстро удаляли средние школы на месте. Многие колледжи считались «непримечательными» и также удалялись. Только после рекреации они получали возможность для обсуждения. Теперь на WP:SCH есть по крайней мере четыре «Избранных статьи» об учреждениях, обслуживающих 12 класс и ниже.

Если вы все еще читаете, суть в том, что здесь каждый может влезть в чужое лицо, даже не прикладывая особых усилий. Если вы займете здесь более либеральную позицию в отношении редактирования, то у вас не будет никакой вики-женщины. У вас страсть к определенным видам музыки. Занимайтесь этим, применяйте ее. Но не принижайте чужую страсть в бесполезных войнах AfD. Не сфокусировано 16:22, 5 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, у вас могут быть технические неполадки. Вы депродировали 12 Bar Club без объяснений. Я предполагаю, что это потому, что вас прервали, прежде чем вы успели набрать текст. IronDuke 05:19, 7 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

• Я не согласен с причинами, по которым это было сделано. Это грубый эквивалент небольшого (в основном) акустического клуба CBGB в Лондоне. Родди Фрейм , Робин Хичкок и многие другие известные люди играли там. Полагаю, у вас также могли быть проблемы с браузером, поскольку вы не уведомили никого из предыдущих редакторов на их странице обсуждения, что вы считаете их работу над этой статьей бесполезной, и обвинили их в спаме... Не сфокусировано 06:07, 7 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Мне не нужно уведомлять редакторов о продуктах, и обычно я этого не делаю. Уведомление о продукте само по себе является уведомлением. Если 12 Bar похож на CB, отлично. Оставьте продукт на месте, затем поищите ссылки, которые подтверждают эту точку зрения. Вставьте ссылки и удалите продукт с "предоставлением доказательств значимости". Слишком обременительно? IronDuke 16:09, 7 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Извините, если вы не понимаете процесс или причины этого, но любой может удалить prod немедленно и в любое время, с причиной или без нее. Простое удаление prod не обязательно является заявлением о несогласии с человеком, который разместил prod, но это заявление о том, что как минимум желательно дальнейшее обсуждение, хотя это может также означать больше. Prod — это дамоклов меч , немедленная угроза быстрого удаления, которая удаляется, когда удаление спорно. Его предполагается легко удалить. Пожалуйста, не принимайте это так близко к сердцу, когда люди удаляют ваши prod, не возвращайте их обратно и не говорите людям, что они не могут удалить их, пока они не будут соответствовать вашим произвольным стандартам.

Я также очень разочарован тем, что вы, похоже, считаете, что навязывание своего относительно быстрого решения о том, что является примечательным, а что нет, важнее, чем получение информации от первоначальных редакторов, почему они считали, что статья заслуживает внимания. Даже если у случайных редакторов, таких как я, есть списки наблюдения из более чем тысячи статей, значительная часть работы может быть вытеснена и удалена без того, чтобы кто-либо из первоначальных авторов заметил это.

Удаление — это не скрытый процесс. Когда статьи выглядят как добросовестное редактирование, я думаю, простая вежливость требует, чтобы вы уведомили их о своем мнении, что статья бесполезна. Когда статьи не выглядят как добросовестное редактирование, но не подходят ни под одну из категорий, я понимаю вашу спешку с тратой. Не сфокусировано 17:26, 7 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Мне жаль, что вы считаете, что я не понимаю процесс. Мне кажется, что вы не понимаете, что делает что-то примечательным на WP. Ваш критерий, похоже, «Кто-то где-то об этом слышал». Мне не «извиняется» за это, хотя это удручающе. Вы можете проверить: [1], чтобы увидеть, где консенсус противоречит вашей интерпретации. Я не имею ничего против людей, оспаривающих продукты, пока у них есть причина. Это даже не обязательно должна быть веская причина, пока это не выходит из-под контроля. Просто причина . Кроме того, вам не нужно бросать мне подставные лица о том, что удаление не является скрытым процессом или заменой удаленных продуктов. Когда я предлагал, я предлагал и то, и другое? Вы меня с кем-то путаете? И снова вы говорите о вежливости, сообщая редакторам, когда я подталкиваю их статьи. Вы дали мне знать? Нет, я ожидал, что вы это сделаете? Нет. Вы назвали причину? Нет. Я ожидал, что вы это сделаете? Да. IronDuke 04:01, 8 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Крайнее преувеличение не будет иметь значения. В обсуждении, на которое вы указали, примерно столько же людей, которые не считают удаление заглушки без причины проблемой, поскольку оппозиция очевидна по факту оппозиции. Опять же, я думаю, что вам не хватает элементарной вежливости, если вы не говорите кому-то, что собираетесь удалить его работу без обсуждения. Многие редакторы не заходят в систему каждый день, чтобы одержимо проверять свои списки наблюдения. Не сфокусировано 04:21, 8 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы вытащили эту статью, ссылаясь на энциклопедический. Я не уверен, что согласен. Fisher — это подразделение Douglas Dynamics, и сейчас это не более чем торговая марка, явно не соответствующая WP:CORP, Douglas Dynamics принадлежит Aurora Capital Group, и ни одна из этих компаний не имеет записи в Википедии, хотя Aurora, вероятно, заслуживает ее. Только мои 2 цента MNewnham 16:45, 10 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

• Я думаю, что Fisher Engineering достоин статьи. Однако я никогда не возражал против слияний с корпоративными родительскими компаниями, когда это уместно. В любом случае, кажется неправильным стирать контент, который можно было бы объединить в более крупную статью. По моему мнению, prod используется слишком часто; его следует использовать для законного мусора, который избегает CSD, а не для сокращения пути вокруг AfD. Не сфокусировано 17:31, 10 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Если вы не согласны с закрытием Coresat, вы можете подать DRV. Это имело бы больше шансов на успех, чем приставание к нему на его странице обсуждения. JoshuaZ 18:03, 10 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

• По моему опыту, большинство пользователей и администраторов ценят комментарии на их странице пользователя, когда вы не согласны с чем-то, что они сделали, вместо того, чтобы начинать с публичного обсуждения. Для этого и нужна страница обсуждения. Я не думаю, что DRV необходим, если Coredesat пересмотрит свои действия и будет следовать надлежащему поведению администратора. В любом случае, я едва ли вижу, какую роль вы играете в этом, кроме как в качестве партизана, пытающегося навязать свое мнение указом администратора, а не консенсусом сообщества. Un focused 18:09, 10 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Моя формулировка была неудачной. Позвольте мне перефразировать: Хотя поднятие вопроса на его странице обсуждения в качестве первоначального шага было правильным, если он не изменит своего мнения, DRV будет иметь больше смысла, чем развернутое обсуждение на его странице обсуждения. Надеюсь, это прояснит ситуацию. JoshuaZ 18:21, 10 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не утверждал своего собственного мнения - я просто взвешивал аргументы по их силе. "Все школы достойны внимания" - это не аргумент в пользу сохранения статьи. Если вы недовольны этим, запросите проверку на удаление, но я остаюсь при своем решении. Для достижения консенсуса не обязательно присутствие большинства. Также имейте в виду, что я не солил статьи... если проблемы, поднятые аргументами об удалении, будут рассмотрены, то нет никаких предубеждений против воссоздания. -- Core des в 19:26, 10 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

• Как игнорирование несогласных мнений равнозначно "найденному консенсусу по удалению"? Игнорируя многочисленные высказанные мнения относительно известности школы, которые явно указывают на отсутствие консенсуса по удалению, вы, безусловно, внесли свое личное мнение в недавнее закрытие AfD, которое мы обсуждаем. Административные права - это инструменты для служения обществу, а не полномочия по навязыванию собственного мнения. У меня есть консенсус делать здесь все, что мне угодно, если я буду игнорировать всех, кто со мной не согласен... Не сфокусировано 20:50, 10 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

• Я уже сказал, что "все школы по своей сути примечательны" не является причиной для сохранения статьи. Вы должны сказать, почему они примечательны - это не мнение, поскольку примечательность должна быть подтверждена надежными источниками . -- Core des в 20:58, 10 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

• Я также заявил, что вам следует начать проверку удаления , если вы недовольны моим решением. Спор со мной или жалобы другим не являются заменой DRV. -- Core des в 20:59, 10 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

• Жалоба человеку, допустившему ошибку (или спор, если вы так это понимаете), является первым шагом в разрешении спора. Это тот случай, когда я оспариваю ваши действия как администратора. Я предпочитаю обсуждать это с вами напрямую, если только вы не откажетесь обсуждать это, что вы, по-видимому, и делаете. На этом этапе я считаю, что вы начали действовать вне рамок добросовестности, чтобы защитить свои неправильные действия. В дополнение к потенциальному рассмотрению удаления, я настоятельно призываю вас добровольно запросить рассмотрение у нейтральной третьей стороны. Я никогда не жаловался JoshuaZ, чье участие является непрошеным и добровольным. Un focused 21:23, 10 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

• Но это не личный спор — это что-то, что заслуживает проверки на удаление. Оспаривание административных закрытий AfD — это то, для чего существует DRV — несогласие с закрытием AfD не покрывается процессом разрешения споров. Пожалуйста, сначала зайдите туда и запросите проверку. Если нет, я сделаю это сам. — Core des в 21:38, 10 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

• Разрешение споров одинаково применимо ко ВСЕМ типам споров. Фактически, после некоторого времени редактирования здесь, я приближаюсь к своего рода состоянию редактирования дзен; ничто здесь не является для меня личным спором. Я думал, что описательное уведомление о том, что вы сделали неправильно, может решить проблему напрямую, однако ясно, что это не так. Не сфокусировано 22:23, 10 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

• Ну, я удалил все возможные субъективные замечания из трех закрытых заявлений вчера вечером, но я все еще поддерживаю удаления. Мне все еще разрешено сказать, почему я удалил статью, если, похоже, нет четкого консенсуса по удалению, пока я избегаю быть субъективным по этому поводу. Если у вас все еще есть проблема, ну... тогда обзор удаления. -- Core des в 22:34, 10 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

• Хорошо. Сделай что-нибудь не так, попробуй потом скрыть. Без вставки твоего мнения относительно школьной известности, очевидно, нет консенсуса по удалению. Не сфокусировано 00:05, 11 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

• Статьи остаются удаленными, пока вы не запросите проверку удаления. Я двигаюсь дальше. -- Core des в 00:31, 11 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

• Независимо от этого, это не оправдывает вас в изменении ваших доводов после получения жалобы. По мнению, сокрытие предвзятого закрытия хуже, чем совершение изначальной ошибки. Не сфокусировано 01:43, 11 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Перестаньте быть деструктивными и подайте RFC, если вы считаете, что это оправдано. Перестаньте преследовать других. – Ch acor 02:38, 11 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Не заходите на страницы обсуждений, если не хотите видеть обсуждения. Насколько я понимаю, ВЫ меня преследуете. У меня есть законная жалоба для обсуждения; почему бы ВАМ не подать RFC, если вас не устраивает выбранный мной метод разрешения конфликта? Не сфокусировано 07:01, 13 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Несосредоточенный, хотя у вас есть право иметь мнение и не соглашаться по этому поводу, вам нужно быть осторожным, чтобы не переступить черту и не оскорбить других редакторов, отстаивая свою позицию. Ваши возвраты закрывающего комментария бесполезны; если вы считаете, что исходный комментарий был проблемой, вы можете указать на разницу в истории статьи кому угодно; исходный комментарий никуда не денется. Все также правы, что это проблема обзора удаления; вы должны обратиться в WP:DRV , если вы не согласны. Спор об этом здесь или в других местах, не относящихся к DRV, не приведет к обзору удаления; DRV приведет. Наконец, пожалуйста, не забывайте предполагать добросовестность и комментировать в вежливой манере в обсуждении, даже здесь, на вашей странице обсуждения. Спасибо. Georgewilliamherbert 03:29, 11 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Если бы он перефразировал свои комментарии самостоятельно, у меня не было бы проблем с его действиями, но поскольку он сделал это в ответ на жалобу, это по сути прикрытие потенциально ненадлежащего поведения администратора. Я думаю, что совершенно уместно держать AfD ближе к тем же стандартам, что и всех остальных на Wiki. Администраторы не имеют никаких особых прав и особого отношения. Их обязанность — служить, а не править. Un focused 13:15, 11 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

[2] По крайней мере, напишите хоть слово. SchmuckyTheCat 23:48, 11 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы удалили ссылку на Barossa Shiraz . Я согласен с этим решением. Вы также перенаправили ее на Barossa Valley . Я думаю, что эта статья — заглушка, которую можно расширить с помощью надежных источников, таких как некоторые из этих книг. Я добавляю ссылки на Barossa Valley , Shiraz Grape и Australian wine как функциональные эквиваленты мягких перенаправлений. По совпадению, я сейчас наслаждаюсь бокалом этого вина. JChap2007 05:06, 11 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не против того, чтобы Barossa Shiraz была отдельной статьей, на самом деле я предпочитаю, чтобы так и было. Это вполне достойная тема. Однако, поскольку в последнее время культура Википедии совершенно нетерпима к статьям-заготовкам, я решил сделать ее перенаправлением, пока кто-нибудь не разовьет ее во что-то "более живучее". Не сфокусировано 13:33, 11 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, в WP полно заглушек, которые никто не пытается удалить. В этом случае причины на prod не были допустимыми в соответствии с политикой удаления. Он был просто добавлен новым пользователем, который не понял критериев удаления. JChap2007 02:04, 14 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Подобные отступления не нужны. JoshuaZ 01:17, 14 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

• Мне жаль, что вам не понравился этот комментарий. В последнее время вы оказывали давление на всех, с кем вы не согласны в дебатах об удалении школ, чтобы они оправдывали свои мнения гораздо больше, чем это разумно. Преследование других редакторов в дебатах AfD — это нехорошее, нецивилизованное поведение. Это также нарушает принцип «предполагать добросовестность», постоянно подвергая сомнению мотивы других редакторов. Не сфокусировано 14:49, 14 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Извините, если вы думаете, что я это делаю. Однако я не столько подвергал сомнению их мотивы, сколько пытался обсудить их рассуждения. AfD должна быть посвящена обсуждению, вопросам и т. п. Простое наличие множества сохранений и удалений с минимальным взаимодействием приводит к бесплодию, а не к реальному обсуждению. Вы можете заметить, что я также время от времени спорил/задавал вопросы голосам за удаление, и я часто задаю вопросы в других AfD, а не только в школьных AfD. Если говорить прямо, я не думаю, что мне нужно делать больше WP:AGF . JoshuaZ 15:01, 14 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, что вы действуете нецивилизованно. Пожалуйста, оставайтесь вежливыми и не прибегайте к личным нападкам или разжиганию войны правок . // Pilotguy ( разрешено приземляться ) 01:22, 14 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Публикация этого не очень полезна, если вы не предоставите ссылку на то, о чем говорите. Если это касается JoshuaZ (и в меньшей степени Chacor), я думаю, что вы очень благонамеренны, но заблуждаетесь, поскольку он уже довольно давно ведет себя оскорбительно по отношению к другим редакторам AfD относительно их мнений о сохранении школ, а также (возможно, непреднамеренно) подстрекает других, кто не согласен, к невежливости. Взгляните на недавние дебаты, а затем изучите их на досуге, чтобы убедиться. [3] [4] [5] [6] JoshuaZ имеет долгую историю преследований по вопросу школ. Взгляните на историю его вклада. [7] AfD не должна быть войной на истощение, где один энтузиаст-редактор преследует всех несогласных, пока они не покинут арену. Он вытесняет других добросовестных редакторов с выбранного им форума. Не сфокусировано 15:07, 14 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не считаю, что мои правки "преследуют", а скорее пытаются начать диалог и обсудить вопросы. Спорить о чем-либо - это не преследование (что на самом деле является преследованием, было бы неплохо увидеть WP:HAR ). Если вы считаете, что я преследовал, предлагаю вам подать WP:RFC относительно моего поведения. Однако, называя людей задирами, вы ничего не добьетесь. JoshuaZ 17:01, 14 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Мы продолжим не соглашаться. В WP:HAR в самом первом абзаце говорится:

Преследование определяется как модель деструктивного поведения, которая, по мнению разумного и объективного наблюдателя, имеет целью вызвать негативные эмоции у целевого лица или лиц, обычно (но не всегда) с целью запугать основную цель. Целью может быть сделать редактирование Википедии неприятным для цели, подорвать ее, напугать ее или побудить ее полностью прекратить редактирование.

По моему мнению, то, что вы сделали, подходит. Мне кажется, что вы пытаетесь оказать давление на людей с противоположными взглядами, чтобы они не входили в AfD. Для дебатов такого типа, в которые вы подталкиваете других, уже есть форум, и это WP:SCHOOLS , а также различные детские дискуссии, ответвляющиеся оттуда. Я не хочу подавать RFC, потому что я осознаю ограниченность своего собственного мнения относительно вашего поведения, и я по-прежнему убежден, что есть гораздо лучшие способы решения этой проблемы. Un focused 17:19, 14 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что мои комментарии представляют собой «деструктивное поведение, которое, по мнению разумного и объективного наблюдателя, имеет целью вызвать негативные эмоции у целевого лица или лиц», и я думаю, у вас было бы гораздо больше шансов убедить меня в том, что это было проблематично и/или что его необходимо прекратить, если бы вы подали запрос на предложение (RfC) и смогли бы продемонстрировать, что другие пользователи согласны с вами. JoshuaZ 17:25, 14 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Повторяю: я все еще думаю, что есть гораздо лучшие способы решения этой проблемы. RFC имеет смысл только в том случае, если можно обоснованно ожидать, что он чего-то достигнет, в противном случае это пустая трата времени. Я не собираюсь относиться к Википедии как к некоему социальному эксперименту по преступлению и наказанию. Я осознал пределы своего собственного восприятия и не пытаюсь убедить вас, что вы преследовали других редакторов, но я пытаюсь заставить вас измениться. Смотрите мои последние комментарии на WP:SCHOOLS . Не сфокусировано 17:31, 14 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я видел, что вы удалили prod из Budge Hall. Я пошел дальше и объединил содержимое этой статьи с Helaman Halls, поскольку в вашем резюме редактирования указано, что вы намеревались сделать то же самое. -- cholmes75 ^{( болтовня )} 20:32, 14 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Пользователь:Elonka поднял вопрос о значимости WP:CORP (возможно, лучше WP:ORG ) в Talk:Cleveland Hearing & Speech Center . Поскольку вы удалили статью, я подумал, что вам будет интересно ответить. ~a ( пользователь • обсуждение • вклад ) 20:31, 15 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что вы удалили Jevan Snead . Статья в настоящее время рассматривается на предмет удаления в AfD. Я немного ее расширил и добавил несколько ссылок. Пожалуйста, перейдите по ссылке в верхней части статьи, если вы хотите прокомментировать. Спасибо, Johntex \ ^talk 07:37, 16 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, спасибо за помощь... Я новичок в этом деле, не могли бы вы помочь мне создать базовую страницу, чтобы я мог работать на ее основе?

Извините, не заметил, что меня уже подталкивали. Теперь перешел на сторону AfD. Qwghlm 17:02, 19 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет. В предыдущем голосовании AfD по статье College Tonight вы проголосовали за Keep . Это уведомление о том, что статья снова подлежит удалению , и поскольку вы еще не ответили, по крайней мере один закрывающий администратор не был уверен, означает ли это, что вы пересмотрели свою позицию или просто не заметили. Обратите внимание, это не просьба снова проголосовать за Keep (на самом деле я бы предпочел, чтобы ее удалили!), просто уведомление о том, что проводится еще одно голосование. Спасибо! --Arvedui 18:32, 19 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Эта фраза не является личным оскорблением. Night Gyr ( talk / Oy ) 18:34, 19 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

• Если это заставляет человека, которому это адресовано, думать "иди на хуй, мудак", это, безусловно, личный выпад. Не сфокусировано 15:40, 20 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за удаление тегов {{ prod }} из VaxInnate и Aptuit. Я рад видеть, что вы смогли определить, что они примечательны. Надеюсь, у вас найдется время добавить некоторые из найденных вами ссылок в статьи. ~ BigrTex 22:06, 19 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, Unfocused, я вижу, что ты удалил 7 или 8 статей, которые я вытащил. Думаю, я понимаю, к чему ты клонишь, желая, чтобы освещение в Википедии веб-комиксов было более полным, но разве это не противоречит нашим рекомендациям в WP:WEB ? Эти комиксы не претендуют на известность и, я думаю, подлежат быстрому удалению в соответствии с WP:CSD A7. Мой инстинкт здесь в том, чтобы отправить их в процесс AFD, но я хотел бы сначала разобраться с этим с тобой, если это вообще возможно. -- Брэд Битти ^(обс.) 16:54, 22 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен со многими опубликованными рекомендациями, как и значительное число других редакторов; вот почему это рекомендации, а не политика. WP:WEB особенно плох тем, что некоторые из самых популярных в мире веб-комиксов были бы удалены, если бы мы слепо следовали этому стандарту.

Я чрезвычайно убежденный сторонник принципа добросовестности, а также невмешательства в редактирование, когда вы не мешаете людям вносить добросовестный вклад, а не навязываете им личные взгляды на то, что примечательно, а что нет. Я предпочитаю уважать тех, кто работал над созданием контента, особенно хорошо отформатированного и связанного.

Было бы здорово, если бы вы могли внести некоторые предложения по улучшению статей, например, запросить источники и ссылки, где это уместно, но зачем вмешиваться в чужую страсть? Зачем сжигать библиотеку информации только потому, что вам не интересна эта тема? Это не похоже на то, что у нас заканчивается место, и эти статьи только способствуют исчерпанию пропускной способности, если люди действительно к ним обращаются, что означало бы, что они являются полезными статьями!

Кроме того, я думаю, что для Википедии очень полезно освещать вещи, которые другие не освещают, и всестороннее освещение веб-комиксов — это та роль, которую, я думаю, мы можем успешно выполнить.

Статьи не являются призом или наградой за известность; это записи в базе данных, вот и все. Если там есть полезная информация NPOV, я не согласен с ее удалением. Не стесняйтесь объединять по желанию, так как организация данных действительно является ключом к успеху в этом проекте. (Но если вы объединяете, пожалуйста, используйте метод "полного вставки слияния контента".) Не сфокусировано 17:14, 22 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Хм. Я думаю, я понимаю, о чем вы говорите, и в какой-то степени я с вами согласен; эти страницы на самом деле не занимают много больше, чем немного места. Я думаю, что то, что меня задевает в том, что, как я думаю, мы могли бы согласиться, как о непримечательных комиксах, приводит к некоторым довольно плохим вещам, если мы применим этот аргумент повсеместно. Например, независимый ресторан на улице, где я живу, вероятно, получает больше клиентов в неделю, чем некоторые из тех веб-комиксов получают посетителей. Однако я не думаю, что он заслуживает собственной статьи в Википедии.

Вы правы в том, что руководящие принципы не являются политикой, даже само WP:Notability не является политикой. Единственная политика, с которой нам приходится работать, это WP:NOT , в данном случае WP:NOT#INDISCRIMINATE . К сожалению, в явной политике нет ничего, что поддерживало бы мое инстинктивное желание удалить. Я бы сослался на прецедент, который, похоже, создается через другие удаленные веб-комиксы , но с вашей точки зрения (я так понимаю), два зла не дадут одно добро.

Я не совсем уверен, что я имею в виду. Сейчас 2:30 утра в моем часовом поясе. Вот что я скажу: я пойду спать и вернусь к вам утром. Может быть, тогда я смогу привести более убедительные аргументы в свою пользу. -- Брэд Битти ^{(выступление)} 17:28, 22 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Аргументы за и против включения «незначительных» тем хорошо известны уже несколько лет. Можете продолжать излагать свою позицию в соответствующих местах, но, пожалуйста, не удаляйте prods на основе того, что «все существующее должно иметь статью». Prods должны удаляться, когда вы решаете проблемы, которые привели к prod. Удаляя их без этого, вы делаете prod неработоспособным. Также помните, что наши собственные мнения о том, что является значительным или незначительным, не имеют большого значения. Важно то, что говорится в надлежащих источниках . Если веб-комикс не получает нетривиального освещения в хороших источниках, мы не можем иметь статью в энциклопедии о нем, не проведя собственного оригинального исследования. Вместо этого отправьте его в comixpedia. Пятница (обсуждение) 17:37, 22 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я полностью удалил prod в рамках политики. Я также отказался удалять другие prod. Я прокомментировал каждое удаление, и если вы не согласны, пожалуйста, используйте соответствующий форум для обсуждения удаления статей, а не жалуйтесь здесь, что вы не смогли быстро удалить то, что вам не понравилось. Prod предназначен для быстрого добавления и удаления тегов и ТОЛЬКО для неоспоримых удалений. Извините, если вам не нравится, когда люди с вами не соглашаются. Un focused 17:41, 22 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Не знаю, как я потерял свой другой ответ, но попробую вернуть его сюда: Что касается вашего местного ресторана, BradBeattie, основное отличие — это аудитория. Ваш местный ресторан отлично подходит для освещения в статье о вашем районе. Это правильная категоризация, потому что местный район — это потенциальная аудитория для этого ресторана. Если освещение в Википедии когда-нибудь станет достаточно сильным на местном уровне, это может в конечном итоге потребовать отдельной статьи, но я не уверен, что это когда-нибудь произойдет. Однако для веб-комиксов потенциальная аудитория — это весь подключенный к сети мир. В таких случаях нет местоположения, с которым их можно было бы объединить.

Что делать? Ну, слияния на основе хостинга сайта могут быть уместны, или, возможно, слияния на основе темы. Или просто оставить небольшие, безвредные статьи там, где они есть, уместно. Статьи являются отдельными элементами, когда имеет смысл, чтобы они были разделены, независимо от того, насколько они большие или маленькие. Однако удаление, вероятно, является самым ненужным средством обращения с хорошо написанной статьей NPOV, не только из-за потерянных усилий, но и из-за перспективы отчуждения других добросовестных редакторов. И систематическое рытье по категориям, поиск «непримечательных» вещей для удаления, которые в остальном хорошо написаны, кажется почти немного злонамеренным.

Да, некоторые вещи требуют больше времени на поиск. С другой стороны, некоторые вещи просто очевидны. Я могу легко посмотреть на веб-комикс и сказать: «Это веб-комикс», и я могу также немного рассказать о полосе. И я могу посмотреть на титры и сообщить, кто ее написал. Помимо этого, в некоторых из этих статей определенно есть оригинальные исследования, но это проблема редактирования, а не удаления. Un focused 22:16, 22 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Думаю, я понимаю ваши доводы. Я полагаю, что я исхожу из того, что единственные принятые руководящие принципы, от которых мы должны отталкиваться, — это руководящие принципы заметности. Учитывая, что это спорные продукты, я собираюсь поместить два из них в процесс AFD и подождать неделю, чтобы увидеть результат процесса. Звучит хорошо? -- Брэд Битти ^{(обсуждение)} 03:05, 23 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Если бы вы могли, вы бы зашли на Wikipedia:Articles for deletion/Jikoshia и Wikipedia:Articles for deletion/Joe The Circle и прокомментировали бы то, что считаете нужным? Большое спасибо. :) -- Брэд Битти ^(обс.) 03:46, 23 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Ну, я ценю внимание и уведомление. Однако какой-то ________ быстро удалил один из ваших постов, от которого у меня вывернуло живот. Как будто мы не можем дождаться надлежащего обсуждения, О МФГ удалите его, прежде чем кто-то заметит, что мы планируем, и захочет сохранить его!!!! Такое поведение меня тошнит.

Я уже ожидал, что мое мнение будет мнением небольшого меньшинства, и я думаю, что как группа мы будем делать зло предыдущим редакторам и всем, кто позже будет искать информацию о них, но нам действительно нужна некоторая степень процесса и правил для управления упорядоченным проектом. Я просто хочу, чтобы "предполагаемая добросовестность" воспринималась большим количеством редакторов как основополагающий принцип, которым она и является. Все руководящие принципы значимости появились намного позже, чем предполагаемая добросовестность, поскольку предполагаемая добросовестность была тем, что отделило Википедию от Нупедии . Не сфокусировано 04:28, 23 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Прежде чем я начну AfD на странице, может быть, вы сможете убедить меня, почему она должна остаться? :) Я действительно не вижу, как история оптометрии особенно уникальна, как и практика оптометрии (о которой статья номинально) в каком-либо смысле уникальна. В ней перечислены доступные курсы и тому подобное, но разве списки курсов и список Политехнического университета в Сингапуре действительно являются темами для Энциклопедии? Должна ли быть "Оптометрия в Исландии?" :) -- Regebro 23:39, 22 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Ну, из статьи, интересно и необычно, что это не только нерегулируемая, но и совсем недавно признанная дисциплина. У них не было программы, признанной Министерством образования до 1990-х годов, что, кажется, уникально для Сингапура. Такие уникальные факты примечательны, хотя для их подтверждения следует ссылаться на источники.

Если вы найдете хорошую цель для слияния , особенно если вы сделаете "слияние полного контента", я не буду возражать или жаловаться. Если вы найдете цель и не захотите выполнять слияние самостоятельно, просто оставьте сообщение здесь, и я сделаю всю работу.

Если в Исландии есть похожие особенности в отношении практики оптометрии, я бы хотел увидеть статью об этом. Не сфокусировано 00:49, 23 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не сомневаюсь, что практически КАЖДАЯ страна имеет схожие особенности. В частности, небольшие страны, такие как Гонконг, и да, вероятно, также Исландия. Может быть, нам стоит написать статью об оптометрии в Ниуэ ? :-) Большая часть контента также не об особенностях, а о списках доступных и похожих курсов. Так что, извините, я не убедился. Думаю, мы обсудим это в AfD. :) -- Regebro 11:31, 23 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Нет, большую часть того, что касается разных стран, можно объединить. В противном случае, это вполне допустимые темы. Если у нас пока нет цели для объединения, я не вижу причин не хранить это здесь, пока не появится. Различия между странами — это те самые причины, по которым мы освещаем разные страны в Википедии; если бы все было одинаково от страны к стране, нам бы не нужны были статьи в энциклопедии. Не сфокусировано 02:48, 24 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Хочу спросить у вас совета. Как вы должны действовать, когда кто-то постоянно применяет свою точку зрения и не желает быть разумным? Али Солтани 18:52, 25 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что вы недавно проделали большую работу над этой статьей, и это очень ценно. Не могли бы вы попытаться исправить стиль цитирования (правильное использование цитат, правильный формат цитирования)? Это очень помогло бы этой статье. Если вам это нужно, больше информации можно найти на WP:CITE , а если у вас есть вопросы, не стесняйтесь задавать их. Спасибо, Крис Грисволд ( ☎ ☓ ) 17:11, 28 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не собирался отправлять благодарственные открытки, но эмоциональное воздействие от достижения WP:100 (и единогласного!) изменило мое мнение. Поэтому я ценю ваше доверие ко мне и надеюсь, что вы дадите мне знать, если я смогу что-то сделать для вас в будущем. Ура! -- nae ' blis 21:21, 28 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы удалили тег {{ prod }} из Aptuit в прошлом месяце. Я подумал, что вам будет интересно узнать, что сейчас его удаление обсуждается на Wikipedia:Статьи для удаления/Aptuit . ~ Bigr Tex 03:53, 31 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Я прочитал то, что вы говорите о падении стандартов Википедии на вашей странице обсуждения, и я уже согласен на 99% (на 100%, если кто-то скажет мне, что означает "AFG"...) в любом случае, если вы хотите Википедию с новым стартом, вики, которая только что была создана. Без грубых пользователей, я предлагаю вам зайти на bondpedia.net. Это вики, посвященная Джеймсу Бонду, и если вам нравится Джеймс Бонд, вам понравится это...

Спасибо за загрузку Image:Vitsoe logo.png . Вы указали, что изображение используется в соответствии с требованием добросовестного использования , но вы не предоставили адекватного объяснения того, почему оно соответствует требованиям Википедии для таких изображений . В частности, для каждой страницы, на которой используется изображение, оно должно иметь объяснение, ссылающееся на эту страницу, которое объясняет, почему его нужно использовать на этой странице. Можете ли вы проверить

• На странице описания изображения в каждой статье, в которой оно используется, должно быть обоснование несвободного использования .
• Ссылка на каждую статью, в которой он используется, находится на странице его описания.

Это автоматическое уведомление от FairuseBot . Для получения помощи по политике использования изображений см. Wikipedia:Media copyright questions . -- FairuseBot ( обсуждение ) 07:52, 4 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Вашему аккаунту предоставлено право пользователя " ревизор ", позволяющее вам просматривать правки других пользователей на определенных помеченных страницах. Ожидающие изменения, также известные как помеченная защита, в настоящее время проходят двухмесячный испытательный срок , который должен закончиться 15 августа 2010 г.

Рецензенты могут просматривать правки, внесенные пользователями, которые не были автоматически подтверждены в статьях, находящихся в состоянии ожидающих изменений. Ожидающие изменения применяются только к небольшому количеству статей , аналогично тому, как применяется полузащита, но более контролируемым образом для пробной версии. Список статей с ожидающими изменениями, ожидающими рассмотрения, находится по адресу Special:OldReviewedPages .

При рассмотрении правки должны быть приняты, если они не являются очевидным вандализмом или нарушением BLP , и не являются явно проблемными в свете причины, указанной для защиты (см. Wikipedia:Процесс рассмотрения ). Более подробную документацию и рекомендации можно найти здесь .

Если вы не хотите этого права пользователя, вы можете попросить любого администратора удалить его для вас в любое время. Courcelles ( talk ) 01:28, 18 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:00, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]