Обсуждение пользователей:Sjuttiosjuochfjorton

Не добавляйте его обратно, не добиваясь фактического консенсуса на странице обсуждения. Ваш контент — WP:OR , и, таким образом, не приемлем для Википедии. Если вы связаны с ResearchGate, вам следует воздержаться от внесения каких-либо правок из-за WP:COI . -- Chire ( обсуждение ) 15:46, 28 апреля 2014 (UTC) [ ответ ]

Sjuttiosjuochfjorton (обс.) 16:04, 28 апреля 2014 (UTC): Нет, мой контент не WP:OR . Ссылки предоставляются. Читайте! Переводите! Оригинальная статья Lugger весьма сомнительна как источник. Это как цитировать любого Джо Шмо с мнением в блоге (ее блоги — это ее личные мнения, независимо от того, кто платит ей деньги [у нее также есть только 1-2 постера]). Если вы не прислушаетесь к разуму и не обновите устаревшую информацию о результатах RG в статье, я думаю, у нас действительно могут быть проблемы. Вы крайне предвзяты, ясно заявляя, что сайт — «дерьмо». Я уверен, что миллионы активных членов RG не согласятся с вами. [ ответить ]

Пользователь: Chire Я понимаю, что ваш RG-балл 38,64 выглядит гораздо более благоприятным, чем ваш scholar h index 5 при поиске работы. Но учтите, что ваш индекс составляет 42% для легкой болтовни на форумах, без какого-либо научного влияния, не так ли? Вы действительно думаете, что это адекватная мера, и ваш научный вклад на 50% выше, чем у Гарри А. Хогана? WoK включает в себя лишь крошечную часть цитирований, некоторые исследования говорят о 3%. Он также предвзят по отношению к определенным дисциплинам. В вашем случае ResearchGATE имеет 29 цитирований, Scholar 83, например. Это больше похоже на 35%, но все равно очень мало (и вы можете оказаться в перепредставленной части WoK). Вам сейчас может нравиться игровая часть ResearchGATE, но это пройдет! Когда они снова изменят свой алгоритм , и ваш балл упадет, вы будете раздражены ими, а не этими «Джо Шмо на Facebook и Wikipedia». Они неоднократно замечали, что их баллы слишком легко поднять какой-то тривиальной активностью на форуме, и они обязательно исправят это снова, не в вашу пользу. Есть причина, по которой даже на RG у многих людей есть сомнения относительно игры баллов RG. Если вы недовольны другими баллами — а каждый балл несовершенен; RG просто худший из всех — тогда научите людей не использовать их для оценки. Объясните их недостатки, не продвигайте вместо них другой показатель. И любым способом прекратите свое агрессивное поведение: вы не делаете себе одолжения.

Sjuttiosjuochfjorton (обс.) 22:44, 29 апреля 2014 (UTC) RG в значительной степени основан на количестве цитирований и импакт-факторах журналов, в которых они были опубликованы (кстати, на сегодняшний день WoK охватывает 23 000 журналов), и учитывает вашу службу (задавание вопросов/ответы на вопросы) научному сообществу. В целом я думаю, что это более полезно, чем индекс Хирша, который страдает от самоцитирования, среди прочего. У каждой меры есть свои плюсы и минусы, и если вы хотите обсудить это, вам следует добавить свою критику в статью в Scientometrics Scientometrics . Google scholar добавляет статьи автоматически, не спрашивая, поэтому от исследователя морали/этики зависит, будет ли он корректным. RG спрашивает вас перед добавлением статей, но он не отслеживает точное количество цитирований. Academia вообще не имеет меры научного ранга, и это очень ограниченный формат. Википедия, похоже, на шаг впереди Facebook и страдает от непрофессиональных редакторов/рабочих. Приятного вам дня! [ ответить ]

Здравствуйте, я Millionmice . Я хотел бы сообщить вам, что у меня есть опасения по поводу ваших последних вкладов в ResearchGate , поскольку они не кажутся конструктивными, хотя, учитывая страницу обсуждения, я считаю, что они добросовестные. Если вы хотите поэкспериментировать, вы можете использовать песочницу . Если вы считаете, что я допустил ошибку, или у вас есть какие-либо вопросы, вы можете оставить мне сообщение на моей странице обсуждения . Для дальнейшего использования, большие удаления широко обсуждаемого контента обычно не одобряются. Пожалуйста, ознакомьтесь с политикой войны правок . Спасибо! — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 06:40, 2 мая 2014 (UTC)

Как это может быть неконструктивным? Одна из жалоб, которая поднимается, — это инфляция оценок RG (по вопросам и ответам), но они никогда не пытаются определить, что такое оценка RG на самом деле. Они также ссылаются на блогера и нерецензированную статью. Хотя система оценок RG имеет свои недостатки, как и другие индексы, я (и миллионы других исследователей) думаю, что она могла бы служить дополнительной полезной мерой научного вклада в будущем. Второе мнение анонимных редакторов Википедии заключается в том, что ResearchGate автоматически добавляет статьи в профиль участника, но этого никогда не происходит, если пользователь не принимает авторство. Третий поднятый момент заключается в том, что соавторам отправляются незапрошенные электронные письма, но в наших профилях есть поле отказа. По сути, мы сами решаем, происходит это или нет. Наконец, редакторы жалуются, что существует риск непреднамеренного нарушения авторских прав, хотя сами пользователи загружают фактические статьи. Итак, в целом, критика, по состоянию на 29 апреля 2014 года, кажется неуместной. Надеюсь, она скоро изменится и будет отражать более сбалансированную точку зрения. Sjuttiosjuochfjorton (обсуждение) 17:22, 2 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Действие, которое меня обеспокоило, было удаление раздела критики, когда явно была история обсуждения и компромисса по теме. Что касается других вопросов, мне очень трудно следить за вашими постами на странице обсуждения, лаконичный язык сделает вас более убедительным. Другими словами, я подозреваю, что поддержал бы вас, если бы мне не пришлось читать стену текста, которая, кажется, блуждает между темами.

Я заметил, что вы выразили разочарование интерфейсом редактирования, предлагаю вам прочитать справку и руководство по использованию страницы обсуждения . Руководство также содержит конкретные советы по стилям общения, которые приносят изменения с минимальными усилиями в обсуждении. В целом, если ссылка согласуется с тем, что вы хотите сказать, вам нужно только кратко изложить ссылку и свою точку зрения, все, что выходит за эти рамки, обычно неубедительно и отвлекает от вашей точки зрения.

Наконец, вам может быть полезно прочитать политику относительно того, что такое проверяемость и почему правда — это сложно , особенно в ситуациях, когда источники не являются ни хорошими, ни плохими. Millionmice ( обсуждение ) 04:40, 3 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Все эти пункты четкие и передавались обоим редакторам бесчисленное количество раз. Мне угрожали (не то чтобы меня это волновало, но вы упомянули такт и профессионализм), мои правки изначально удаляли без обсуждения (лицемерное действие, учитывая, что все рушится, когда я удаляю комментарии Чире), Чире выразился, что «RG — дерьмо» и «что ему не нравится RG» (явная субъективность и с повесткой дня). Достаточно лаконично? Я имею в виду, разве это моя вина, что у людей нет сил читать? Слушайте User:Millionmice , это потеря читателя (Википедии). Не моя. Есть два редактора, которые заполнили полстраницы критикой, которая не сбалансирована, и из-за нее статья выглядит дерьмом. Важно то, что критика плохо написана, устарела и вводит в заблуждение. Представьте, если бы я заполнил статью Википедии о критике в системе редактирования Википедии? Я мог бы найти статью за статьей, которые бы поддерживали мои доводы, но это не сделало бы их сбалансированными. Это полный фарс, и у меня нет времени этим заниматься. На самом деле, у большинства исследователей его нет.

Я согласен, что другие действовали плохо на страницах обсуждения. Я не вижу связи, которая имеет отношение к вашим правкам. Как я уже сказал, я считаю, что вы действуете добросовестно, но вам нужно знать о политике редактирования . Я внимательно прочитал ваш вклад на доске объявлений о разрешении споров, странице обсуждения researchgate и перечитал страницу researchgate. Я согласен с позицией, занятой другими редакторами, по указанным ими причинам. Ваши комментарии о старых источниках приняты к сведению, я буду следить за лучшими. Millionmice ( обсуждение ) 08:45, 5 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, пожалуйста, поделитесь этой " статьей за статьей, которые подтвердят мои пункты " с нами. Нам нужны надежные источники для ваших пунктов, и такие статьи были бы полезны. -- Chire ( talk ) 12:27, 5 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Chire : Википедия не должна отражать личность, которая является наиболее настойчивой или мстительной; она об объективности и актуальной/развивающейся информации (!). Хотя вы потратили некоторое время на улучшение раздела (пока мы говорим), критика в первую очередь устарела/неточна, но она также слишком длинная и несбалансированная . Аналогия, которую я провел, это как если бы кто-то заполнил половину статьи Википедии о Википедии критикой относительно системы редактирования Википедии . Это было бы просто несбалансированно и контрпродуктивно. Любой из нас может откопать информацию, которая подтверждает наши негативные/позитивные взгляды с разной степенью научной достоверности. Вы, безусловно, приложили усилия, чтобы поддержать свои предубеждения, но это не означает, что информация научно достоверна или в настоящее время верна.

Пользователь: Millionmice + Chire : 1. Авторские права: статьи в формате PDF не добавляются без участия участника. Ссылки и заголовки также не добавляются. Вы должны активно делать это самостоятельно как участник. Как вы можете винить в этом RG? Просить меня найти научную статью об этом факте — это то же самое, что просить кого-то доказать, что небо голубое. Проверьте веб-сайт и зарегистрируйте учетную запись. Информация прямо там для вас. 2. СПАМ: приглашения не отправляются без разрешения участника RG. Хотя запросы, отправленные по электронной почте, раздражают, эти запросы не отправляются без участия участника, и поэтому критика по поводу «спама» также преувеличена. Участник может настроить все уведомления по электронной почте в соответствии со своими требованиями. Как вы можете винить в этом RG? Проверьте веб-сайт и зарегистрируйте учетную запись. 3. Оценки RG : они вряд ли будут значительно повышены только за счет ответов и вопросов. Вообще говоря, у исследователей просто нет времени этим заниматься. Кроме того, у каждого наукометрического показателя есть свои плюсы и минусы, а RG пытается учесть количество пабов, импакт-фактор + социальное взаимодействие между исследователями. Большинству людей это кажется достойной идеей, за исключением некоторых недовольных сторонников лауреатов Нобелевской премии, которые не добавили высокоэффективных статей или не участвовали в обсуждении RG. Кроме того, исследование, на которое ссылается Chire, не является «научным», и я указал причины, по которым (например, слишком малое количество случаев). Уберите слово «научный» и представьте данные без отбора. Я чувствую себя заезженной пластинкой: у ResearchGate уже были варианты на момент написания статьи, и это даже цитируется в статье. Почему это было проигнорировано?

User:Millionmice : Мы говорим не о старых источниках, а об устаревшей информации в них. Спасибо, однако. Основная проблема этой статьи в Википедии ResearchGate в том, что у Chire был свой план, и очень легко выбирать информацию из сети. По крайней мере, я получил представление о том, как работает редактирование Википедии. Удачи вам обоим. Я закончил с этим.

@ Sjuttiosjuochfjorton : Я оспариваю ваше утверждение, что вы «почувствовали вкус того, как работает редактирование Википедии». Вы неоднократно отказывались изменить свои аргументы и поведение, чтобы следовать политике и нормам Википедии. Я все еще верю, что вы могли бы стать продуктивным редактором, если бы решили работать над этим. Если вы «закончили с этим», мне было бы грустно вас потерять, но не думайте, что проблема в Википедии, а не в вашем нежелании взаимодействовать с ней. -- BlueMoonlet ( t / c ) 14:41, 5 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

BlueMoonlet и другие: 1. Я слишком опытен, чтобы беспокоиться о «интернет-склоках». Речь идет не о том, чтобы угодить другим «редакторам» Википедии, а об объективности, сбалансированности и актуальности информации. 2. Чтобы предоставить последнее, нужно понимать, что такое хорошие ссылки/источники/ссылки, возможно, не с точки зрения Википедии, а с научной точки зрения. Также нужно уметь прикладывать некоторые усилия для сбора информации. В этом случае для этого требуется учетная запись ResearchGate и, возможно, несколько часов объективного поиска фактов. Акцент на объективности . 3. Во-вторых, в научном мире не может быть таких вещей, как предвзятость или программа; Чире признался, что «не любит ResearchGate» и считает, что ResearchGate — «отстой». Его/ее буквально вышвырнули бы головой вперед, как рецензента научного журнала.

Вот изменения, которые пойдут на пользу читателям Википедии: раздел «Критика» необходимо сократить до одного-двух предложений + информация в нем должна быть актуальной и сбалансированной. Раздел должен быть размером не больше статьи Википедии и должен отражать, что RG позволяет каждому участнику управлять своим собственным профилем, статьями (оценка RG и авторские права) и потоком электронной почты (спам). Подумайте о том, что резюме человека, Google Scholar, Academia и Mendelay работают на аналогичных условиях. Если участник хочет раздуть свою информацию, он, безусловно, может это сделать. RG не является исключением. Тем не менее, эта критика универсальна для всех академических веб-сайтов и жизни в целом, что делает ее излишней для этой статьи.

Любой человек с серьезным научным опытом, прочитавший раздел обсуждения/редактирования этой статьи, воздержится от добавления каких-либо данных в Википедию. Изначально я добавил 1-2 предложения из собственных источников Чире, чтобы представить более сбалансированную точку зрения, а затем начался ад. Его/ее собственные источники! Мы уже потратили столько времени на обсуждение того, что можно было бы решить за несколько секунд... 1-2 недели... Боже, Луиза.

Контент не создается редакторами, проводящими оригинальные исследования. Формальное рецензирование — не единственный путь к полезной информации. Большая часть того, что было сказано вам, будет иметь больше смысла, если вы поймете политику и философию Википедии. Мое последнее мнение по этому вопросу: Википедия — это не истина, а проверяемость и консенсус , а не победа . Millionmice ( обсуждение ) 10:09, 6 мая 2014 (UTC) [ ответ ]

User: Millionmice + Chire + BlueMoonlet : Это действительно должно быть о проверяемости. Во-первых: проверьте веб-сайт (помимо собственных «справок» Chire). Истина прямо там. Этот разговор возвращается к бремени доказательства и качеству материала. Любой Джо Шмо с блогом может иметь мнение или написать статью, которая не рецензируется, + опубликовать ее в сети. Это не всегда означает, что она достойна возражения или должна быть опровергнута исследовательскими ссылками. Глупо думать, что кому-то придется копать исследования, чтобы опровергнуть любой нелепый/искаженный комментарий в сети (например, «луна сделана из сыра», чтобы опровергнуть его). Здесь у нас есть пара редакторов без опыта в теме (которые пытаются выступить посредником), один с признанной повесткой дня, а затем есть я. Очевидно, что я не зашел на этот сайт «чтобы победить». Неточности меня беспокоят. Я закончу это сейчас, сказав всем вам следующее: приятного вам дня, удачи в будущем. Надеюсь, что в вашей жизни произойдет что-то хорошее. Ура... и спасибо за рыбу!

Мне жаль, что вы по-прежнему говорите так, как будто источниками, о которых идет речь, были «какие-то Джо Шмо с блогом», что еще раз демонстрирует, что вы не слушали и не вникали ни в одно из сказанного людьми, с которыми вы не согласны. -- BlueMoonlet ( t / c ) 16:12, 6 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

BlueMoonlet : Да, я сообщил вам, что ссылки не соответствуют стандартам, и я также привел вам причины, по которым это так, но самое важное, что я дал (с научной точки зрения), было то, что отбор информации в них совершенно неуместен (и соответствует доказанной предвзятости Chire). Раздел критики в настоящее время немного лучше (кто заставил Chire улучшить его? lol), но он все еще несбалансирован (слишком длинный), и большая часть критики - это немой момент, поскольку RG внедрил изменения. Опять же, читатели Википедии пострадают , а вы будете стоять сложа руки. Знаете, что я нахожу чрезвычайно забавным во всем этом? Это то, что мой профиль RG внезапно получил так много трафика от самого Chire, Германии и Мюнхена в частности. Это хорошо для моего исследования, но, по-видимому, не для моего рейтинга RG :-). Расслабьтесь Chire + Blue Moonlet, индекс Хирша по-прежнему #1 в моей книге. Я искренне имел в виду то, что написал: удачи вам обоим. Поддерживайте стиль.