Обсуждение пользователя:Sciencewatcher

Архивы

/Архив 1 /Архив 2 /Архив 3 /Архив 4 /Архив 5 /Архив 6 /Архив 7

Привет, некоторые из нас в сообществе ME собирают цитаты, чтобы использовать их для подкрепления изменения статьи. Поскольку у нас ME, это может занять некоторое время, но у нас есть множество действительных ссылок, чтобы оправдать удаление рекомендации использовать GET и CBT для лечения ME/CFS. Мы не уверены, как правильно разместить цитаты. (Пример, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19855350) и (http://www.researchgate.net/publication/216572185_Reporting_of_Harms_Associated_with_Graded_Exercise_Therapy_and_Cognitive_Behavioural_Therapy_in_Myalgic_EncephalomyelitisChronic_Fatigue_Syndrome) Любая помощь, которую мы могли бы получить в исправлении статьи, будет приветствоваться. Текущая информация опасна для людей, которые ищут законные способы управления своим состоянием. --wingedwolfpsion ( обсуждение ) 10:31, 7 февраля 2015 (EST)

Привет. Прежде всего, позвольте мне сказать, что моей главной мотивацией при редактировании страницы СХУ является помощь пациентам с СХУ. (Я использую термин СХУ вместо МЭ, поскольку МЭ — неверная этиология).

Во-вторых, вам нужно прочитать страницы WP:MEDRS и WP:RS . Вы не можете просто заменить исследования своими собственными. Исследования, которые вы заменили, были более высокого качества, чем те, которые вы добавили. То, что вам не нравится исследование, не означает, что вы можете его удалить. Кроме того, то, что два исследования, как вам кажется, противоречат друг другу, не означает, что вы можете просто удалить другое. Ваши правки будут отменены, поэтому я бы рекомендовал вам отменить их самостоятельно и внести более качественные правки. Кроме того, я думаю, что исследования, на которые вы ссылались, уже есть в статьях.

В-третьих, ваши исследования на самом деле не противоречат тем, что есть у нас, исходя из моего понимания СХУ. КПТ и ГЭТ эффективны, просто не очень эффективны, потому что они основаны на ошибочной этиологии. Это всего лишь мое мнение, поэтому я не могу добавить его в статью (и вы тоже не можете добавить свое мнение). Ключ к тому, чтобы быть хорошим редактором Википедии, — просто редактировать на основе источников, даже если они противоречат вашему личному мнению. (Иногда вы можете обнаружить, что вам нужно изменить свое мнение на основе доказательств, а не наоборот!)

В-четвертых, я думаю, вам нужно более подробно изучить синдром хронической усталости самостоятельно, а не просто полагаться на информацию, размещенную на форумах пациентов (которая, к сожалению, в основном является псевдонаучной ерундой). -- sciencewatcher (обсуждение) 16:23, 7 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

У меня степень магистра в области библиотечного дела, и я более десяти лет изучал психиатрическую литературу в качестве руководителя медицинской библиотеки в Колумбийском университете. Вы продолжаете удалять мои посты из разных статей, и я хочу знать ваши полномочия. Я считаюсь экспертом в суде. А вы? Я надеюсь, что есть еще один уровень выше, где мы можем получить здесь арбитраж. Ваша наука в этом случае предвзята, по моему мнению, из-за отсутствия личного опыта с MCS, CFS и экологическими заболеваниями в целом. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Kd3qc ( обсуждение • вклад ) 02:34, 25 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Я оставил предыдущее сообщение для вас более двух недель назад. Пожалуйста, ответьте на запрос диалога. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 96.246.62.184 (обсуждение) 17:49, 9 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Вы заявили, что считаете, что я искажал источники, которые я разместил на https://en.wikipedia.org/wiki/Leaky_gut_syndrome. Я считаю, что бремя доказательства должно лежать на вас, но я предположу, что вы не тролль, и дам вам некоторое обоснование моих правок/дополнений. Кстати, я аспирант, изучающий биоинформатику, который искренне пытается обновить этот ужасно устаревший раздел. Серьезно, большинству источников примерно десять лет, и они очень низкого качества. Вам действительно следует обидеться на циничных тупиц, которые не следят за современной литературой.

(оригинал) - источник: http://www.nhs.uk/conditions/leaky-gut-syndrome/Pages/Introduction.aspx Существуют некоторые опасения, что продвижение спорного диагноза «синдром повышенной проницаемости кишечника» является нечестной уловкой, призванной заработать деньги на продаже предполагаемых средств от этого заболевания.

(ошибки в этом исходном утверждении) нигде в ссылке не говорится «нечестный» или «уловка» или «продажа» или «деньги» или что-либо связанное с этими терминами. Это ясно показывает, что некоторые люди продвигают средства, которые не были проверены, но ничего больше.

(моя редакция) Существуют опасения, что некоторые сторонники диагноза «синдром повышенной кишечной проницаемости» воспользовались недавней известностью этого заболевания, чтобы заработать деньги на продаже недоказанных средств лечения.

(мое обоснование) Я попытался отдать должное мнению первоначального автора, представив его точку зрения, чего, вероятно, мне не следовало делать, поскольку «продажи» никак не были сформулированы в ссылке.

С другой стороны, ссылка на этот предоставленный правительством общий обзор на самом деле включает раздел, в котором объясняется, что вызывает «дырявый» кишечник: «В некоторых обстоятельствах этот барьер может стать менее эффективным и «дырявым», хотя само по себе это, как правило, не считается достаточным для возникновения серьезных проблем». Так что, серьезно, основываясь только на этом, как, черт возьми, я мог неправильно интерпретировать литературу.

(мое дополнение) Хотя некоторые изменения в рационе, рекомендуемые при «синдроме повышенной проницаемости кишечника» (например, диета с низким содержанием FODMAP), могут помочь людям с такими заболеваниями, как синдром раздраженного кишечника (СРК), изменение рациона, по-видимому, работает независимо от наличия «повышенной проницаемости» кишечника.

(мое обоснование) Он взят прямо из источника с очень небольшим редактированием, чтобы соответствовать предыдущему тексту.

Объяснить это вам.

(мое дополнение) Существуют клинические данные, что нарушение регуляции пути зонулина и/или путей воспалительного, окислительного и нитрозативного стресса (IO&NS) связано с синдромом повышенной проницаемости кишечника и сопровождается такими состояниями, как аутоиммунные заболевания и синдром хронической усталости.

(ссылки)

--- на самом деле, это само собой разумеется, поскольку НОРМАЛИЗАЦИЯ КИШЕЧНОЙ ПРОТЕКТОРНОСТИ... СОПРОВОЖДАЕТСЯ КЛИНИЧЕСКИМ УЛУЧШЕНИЕМ... серьезно, чувак. Нормализация дырявого кишечника при синдроме хронической усталости (СХУ) сопровождается клиническим улучшением: влияние возраста, длительности болезни и транслокации ЛПС от грамотрицательных бактерий. http://europepmc.org/abstract/med/19112401

--- цитата говорит сама за себя, пути IO&NS индуцируются ... повышенной транслокацией ЛПС от грамотрицательных бактерий (синдром повышенной проницаемости кишечника) Воспалительные, окислительные и нитрозативные стрессовые пути, лежащие в основе хронической усталости, соматизации и психосоматических симптомов. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22109896 "Эти пути IO&NS индуцируются рядом триггерных факторов, например, психологическим стрессом, интенсивными физическими упражнениями, вирусными инфекциями и повышенной транслокацией ЛПС от грамотрицательных бактерий (синдром повышенной проницаемости кишечника)".

--- это ОБЗОР, который заканчивается цитатой ниже, полностью подтверждающей мою позицию, поскольку он находится в контексте обзора ДЫРЧАТОГО КИШЕЧНИКА. Дырявый кишечник и аутоиммунные заболевания. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19127706 «Как модели животных, так и последние клинические данные подтверждают эту новую парадигму и дают обоснование инновационным подходам к профилактике и лечению аутоиммунных заболеваний».

Просто потому, что в ссылке используется термин «дырявый кишечник», это не означает, что дырявый кишечник действительно существует. Ссылки, которые вы приводите, не показывают, что дырявый кишечник существует, не говоря уже о том, что его можно вылечить. Кроме того, если вы хотите обсудить дальше, я бы рекомендовал сделать это на странице обсуждения статьи (чтобы другие редакторы статьи могли видеть обсуждение). -- sciencewatcher (обсуждение) 23:24, 13 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Я перенес обсуждение на страницу обсуждения MCS и ответил там. -- sciencewatcher (обсуждение) 21:39, 16 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам об обсуждении на доске объявлений Wikipedia:Dispute Resolution, касающемся обсуждения спора о содержании, в котором вы, возможно, участвовали. Споры о содержании могут задержать разработку статьи и затруднить редактирование редакторами. Вы не обязаны участвовать, но вас обоих приглашают и поощряют помочь этому спору прийти к разрешению. Присоединяйтесь к нам, чтобы помочь сформировать консенсус. Спасибо!

Пожалуйста, посмотрите на доску объявлений о разрешении споров и укажите, готовы ли вы принять участие в модерируемом обсуждении спора о содержании статьи. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 14:38, 20 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Пытался обсудить это, но очевидно, что редактор ASC подготавливается промышленностью. Кроме того, ссылки, которые есть в моих правках, являются действительными и актуальными, тогда как правки, на которые вы постоянно переключаетесь, являются старыми и неактуальными. (не могу ввести 4 тильды, извините) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 81.135.15.141 ( обсуждение ) 19:38, 24 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Проблема в том, что ваши правки не соответствуют WP:MEDRS . Вы не можете использовать газету или что-то подобное для медицинских заявлений. Утверждение, что текущие ссылки «старые», не является обоснованным аргументом. Вам нужны источники, которые соответствуют MEDRS. Если вы считаете, что на странице есть проблема, я бы рекомендовал разместить ее на доске объявлений о разрешении споров или в подобном месте. Откат — не лучшее решение, так как вас просто заблокируют. Вы можете нажать на значок рядом с жирным шрифтом и курсивом (в левом верхнем углу поля редактирования), чтобы вставить свою подпись. -- sciencewatcher (обсуждение) 20:07, 24 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Вы попросили меня посмотреть на High fructose corn syrup . Я вижу, что User:Jytdog переписывает статью. Я не вижу никаких обсуждений на странице обсуждения статьи. Вы не согласны с его изменениями в статье? Если так, то процесс BRD заключается в том, что вы можете вернуть статью к последней версии до его переписывания и попросить его обсудить. (Он смелый, вы можете вернуть, вы и он можете затем обсудить.) User:Jytdog — опытный редактор, который знаком с процессом BRD и должен быть готов к обсуждению, а не к войне правок. Если вы и он не согласны на странице обсуждения, то вы можете использовать процесс разрешения споров . (Вы отказались использовать разрешение споров с IP.) Роберт МакКленон ( обсуждение ) 18:49, 25 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Меня беспокоил редактор ip, так как он/она просто отменял мои изменения и нарушал множество политик Википедии. Я просто надеялся привлечь больше редакторов, чтобы это не было просто постоянной войной правок между мной и редактором ip. Однако теперь в дело вмешался Jytdog, так что на данный момент этого должно быть достаточно. Спасибо. -- sciencewatcher (обсуждение) 19:02, 25 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Есть ли конкретная причина, по которой вы отказались участвовать в разрешении спора с IP, а затем попросили меня просмотреть статью? Роберт МакКленон ( обсуждение ) 01:33, 26 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, по тем же причинам, что и у вас, вы поступили так же :)

На самом деле, я думаю, что статья не нуждается в разрешении спора, просто другой редактор должен ее просмотреть (что у нас теперь есть). -- sciencewatcher (обсуждение) 03:03, 26 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Я наблюдал за твоей борьбой с редактором IP и просто не успел вмешаться. Слава богу, что есть праздники. Пять часов работы, и я думаю, что статья теперь в хорошем состоянии. Спасибо, что держишь оборону, sciencewatcher, и извини, что не вмешался раньше. Jytdog ( обсуждение ) 13:43, 26 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что уделили время этому делу — это очень ценно. Статья теперь выглядит намного лучше. — sciencewatcher (обсуждение) 15:05, 26 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Вы не предоставили различия разрушительных правок IP. Пожалуйста, предоставьте различия. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 17:09, 29 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Да, извините за это. Сейчас у меня нет времени, так как у меня есть более важные дела, просто пытаюсь помочь, как могу, сообщая об этом в те несколько минут, что у меня есть. И я подумал, что довольно легко увидеть, что происходит, посмотрев историю правок. -- sciencewatcher (обсуждение) 17:17, 29 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Это примерно так.

• Пациенты с МЭ предпочитают, чтобы их называли пациентами с МЭ, а не пациентами с СХУ.
• Пациенты с СХУ недовольны названием «СХУ», но неизвестно, какое название они бы предпочли.

Привет, Веселый Бард ( обсуждение ) 18:03, 29 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Не все, что появляется в The Guardian, примечательно. Речь идет об одном ученом, который делает необоснованное заявление и поэтому не имеет никакого веса. Позже было обнаружено, что существовало одно письмо с относительно невинным содержанием от одного человека. Политика Википедии противоречит тому, чтобы изображать целую группу пациентов как активистов. The Jolly Bard ( обсуждение ) 20:39, 29 июня 2015 (UTC) [ ответ ]

Это, вероятно, следует обсудить на странице обсуждения CFS. У вас есть ссылка на это "одно письмо"? Было много других случаев угроз смерти и т. д., так что нет смысла отмахиваться от этого (мы обсуждаем это в другом месте статьи, я думаю). Мы не говорим, что вся группа пациентов является воинствующей, просто небольшая группа психов. Также см. страницу обсуждения статьи Саймона Уэссели, где это также обсуждается. -- sciencewatcher (обсуждение) 20:49, 29 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Это обсуждалось на многих форумах. The Guardian не называет небольшую группу или даже одного человека, что является достаточной причиной, чтобы отклонить это. Прежде всего, чтобы защитить ученого, на самом деле. Политика WP в отношении живых людей требует этого. Я взгляну на страницу Саймона Уэссели. Спасибо, The Jolly Bard ( обсуждение ) 21:03, 29 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Нет, вы очень ошибаетесь. То, что они не упоминают людей, не повод отмахиваться от этого. Мы предполагаем, что надежные источники не выдумывают всякую ерунду. -- sciencewatcher (обсуждение) 21:12, 29 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Экстремальные заявления требуют чрезвычайной надежности, которой не хватает. Статья в The Guardian предвзята, поскольку другой стороне не дали высказаться. The Jolly Bard ( обсуждение ) 21:16, 29 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Controversies related to chronic fatigue syndrome , вы добавили ссылки, указывающие на страницы неоднозначности CBT и GMC . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 10:49, 26 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Исправлено. -- sciencewatcher (обсуждение) 14:50, 26 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 16:36, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Это одно из немногих лекарств, не включающих фармацевтические препараты, а управление диетой для уменьшения или устранения СРК-Д. Совершенно очевидно, что с базовой биохимией и микробиологией эта стратегия сработает. Каждый врач-гастроэнтеролог знает это так же хорошо, как и микробиологи. Логика надежна, и она работает у многих пациентов. Есть и другие исследования, которые дают похожие результаты (я могу получить больше, но я чувствую, что они будут отменены из-за некоторых технических деталей со ссылкой на то, почему они были отменены). Взвесьте анализ затрат и выгод здесь - в противном случае я бы заподозрил, что крупные фармацевтические компании против этой стратегии, поскольку у них не будет рычагов влияния и прибыли, если эта стратегия будет известна своей эффективностью. Нам нужна здоровая доза скептицизма, но слишком много может быть контрпродуктивным. Придерживание академических правил и догм исторически замедляло науку. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен NulliusinverbaC4URSelf ( обсуждение • вклад ) 18:41, 21 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Это энциклопедия, поэтому мы должны следовать определенным правилам. Если у вас есть хороший обзор, не стесняйтесь его добавить. -- sciencewatcher (обсуждение) 18:48, 21 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что мне пора покинуть Википедию. Я потратил сотни часов, пытаясь удалить или изменить правки OR/POV редакторов COI, но теперь они вывалили ОГРОМНЫЙ список якобы «рецензируемых» статей, которые, как они утверждают, поддерживают их взгляды на этот предполагаемый синдром. Большинство предполагаемых «новых научных данных» в этом списке для меня недоступны. Это значит, что я не могу потратить еще несколько сотен часов на проверку каждой из них, даже если бы у меня было столько свободного времени, чтобы тратить его на проект, который администраторы Вики не поддержат.

Последняя редакция COI была настолько переполнена неуместными нецензурными выражениями, которые не были примечательны или уместны, в сочетании со ссылками на цитаты, которые не соответствовали требуемым стандартам WP:MEDRS, требуемым для медицинских заявлений, что единственным возможным решением было вернуться к ним на основании неоднократного вандализма.

Но я не получил никакой поддержки от администраторов; меня просто обвинили в нарушении правила 3rr, которое НЕ применяется, когда повторяющиеся приемы вандализма используются снова и снова. В этой статье этот вандализм неоднократно принимал форму удаления действительных утверждений и ссылок и замены их нерелевантными и/или недействительными и ненадлежащими утверждениями OR/POV, которые вообще не поддерживаются, или, если поддерживаются, то цитатами, которые не соответствуют критериям WP:MEDRS.

Если администраторам Wiki все равно, превратится ли эта статья в очередную статью о спаме в повестке дня COI, то почему меня это должно волновать? Я не могу дать рационального ответа на этот вопрос, так что мне больше нечего делать. Спасибо за всю помощь, которую вы оказали в прошлом. К сожалению, похоже, администраторам все равно, так что обе наши попытки оказались пустой тратой времени. РедакторASC ( обсуждение ) 09:27, 18 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, вы используете неправильную тактику. Возможно, лучше просто разместить сообщение на доске объявлений надежных источников (или на подобном) и попросить внешних редакторов взглянуть. -- sciencewatcher (обсуждение) 16:28, 18 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Это происходит сейчас. Некоторые администраторы специально просят других редакторов, которые работали над статьей Aerotoxic Syndrome, также высказать свое мнение. Надеюсь, вы найдете время, чтобы прокомментировать это. EditorASC ( talk ) 16:57, 18 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Перемещено на страницу обсуждения статьи.

Я не слишком обеспокоен вашим возвращением к инциденту с загрязнением воды в Кэмелфорде , я просто пытался сделать это более понятным в рамках надлежащей научной оболочки. Растворенный в воде сульфат алюминия имеет диссоциирующий pH около 3,5. Это подтверждается информационным полем в разделе « Сульфат алюминия » . Текст ссылается на «По мере распада сульфата алюминия он производил несколько тонн серной кислоты...» . Ну, нет, не производил. Ион сульфата вступил в реакцию с металлами в трубопроводе и перевел их в раствор. Неверно говорить, что образовалась «серная кислота». Присутствовали ионы сульфата, и ионы водорода, и, как следствие, ионы меди и цинка из трубопровода. Мне показалось, что проще было бы описать сульфат алюминия как кислую соль, которой он является, как продукт сильной кислоты и слабого основания. Вероятно, я ошибся, назвав его кислой солью, которой он не является. С уважением, Велелла ^{Велелла Talk} 17:26, 18 июля 2016 (UTC) [ ответить ]    

Согласно странице Википедии, сульфат алюминия превращается в «разбавленный раствор серной кислоты» при добавлении воды. В любом случае, все это WP:OR ...лучше просто придерживаться того, что говорит источник. Вероятно, лучше обсудить это подробнее на странице обсуждения статьи. -- sciencewatcher (обсуждение) 17:33, 18 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю вашу точку зрения о том, что статьи, которые я предложил, являются первичными, а не вторичными, и не такими уж и новыми.

Более поздний обзор, который цитируется в текущей версии, на самом деле надежен и говорит то же самое, что я говорил в своей редакции, и ссылается на те же эмпирические исследования. Так что лучше было бы оставить его. Но текущая формулировка взята слово в слово из того обзора, поэтому ее нужно либо взять в кавычки, либо перефразировать. Кроме того, в текущем разделе в конце есть заключительное утверждение, которое взято слово в слово из более раннего, более низкого качества источника (тезисы конференции). Я предлагаю опустить его.

Я также предлагаю добавить строку из того же авторитетного источника, упомянутого выше, о результатах перспективных исследований. Этот подход частично компенсирует проблему смещения памяти в ретроспективных исследованиях.

Итак, вот предлагаемая перефразировка:

Было подсчитано, что от 25 до 80 процентов взрослых с СХУ сообщают о внезапном начале заболевания, вызванном гриппоподобным заболеванием или другой острой инфекцией. ".[18] Напротив, одно популяционное исследование, которое выявило людей, соответствующих критериям СХУ из случайно отобранной популяционной выборки, обнаружило, что большинство случаев имели более постепенное начало. Такие расхождения могут быть результатом различий между обследованными группами, а также различных толкований значений «острого» и «постепенного».[18]

В перспективных исследованиях также изучалась доля пациентов с острыми, документированными инфекциями, у которых впоследствии развивается СХУ. У 1–22 процентов пациентов с различными документированными острыми инфекциями (включая мононуклеарный тиф, связанный с вирусом Эпштейна-Барр (ВЭБ), мононуклеарный тиф, не связанный с ВЭБ, вирус Росс-Ривер, энтерит, вызванный Giardia duodenalis, парвовирус B19 и лихорадку Ку) впоследствии развивается СХУ.[18]

-- Wilshica ( обсуждение ) 08:24, 11 октября 2016 (UTC)Wilshica [ ответить ]

Вам следует разместить это на странице обсуждения CFS, спасибо. -- sciencewatcher (обсуждение) 13:48, 11 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет, Sciencewatcher:

Я пытался отправить ссылки на реф., но я просто не очень хорошо понимаю протокол реф. или как делать ссылки. Поэтому я собираюсь попросить кого-нибудь из нашей группы повторно отправить запись с требуемыми требованиями к реф. Информация очень хорошая и научно подкреплена обширной документацией того, что я ввел. Я просто не так хорош в реф. и технической части использования Википедии. Один из моих коллег-исследователей повторно отправит запись позже сегодня с тем, что, как я надеюсь, будет в лучшем формате ссылок, который будет соответствовать всем требованиям администратора и научного сообщества.

Искренне,

Porter Lafayette — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Porter Lafayette ( обсуждение • вклад ) 16:11, 2 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Достаточно справедливо. Я бы рекомендовал вам просто разместить заметку на странице обсуждения статьи, чтобы люди могли сначала обсудить ее. Я не думаю, что этот источник удовлетворит WP:MEDRS . Вам понадобятся научные доказательства, связывающие стравливаемый воздух с последствиями для здоровья, которые, по-моему, не существуют. -- sciencewatcher (обсуждение) 16:16, 2 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Вот некоторые из ссылок, на которые я хотел сослаться. Однако я не мог ориентироваться или понять, как делать ссылки. Дайте мне знать, если вы найдете какие-либо из них приемлемыми для обсуждаемых тем.

http://aeroтоксика.org/wp-content/uploads/2013/12/Abou-Donia-Organoplasm-ester-индуцированная-chronic-neuroтоксичность.pdf

https://dibs.duke.edu/scholars/mohamed-abou-donia

http://www.timvanbeveren.de/wp-content/uploads/2012/06/33_Abou-Donia_Interview-Kopie.pdf

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23557235

https://www.welt.de/bin/case-study-130712813.pdf

http://aerotropics.org/wp-content/uploads/2013/12/2003AugOPICNAEH2003.pdf

http://www.feinstein.senate.gov/public/index.cfm/press-releases?ID=8c17e0fd-5056-8059-7674-17888368e4c9

http://bleedfree.eu/documentation/wz/prof-chris-winder-†/

http://www.boeing.com/commercial/aeromagazine/articles/qtr_4_07/AERO_Q407_article2.pdf

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1477893907000658

http://bleedfree.eu/documentation/a/airbus/ — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Porter Lafayette ( обсуждение • вклад ) 16:39, 2 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Вам лучше разместить эту информацию на странице обсуждения Aerotoxic. Однако, просматривая ее, я не вижу ничего, что фактически доказывало бы существование синдрома Aerotoxic. Единственное исследование, индексированное в pubmed, которое у вас есть, просто показывает повышенные антитела, но это может быть от чего угодно. Даже стресс повышает антитела. -- sciencewatcher (обсуждение) 17:13, 2 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за восстановление моего поста. Я ценю ваши усилия по поддержанию правил. Я просто не знал, как добавлять ссылки раньше. Как вы сказали, это не так уж и сложно. Спасибо еще раз. Я сосредоточен только на редактировании страницы GcMAF, так как слежу за этой темой с большим интересом. Противораковые общества, упомянутые в исходном посте, были больше заинтересованы в дискредитации доктора Ямамото, чем в изучении и понимании важности его открытия. (Выплеснуть ребенка вместе с водой.) Его наука надежна и подтверждена. Иммунная система действительно производит GcMAF при определенных условиях для определенной цели. Теперь наука обязана развивать это открытие, куда бы оно ни привело. Те, у кого есть конфликт интересов, не должны иметь возможности порочить эту науку. Верно?

Извините, я не заметил, что вы добавили ссылки. -- sciencewatcher (обсуждение) 03:32, 9 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время на Wikipedia:Conflict of interest/Noticeboard обсуждается возможный конфликт интересов , в котором вы можете быть замешаны. Спасибо. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 46.208.234.40 ( обсуждение ) 15:15, 21 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Видимо, это уже было номинировано на удаление, но результат был сохранен , поэтому я не могу ускорить это, и я не чувствую себя достаточно сильным, чтобы выдвигать кандидатуру от AfD - но дайте мне знать, если вы это сделаете. Deb ( обсуждение ) 17:03, 29 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что обсуждение было более 10 лет назад, и все причины для его сохранения больше не актуальны. Похоже, его нельзя предложить для удаления из-за предыдущего предложения. Просто подумал, что стоит упомянуть об этом, потому что вы удалили статью о чате по краске. -- sciencewatcher (обсуждение) 17:22, 29 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Его нельзя ускорить, его нельзя предложить, но его можно номинировать. Deb ( обсуждение ) 18:15, 29 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет, Sciencewatcher. Ты прочитал то, что я добавил, прежде чем удалить? Ты действительно искал исследовательские работы, о которых я упоминал, которые ты получишь, если поищешь Leaky Gut Syndrome в Nature, Google Scholar, Pubmed? Ты хоть представляешь, какие последствия могут возникнуть из-за твоего коррумпированного мышления и характера. Ты антигуманист? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен LKapoor ( talk • contribs ) 00:39, 20 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Текущая западная медицина, основанная на крупной фарме и коррумпированных промышленниках и правительствах, которые увеличивают количество токсинов в окружающей среде и во всех живых существах на Земле, что приводит к хроническим заболеваниям всех видов, скоро придет к концу. Не волнуйтесь. Правда о настоящей лженауке скоро станет известна всем. Исход кармы неизбежен. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен LKapoor ( обсуждение • вклад ) 05:38, 20 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Хорошее место для отсутствующего в - это имеет смысл. Springnuts ( обсуждение ) 08:00, 4 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время на Wikipedia:Fringe theories/Noticeboard обсуждается вопрос, в который вы могли быть вовлечены. Спасибо. Tgeorgescu ( обсуждение ) 18:50, 26 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Привет, sciencewatcher, я просматривал предыдущее обсуждение потенциального изменения названия статьи и увидел, что вы пришли к выводу, что название «статьи, вероятно, следует изменить на ['ME/CFS']». Я восхищаюсь вашей приверженностью правилам Википедии, несмотря на то, что вы считаете, что по существу название должно оставаться 'CFS'. Это показывает, что вы принципиальны (и противоположны лицемерию). Поскольку был сделан официальный запрос на «перемещение», по ссылке ниже я бы попросил вас «отдать свой голос» (я понимаю, что это не совсем «голосование» в обычном смысле…) там, вы «поддерживаете» или «против».

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Talk:Chronic_fatigue_syndrome#Requested_move_15_April_2023

Также мне интересно, что вы имели в виду, когда говорили «нет доказательств воспаления или энцефалита (нейровоспаление — это нечто другое)»? Я понимаю, что нейровоспаление не является синонимом энцефалита, но поскольку вы (кажется, ясно) признаете доказательства нейровоспаления, почему вы говорите, что нет доказательств воспаления? Спасибо за ваше время.

Ваш комментарий в предыдущей теме: «Хотя на самом деле пока нет никаких доказательств воспаления или энцефалита (нейровоспаление — это нечто иное), все же все высококачественные источники теперь используют термин ME/CFS. Это действительно потому, что пациенты предпочитают этот (неправильный) термин, но все же, это термин, который сейчас используется, поэтому статью, вероятно, следует изменить на него. Я бы предложил пойти по одному из путей арбитража, если на этой странице обсуждения все еще есть разногласия. sciencewatcher (обсуждение) 17:41, 11 апреля 2023 (UTC)» JustinReilly ( обсуждение ) 13:52, 27 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Это просто формулировка. Я имел в виду, что есть доказательства нейровоспалительных цитокинов (что также происходит при психическом стрессе и тревоге). Нет никаких доказательств отека, который большинство людей считают воспалением. Термин «нейровоспаление» просто сбивает с толку. sciencewatcher (обсуждение) 14:57, 27 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за разъяснение. Это имеет смысл. Не знал, что цитокины вырабатываются во время психического стресса и тревоги. За эти годы я прочитал кучу статей, в которых упоминаются или обсуждаются цитокины при МЭ, и об этом никогда не упоминалось. Многие не обсуждали их значимость, поскольку научные статьи обычно придерживаются строго фактов. Но те, кто это сделал, в целом считали, что это были важные выводы, которые могли бы объяснить многие симптомы и их тяжесть у многих пациентов. Знаете ли вы, выше ли их уровень при МЭ, чем при психическом стрессе и тревоге, или есть другие различия (или сходства) и их значимость — навскидку.

Кроме того, что вы скажете по поводу моего первоначального вопроса? Вы по-прежнему согласны, что технически заголовок следует изменить, и если да, то не возражаете ли вы против указания «Поддержка» на странице обсуждения, если это оправдано? Привет, J. JustinReilly ( обсуждение ) 04:59, 2 мая 2023 (UTC) [ ответ ]

Отличная работа по тщательному удалению лженауки из Википедии.

		Звезда усердия
		сообщение Chamaemelum ( обсуждение ) 20:58, 9 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Я знаю, что вы много где были, но я не помню, чтобы я когда-либо видел вас на Wikipedia talk:WikiProject Medicine . Это хорошее место, чтобы задать вопросы о поиске хороших источников для медицинского контента или стиля письма , или чтобы рассказать людям о спорах. Не стесняйтесь добавить страницу группы в свой список наблюдения или зайти поздороваться как-нибудь. WhatamIdoing ( talk ) 02:15, 17 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Эй! Кажется, ты очень сильно настаиваешь на этом, вопреки логике, разуму и всему RS. И называешь его изобретателя, фамильярно, "Фил". У тебя есть WP:COI, который нужно объявить? Bon brave ( talk ) 17:27, 31 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Если бы вы посмотрели на мои последние правки, то было бы совершенно очевидно, что я *не* сильно настаиваю на этой теме, и у меня нет COI. То, что я указал на некоторые ваши фактические ошибки, не означает, что у меня есть COI. Как вы могли так подумать, когда я разместил предупреждение на чьей-то странице о COI? Любой, кто редактирует эту статью (или даже читает ее), должен знать, что ее изобретатель — Фил. Странно. sciencewatcher (обсуждение) 19:53, 31 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Недавно вы отредактировали страницу, связанную с псевдонаукой и маргинальной наукой , темой, обозначенной как спорная . Это краткое введение в спорные темы, и оно не подразумевает, что с вашим редактированием есть какие-либо проблемы .

Особый набор правил применяется к определенным тематическим областям, которые называются спорными темами . Это специально обозначенные темы, которые, как правило, привлекают более настойчивое разрушительное редактирование, чем остальная часть проекта, и были обозначены Арбитражным комитетом как спорные темы. При редактировании спорной темы нормы и политики Википедии применяются более строго, и администраторы Википедии имеют особые полномочия для того, чтобы уменьшить нарушение проекта.

В спорных темах редакторы должны редактировать осторожно и конструктивно , воздерживаться от нарушения энциклопедии и:

• придерживаться целей Википедии;
• соблюдать все применимые политики и рекомендации;
• следовать передовой редакционной и поведенческой практике;
• соблюдать все ограничения на количество страниц, действующие в зоне конфликта; и
• воздержитесь от игры с системой.

Редакторам рекомендуется проявить осторожность, если вы не уверены, соответствует ли конкретная правка этим ожиданиям. Если у вас есть вопросы о процедурах спорных тем, вы можете задать их на доске объявлений арбитражных клерков или узнать больше об этой спорной теме здесь . Вы также можете отметить, о каких спорных темах вы знаете, используя шаблон {{ Ctopics/aware }} .

Bon brave ( обсуждение ) 17:28, 31 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за это, но я провел 17 лет, редактируя Википедию, и почти каждая правка была посвящена спорной теме. sciencewatcher (обсуждение) 19:55, 31 мая 2024 (UTC) [ ответить ]