Обсуждение пользователя:ProductofSociety

Страница, которую вы создали, Downward causality , была помечена для удаления в соответствии с нашей политикой удаления . В частности, она соответствует одному или нескольким критериям для быстрого удаления ; соответствующий критерий:

Патентованная чушь и бессмыслица, не поддающаяся восстановлению бессвязная страница без какого-либо осмысленного содержания.

Вы можете вносить контент, который соответствует нашим политикам в отношении контента и любым применимым правилам включения . Однако, пожалуйста, не просто пересоздавайте страницу с тем же контентом. Вы также можете прочитать наше введение в редактирование и руководство по написанию вашей первой статьи .

Если у вас есть вопросы, пожалуйста, свяжитесь с администратором для получения помощи. Спасибо Loren.wilton ( talk ) 05:25, 30 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Я номинировал статью «Критика науки» , которую вы создали, на удаление . Я не думаю, что эта статья удовлетворяет критериям Википедии для включения, и объяснил, почему, на странице Википедия:Статьи для удаления/Критика науки . Ваши мнения по этому вопросу приветствуются на той же странице обсуждения; также вы можете редактировать статью, чтобы устранить эти опасения. Спасибо за ваше время.

Пожалуйста, свяжитесь со мной, если вы не уверены, почему вы получили это сообщение. EMS 2 4 02:03, 9 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Приветствую, PoS. Боюсь, мне пришлось отменить ваши правки, связывающие Пола Фейерабенда и его идеи с политической философией анархизма. Фейерабенд не был анархистом, и его философия науки не продвигала анархистскую политическую философию (он выступал за демократический контроль над наукой). Он использовал «анархизм» как часть названия своей эпистемологии как намеренно провокационную аналогию, не предназначенную для того, чтобы ее принимали за чистую монету. Лучшее, Скоморох 16:02, 17 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение слияния этой статьи возобновилось после публикации в службе поддержки, я хотел бы узнать, что вы думаете и есть ли изменения с момента вашего последнего поста по этой проблеме, учитывая, что обе страницы подверглись изменениям с тех пор, как вы высказали свое мнение. Пожалуйста, проверьте это и опубликуйте любые изменения здесь . Спасибо. Tiggerjay ( talk ) 02:45, 23 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Приветствую - Я хотел бы переместить созданную вами страницу о критике науки из раздела Антиинтеллектуалы или, по крайней мере, обсудить ее. Один из пунктов, высказанных в разделе обсуждения, - это сравнение науки с предсказанием. Является ли вашей целью вынесение такого рода суждений о науке? Если нет, не лучше ли было бы удалить это из статьи. TDurden1937 ( обсуждение ) 20:26, 24 мая 2011 (UTC)TDurden1937 [ ответ ]

Эта конкретная цитата была из статьи, которую я туда не помещал. Она была там, когда я наткнулся на «критику науки», когда это был всего лишь краткий раздел научной статьи. Я прочитал статью, на которую она ссылалась, и я бы не сказал, что автор выносил какие-то суждения, это было просто сравнение. Я не думаю, что было какое-либо намерение, чтобы сравнение негативно отразилось на науке, в том смысле, что мы должны отбросить ее, потому что это «просто гадание», но это одна из форм гадания о знании среди многих, поэтому мы должны держать свой разум открытым. (ProductofSociety (обсуждение) 04:02, 11 июня 2011 (UTC)) [ ответить ]

• Недавно я просмотрел «Критику науки», и она, похоже, улучшилась. Я считаю, что это важная страница, и мне нравится ваша идея расширить ее историей науки. Если хотите, оставьте мне сообщение на моей странице обсуждения или я могу как-то дать вам свой адрес электронной почты.-- TDurden1937 ( обсуждение ) 20:19, 6 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

• Ссылка "Ослепленные наукой, как 'сбалансированное' освещение позволяет научной маргинализации захватить реальность" работает неправильно. Я собирался ее изменить, но побоялся испортить. У журнала Discovery есть репродукция статьи. Я нашел ее через Google.

-- TDurden1937 ( обсуждение ) 00:17, 5 октября 2011 (UTC) [ ответить ]