Обсуждение пользователя:Pro crast в Tor

Привет, мир!
Если вы разместите сообщение на моей странице обсуждения, я отвечу исключительно здесь, если не указано иное. Если я недавно разместил сообщение на вашей странице обсуждения, я прочитаю размещенные там ответы (что я делаю, отслеживая вашу страницу обсуждения в течение короткого времени).
Пожалуйста, не забудьте подписать свое сообщение ~~~~ Спасибо!

Привет, я поместил это туда, чтобы показать контраст и сходство со страницей, я нахожу это поразительным. Что касается войны правок между мной и goethean, которая будет длиться некоторое время, пока он не станет уважать меня как редактора, пока он не станет более реалистичным в отношении "видения" своей страницы. Так что да, это снова переросло в битву правок с goethean, но я утверждаю, что я не бросил первый удар. - ForrestLane42 03:44, 21 декабря 2006 (UTC)ForrestLane42 [ ответить ]

Мне это сравнение кажется спорным: почему нас должно волновать, как выглядят другие страницы? Лично я не стал смотреть на это, и, похоже, goethean немного обиделся на то, что было сказано, так что в целом это просто снизило отношение сигнал/шум, и я удалил это. Pro crast in a tor 03:50, 21 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Мне жаль, что вы считаете это спорным, но разве не должны решать другие?? Гётеан обижается на кого угодно, кроме себя - что бы я ни сказал, он бы сошел с ума. Я просто думаю, что просмотр обеих страниц может помочь прояснить ситуацию, жаль, что вы расходитесь во мнениях. - ForrestLane42 04:57, 21 декабря 2006 (UTC)ForrestLane42 [ ответить ]

Недавно Goethean и ForrestLane42 оба обратились ко мне за своего рода посредничеством администратора, обвиняя друг друга в различных правонарушениях (личные нападки, преследование и т. д.). Я заметил, что вы работали с обоими этими редакторами над Ken Wilbur , и я хотел бы услышать вашу точку зрения относительно этих двоих и их нестабильных отношений. Если вам неудобно обсуждать это на вики, не стесняйтесь писать мне по электронной почте. Спасибо, Larry V  ( обсуждение  |  вклад ) 09:22, 6 января 2007 (UTC) [ ответ ]

Привет, Ларри В. , приятно познакомиться. Не знаю, что я могу сделать, чтобы ответить на твою просьбу: все, что я вижу на страницах Кена Уилбура и соответствующих страницах редактора, также доступно для просмотра. Но я могу рассуждать о том, что я видел, и с удовольствием делаю это на публичном форуме, я слежу за WP :DGAF и нахожу все это довольно забавным. Даже смешным.

Насколько я могу судить, Goethean намерен документировать интегральную теорию , а ForrestLane42 оспаривает значимость почти всего, что Goethean пытается сделать, поскольку он считает, что большая часть этой теории незначительна. Обратите внимание, что я основываюсь на трех или четырех страницах, которые я видел: я понятия не имею, является ли это репрезентативной выборкой их взаимодействий.

Я думаю, что Goethean склонен быть слишком многословным и инклюзивным в своем редактировании, показывая иногда свою точку зрения. Я думаю, что ForrestLane42 склонен быть слишком строгим в своей интерпретации известности (показывая свою точку зрения) и быстро обижается, имея дополнительный багаж того, что он не очень сильный редактор. Наблюдать, как эти архетипы борются, похоже на роман, который пишет сам себя.

Как это обычно бывает, я почти уверен, что истина где-то посередине. Я думаю, ForrestLane42 нужно больше обсуждать правки и удаления на странице обсуждения, как вы упомянули, и особенно спрашивать на странице обсуждения, прежде чем добавлять новые теги, потому что он младший редактор и, похоже, ошибается чаще, чем нет. Было бы также полезно, если бы Goethean представлял больше NPOV при редактировании, чтобы ForrestLane42 не был так часто прав относительно своей точки зрения, показывающей, включая POV по пропуску критики и POV по многословию темы (заглушая все остальное). Например, AQAL от Goethean не имеет раздела критики, хотя критику AQAL легко найти, что делает статью POV IMHO. Но если бы ForrestLane42 пометил это как POV (что он, вероятно, и сделал бы, вместо того, чтобы исправить это, добавив раздел критики), он был бы прав, но они бы пустились в бега и им бы понадобился кто-то другой, потому что никто из них на самом деле не исправит статью. По крайней мере, я бы так себе это представлял, если бы писал эту историю, но не думаю, что это было бы слишком далеко от истины. Pro crast in a tor 11:37, 6 января 2007 (UTC) (и забавно, что он потратил больше времени на статью Кена Уилбера, чем на его книги на данный момент) [ ответить ]

------------

Привет, Ларри В. , ты спросил меня об этом на моей странице обсуждения, и Procrast в тор любезно пригласил меня централизовать обсуждение здесь, так что вот я здесь. Я не приверженец интегральной теории, поэтому не могу ничего сказать о точке зрения или содержании, но очевидно, что эти двое имеют зуб друг на друга и полу-преследуют друг друга, и когда они сталкиваются, это, как правило, приводит к серии вторичных взрывов на страницах обсуждения и досках объявлений администратора и т. д. Но это не так уж и плохо. Это по-детски и также (как говорит Pro) немного забавно. Но я не думаю, что это уже до санкций — ни один из них не вандал, у них просто есть то, что можно назвать проблемами зрелости. У ForrestLane42 также есть некоторые проблемы с грамотностью — иногда трудно понять, что он пытается сказать — поэтому ему, кажется, проще добавлять теги, чем текст к статьям, а goethean, в свою очередь, дразнит его излишне цветистым языком ( например , «Вы, кажется, отказались опровергнуть мое предположение относительно ваших мотивов для выдвижения», что меня совершенно рассмешило). В любом случае, я думаю, их просто нужно мягко предупредить. В конце концов, до них дойдет, что эта война неинтересна, и они отвяжутся и продолжат продуктивно работать. По крайней мере, я на это надеюсь. Ура, Eleuther 14:49, 6 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Запрос на посредничество был подан в Комитет по посредничеству , в котором вы указаны в качестве стороны. Комитет по посредничеству требует, чтобы все стороны, указанные в посредничестве, были уведомлены о посредничестве. Пожалуйста, ознакомьтесь с запросом на Wikipedia:Requests for mediation/Ken Wilber и укажите, согласны ли вы или отказываетесь от посредничества. Если вы не знакомы с посредничеством, пожалуйста, обратитесь к Wikipedia:Mediation . У всех есть только семь дней, чтобы согласиться, поэтому, пожалуйста, проверьте как можно скорее.

Пожалуйста, оставьте комментарий на Wikipedia:Requests_for_comment/ForrestLane42 . — goethean ॐ 15:32, 5 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Что касается нашего недавнего разговора в Hot tub , мне часто очень трудно решить, что является спамом, а что нет, и каким ссылкам следует позволить «проскользнуть», а каким нет. Но тест, который я использую все чаще, это «Не выйдет ли этот список из-под контроля?»

Итак, для (гипотетического примера), если бы я просматривал статью об атомно-абсорбционной спектроскопии и увидел бы набор ссылок на поставщиков таких устройств, у меня возникло бы искушение оставить ссылки, потому что поставщиков таких гаджетов просто не так много; насколько большим может вырасти список? И у людей может быть реальная потребность найти этих поставщиков.

Но для джакузи, я знаю, что есть много, много производителей и, по-видимому, миллионы дилеров, и если мы позволим одному, то следующее, что вы узнаете, это сотня ссылок, и все хотят знать, почему мы удаляем их ссылку, но не ссылку на Harry's Hot Tub Emporium and Bikini Shop . Поэтому для такого рода статей я, как правило, безжалостен, регулярно удаляя все внешние ссылки, даже если они содержат какие-то полезные данные (как это было со ссылкой на ротомолдинг). Статья о Rolex проходит через те же виды циклов.

Конечно, все это не является официальной политикой, а всего лишь некоторыми эвристиками, которые я выработал после некоторого времени редактирования здесь.

Атлант 13:00, 7 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Запрос на медиацию , в котором вы являетесь стороной, не был принят и был исключен из списка. Вы можете найти больше информации на подстранице медиации, Wikipedia:Запросы на медиацию/Кен Уилбер. Для Комитета по посредничеству, ^ demon [omg plz] Это сообщение отправлено MediationBot , автоматизированным ботом, которым управляет Mediation Committee для управления делами. Если у вас есть вопросы об этом боте, свяжитесь напрямую с Mediation Committee .

Том, я пытаюсь добавить немного настоящего контента и структуры на страницу XOM. Кажется, вы следуете какой-то неизвестной мне таблице стилей для корпорации (например, переместите финансовые данные и состав совета директоров вниз). Можете указать мне на вашу модель? Я тоже пытаюсь подняться по кривой обучения MoS, как вы видите. Мне надоели люди, превращающие эту страницу в боксерскую грушу для своего личного гнева на XOM, какими бы ни были его достоинства и недостатки. Я думаю, что больше фактического контента заглушит шум.

Кстати, я бы вряд ли назвал Ли Рэймонда второстепенным именем, недостойным упоминания на странице (я могу принять или оставить суслика администрации Буша). Действительно должно быть место для бывших руководителей, инженеров и известных ученых, особенно если у них уже есть страница в Wiki. MJRathbone, 21.08.07 — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен MJRathbone ( talk • contribs ) 03:59, 22 августа 2007 (UTC).

Привет. Большое спасибо за хорошую работу по составлению хорошей попытки статьи. У меня явно не было времени или знаний как. Я не понимаю, почему на меня напали, оскорбили и поставили под сомнение мой психологический статус — кроме того, что я нуб, а есть люди, которым нравится здесь упиваться властью. Те же самые люди дали вам только незначительное редактирование, без оскорблений. Удачи в работе. и еще раз спасибо.

-- Natevoodoo 22:09, 16 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я прочитал правила. Они не высечены на камне. Как и настоящие законы, их можно обсуждать и толковать. Я дал свою интерпретацию. Однако вики — это не место для интеллектуальных дебатов. И хотя я был расстроен и защищался, это не значит, что на меня лично не нападали. И я не одинок в том, что считаю webhamster и calton резкими. Есть четкая разница между комментариями и тоном calton в мой адрес и теми, которые были направлены на вас. Была четкая разница между теми, кто, как corvus cornix, не соглашался со мной, но был вежлив и также хорошо объяснял свою точку зрения. calton компенсирует свою неясность оскорблениями, насколько я могу судить.

похоже, вы приложили благородные усилия, и именно за это я вам благодарен. у меня не было времени сделать это или каких-либо журналистских навыков. мой единственный аргумент в пользу одного предложения, которое я сам даже не написал, заключался в том, что это заготовка, которая достойна того, чтобы люди ее дополняли. Когда-то вики была открыта для этого, я это заметил. а теперь нет. Википедия, возможно, сама надеется стать заметной, но ее все еще не воспринимают всерьез, поэтому я задаюсь вопросом, стоит ли удалять так много потенциально полезной информации ради этой недостижимой цели. в то время как меньший контроль приводит к чему-то гораздо более живому, жизненно важному и отражающему то, что на самом деле есть в жизни.

это действительно заставило меня усомниться в целесообразности использования Википедии вообще. По крайней мере, в случае с платной услугой есть кто-то ответственный, кого можно уволить, и сфера применения также ограничена.

надеюсь, вы рассмотрите возможность разблокировки вашей страницы пользователя. я бы с удовольствием порекомендовал другим, кто может дополнить ее в ее текущем виде и внести свой вклад как группа. группа всегда может сделать больше, чем один человек. последнее обсуждение вашей страницы было не о ее повторной публикации, оно не предлагало прекратить существование вашей страницы пользователя. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Natevoodoo ( обсуждение • вклад ) 23:34, 16 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Забыл оставить вам заметку ранее - спасибо за ссылку на статью HuffPo - я ее не видел, и не думаю, что репортер упоминал ее. На самом деле, они сделали это довольно правильно, как мне кажется, как ветерану споров о приманке Обамы, но почему нет интервью?. Я все равно добавил ее на страницу Wikipedia:Wikipedia в блогах . Что касается статьи WashPo в понедельник, у меня сложилось впечатление, что она была намного длиннее и была сокращена - неудивительно - так что вы и ваши правки Ромни могли быть сокращены редактором, который хотел, чтобы она была более целенаправленной. С другой стороны, теперь, когда все накаляется из-за изгнания прадедушки в Мексику, может быть последующая статья или ее напишет кто-то другой. По правде говоря, я больше говорил о других вещах, чем о Фреде против Фредди, что я никогда не считал таким уж важным моментом - но это делает статью живой. Что касается псевдонимов - мне нравится ваш. Мой не слишком непрозрачен, но меня не волнует анонимность (очевидно) - и я не совсем понимаю, почему так много редакторов ее волнуют. В любом случае - спасибо за ваше замечание! Tvoz | talk 23:55, 20 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за вашу заметку на моей странице обсуждения. Wikicharts находится в процессе разработки, и я надеюсь, что однажды статистика Леона успокоится, и мы сможем ссылаться на нее с большей уверенностью. Но мои взгляды на полузащиту этих статей не зависят от того, сколько людей их читают или как часто они подвергаются вандализму. Мое давнее расхождение во мнениях с Tvoz и другими участниками Talk:Barack Obama касается не того, требуется ли иногда полузащита для успокоения предполагаемых вспышек скоординированного вандализма, а скорее подходящей продолжительности для каждого случая полузащиты и того, следует ли сначала попробовать менее навязчивые методы возврата+предупреждения-затем-блокировки . Администратор, который недавно защитил статью Митта Ромни , применил срок действия в две недели, что, по моему мнению, является вполне разумным пределом.

Нецивилизованное поведение есть, всегда было и, скорее всего, будет частью политической жизни. Правовая система США установила высокие стандарты того, какие слова должны и не должны быть терпимы для публичных лиц и для ответственности издателей. Конечно, неприятно видеть, как люди поливают грязью твою работу, но даже грязь иногда может сказать нам что-то полезное. Иногда грязь прилипает. Ее смывают, но часть написанного до нее уходит вместе с грязью. Вот когда мы все вместе побуждаемся переосмыслить нейтральность нашего совместного письма и бросаем вызов сообществу, чтобы улучшить его. Я думаю, что именно такие повседневные улучшения жизни и обучения отличают Википедию от других источников информации и делают редактирование здесь уникальным опытом обучения как для читателей, так и для редакторов. Еще раз спасибо за ваше замечание и хорошее редактирование. -- HailFire 16:40, 23 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Эм, привет. Извините, что вы не одобряете мой псевдоним. (Он основан на моем имени.) Я никогда не думал, что его можно так интерпретировать. Немного неприятно слышать, что ваше имя оскорбительно, но я думаю, люди увидят то, что хотят увидеть. Я ценю ваши усилия на страницах кампании и надеюсь, что вы будете терпеливы, когда наши мнения не всегда совпадают. Я знаю, что ваши намерения направлены на улучшение качества и всеобъемлющего характера Википедии. Я надеюсь, что смогу поддержать вас в этом начинании по-своему. (Как заядлый читатель газет, я надеюсь, что мои интересы и точка зрения будут полезны.) Я не люблю конфликты — возможно, больше, чем среднестатистический человек, и поэтому редко буду высовываться настолько, чтобы удалять или редактировать без консенсуса. Особенно потому, что наши мнения иногда расходятся, я ценю ваш вклад как здоровый баланс с моим собственным. Это совершенно не связанная тема, но я заметил ваш интерес к полигамии предка Митта Ромни. Я разговаривал с другом, который учится по обмену в местном университете. Мы обсуждали недавний вердикт по делу Уоррена Джеффса. Полагаю, он почувствовал, что я не осуждаю (по крайней мере, я надеюсь, что не осуждаю), и упомянул, что его отец — полигамист, и что его семья в Нигерии забавляется пуританскими взглядами американцев, считающих, что история человечества (по его словам) в основном полигамна. Это заставило меня понять, что, возможно, моя точка зрения была слишком евроцентричной. С нетерпением жду новых сообщений от вас, на страницах кандидатов или где-либо еще, -RKC Rawkcuf 07:50, 28 сентября 2007 (UTC)Rawkcuf [ ответить ]

Это было в части обсуждения, а не в самой статье, правила говорят делать это там???? И как это не имеет значения, вы не можете сказать, что это не имеет значения, поскольку это способ подачи топлива. Автоматическая температурная компенсация (ATC) Жидкости расширяются при повышении температуры и сжимаются при понижении. Бензин имеет высокий коэффициент расширения. Пять лет назад крупные канадские нефтяные компании с одобрения Measurement Canada приняли систему, разработанную американскими нефтеперерабатывающими заводами для своих операций по добыче, и установили стандарт розничной отрасли температурной компенсации на уровне 15 градусов Цельсия. Таким образом, большинство розничных торговцев в Канаде теперь имеют оборудование с температурной компенсацией, которое подстраивается под этот стандарт. Фактом является то, что 15 градусов Цельсия являются принятым стандартом Американского института нефти во время перекачки продукта между нефтепроводами, судами и терминалами нефтеперерабатывающих заводов. Однако во всех северных штатах США, где средняя температура окружающей среды ниже этой отметки, отраслевая практика или закон исключают продажу нефти на скорректированной основе в автоцистерны или в розницу. В большинстве штатов, где средняя температура превышает 15 градусов по Цельсию, розничные торговцы продают продукцию по принципу окружающей среды. Manic mechanic ( обсуждение ) 23:32, 23 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Прокрастинатор, пожалуйста, не редактируйте тему «война с болезнью Лайма» и, пожалуйста, прочитайте страницу обсуждения и источники, прежде чем вносить серьезные изменения. Спасибо. RetroS1mone talk 03:30, 22 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, спасибо за ваше сообщение! Я уверен, что мы сможем договориться о хороших правках. RetroS1mone talk 15:34, 22 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, это, вероятно, странный вопрос. Вы сделали правку о том, как отличить тростниковый сахар от свекловичного. Я бы очень хотел это сделать... Вы знаете, как это сделать или что-то в этом роде? Это возможно только с каким-то чудовищным лабораторным оборудованием? Чтобы не отходить от темы, я мог бы попробовать добавить это как эксперимент на Викиверситет, если это можно легко сделать. Очень признателен, ~ R . T . G 21:18, 27 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, RTG, да, это проект оборудования для лаборатории-монстра: см. Isotope_ratio_mass_spectrometry . Я не эксперт, и, безусловно, могут быть другие, более простые химические тесты, которые можно использовать с нерафинированным сахаром. Еще проще позвонить производителю и спросить. :) Привет, Pro crast в tor (обсуждение) 03:05, 28 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Ладно, я думал, что это может быть центрифуга или что-то вроде того, где вы замачиваете бумагу, и она разделяется на разных уровнях, но да, эта штука выглядит как очень сложный лазер. Спасибо за ответ ~ R . T . G 09:04, 28 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваши усилия в Common cold . Однако у нас есть проблема. В исследовании говорится:

Метаанализ шести исследований случай-контроль показал, что физические меры весьма эффективны в профилактике распространения тяжелого острого респираторного синдрома : мытье рук более 10 раз в день (коэффициент вероятности 0,45...

и вы сообщаете результаты по ТОРС так, как будто они применимы к обычной простуде.

Фактические результаты по простуде сообщаются спустя четверть часа после начала исследования:

Повторное мытье рук значительно снизило заболеваемость простудой — на целых 20% в двух испытаниях.

и уже упоминалось в разделе Простуда#Профилактика .

Особой спешки нет, но если у вас есть несколько минут, пожалуйста, подумайте над исправлением. Если нет, я займусь этим позже. WhatamIdoing ( talk ) 01:13, 12 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, WhatamIdoing , это исправлено, источник прыгает между SARS и простудой, и я схватил не тот фрагмент. Я перемещаю фрагмент о мытье рук в раздел профилактики статьи, где я вношу более серьезные изменения, поскольку большинство цитируемых источников обсуждают грипп вместо простуды. Должно быть сделано примерно через час, и обзор изменений будет оценен по достоинству. Pro crast в tor (обсуждение) 01:27, 12 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я просматриваю изменения и хотел бы сообщить вам о заявлении "Частое мытье рук снижает передачу инфекции через обычные пути как непрямого, так и прямого контакта ", что, несомненно, верно (как может быть иначе?), но я не нахожу его в указанном источнике ("Руководство по гигиене рук в медицинских учреждениях"), который в основном посвящен другим видам инфекций. Я подозреваю, что проблема в моем выборе ключевых слов. Можете ли вы указать мне конкретную страницу в pdf-файле?

(Добавлено: я ищу подтверждение для утверждения о «как косвенном, так и прямом контакте». То, что частое мытье рук снижает передачу — в искусственной обстановке (крупного) поставщика медицинских услуг, между взрослыми, что является оговоркой, которую нам необходимо включить, — подтверждается источником.) WhatamIdoing ( обсуждение ) 05:34, 12 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, я думаю, что указанный источник уже присутствовал до моих изменений, хотя я исправил утверждение, добавив «косвенный». Читая прямой контакт , я вижу, что прямой контакт включает косвенный контакт, поэтому я удалил это изменение. Я простужен и не могу ясно мыслить. :)

Была еще одна проблема с утверждением о 20%-ном снижении простуды. Джефферсон сказал в своем метаанализе: «Повторное мытье рук значительно снизило частоту простудных заболеваний на целых 20% в двух испытаниях.23 73». Однако два упомянутых испытания — «Эффективность учебной программы по снижению инфекций у детей младшего возраста, посещающих детские сады» [1] и «Гигиена рук и заболеваемость среди маленьких детей, посещающих детские сады» [2], оба из которых посвящены мытью рук взрослыми, чтобы избежать распространения патогенов среди детей. Я промахнулся и вернулся к «рекомендуется мыть руки» в статье «Руководство по гигиене рук в медицинских учреждениях», а затем перенес исследования в отдельный абзац. Я, вероятно, еще немного поработаю над этим в ближайшие день-два, в частности, абзац о дезинфицирующем средстве на спиртовой основе, похоже, тоже не подкреплен ссылкой. Pro crast в tor (обсуждение) 19:38, 12 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Надеюсь, ты уже оправился от простуды. У меня есть две мысли:

• Вместо того чтобы напрямую ссылаться на два основных исследования, нам, возможно, лучше придерживаться руководства. (Это равносильно экспертному одобрению того, что эти два исследования заслуживают внимания.)
• Что вы думаете о разделе под названием ==Трансмиссия==? Мы могли бы свалить все, что связано с трансмиссией, в него, вместо того, чтобы распространять это по причинам, патофизиологии и т. д. WhatamIdoing ( обсуждение ) 04:38, 15 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, WhatamIdoing , спасибо за добрые мысли, я чувствую себя лучше, и, по-видимому, моя вирусная нагрузка быстро снижается, но этот вирус еще не покончил со мной.

Я думаю, что раздел «Передача» — отличная идея. Когда я сказал другу, что простуда, как у меня, в основном распространяется через прямой контакт, он спросил меня: «Как долго вирусы остаются заразными?». Прямо сейчас нет подходящего места для этой информации в статье, и я размышлял, какая новая тема понадобится для добавления этих данных.

Что касается ссылки на метаанализ вместо конкретных исследований, то это хороший момент в большинстве случаев, и я думаю, что это то, что я обычно делаю, но этот конкретный метаанализ, похоже, не включал никакого анализа этих двух исследований вообще и упоминал их почти мимоходом. Ссылка на аннотации, в которых обсуждается, что оба исследования были посвящены малышам в детских садах, и что одно из них подчеркивало, что мониторинг сам по себе изменил результаты, кажется читателю более полезным, чем одно скрытое предложение «Многократное мытье рук значительно снизило частоту простудных заболеваний на целых 20% в двух испытаниях». Это моя мысль, по крайней мере, и она не является сильной: если вы измените ее обратно, я не буду возражать. Pro crast in a tor (обсуждение) 21:14, 15 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, PCIAT, спасибо за интересную дискуссию по статье о Малинспайке. Я много путешествовал и видел, как таможня/TSA играют в эти игры с просто случайными людьми. Я верю в то, во что верю по этому поводу: Малинспайк был выбран из-за того, что он был «несотрудничающим», а не из-за того, кем он является. И честно говоря, это пугает меня даже больше, чем если бы он был целью, потому что это означает, что мы все подвергаемся такому насилию. Тем не менее, я сказал то, что должен был сказать, и закончил возражать против рассматриваемого абзаца. Если вы хотите удалить тег POV, не стесняйтесь. Я не буду, но вы можете, если хотите. Спасибо! =//= Джонни Сквики — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 20:17, 29 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, JS, как, черт возьми, ты можешь с полным правом утверждать, что произошло во время многочисленных остановок?!? Я не понимаю, как ты вообще мог сказать что-то вроде «Нет никаких доказательств того, что Марлинспайк был целью», когда на самом деле могут быть доказательства, которые просто не были опубликованы? Возможно, мистер Марлинспайк бросил взгляд на экран ворот, как мистер Аппельбаум, но решил не акцентировать на этом внимание, и/или журналисты решили, что это слишком второстепенно, и не упомянули об этом? Списки TSA не публикуются, и они никогда ничего не подтвердят и не опровергнут, даже по повестке, поэтому они никогда не будут «доказательством» в юридическом смысле. Я, конечно, признаю, что есть вероятность, что ты прав, но, учитывая все доступные данные, я бы сказал, что есть по крайней мере 50% вероятность того, что он действительно является целью после того, как появился в списке телефонов мистера Аппельбаума. Как говорится, «Если у вас паранойя, это не значит, что люди не хотят вас достать». И если вы прочитали статью, которую я выделил о Джейкобе Эпплбауме , учитывая его выступление в качестве представителя Wikileaks, согласитесь ли вы, по крайней мере, с тем, что г-н Эпплбаум явно находится в списке наблюдения TSA? ps: это «Ma r linspike». Pro crast in a tor (обсуждение) 05:52, 30 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Он снова занимается удалением. Borium23 ( обсуждение ) 17:11, 25 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время вы, по-видимому, вовлечены в войну правок, судя по вашим откатам на Specific carbon diet . От пользователей ожидается сотрудничество с другими, избежание разрушительного редактирования и попытки достичь консенсуса, а не многократное отмена правок других пользователей, как только станет известно о наличии разногласий.

Обратите особое внимание на то, что политика Википедии в отношении борьбы за редактирование гласит:

1. Конфликт правок является разрушительным независимо от того, сколько раз вы его откатывали .
2. Не редактируйте войну, даже если вы уверены в своей правоте.

Если вы оказались в споре по поводу редактирования, используйте страницу обсуждения статьи для обсуждения спорных изменений; работайте над версией, которая представляет консенсус среди редакторов. Вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях может быть уместно запросить временную защиту страницы . Если вы участвуете в войне правок, вам могут запретить редактировать. Alexbrn ( обсуждение ) 08:27, 29 апреля 2017 (UTC) [ ответ ]

Alexbrn, одиночный возврат не является войной правок. Я пробовал разные формулировки в предыдущей правке, см. [3]. Pro crast в tor (обсуждение) 22:04, 30 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

это не подходит для страницы обсуждения статьи. если вы хотите обсудить поведение пользователя, пожалуйста, сделайте это на странице обсуждения пользователя (как я делаю здесь) или на форуме сообщества. Пожалуйста, см. WP:TPG . Я воздержусь от ответа там, чтобы дать вам возможность изменить это. Jytdog ( обсуждение ) 02:26, ​​1 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Неуместные возвраты и POV-pushing заслуживают упоминания на странице обсуждения, не думаете? Я оправдываю каждое внесенное мной изменение и прошу вашего комментария. WP:Dispute_resolution говорит, что сначала нужно использовать страницу обсуждения. WP:AGF гласит: «Если вы хотите выразить сомнения относительно поведения коллег-википедистов, пожалуйста, подтвердите эти сомнения конкретными различиями и другими соответствующими доказательствами», что я и сделал. Pro crast in a tor (обсуждение) 03:07, 1 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

перенесенный ответ сюда, который был оставлен на моей странице обсуждения в этом diff Jytdog ( обсуждение ) 03:55, 1 мая 2017 (UTC)[ отвечать ]

Если вы имеете в виду мой комментарий о запрете вашей статьи о ГМО — трудно сказать, потому что я написал около дюжины вещей, а вы просто назвали мою правку «этой» — WP:No_personal_attacks говорит, что личные нападки — это «Обвинения в личном поведении, не имеющие доказательств. Серьезные обвинения требуют серьезных доказательств. Доказательства часто принимают форму различий и ссылок, представленных в вики». И ссылка на запрет вашей статьи о ГМО — это именно то, что я сделал. Это не было личным нападением, это было утверждением факта. И я думаю, что повторение такого же поведения должно быть отмечено. Pro crast в тор (обсуждение) 03:25, 1 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Хм, вы ответили дважды, ну ладно. Я скопировал/вставил сюда второй ответ, чтобы сохранить беседу в одном месте.

В целом, страницы обсуждения статей предназначены для обсуждения содержания статьи. Мой запрет темы не касается содержания статьи. Я ничего не говорил о личных нападках или об AGF. Пожалуйста, просто WP:FOC . Jytdog ( обсуждение ) 03:58, 1 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Я также хотел сказать, что когда вы делаете несколько дел одновременно, вероятность того, что они застрянут, снижается. Хорошо делать одно дело за раз, особенно когда есть разногласия. Jytdog ( talk ) 04:15, 1 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

jytdog, другие редакторы не должны вносить небольшие изменения по одному, чтобы вы не отменили мою редактирование целиком. Когда вы найдете в статье предвзятый или неточный отрывок, улучшите его, если сможете; не удаляйте текст, который можно спасти. Я знаю, что вы не так долго здесь, как я, но вы должны это знать. Или, если что-то изменилось, можете ли вы сказать мне, где находится новая политика WP, которая требует небольших правок, чтобы избежать полного возврата? Pro crast в tor (обсуждение) 04:30, 1 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет, Pro crast в tor. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я новичок здесь, но пациенты попросили меня обновить страницу о диете с особым содержанием углеводов, так как информация там сильно устарела. С моим опытом работы в здравоохранении и как докладчика по этой теме я внес изменения, включив 23 ссылки в рецензируемых медицинских журналах и сделав страницу более сбалансированной и актуальной. Она была немедленно возвращена без времени на прочтение, мой первоначальный разговор с jytdog постоянно стирается, поэтому трудно следить за обсуждением, но я с радостью опубликую его здесь, если у вас будет время прочитать обе статьи и высказать свое мнение по поводу обсуждения. Я попросил третью сторону также присоединиться к обсуждению, но без содержания обсуждения им сложно следить за ним. Поскольку вы уже размещали сообщения на странице обсуждения ранее, вы, вероятно, более осведомлены в этой теме и, возможно, также заинтересованы в обновлении страницы. Большое спасибо.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Specific_carbohydrate_diet&oldid=869474734beall4```` 26 ноября.

На странице обсуждения статьи о Шелленбергере вы обсуждали с SunshineMeadows2012 удаление раздела «Критика», который вы добавили. Когда у вас появится возможность, не могли бы вы еще раз просмотреть статью и решить, стоит ли ее вернуть? Я сильно подозреваю, что SunshineMeadows2012 пытался обмануть систему . В любом случае, независимо от мотивов этой правки, отсутствие раздела «Критика» является вопиющим упущением. --15 марта 2019 г., Williambloom