Обсуждение пользователя:Natevoodoo

Архивы

/Архив 01

Я что-то упустил или незнакомцам дали право удалять без объяснения причин?

-- Natevoodoo 22:47, 9 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

WP:DRV не является "переделкой AfD". Вы должны объяснить, почему закрытие было неверным, а не почему аргументы для удаления были неверными. Если вы считаете, что статью можно сделать соответствующей требованиям WP:RS , то пересоздайте ее в User:Natevoodoo/Paul Addis с соответствующими источниками, а затем вернитесь в DRV и укажите на свою новую версию. Corvus cornix 22:15, 6 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не совсем понимаю, о чем вы здесь говорите. Я считаю, что объясняю, почему удаление было неправильным, и хотя все аргументы против него недействительны, я не считаю, что стандарт, который вы, кажется, запрашиваете (и безошибочный первый черновик в течение нескольких часов), вообще справедлив или универсально применим к другим страницам на этом сайте.

Если вы можете показать мне страницу, на которой указано, что я обязан это сделать, и что вы не навязываете этот стандарт произвольно, я буду рад ее прочитать.

Если нет, то, пожалуйста, пересмотрите свой голос и позвольте другим внести свой вклад в страницу в разумные сроки.

-- Natevoodoo 22:20, 6 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не прошу о безошибочном первом черновике в течение нескольких часов. Потратьте столько времени, сколько захотите. Когда вы будете удовлетворены результатами, вернитесь в DRV и попросите кого-нибудь просмотреть его. Но то, о чем вы просите сейчас, в DRV, не будет выполнено, потому что вы только утверждаете, что мнения людей были неправильными, вы не указываете на нарушения политики. И как таковое, это не приведет к отмене удаления. Corvus cornix 22:23, 6 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

• Хорошо, спасибо, что объяснили немного лучше.

Но я не понимаю, зачем удалять мои первоначальные комментарии и затем защищать страницу, чтобы вносить изменения на новой странице.

Если их мнения были ошибочными, а решение об удалении было принято поспешно на основании неверной информации, но это не значит, что они были неправы, удаляя страницу, и она не будет восстановлена, то что это говорит о контенте Википедии в целом?

Является ли это своего рода фашистским контролем со стороны нескольких, вероятно предвзятых, людей, которые случайно пришли в тот день проголосовать и достаточно информированы, чтобы знать, как это сделать?

Пожалуйста, укажите мне на раздел «Нарушения правил», так как я считаю, что это должно нарушать какие-то правила, но мне пока не указали, где искать.

И я не отступлю от этого, если именно этого и добиваются с помощью многоуровневой бюрократии.

-- Natevoodoo 22:37, 6 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Вы можете начать с чтения WP:AGF и WP:CIVIL . Начинать со слов вроде «фашист» и предположения, что те, кто обсуждал эту тему в AfD, «вероятно предвзяты», — не лучший способ начать работу в рамках WP:CONSENSUS , который является краеугольным камнем работы Википедии. Во-вторых, AfD обычно длится пять дней, поэтому «случайно появляются в тот день» не соответствует действительности, если только нет очевидного консенсуса в ту или иную сторону, в этом случае кто-то может закрыть обсуждение раньше времени в соответствии с правилом WP:SNOW, чтобы избежать видимости «нагромождения». Теперь, что касается того, на какое нарушение политики вы хотите, чтобы я вам указал, начните с WP:BIO , которое является правилом для известности биографий. А затем перейдите к WP:RS , где объясняется, какие типы источников приемлемы для написания вашего материала. Corvus cornix 22:44, 6 сентября 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Эй, это хорошие моменты. Я вижу, что вы пытаетесь здесь достичь консенсуса. Я чувствую, что я не единственный, кто защищается. Меня раздражает, когда люди действуют без обсуждения, естественно.

Вы утверждаете, что если консенсус всех, кто появится в первый день, будет достигнут, то это не займет 5 дней. Конечно, на статью, которую я разместил, не было дано 5 дней. Я не знаю, что моя статья добавляет ничего нового к предыдущей статье, так как у меня нет копии этой статьи, чтобы прочитать. А вы? Читая обсуждение удаления, кажется, что у них, возможно, не было всех статей, которые у меня есть. Я определенно считаю, как я уже говорил, что называть Reuters ненадежным источником является нарушением этой политики. Я также считаю, что отказ от известности был нарушением, поэтому я процитировал то, что я сделал на странице DRV (sic). Пожалуйста, посмотрите это и скажите мне, как это говорит или не говорит о нарушении политики с их стороны. То, что кто-то где-то не слышал о Поле Аддисе, не означает, что он не известен. Согласно авторитетным источникам новостей, он известен, верно?

Все, что вы можете сделать, чтобы помочь мне увидеть вашу точку зрения, будет оценено по достоинству. Я сделаю все возможное, чтобы заставить людей сотрудничать на новой странице, но, скорее всего, будет меньше вкладов, чем если бы люди могли напрямую найти сайт Пола Эддиса, и это кажется несправедливым стандартом, учитывая огромное количество ерунды/мелочей в Википедии.

Как именно это сделать? Ссылка?

Еще несколько мыслей.

-- Natevoodoo 22:59, 6 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Нет, у меня нет копии статьи. Вы можете попросить удаляющего администратора скопировать ее на указанную мной выше страницу с красной ссылкой в ​​вашем пользовательском пространстве. Вы хотите сказать, что создали новую статью после первоначального удаления, и она тоже была удалена? и дело не в том, что «кто-то где-то не слышал о Поле Аддисе», как вы можете понять из обсуждения AfD, люди там слышали о нем, но не считали, что единственный инцидент, которым он известен, был достаточно примечательным, чтобы написать о нем целую статью. Вы утверждаете здесь, что если консенсус всех, кто появляется в первый день, достигается, то это не занимает 5 дней — ну, в общем. Это не просто консенсус, а подавляющий консенсус — восемь, девять, десять человек, все с обоснованными аргументами в пользу удаления, и никто не просит сохранить его. Corvus cornix 23:04, 6 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

«Вы хотите сказать, что создали новую статью после первоначального удаления, и она тоже была удалена?»

Да.

Я не думаю, что их было целых 8 человек. Похоже, что нет никакого стандартизированного числа из того, что вы говорите. Кто-то, обладающий властью, из-за времени, проведенного здесь, сделал звонок. Я сильно подозреваю, что тот, кто сделал этот ранний звонок, имеет личную предвзятость, особенно учитывая спорность поджога, совершенного Полом Эддисом. И моя страница была удалена еще быстрее, один человек пожаловался на нее, а другой удалил ее в течение нескольких часов. Несмотря на то, что я защищал, как она улучшилась по сравнению с предыдущей страницей, основываясь на обсуждении удаления (не на исходной странице для сравнения — ее нет). И я указал все, что я здесь цитирую, как нарушения политики. Спасибо за эти предложения о том, как действовать дальше, я попробую.

-- Natevoodoo 23:18, 6 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Нет, стандартизированного числа нет. Это то, что считает закрывающий администратор, по его или ее мнению (которое сообщество уважает, иначе они бы не стали администраторами) числом SNOW. И заметьте, что обсуждение длилось четыре дня, а не "в течение нескольких часов". Я все еще не вижу никаких нарушений политики, о которых вы продолжаете говорить. Corvus cornix 23:21, 6 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Точно, кто-то принял решение. Не тот "консенсус", о котором вы все время говорите. "В течение нескольких часов" относится к тому, что произошло сегодня со страницей, которую я опубликовал сегодня. Я понимаю, что короткий период в несколько дней был дан какой-то странице, которую я никогда не видел.

Что касается нарушений политики. Похоже, у нас нет общих определений того, что такое «политика» и «нарушение политики». Пожалуйста, дайте более точное определение, чтобы я мог понять, что вам нужно. Или примените мои непрофессиональные термины к проблеме выше: то есть он известен, потому что несколько надежных источников опубликовали его, несмотря на предыдущее обсуждение удаления ложных утверждений об обратном.

-- Natevoodoo 23:28, 6 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Вы сказали И я привел все, что я цитирую здесь, как нарушения политики . Я пытаюсь выяснить, какие нарушения политики вы цитируете. Corvus cornix 23:34, 6 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Известность и надежные источники. Что еще я упускаю из того, что вы пытаетесь донести?

-- Natevoodoo 23:35, 6 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Какие надежные источники вы предоставили, на основании которых вы можете написать биографию? Corvus cornix 15:41, 7 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

WIRED определенно. Некоторые другие сайты, которые менее известны, но все еще читаются многими. 10zenmonkeys.com, другие... И сайт для моноспектакля, в котором он играет.

Затем есть новостные сайты, которые упоминали и поджог, и его имя, и немного о нем, но не так много. Но это было не только то, что произошло. Reuters, AP, CNN, Reno Gazette, UK paper, SF Chronicle и т. д.

Еще раз спасибо.

-- Natevoodoo 18:50, 7 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы предоставить некоторые ссылки? Corvus cornix 18:54, 7 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Жаркие вопросы и ответы с шутником, обвиняемым в поджоге человека http://www.wired.com/culture/lifestyle/news/2007/08/addis

Пол Аддис — герой или изгой? http://blog.wired.com/underwire/2007/09/paul-addis-hero.html

Сжигание человека с Хантером С. Томпсоном http://www.10zenmonkeys.com/2007/08/28/burning-the-man-with-hunter-s-thompson/

Это самые биографические. Ссылки на CNN, Reuters, AP и т. д. теперь находятся на временной странице Пола Эддиса по адресу: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Natevoodoo/Paul_Addis

Спасибо, что уделили нам время еще раз.

-- Natevoodoo 19:26, 7 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Если это наиболее биографично, то я думаю, что у вас большая проблема, потому что за исключением кратких упоминаний о его более ранних появлениях на Burning Man и того факта, что он немного снимался, там нет ничего автобиографичного. Corvus cornix 20:16, 7 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

То есть вы считаете, что биографического материала недостаточно? -- Natevoodoo 20:32, 7 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

К сожалению, нет. Это главная причина, по которой его статья была удалена. О нем не так много напечатано . Речь идет о том, что он сделал, о чем говорится в статье Burning Man . Corvus cornix 23:15, 7 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Я думаю, что решение удалить оригинальную меньшую статью и мою статью было немного более близоруким и поспешным, чем то, что вы говорите. Но если это стандарт, я, возможно, не смогу опубликовать страницу, пока Пол не выкинет очередной глупый трюк. Я просто хочу, чтобы этот стандарт применялся ко всей ерунде, связанной с комиксами.

Спасибо еще раз. -- Natevoodoo 00:00, 8 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я перенес историю статьи на вашу подстраницу, как и просили, не стесняйтесь работать над ней. Если говорить полностью, статья была фактически удалена дважды. Первый раз это было простое быстрое удаление согласно WP:CSD#A7 , но это было ошибкой, так как статья была на AfD. Поскольку AfD содержала почти единогласный консенсус об удалении, я закрыл ее на день раньше. Обратите внимание, что у меня нет сильных чувств по поводу предмета. На самом деле, если быть совершенно откровенным, мне действительно все равно на Аддис-Абебу или предполагаемый поджог. Я кое-что знаю о фестивале Burning Man и его влиянии, случай с Аддис-Абебой вполне может быть интересным разделом в истории фестиваля. Однако не было консенсуса за (или, скорее, очень сильного консенсуса против) выделения его дела в отдельную статью. Как вам сообщили, WP:DRV является надлежащим форумом для оспаривания удаления, и приведенный выше совет Corvus cornix должен помочь вам понять и принять участие в обсуждении. Дайте мне знать, если вам понадобится какая-либо другая помощь, ˉˉ ^anetode ╦╩ 01:46, 7 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, Анетод,

Вы оба очень помогаете. Спасибо, что увидели, что здесь есть возможность для статьи. Это требует немного больше работы, чем я предполагал.

Статья, которую вы мне разместили, была написана мной. И я рад получить это обратно. Однако другой пользователь разместил оригинальную статью, и я ее не писал. У меня нет ее копии. Если у вас есть копия этой статьи, я тоже был бы признателен.

Часть моего вчерашнего разочарования была вызвана тем, что люди говорили, что я не добавил ничего нового, но у меня не было оригинальной статьи, чтобы подтвердить, правда это или нет.

С уважением

-- Natevoodoo 18:55, 7 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Nevermind нашел в истории страницы. Спасибо еще раз.

Теперь, когда я увидел оригинал, я считаю, что предоставил достаточно много ссылок и источников, внеся тем самым существенные изменения, которые не следовало так быстро удалять.

Но мне все равно нужно обобщить ссылки в некоторых абзацах.

-- Natevoodoo 19:32, 7 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

• Копии удаленных статей в пользовательском пространстве, как известно, вызывают проблемы, не последней из которых является видимость того, что пользователь просто пытается повысить PageRank для любимой темы. У вас есть текст и история правок удаленной статьи, но нет никаких признаков того, что вы подготовили черновик статьи для предложения. Мой совет вам — возьмите имеющуюся у вас информацию, сохраните ее в текстовом файле и поработайте над созданием существенного фрагмента контента, прежде чем возвращать его в свое пользовательское пространство. Нет установленного срока для работы над ним, уделите ему столько времени, сколько нужно, но не добавляйте его обратно в свое пользовательское пространство, пока он не будет близок к завершению. Если когда-нибудь в будущем вы соберете хорошо цитируемую статью, на WP:DRV или WP:AFD можно будет провести еще одно обсуждение на тему, следует ли возрождать статью Addis. Боюсь, что одно предложение и куча внешних ссылок сейчас не справятся. ˉˉ ^anetode ╦╩ 01:33, 14 сентября 2007 г. (UTC) [ ответить ]

• ok, я очистил его. Я не хочу, чтобы он был удален, потому что это сотрет историю вклада, а также обсуждения. Как мне это архивировать?

-- Natevoodoo 01:44, 14 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

• Нажмите на вкладку «история», затем выберите и нажмите на датированную версию (маленький красный квадратик должен быть сверху с надписью «Это старая версия этой страницы»). Отредактируйте эту версию, затем скопируйте исходный текст и вставьте его в блокнот. Сохраните файл на своем компьютере и работайте с ним в свое удовольствие. Если вы хотите увидеть, как он будет выглядеть на вики, отредактируйте подстраницу пользователя и нажмите «показать предварительный просмотр», убедившись, что на самом деле не сохраняете. Если вас устраивает этот метод и вы сохранили всю необходимую информацию, добавьте {{ db-g7 }} к User:Natevoodoo/Paul Addis. Не волнуйтесь, историю правок можно восстановить после загрузки нового черновика. Это также закроет обсуждение MfD. ˉˉ ^anetode ╦╩ 01:50, 14 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Не надо меня благодарить, просто пытаюсь разобраться после того, как нашел статью Пола Эддиса (обратите внимание, строчные буквы). Я бы не стал писать статью, если бы знал, что есть AfD и DRV, но, потратив на это время, я решил, что стоит попробовать.

Также, несколько советов: здесь нет ничего личного, если вы сами не сделаете это личным. Люди могут критиковать вашу работу или статью, но личные нападки строго запрещены и вряд ли произойдут, особенно в AFD и DRV, где большинство людей являются администраторами WP или давними редакторами. Я прочитал ваш DRV, и вы интерпретировали вещи как личные нападки, которые явно таковыми не являлись (по крайней мере, на мой полутренированный взгляд). Кроме того, поиск нескольких похожих статей проиллюстрировал бы, что будет представлять собой лучшая статья, и было бы хорошим делом перед тем, как идти в DRV.

Также я рекомендую думать о месте как о вашем местном DMV, где во всем есть очень устоявшийся порядок, и люди могут быть настолько грубыми, что кажется, что им вообще на вас наплевать. Что верно - и в DMV, и здесь - но в обоих местах они также будут более любезны, если вы правильно заполните формы, вы будете любезны, а не обороняйтесь, когда они укажут вам, что вы пропустили место для подписи или что вы пропустили соответствующую политику WP, например, "вы явно не читали xyz" становится "вы могли пропустить xyz". DRV после оспариваемого AFD без изменения статьи было интерпретировано как то, что вы говорите "Я собираюсь потратить все ваше время", и они отнеслись к вам соответственно. Ура, Pro crast in a tor 23:07, 16 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, некоторые политики WP открыты для обсуждения, другие — нет. Посмотрите на верхнюю часть wp:blp , и вы увидите, что это официальная политика, не подлежащая обсуждению. Согласно политике WP (не предложению), статью на странице пользователя необходимо скрыть, так как статья наверняка будет найдена Google, а спамеры могут создать большое количество статей пользователя, чтобы повлиять на рейтинг Google.

Другие редакторы не обязаны учить вас азам. Кому-то это может понравиться, но "не кусайте новичков" не означает "вы должны помогать новичкам". У некоторых людей есть для этого темперамент, у некоторых нет.

Из моего поиска в Google, нет других статей в СМИ о Поле Аддисе, которые могли бы установить известность. Ни одной. Нет способа сделать его известным отсюда, и нет смысла редактировать статью дальше. Больше освещения его обвинения через несколько недель, или его попадания в тюрьму, или освобождения, или снятия обвинений, все равно не сделают его известным. Пожалуйста, не пытайтесь добавить статью снова, когда произойдут вышеперечисленные события, это не будет продуктивным ни для кого.

Я предполагаю, что мистер Аддис снова появится в новостях для другого события или, что лучше для него, для известной пьесы, которая продастся в театрах на 1000+ мест и получит восторженные отзывы. До этого времени Пол Аддис останется красной ссылкой, как мое имя, и, вероятно, ваше имя тоже. Всего наилучшего, Pro crast in a tor 00:06, 17 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]