Обсуждение пользователя:Paul Pieniezny

Архив 2006 Архив 2007

Добро пожаловать!

Привет, Пол Пиенезны, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад. Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько хороших ссылок для новичков:

• Пять столпов Википедии
• Как редактировать страницу
• Страницы помощи
• Учебник
• Как написать отличную статью
• Руководство по стилю

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически выведет ваше имя и дату. Если вам нужна помощь, зайдите на Wikipedia:Где задать вопрос , спросите меня на моей странице обсуждения или разместите {{helpme}}на своей странице обсуждения, и кто-нибудь вскоре появится, чтобы ответить на ваши вопросы. И снова, добро пожаловать! -- Ghirla | обсуждение 17:47, 9 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваше участие в моем запросе на одобрение. Это были определенно драматичные дебаты, которые привели к WP:100 , но в конечном итоге были признаны успешным заявлением о консенсусе, и теперь я администратор. Я определенно внимательно выслушал все, что было сказано в дебатах, и, где это возможно, я постараюсь включить (конструктивную) критику, чтобы стать лучшим администратором. Пока я не тороплюсь, отчасти из-за праздников и всех отвлекающих факторов вне вики. Я прорабатываю Wikipedia :New admin school , тщательно перепроверяя соответствующие политики, и постепенно перейду к использованию новых инструментов, моей главной целью будет помощь с различными задержками. Я искренне сомневаюсь, что вы увидите что-то спорное, исходящее из моего нового уровня доступа. :) Я также полностью намерен продолжать писать статьи, так как есть еще несколько, которые я определенно хочу получить в статусе WP:FA . Если у вас когда-либо возникнут какие-либо опасения по поводу моей деятельности в качестве администратора, я призываю вас сообщить мне. Моя дверь всегда открыта . Хорошего вам нового года, -- Эл он ка 19:07, 6 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Как вы можете не видеть, что все основные румынские редакторы настроены против Бонни? Почему вы сравниваете нас с экстремистами? Пожалуйста, посмотрите правки Biruitorul в ближайшие месяцы: убедитесь сами, кто он. Dc76 \ ^talk 21:01, 14 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

[1] И, конечно, Бонни тоже появился, но вам нужно проверить историю (где также будет видно, что название обсуждения было переименовано). Должен сказать, у вас (=DC76) хватило смелости не архивировать это до его RfA. Это, вероятно, привело бы к исчезновению истории. И прежде чем вы скажете, что Biruitorul не имеет никакого отношения к тому, что там произошло, ну же, вы не можете заставить нас поверить, что он и вы очень внимательно следите за страницами обсуждения друг друга, не так ли? Пользователь:Mukadderat ясно это видел. -- Пол Пиенежны (обсуждение) 10:25, 15 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

и это предательство , которое особенно уместно, когда люди, о которых идет речь, являются не только коллаборационистами, но и лидерами коллаборационистов. -- Paularblaster ( обсуждение ) 21:33, 17 марта 2008 (UTC) [ ответ ]

• Я автор статьи Уравнения Мырзакулова. Поэтому у меня есть несколько вопросов к вам. Можете дать мне свой e-mail? (Извините за мой плохой английский)Ngn
• Пожалуйста, помогите мне сохранить и улучшить мою статью Уравнения Мырзакулова. Ngn 92.46.72.14 ( обсуждение ) 19:27, 20 марта 2008 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за исправление заглавных букв во французских заголовках в статье Дмитрия Кирсанова . В будущем я был бы признателен, если бы вы не оставляли ехидных замечаний на немецком языке в сводке редактирования. Тот факт, что я написал статью о Кирсанове, не означает, что я утверждаю, что свободно владею французским. К вашему сведению, некоторые из тех же ошибок присутствуют во французской Википедии (хотя это не мой источник). Если я неправильно истолковал тон вашего замечания, прошу прощения; возможно, я бы понял его лучше, если бы вы использовали английский. MagnesianPhoenix ( talk ) 07:55, 21 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы не поняли тон моего замечания. Я НЕ имел в виду, что автор статьи говорил по-немецки или не говорил бегло по-французски, по-английски или по-русски. Я склонен критиковать чужие правки, а не редакторов. Я просто дурак, который вечно хвастается своими лингвистическими способностями, и это не ехидное замечание. -- Пол Пиенежны (обсуждение) 09:43, 21 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Извините за столь враждебную реакцию. Я упомянул использование немецкого языка в негативном ключе просто потому, что это английская Википедия, а не из-за каких-либо предубеждений. Я ничего не имею против языка или людей. Я имел в виду «на иностранном языке», но в Интернете нет такого понятия, как иностранный, и я не хотел показаться шовинистом. Я понимаю, что ваше замечание не было личным нападением; я подозревал, что это было хвастовство многоязычием, но я не хотел обвинять вас в этом (так как это действительно было бы ad hominem). Что касается заглавных букв, моя благодарность была искренней. В Соединенных Штатах мы пишем с заглавной буквы все важные слова в названии (например, The Irony of Destiny ), и хотя я знал, что французская (европейская) традиция отличается, мне не удалось ей следовать, так что я рад, что вы это сделали. Меня просто немного оттолкнул лингвистически исключительный комментарий.

Что касается ваших комментариев о Кирсанове, я перенесу это на страницу обсуждения . Меня смущает неоднозначность его места рождения (Рига или Дерпт/Дерпт/Юрьев/Тарту). И вы уверены, что он был евреем? Я имею в виду, я рад это слышать - мои прадеды были литовскими евреями (они эмигрировали, когда это была еще Россия) - я никогда не слышал этого о нем. MagnesianPhoenix ( обсуждение ) 07:25, 22 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Его труп был выложен в интернет, у вас есть источник? Sherurcij ^{( Speaker for the Dead )} 19:40, 22 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Эй, чувак!

что это значит?

комментарий кава?

Ик Бен Ок, Ван Бельгия и Ик Бен Сикх

ik was hier geboren....

ik heb een paar dingen aangepast bij die artikel van sikhs inbelgie... kijk maar eens en zeg wat ge ervan denkt.. en die nederlands journaal имел ik ni al reference Genomen, хочу, чтобы этот сайт находился на английском языке и на самом главном сайте niks snappen Вода в журнале.

Даг хе салют!

Sunnybondsinghjalwehra ( обсуждение ) 16:18, 24 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, Пол. Я ответил на твои вопросы в Talk:Свято-Михайловский Златоверхий монастырь#Две вещи, которые остались неясными .. Извините за задержку, я только что заметил, что появился новый раздел.. —dima /talk/ 03:10, 27 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Это систематическая предвзятость, с которой мы сталкиваемся в Википедии. Раздел Содействие террористическим организациям коммунистическими государствами - в шпионаже страны-враги, очевидно, являются мишенью, и если КГБ обвиняется в поддержке любой организации, которую можно считать террористической, то же самое относится и к ЦРУ. Не только это, проблема существует и в статье Терроризм в России . Концепция красного террора была включена в статью как терроризм в современном смысле. См. раздел Внутренний советский террор в статье. "Советская коллективизация сельского хозяйства была достигнута путем террора против тех крестьян, которые сопротивлялись". Это не связано с современной концепцией терроризма и явным случаем SYNTH. В статье Терроризм в России советское правительство приравнивается к чеченским террористам. Главная проблема Biophys - это откровенный толкатель POV. Третья номинация статьи Коммунистический терроризм невозможна немедленно, подождите два-три месяца, затем понадобится еще одна номинация. Но об одном я попрошу вас сейчас, пожалуйста, присоединитесь к статье Терроризм в России . Это чрезвычайно POV статья. Я пытался исправить некоторые проблемы, но это довольно сложно сделать в одиночку с Biophys. Весь раздел Русский терроризм в 19 веке и Советский Союз следует удалить, поскольку революция не подпадает под критерии терроризма. В этом смысле любое движение за независимость и революция используют насилие и будут подпадать под терроризм, Американская революция тоже. Некоторые люди используют термин «терроризм» в этом контексте, не подразумевая, что это был терроризм. Есть вопросы WP:UNDUE и WP:SYN . Otolemur crassicaudatus ( обсуждение ) 13:17, 24 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Согласен со всем вышеизложенным. Спасибо за заметку на моей странице, Пол. Хотел бы я увидеть AfD, но не думаю, что это что-то изменило бы. Эта статья — катастрофа. Куча не связанных между собой тем, связанных вместе, чтобы донести мысль; это само определение WP:SYN . Я думаю, что стало довольно ясно за прошедшее время с тех пор, как пользователь подал оскорбительный, неискренний и издевательский — и в конечном итоге совершенно безуспешный — запрос RfA против меня, что проблема была в его поведении, а не во мне. Я воздерживался от споров с этим пользователем по рекомендации арбитражного комитета, но я действительно думаю, что если есть другие, которые считают, что его действия продолжают быть необоснованными, то запрос RfC может быть в порядке. Я не думаю, что было бы уместно с моей стороны инициировать такие действия, конечно. Но, как я вижу, здесь есть три вопроса: (1) непонимание (или просто нежелание воспринимать всерьез) политики Википедии в отношении оригинальных исследований и (2) ошибочное предположение, что «коммунизм» или «коммунист» имеет единую цель и согласованное значение во всех различных контекстах, в которых оно используется. Как указывает Отолемур выше, это слово используется в различных контекстах, которые волей-неволей приравниваются писателями, которые отказываются использовать язык и концепции точно. Это может быть навязывание точки зрения или просто отсутствие понимания проблем. (То же самое относится и к слову «терроризм» в одной статье, конечно). (3) Опять же, мы можем просто назвать это навязыванием точки зрения, но, похоже, существует определенное поляризующее понимание всего, что связано с коммунизмом или бывшим Советским Союзом, которое рассматривает все негативное, что может быть сказано о них (независимо от того, насколько это плохо или просто безумно), как высшую истину, против которой выступит только какой-нибудь сторонник Красной. Я думал, что Красная угроза закончилась, но она жива и здорова здесь. Нелепые теории заговора о бывших советских людях, скрывающих ядерное оружие Саддама, или о советских шпионах, размещающих ядерное оружие в долине Шенандоа, или о китайских разведчиках, переодевающихся мексиканцами, чтобы захватить Техас, рассматриваются на некоторых из этих страниц как в высшей степени достоверные, не потому, что у них есть какие-либо фактические доказательства, подтверждающие их, а просто потому, что они выставляют «коммунистов» в плохом свете. Я не знаю, что можно сделать со всем этим, но многое из этого, похоже, запрещено правилами Википедии об оригинальных исследованиях. csloat ( обсуждение ) 17:43, 24 апреля 2008 (UTC) [ ответ ]

Ну, теперь я знаю, почему первые люди, которые оспаривали WP:OWN на той странице, убежали. Я согласен со многими вещами, которые вы оба говорите, конечно, иногда по другим причинам. Если Biophys считает, что коммунизм - это монолитное образование, и вы не должны делать никаких различий между маоистами, троцкистами и организациями, которые сочетают национализм и коммунизм (что интересно, Национал-большевистская партия РФ на самом деле имеет избирательный пакт с героем Biophys, Каспаровым), то мы должны попытаться поймать его на слове: организации, которые называют или называли себя марксистскими, наксалитскими, популистскими, не должны быть в статье. И поскольку слово "коммунистический" использовалось только до 1917 года французскими анархистами и последователями Жюля Геда (который на самом деле осуждал терроризм, как и Ленин), из этого следует, что все до 1917 года должно быть удалено. Ну, он или мы могли бы, конечно, попытаться включить в этот список банду Бонно , хотя это тоже может быть неисторично, поскольку в период с 1902 по 1917 год термин «коммунист» во Франции больше не использовался.

Предвзятость статьи против некоммунистов также должна быть рассмотрена. Я имею в виду, что эта штука имеет ссылку на что-то под названием "Список коммунистических и социалистических террористических организаций". Да, социалистический терроризм, когда социализм является одним из трех основных политических течений в большей части Европы. Сюрприз, сюрприз, ссылка мертва.

Помимо множества циничных враньёв (взгляните на запись о Непале: там говорится, что коммунистический терроризм начался там в 1994 году, когда коммунистическая партия проиграла выборы, когда на самом деле они выиграли эти выборы, и их лидер занял пост премьер-министра, на самом деле проблемы начались в 1996 году после того, как политические махинации партии Конгресса свели на нет эту победу на выборах), главная проблема, конечно же, в структурном WP:COATRACK, сочетании террористического мятежа и государственного терроризма. Это главная проблема. Я бы выступил за то, чтобы убрать часть о государственном терроризме, поскольку она, очевидно, не имеет источника, а лишь вскользь упоминается в книгах.

-- Пол Пьенежный (обсуждение) 07:58, 25 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Пол, я не полностью отвергаю ваше мнение. Однако, если мы хотим разделить вопросы "коммунистического террористического мятежа" и "коммунистического государственного терроризма", то мы получим две статьи: Коммунистический терроризм ("коммунистическое террористическое мятеж") и Политические репрессии коммунистических государств ("коммунистический государственный терроризм").Biophys (обсуждение) 15:56, 25 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Пол, вы можете увидеть проблему в ответе на ваш комментарий выше, где пользователь предлагает (судя по всему, со всей серьезностью) исправить проблему WP:OR и WP:COATRACK путем распространения статей, которые создают такие проблемы, а не путем их устранения. csloat ( обсуждение ) 21:56, 29 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Ну, в его собственных глазах он избавляется от вешалки, потому что он разделяет статью на коммунистическое восстание, которое было бы источником, и коммунистический государственный терроризм, который не является таковым. Но это не решает большинства проблем. В обеих статьях все еще будет контентная вешалка (в отличие от структурной вешалки, которая, по моему мнению, всегда должна быть достаточной причиной для удаления, что, к сожалению, не было решением сейчас), и вторая статья (коммунистический государственный терроризм) очевидно является ИЛИ и разветвлением POV от государственного терроризма. Помимо того факта, что контент вешалки (сталинистская, марксистско-ленинская, маоистская, троцкистская и другие версии коммунизма, все вместе взятые) будет гораздо важнее во второй, чем в первой.

Еще один момент: я заметил, как быстро люди подхватили, когда я удалил из статьи Рабочую партию Курдистана — я думаю, что эта статья и две будущие — магниты для точек зрения. WP:BEANS означает, что я не буду говорить, какие диктаторы, которые все еще правят сегодня, когда-то считались марксистами (и да, я имею в виду, когда они уже были у власти), но их довольно много (и двое из них — главные). Так что это создало бы хаос и во второй статье. В принципе, я думаю, что первая статья, процитированная Biophys, имеет на то основания, но ее следует очистить от опасений POV и COATRACK, четко заявив, что не «все коммунизмы равны» (шутка для своих) и что для некоторых из этих групп, которые могли заявлять, что они или были заявлены как коммунисты и террористы, вопрос мнения, являются ли они коммунистами или когда-либо ими были, и что даже обвинение в терроризме не всегда доказано (ну, это важный момент редактирования в Википедии, что вы должны быть осторожны, используя слово «террорист», но в этой статье это правило, похоже, не соблюдалось очень тщательно). Немецкие RAF являются хорошим примером: хорошо, очевидно, террористическая банда, но как насчет коммунизма? Один писатель назвал их детьми Гитлера (не Сталина или Ленина), и как главный выживший лидер, так и главный сторонник нетерроризма теперь активны в крайне правых партиях. (Первую) статью также нужно будет внимательно просмотреть, потому что ошибки в настоящей статье указывают на то, что некоторые пользователи пытаются навязать свои собственные точки зрения на территориальные конфликты. Вторая статья действительно будет попыткой распространить OR и Novel Synthesis и является форком POV.-- Paul Pieniezny (обсуждение) 14:21, 30 апреля 2008 (UTC) (забыл подписаться) [ ответить ]

Пол, вы упускаете суть. Да, можно утверждать, что немецкие RAF на самом деле не следовали "коммунистической идеологии" (хотя мы могли бы вечно спорить, что такое коммунистическая идеология). Однако, пока определенная группа направлялась и финансировалась коммунистическим государством (например, Советским Союзом), она, по моему мнению, относится к категории "коммунистического терроризма". Что касается статьи "Коммунистические репрессии", то ее можно найти во многих сотнях источников.Biophys (обсуждение) 17:25, 4 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Тогда вам следует добавить Соединенные Штаты как распространителя исламского терроризма, поскольку они финансировали афганских исламистов, воюющих с Советским Союзом. О, вы имели в виду наоборот.... хорошо, значит исламисты должны быть перечислены в разделе "Капиталистический терроризм"? 129.215.37.190 ( обсуждение ) 09:52, 16 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, Паша. Спасибо за приветствие. Взамен примите этот небольшой подарок. Вот великолепная работа одного из моих любимых украинских художников, изображающая это событие на моей родине, как он видел его чуть более 100 лет назад. Наслаждайтесь! -- Ирпень 08:01, 29 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

(поет громким голосом) Христос воскресе из мертвич, смерть смерть поправ, и сущим во гробеч живот даровав! Christus verrezen uit de doden, Door Zijn dood overwon Hij de dood, en schenkt terug het leven aan hen in het graf! -- Пол Пенезный (обсуждение) 14:19, 30 апреля 2008 г. (UTC) [ ответ ]

Спасибо, что проинформировали меня о Wikipedia:Requests_for_arbitration/Piotrus_2 . Кстати: Я теперь официальный немецкий националист английской Википедии? Очень лестно. :-/ Matthead   Обсуждение    20:56, 3 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

• [2] Что вы имеете в виду под "с тех пор вернулся" в отношении Digwuren? Он, кажется, все еще забанен? Avruch ^T 21:44, 3 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я снова переместил его обратно. Отчества используются в заголовках только в случае двусмысленности (здесь ее явно нет), а написание "Odishev" не соответствует ни тому, что по умолчанию выдал бы WP:RUS , ни написанию, используемому в записях Гуантанамо. Выбор Odijev против Odizhev, однако, является предметом обсуждения и зависит от консенсуса, достигнутого на странице обсуждения (при условии, что кто-то потрудится начать там обсуждение), но, учитывая неизвестность этого человека, латинизация по умолчанию, вероятно, предпочтительнее. О, и я хорошо посмеялся над "Prolandnom" — мне потребовалась минута, чтобы понять, что, черт возьми, это должно означать. Похоже, персоналу Гуантанамо не помешали бы переводчики получше, но это, вероятно, повысило бы их общий уровень компетентности до неприемлемых высот :) Привет, — Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky)  • ( yo? ); 16:28, 11 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваши комментарии о Ричарде Вурмбранде в связи с биографией Колина Винтера SteveH ( обсуждение ) 04:54, 14 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваши наставления по написанию вики :) Бриллен Отари ( обсуждение ) 17:17, 29 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Недавность? См. Филиппа Маркоффа . Но это несколько месяцев назад, так что это подходит??? —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Amthernandez ( обсуждение • вклад ) 05:46, 30 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет! Возможно, вам будет интересно обсуждение на Talk: Хронология событий политического кризиса в Гондурасе 2009 г.#SqueakBox в одностороннем порядке снова изменил название, даже когда мы обсуждали изменение названия . Спасибо. Rico 17:54, 24 июля 2009 (UTC) (Используя {{ Пожалуйста, смотрите }}) [ ответить ]

Спасибо, что позже удалили странное клеветническое обвинение, но что за глупость "Сандер Зеде (который хочет заставить меня выдвинуть юридическую угрозу российскому редактору, написавшему что-то глупое)" [3]? Как именно я "хотел заставить" вас выдвинуть юридическую угрозу? Я перечитал свои комментарии и не нашел ничего, что было бы понятно даже с грубой недобросовестной интерпретацией.

Кроме того, "глупый" было бы довольно мягким способом описать его действия. Я не думаю, что видел что-то столь же злое даже от анонимных IP-вандалов - и это говорит о многом. И не то чтобы это имело значение, но PasswordUsername/Anti-Nationalist утверждает, что он американец, а не русский.

-- Сандер Сяде 09:21, 15 октября 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Ладно, на всякий случай, если это не часть очередной рассылки (придется подождать, пока этот неверный крыса не пришлет следующую партию), и для пользы нейтральных сторон, которые затаились: способ, которым была применена блокировка Russavia сейчас, означает, что просто сказать что-то вроде (администраторы, обратите внимание, что это сформулировано на металогическом уровне модели Карнапа, ни один волос на моей голове не подумал бы написать что-то даже отдаленно похожее на то, что есть в Википедии) «Если бы это произошло на сервере в X, а автор A находился бы в стране X, его бы вызвали в полицию для дачи показаний в ближайшем отделении». представляет собой юридическую угрозу, если автор этого (помните, админы: чисто металогично) предложения жил в X. Просто добавьте немного приманки, чтобы администратор, который будет этим заниматься, неправильно его понял (заставив автора позже сказать, что «конечно, необходимость давать показания в полицейском участке в X не означает, что вас подозревают в совершении какого-либо преступления, но в Великобритании, однако...» или «конечно, вы знаете, что один резервный сервер Википедии находится в стране, граничащей с X»), и дело сделано.

Вы, вероятно, скажете что-то о предположении добросовестности. Извините, у меня тут есть некоторые проблемы. Во-первых: я не могу поверить, что после того, что произошло при моей последней встрече с «эстонскими» редакторами, вы не знали, что я бельгиец или живу в Бельгии. И если вы больше не помните, вам следовало бы проверить. Во-вторых: вы много упоминаете закон в своих комментариях на этой странице, и на большинство этих комментариев можно удовлетворительно ответить, только приблизившись к металогическому предложению, которое я написал выше. «И еще раз, какое действие в Вики произошло, или просто снова мысленное преступление? Мы больше не в Советском Союзе, Тото. Вы уже понимаете, что даже частные обсуждения, включающие убийство Джимбо Уэйлса и замену его куклой на палке, не подлежат преследованию, если что-то действительно не произошло в Вики». Конечно, статья Википедии, на которую можно сослаться, прямо говорит «конституции США» . И это все, что я могу прокомментировать на данный момент. Просто подумайте, как было бы здорово, если бы я мог предположить, что отвечаю только вам.

Что касается того, что парень действительно американец, то для меня это не имеет значения. Да, мне, вероятно, следует чаще использовать кавычки, но, как я уже писал в другом месте, вы можете называть меня москвичом без проблем.-- Пол Пиенежны (обс.) 10:15, 15 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Поскольку я не помню вашу последнюю "встречу с "эстонскими" редакторами" (я не понимаю пугающих кавычек), мне трудно понять ваши ссылки. И я не проверяю регулярно всех, с кем сталкиваюсь в Википедии... это было бы довольно параноидально. Как я уже говорил, мне действительно все равно, откуда кто родом - я верю, что это волнует только расистов.

Кроме того, вы, похоже, действительно полностью заблуждаетесь относительно своих предположений в списке рассылки. Надеюсь, вы не верите глупому мему «кампания по преследованию Russavia», который он так отчаянно пытается продвинуть, особенно сейчас, когда очевидно, что арбитров не обманешь риторикой? Я не могу сказать, что происходило в списке рассылки до того, как я присоединился, но за три месяца, которые я был участником списка рассылки, никто не заботился о Russavia настолько, чтобы «преследовать» его. Большая часть списка рассылки состояла из обсуждений политики, новостных статей и тому подобного — обязательно прочтите, что Корен опубликовал в разделе «Улики». Никогда не было сообщений типа «статья 'nnn' отредактирована 'zzz', пойдем и отредактируем войну!». Возможно, вам стоит пересмотреть свои предубеждения, правда.

Я полностью упустил суть первой части вашего ответа. Вы действительно верите в "список рассылки"??! И сравнение с "крысой" - как мило. Приятно видеть, что добрые старые оскорбления все еще ценятся. Думаю, я хотел бы, по крайней мере, считать себя выше этого уровня и не отвечать на вашу очевидную провокацию тем же.

-- Сандер Сэде 10:35, 15 октября 2009 г. (UTC) [ ответ ]

А теперь вы выкидываете AGF за борт в вопросе кавычек. Я только что сказал вам, да, я должен был написать "русский" с кавычками в случае с тем американцем, а теперь вы мне говорите, что я не должен был использовать кавычки в "эстонец", потому что это пугающая цитата. Или, может быть, я ошибся, вы на самом деле говорите мне сейчас, что Мартинг - эстонец? Вот это было бы новостью.

Итак, использование готики СС при цитировании его имени (не то чтобы вы это делали или даже одобряли) на самом деле не было домогательством, это была шутка. Но размещение этой картинки "Платные тролли КГБ" на моей странице пользователя, чтобы выразить LOL, который у меня был, когда Петри обвинили (до того времени у меня было больше конфликтов с ним, чем соглашений), конечно, никогда не могло быть истолковано как шутка. Мне сказали, что более 400 писем о Russavia и более 50 касаются Петри. Я бы точно не хотел, чтобы обо мне так много говорили. Не то чтобы я когда-либо ожидал этого, конечно.

Что касается «крысы», вам действительно нужно перечитать мое предложение. Я не сравнивал вас с крысой — опять же, вы можете не понимать, что кто-то, кто читает ваши предложения даже при 100% AGF, теперь может подумать, что вы говорите мне в стиле supa sikrit, что вы тот, кто раскрыл электронные письма, в чем я как-то сомневаюсь. Не принимая во внимание вид крысы, есть плохие крысы и хорошие крысы, и все зависит от того, на чьей вы стороне. Эта была хорошей крысой, насколько я могу судить. Человеку, которого я назвал «крысой», на случай, если он(а) скрывается: «Извините, если вы против того, чтобы меня называли крысой. Мне очень жаль, что я назвал вас крысой. Я больше никогда не буду называть вас крысой. Если вы когда-нибудь приедете в Бельгию, пожалуйста, давайте встретимся, и я куплю вам любое пиво, которое вы захотите». Ради вас (я уверен, что человек, которого это касается, сейчас не против) я вычеркну слово «крыса» и заменю его на «неверный». На самом деле я был более склонен написать «неверный член», но даже это может быть неверно истолковано как оскорбление. -- Пол Пиенезны (обс.) 11:14, 15 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

«СС» в имени Russavia даже не использовал участник списка — это сделал Colchicum — и, учитывая, что Colchicum — пользователь, которого я очень глубоко уважаю за его способность сохранять хладнокровие и всегда оставаться на нейтральной точке зрения — он, должно быть, был действительно расстроен, сделав что-то глупое вроде этого. Я могу его понять — мой единственный блок — это потеря самообладания после месяцев недобросовестных обвинений в нацистской ориентации и т. д. — и несколько неуместный комментарий на моей собственной странице обсуждения, после чего меня ненадолго заблокировали при довольно сомнительных обстоятельствах.

Извините, если я неправильно понял ваши цитаты и ссылки. Я был (и остаюсь) довольно раздражен вашим комментарием - я не "травлю" и не провоцирую даже моих оппонентов; быть обвиненным в этом кем-то, кого я даже не знаю, было... совсем не хорошо. Я ничего не знаю об этническом происхождении Мартинг - он упоминал, что он из Австралии, но, учитывая количество эстонских экспатриантов в Австралии (бежавших с 1940 по 1945 год), я всегда думал, что он эстонец или частично эстонец. Но, повторюсь, поскольку меня не интересуют такие вопросы, я действительно не спрашивал.

И я, возможно, когда-нибудь приму ваше предложение выпить пива — я не был в Бельгии, но много слышал о тамошнем потрясающем пиве. Даже моя бывшая коллега (женщина), которая презирала пиво, стала его любителем после конференции Java в Бельгии. И, конечно, позвоните мне, если вы когда-нибудь посетите Эстонию, мой GMail легко открыть по моему имени. Хотя должен признать, что эстонское пиво стало несколько скучным, после того как все пивоварни были вынуждены принять правила ЕС... все они на вкус неплохие, но ни одно из них больше не является выдающимся. Или, возможно, мой вкус изменился.

Всего наилучшего, Сандер.

-- Сандер Сяде 11:41, 15 октября 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Nou breekt mijn klomp! (голландский, означает, что я ошеломлен и не могу поверить в то, что вижу перед своими глазами). Поскольку вы пишете "всего наилучшего", я должен предположить, что вы хотите, чтобы я продолжил на вашей странице. Я не могу поверить, что во второй раз вы ставите себя на одну доску с тем, э-э, неверным членом, который разгласил электронные письма. -- Пол Пиенежны (обсуждение) 13:24, 15 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Эм, "всего наилучшего" означало... ну, "всего наилучшего", т.е. приятно провести время в Википедии, в жизни и в других хороших вещах. Извините, если я не отношусь к вам как подобает ужасному участнику злого списка, борющемуся за редактирование, но я не думаю, что я подписал это конкретное обещание ;). -- Sander Säde 13:40, 15 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Ах. Извините, что я вас неправильно понял — причина в основном в том, что у меня чрезвычайно загруженный день на работе, и времени на Википедию почти нет. Я думал, вы сможете оставить позади это глупое пристрастие — но, как вы объяснили, я неправильно понял ваши намерения. Я всегда готов и счастлив работать с любым, кто может предоставить источники для своих взглядов и комментариев — и не имеет явных этнических предубеждений (просто дайте понять, я не имею в виду, что вы имеете этнические предубеждения, но даже в этом случае и сегодня у нас есть пользователи, которые готовы вставить что угодно, чтобы опорочить объект своей ненависти). — Сандер Сэде 14:09, 15 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

АНАЛИЗ: Замечательное упражнение по приманиванию и заманиванию. Любой, кто хорошо понимает английский и внимательно читает это, поймет, насколько это умно. Очевидно, что Сандер Сяде пытается заставить меня поверить, что он осведомитель. Вторая «путаница» возникла после того, как я предупредил его, как будут истолкованы его слова. Однако, конечно, Сандер не осведомитель, и его аккаунт не был взломан. Откуда мы знаем? Потому что мой пост на его странице обсуждения ([4]) был удален Vecrumba со словами «Определения слова «крыса» в словаре являются преследованием, если у вас есть что-то конструктивное, скажите это на деле». Так что все это была попытка заставить меня повторить это ужасное слово «крыса» — а затем заявить, что я назвал одного из «них» крысой, потому что заманить меня в юридическую угрозу не удалось. Проблема в том, что я никогда не называл Сандера крысой. -- Пол Пенезный (обсуждение) 23:25, 15 октября 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Вздох. Знаешь. К сожалению, у меня нет билета из тюрьмы, как у Джано, и я не могу открыто сказать, что я думаю о тебе после прочтения этого... рекламного текста, достойного ведущих креационистов. Я не понимаю, как ты можешь зазнаваться и рассуждать о "приманивании и заманивании". Я никогда не пытался тебя заманить куда-либо, нужно быть довольно параноидальным, чтобы думать о чем-то подобном. Я старался быть дружелюбным, понимающим и иметь добрую веру в тебя... и что я получаю? Я "приманиваю", "приманиваю" - и получаю за спиной подлые странные обвинения. Просто мило. Показывает, с каким человеком я имею дело. Я не буду говорить "всего наилучшего" или какую-то другую дружескую фразу на прощание, так как ты, несомненно, снова исказишь ее в какой-то гнусный смысл, как ты это сделал в прошлый раз. -- Сандер Сэде 06:23, 16 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

И снова Сандер Сэде пытается разыграть невинную жертву. Очевидно, я истолковал «всего наилучшего» только как предложение продолжить любое возможное дальнейшее обсуждение на его странице обсуждения (дружеское сообщение, которое Векрумба удалил как «преследование»). Как он может защищаться, что он не пытался заставить меня поверить, что он был осведомителем или что его аккаунт был взломан, выше моего понимания. После того, как он сказал мне, что мне не разрешено использовать слово «крыса» даже в связи с тем, кто вывел список рассылки, Сандер Сэде сравнивает меня с креационистом. Матфей 7,3. -- Пол Пиенежны (обсуждение) 07:20, 16 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Для протокола, вы сравнили нас с рожденными . Так что, когда дело доходит до обвинений в сравнении вещей, я бы сказал, что вам следует быть потише.

И я здесь жертва — жертва ваших обвинений в недобросовестности. Как я уже сказал, я ответил на ваши посты в спешке — и вы используете очень запутанную структуру предложений, которую действительно трудно понять. Поэтому я неправильно понял и подумал, что вы проявляете добросовестность — и ответил тем же. Так что извините, что только я действовал добросовестно.

Я не информатор. Я никогда не заявлял намеренно, каким-либо образом, что я им являюсь. Это было бы глупо делать, поскольку я присоединился к списку в июне, а электронные письма идут с января.

Почему, ну почему вы продолжаете это безумие? Пытаетесь спровоцировать меня на невежливость? Я не попадаюсь в вашу ловушку, так что вы можете просто отказаться от этого. Пытаетесь разыграть жертву злых участников почтовой рассылки ? Любой, у кого есть три работающих мозговых клетки, поймет это. Так в чем же ваша цель с этими недобросовестными недоразумениями?

-- Сандер Сэде 08:07, 16 октября 2009 г. (UTC) [ ответ ]

О, вот и снова. Вы зашли на мою страницу обсуждения, помните. Кажется, вы сейчас утверждаете, что ваш английский недостаточно хорош, но забудьте, что я написал на вашей странице обсуждения, где я видел, как вы увещевали людей говорить по-английски. Что касается вашего вопроса, почему, то, цитируя Skäpperöd ( обсуждение ): «Я никогда не выбирал, вступать ли в вашу битву. Я никогда не выбирал определенных редакторов в качестве своих оппонентов». Обвинение в бирфере глупо, оно явно относится к тому факту, что некоторым людям, которые «нарушали» искусственный консенсус, достигнутый вне вики, действительно намекнули, что они, возможно, нацисты, затем, после того как они объяснились, им намекнули, что, возможно, они коммунисты, и после дальнейшего объяснения и разоблачения им сказали, что они западные интеллектуалы, которые не имели ни малейшего представления о жизни в Советском Союзе и имели COI (кроме COI, это все было в тексте, на который вы ссылаетесь). И да, если участники Википедии действительно считают, что подобные инсинуации не глупы, тогда давайте назовем их участниками почтовой рассылки. -- Пол Пиенежны (обс.) 09:59, 16 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

(od) То, что существовал "искусственный консенсус" EEML, помимо консенсуса, который проявился бы без EEML, является вашим личным синтезом, основанным на предположении о недобросовестности. V ЄСRUМВА [ОБСУЖДЕНИЕ] 14:40, 27 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Вам следует проверить, кто из участников списка рассылки утверждал, что он организовал консенсус между польскими и украинскими участниками. -- Пол Пенежны (обсуждение) 17:15, 27 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Если бы вы были участником, вы бы сразу поняли, что правильное слово для роли Пиотруса среди редакторов, обзывающих друг друга «трахами» (да, именно это слово) по поводу исторических отчетов, — «опосредованный» и «при посредничестве». V ЄСRUМВА [ОБСУЖДЕНИЕ] 21:43, 27 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Если бы я был участником - но это означало бы, что список рассылки был бесполезен. Я никогда не использовал слово "fucks", поэтому не знаю, почему вы используете его здесь. Перед лицом закрытого секретного списка рассылки, где одной из политик было постоянное отрицание его самого существования, очень трудно установить, была ли какая-либо модерация, якобы навязанная Piotrus (заметьте: я не читал архив), направлена ​​на модерацию или обеспечение сохранения секретности списка рассылки. -- Пол Пиенезни (обсуждение) 23:19, 27 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я собираюсь ответить здесь, потому что обсуждение уходит от темы фактических предлагаемых решений, и мы не должны создавать работу клеркам. В любом случае, когда я сказал "никто с другой стороны", я не думал о вас как о находящемся на... ну, на любой стороне на самом деле. Ваше появление довольно недавнее, и оно датируется моим последним предложением для пользователя check. Под "другой стороной" я имел в виду тех, кто указан как стороны в деле, плюс несколько особенно... ярых... их сторонников (многие из которых имеют историю кукловодства носками - что, как я подозреваю, и является причиной того, что они не приняли предложение).

Я на самом деле тебя не знаю, и не думаю, что мы когда-либо что-то редактировали вместе, так что у меня нет причин подозревать тебя в чем-либо - или иметь какое-либо мнение вообще. Насколько я могу судить, у тебя были некоторые разногласия с Пиотрусом еще тогда, и поэтому ты решил прокомментировать это дело. Хорошо. radek ( talk ) 10:48, 15 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Поскольку некоторое время назад вы спрашивали, обсуждались ли вы: насколько я помню, нет. Я даже не помню, когда и в чем у нас были разногласия "давным-давно", о которых упоминает Радек. -- _{Петр Конечный, он же Проконсул Петрус | talk} 17:53, 15 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я уже косвенно знаю, что меня нет в упомянутом архиве. Что нормально, так как за последние десять месяцев ближе всего к полю боя я подходил со статьей о немцах на Кавказе. И нет, мы никогда не встречались в прямом конфликте. Мы встречались в косвенном конфликте из-за Гирлы, Ирпеня, Петри и Дигвурена. Я помню, что в первом случае Гирлы я утверждал, что вас втянули в конфликт. Оглядываясь назад, я, очевидно, ошибался. -- Пол Пенежны (обс.) 20:25, 15 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Если у вас есть простой вопрос или обвинение, в будущем такие разговоры лучше всего вести напрямую, а не через поиск жалоб на странице администратора. V ЄСRUМВА  ♪  01:44, 16 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Матфея 7,3. Прежде чем удалить это мое сообщение, которое, очевидно, было реакцией на обсуждение на моей странице обсуждения, как «преследование», вы могли бы зайти сюда и увидеть, что это был Сандер Сэде, который начал обсуждение.-- Пол Пиенежны (обсуждение) 07:23, 16 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за комментарий. Теперь я понимаю, почему Martintg упомянул его. В любом случае, это неважно. В целом я склонен игнорировать провокационные комментарии, например, такие комментарии я оставляю без ответа, поскольку они прекрасно иллюстрируют менталитет поля битвы . Cya, MK ( talk ) 10:53, 16 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

PS Я не уверен, что публикация вашего свидетельства о рождении — мудрый шаг. Как вы могли заметить, заговорщики активно пытались идентифицировать реальные личности определенных пользователей, которые выглядят так, чтобы преследовать их в реальной жизни. MK ( обсуждение ) 11:14, 16 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Он был удален. Однако мое предложение Arbcom остается в силе. В удаленном обсуждении по обсуждению решения я упомянул, что сообщу свой домашний адрес и настоящий адрес электронной почты только arbcom (по причинам, которые вы упомянули, но Мартинг посчитал это глупым: «все бельгийцы, которых я знал, хорошие люди»). Как ни странно, вы правы, местный администратор может попытаться узнать мой настоящий адрес в мэрии при проверке моего свидетельства о рождении. Это подпадает под законы о конфиденциальности, но государственные служащие, как известно, иногда обходят правила, когда кто-то говорит, что это для генеалогии или чего-то еще. Это означает, что нужно доверять администратору, чтобы он этого не делал. Мне придется подумать об этом. Спасибо, что предупредили меня, на самом деле. -- Пол Пиенезни (обсуждение) 11:28, 16 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем. Берегите себя, MK ( обсуждение ) 11:33, 16 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за отзыв. Прошло несколько лет с тех пор, как я был в вашей части света, но мне очень понравилось там находиться. Skäpperöd ( talk ) 20:24, 17 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Настоящим вам дается первое и последнее предупреждение за это различие. Как было совершенно ясно сказано, сообщения, не несущие никакой иной цели, кроме критики или очернения другого редактора, не допускаются. Manning ( talk ) 13:48, 23 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Назовите, пожалуйста, хоть одного польского (или нет) редактора, который назвал меня причиной своего ухода из этого проекта. -- _{Пётр Конечный, он же Проконсул Петрус | обсуждение} 16:29, 23 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я сказал "косвенно". Я уже объяснил всю эту идею. О, и я не говорил, что вы выгнали их из проекта, я сказал, что это сделал ваш подход. Как в "критике правок, а не редактора". -- Пол Пиенезны (обсуждение) 18:04, 24 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Существует запрос предложений на международной реакции на военный переворот в Гондурасе в 2009 году -- Рико 16:53, 28 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

"старик в музее был бертером". Я совершенно не знаком с тем, о чем ты говоришь, Пол. Хотя я знаю, что такое "бертер". Cadwallader ( обсуждение ) 01:02, 2 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

• Джеймс фон Брунн . Я также отвечаю здесь, потому что я "сравнил участников восточноевропейского списка рассылки с битерами". Мне потребовалось некоторое время, чтобы найти это обратно:

[5]. Это было сделано, несмотря на то, что об этом говорилось на странице обсуждения. -- Пол Пиенезны (обсуждение) 18:06, 2 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не склонен к идеологическим войнам правок. Однако я стараюсь, чтобы статьи включали точки зрения меньшинства, а также политически чувствительную информацию, которую последователи действующего президента постоянно пытаются удалить. Я делал это для записей о республиканцах ( Джон Л. Браунли ), а также о лидерах христианских сект ( Герберт Армстронг ). Так что это просто способ, которым я играю в Википедию. Как я уже сказал, я согласен с удалением списка судебных клерков ради релевантности. Однако тот факт, что эта шумиха о Веламуре попала в новости, заставляет меня задуматься, почему вы так намерены удалить информацию о нем? Речь идет не о его защите, а об удалении информации, которую вы не хотите, чтобы видела общественность. Из ваших других комментариев вы производите впечатление политически мотивированного. Мне все равно, где родился BHO, потому что его мать была гражданкой США, поэтому он является гражданином США по рождению.

Меня интересует, как федеральный судья нанимает клерка из адвоката ответчика, пока дело еще не закрыто, а затем отклоняет дело в пользу ответчика. Это крайне необычно и выглядит как неподобающее — даже если это просто совпадение. Это произошло, это попало в новости, это заслуживает внимания, это должно быть в статье.

Я наконец понял вашу ссылку на Джеймса фон Брунна. Ваш аргумент, если можно так выразиться, "Брунн был биртером. Брунн совершил убийство с помощью пистолета. Поэтому биртеры опасны и склонны к убийствам. Биртеры обеспокоены тем, что Веламуру приходится работать на Картера. Поэтому Веламуру грозит опасность, и его имя следует удалить из этой статьи".

Одна из проблем вашей логики в том, что если Веламур в опасности, то Картер в большей опасности. Поэтому нам следует удалить всю запись о судье Картере, чтобы защитить его. Смешно.

Основная проблема вашей логики в том, что Брунн расстрелял Музей Холокоста из-за своей расистской идеологии. Брунн тоже был белым. Вы белый. Поэтому вы можете представлять опасность для Веламура. Очевидно, что не все белые люди разделяют взгляды Брунна или его решение убивать. Аналогично, многие люди задаются вопросом, где родился BHO, но не имеют ничего общего с Брунном.

Вот причина, по которой Брунн сделал то, что он сделал: «Вы хотите мое оружие — вот как вы его получите. Холокост — это ложь. Обама был создан евреями. Обама делает то, что говорят ему его хозяева-евреи. Евреи захватили деньги Америки. Евреи контролируют средства массовой информации. Первая поправка отныне отменяется...»

Он нападал на евреев. Там нет ничего о месте рождения BHO. Cadwallader ( talk ) 23:16, 2 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я почти согласен с тем, что вы сказали на моей странице обсуждения, и внесу соответствующие изменения, если они еще не были сделаны. Информация о том, что он был выбран годом ранее, была особенно уместна. Cadwallader ( обсуждение ) 22:28, 3 ноября 2009 (UTC) [ ответ ]

Можете ли вы указать источник для утверждения, что Веламур был выбран на год вперед? Я уже указал это в статье, на вашем слове, но мне нужно указать источник. Спасибо. Cadwallader ( talk ) 22:45, 3 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Эта страница будет удалена, и я знаю, что Википедия не права. Рафаэль — один из героев Второй мировой войны. Можете ли вы сохранить эту страницу? Пожалуйста.

Пользователь:Warinhari — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 12:38, 5 февраля 2012 (UTC). [ ответить ]

Пожалуйста, посмотрите мой комментарий здесь . --WPK (обсуждение) 19:51, 20 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Поль Пьенижени. У вас есть новые сообщения в Talk:Gérard_Depardieu#He_would_need_a_Visa_to_continue_to_live_in_Belgium_next.3F.3F.3F.3F.3F .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

+ Гелуккиг новый! — Юлия Ромеро  •  Поговори со мной! 00:53, 4 января 2013 г. (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, оставьте мои сообщения на странице обсуждения (Жерар Депардье) в покое, чтобы все, кому они нравятся, могли ответить. Не возвращайте их, ладно. Cruks ( обсуждение ) 17:03, 4 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Извините, я заметил конфликт правок. Кажется, я был недостаточно осторожен.-- Пол Пиенезни (обс.) 19:36, 4 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:09, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:32, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Пол Пенежны. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника 00:00, 21 ноября по воскресенье 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды 00:00, 28 октября 2016 года и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья 00:00, 1 ноября 2016 года.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Пол Пенежны. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]