Обсуждение пользователя:Owlmonkey

Добро пожаловать на мою страницу обсуждения . Пожалуйста, придерживайтесь правил страницы обсуждения и в частности следующих: Пожалуйста, разместите вашу новую тему внизу этой страницы. Пожалуйста, подпишите и поставьте дату, вставив «~~~~» в конце. Пожалуйста, укажите описательную тему или заголовок для новой темы и отделите подтемы строками ===заголовок===, если это необходимо. Пожалуйста, делайте отступ в своих сообщениях на один " : " больше, чем в том, на что вы отвечаете, т.е. начинайте с " : ", если отвечаете на существующую тему, и с " :: ", если отвечаете на ответ. I will generally respond here to comments that are posted here, rather than replying via your Talk page (or the article Talk page, if you are writing to me here about an article), so you may want to watch this page until you are responded to, or specifically let me know where you'd prefer the reply. ⇒ Start a new Talk topic.

Archives

June 2007 - June 2008

Я считаю вашу редакцию очень хорошей. Спасибо. Также: см. выступление Сёко Асахары, есть предупреждение о вкладах без предварительного обсуждения в выступлении статьи.

Спасибо! - Owlmonkey (обсуждение) 23:11, 18 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш обширный и обоснованный вклад на странице. Я всегда думал, что подраздел о «созерцательном образовании», как его определяет Наропа, должен быть включен. В конце концов, разве это не «продукт», который они изобрели практически в одиночку, и разве это не самая элементарная характеристика университета? Однако мои собственные попытки последовательно удаляются. Теперь я понимаю, что это трудно найти источник, потому что сам Наропа опубликовал так мало материалов, которые можно было бы квалифицировать как официальное заявление с их стороны. Если бы в какой-то момент они напечатали официальное эссе, определяющее созерцательное образование, и я процитировал бы его со ссылками, то сохранились бы мои правки?

Кажется, есть некое соглашение о возврате к более ранней версии страницы Naropa на вкладке «обсуждение». Что вы скажете? 205.170.134.65 ( обсуждение ) 15:27, 11 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Прокомментировано и возвращено. - Owlmonkey (обсуждение) 20:23, 11 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

На странице Университета Наропы идет еще один яростный спор. Он очень похож на предыдущий. Ваше мнение, похоже, уважается, и, возможно, вы могли бы выступить в качестве более нейтрального арбитра? 205.170.134.65 ( обсуждение ) 23:14, 2 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, можете ли вы взглянуть на http://en.wikipedia.org/wiki/Christine_breese и проголосовать за сохранение или удаление, меня превосходят некоторые недуховные задиры, мог бы использовать кого-то с кооперативной энергией, чтобы изучить вопрос о статье духовного учителя. Также, пожалуйста, посмотрите на другую статью, которая была удалена, которая была там годами на http://en.wikipedia.org/wiki/University_of_metaphysical_sciences, но была удалена пользователем, как только я дал на нее ссылку. Спасибо ( SpiritBeing ( talk ) 08:27, 16 июля 2008 (UTC)SpiritBeing) [ ответить ]

Спасибо, что сообщили мне об этом. К сожалению, такое подавляющее количество удаленных мнений вряд ли будет преодолено. Чтобы установить известность, ей действительно нужно поощрять, чтобы о ней говорили другие, чтобы люди рецензировали ее книги и расширяли материал, особенно критику, это лучше укрепит ее известность. Я предлагаю сохранить проделанную вами работу, и по мере того, как она со временем будет получать такого рода вторичные комментарии о своей работе, статью можно будет воссоздать. - Owlmonkey (обсуждение) 14:49, 16 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

16 мая 2007 года в шоу Hannity & Colmes на канале FOX News Сильва призвала к применению насилия в отношении шокирующих ведущей радио XM Satellite Опи и Энтони за обсуждение принудительного секса с госсекретарем Кондолизой Райс и другими. Клип доступен на YouTube

Вы не думаете, что это важно? Это парень, который основал организацию по борьбе с насилием и преступностью, пропагандирующую применение насилия?! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Felicityhughes ( обсуждение • вклад ) 21:29, 6 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Ну, две мысли. 1) это было некоторое время назад, но это не было особо подхвачено вторичными источниками и прокомментировано. Я вижу, что пара блогов упоминают это, но никаких новостных источников. но 2) когда я смотрел это, я не видел, чтобы он пропагандировал насилие в целом, просто он был вне себя от ярости из-за того, что, по его мнению, делали эти два парня: пропагандировали изнасилование. И затем, в частности, он сказал, что в его старом районе, если люди пропагандировали изнасилование, местные хулиганы избили бы их. он сказал «да» на последующий вопрос «то есть вы пропагандируете насилие?», но это было специально сформулировано его более ранними заявлениями. То есть, этой идеей, что эти люди пропагандировали изнасилование. Действительно ли диджеи пропагандировали изнасилование, было тогда темой обсуждения и опровержения в этом сегменте YouTube и в последующем сегменте части 2. Но возвращаясь к пункту №1, если его комментарии не были действительно примечательны, чтобы быть упомянутыми в цитируемых ссылках - помимо первоисточника - то мы, вероятно, не должны были включать их в статью энциклопедии о нем. Тем более, что он живой человек (см. WP:BLP ) и любая критика должна иметь вторичные источники в соответствии с этим правилом. - Owlmonkey (обсуждение) 21:59, 6 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Вот почему проект Google Knol настолько превосходит Wikipedia. Вы считаете, что вторичные источники необходимы, когда первоисточником является сам человек, записывающий на видеокассету со звуком? Я создам свою собственную страницу Curtis Silwa на Google Knol, где авторам не придется терпеть таких дураков, как вы.

Вопрос не в том, что он сказал, а в известности и в том, как это воспринимается. Если ни один вторичный источник не считает это важным, то почему это должно быть здесь? Это особенно важно для биографий ныне живущих людей , согласно политике Википедии. Похоже, что Knol больше подходит для вашего стиля редактирования, поскольку ваша идея сотрудничества включает оскорбление других редакторов. Но одно предостережение: политика Википедии заключается в том, чтобы избегать клеветы, и если вы пишете потенциально клеветнические заявления о ныне живущих людях, то именно вы потенциально несете за них ответственность — в гражданском суде — и, насколько мне известно, в каждой статье на Knol указано ваше полное имя в качестве автора. Это другой вид форума, и написание биографий людей там больше похоже на публикацию несанкционированной биографии кого-то и указание на ней вашего имени. Будет очень интересно посмотреть, как будут выглядеть биографические записи там, особенно в отношении критики. - Owlmonkey (обс.) 19:54, 8 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Сначала вы написали: «Это было некоторое время назад, но это не было особо отмечено вторичными источниками и прокомментировано», а затем вы написали: «Если ни один вторичный источник не считает это важным, то почему это должно быть здесь?»

Но вторичные источники это заметили.

http://digg.com/people/Guardian_Angels_Curtis_Sliwa_advocates_violence_against_Opie_Anthony 282 diggs — это довольно значимо, и на странице видео на YouTube и на странице digg есть десятки комментариев.

Я не читаю dailykos, но я знаю, что это крупный политический блог: http://www.dailykos.com/story/2008/2/29/1028/25810/730/466083 М. Слива — Мария Слива, сестра правого ведущего ток-шоу в Нью-Йорке Кертиса Слива, основателя Guardian Angels и ярого сторонника Республиканской партии, который регулярно выступает на благотворительных мероприятиях республиканцев и национальных съездах. Сам Кертис Слива выступает за насилие (против ведущих ток-шоу Опи и Энтони).

Вам не следует редактировать биографии живых людей, если вы считаете клеветой указывать на то, что кто-то сам (или она сама) сказал в записанной и транслируемой по национальному телевидению программе. Выражать такую ​​обеспокоенность в ответ на мою правку просто смешно. Похоже, что ваша идея сотрудничества заключается в придумывании никчемных оправданий, чтобы вы могли выиграть спор и быть контрол-фриком.

ага, только что прочитал твою биографию. Ты указал Хранителей Ангелов и Кертиса Сильву в качестве своих личных интересов, что делает тебя несправедливо предвзятым. Перестань оправдываться и дай правде быть сказанной. Все эти мытарства не делают тебя буддистом в моем понимании.

Не предвзято иметь интерес. Как еще вы могли бы беспокоиться о статье для редактирования? Я указываю это как интерес, потому что я вложил энергию в эти статьи здесь. Я нашел и запросил фотографии для нее, например. Кажется, у вас тоже есть интерес к статье, да?

Пожалуйста, прочтите всю политику WP:BLP , она была тщательно продумана, чтобы избежать превращения Википедии в место, где любой, у кого есть корыстные интересы, не высказывает свое мнение по поводу каждой спорной, заметной фигуры. Можете ли вы на мгновение представить, что бы произошло без этих правил? Правила добавления критики или спорных заявлений существуют не просто так. Мы не добавляем случайные факты, чтобы попытаться что-то подразумевать, мы суммируем заметные взгляды на тему. Как? Используя надежные и нейтральные вторичные источники. DailyKos не является нейтральным источником, и он не говорит *об* инциденте, он просто упоминает видео на YouTube, чтобы подчеркнуть свою точку зрения. Если бы он говорил об этом, то мы могли бы сослаться на это как на критику конкретно из "либерального блога DailyKos" или какого-то квалификатора, но разве это действительно заслуживает доверия или внимания, если антиконсервативный блог критикует консервативную популярную фигуру? И Digg эквивалентен форуму или блогу, а не проверенному фактами нейтральному источнику новостей. Просмотрите WP:SOURCES больше об источниках и сомнительных источниках. Я все это не выдумываю.

Мне жаль, что вам не нравятся мои усилия здесь, но я пытаюсь понять и помочь сохранить статьи Википедии о живых людях в рамках правил. Википедии слишком легко превратиться в место, где каждый может критиковать кого угодно, вплоть до клеветы. Вы можете не соглашаться со мной. - Owlmonkey (обсуждение) 00:19, 10 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Вам также может быть интересно почитать текущую дискуссию о политике BLP на ее странице обсуждения , чтобы лучше понять текущую эволюцию и мысли по этому поводу. Почему блоги обычно избегают как источники, было недавним предметом обсуждения, например, в отношении биографических статей. Это также стало недавней темой среди администраторов , и похоже, что это становится областью, где происходит еще более строгий контроль. - Owlmonkey (обсуждение) 00:29, 10 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что долгожданный HBDI COI прибыл сегодня. Я уже один раз возвращался и откладываю на несколько часов, прежде чем снова возвращаться. Буду благодарен, если вы сделаете... что бы вы ни посчитали лучшим. Спасибо -- Tagishsimon (обсуждение) 15:44, 11 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за наводку. Буду следить за этим тоже. - Owlmonkey (обс.) 04:46, 12 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Да, спасибо, что так быстро исправили. bbx ( talk ) 04:19, 18 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Получил ответ. :) - Owlmonkey (обс.) 05:02, 18 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не знал, что cityfile.com был сайтом, который спамил Википедию. Я нашел часть информации, которую использовал в своей переписке ее записи на Cityfile.com, после того, как поискал подробности в Google. Вот почему я это добавил. Я делаю некоторую работу для Шошанны и не собирался публиковать ссылку на место, которое считается "спамом". qraali 00:43, 19 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Не беспокойтесь. Несколько других аккаунтов недавно начали активно ссылаться на cityfile — в ряде статей в систематической манере — и я собирался удалить их. Я не думал, что вы добавили эту ссылку с каким-либо намерением спамить. Ура. - Owlmonkey (обсуждение) 01:05, 19 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю, зачем вы выдернули все цитаты. Они, кажется, соответствуют большинству других источников.-- TonyTheTiger ( t / c / bio / WP:CHICAGO / WP:LOTM ) 06:26, 20 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что вы пользовались нормально, просто они в целом оказались ненадежным источником, а затем вдобавок кто-то начал продвигать этот сайт, добавляя внешние ссылки на них в ряд биографических статей. Вы найдете список аккаунтов, которые занимались спамом, в отчетах о спаме. Смотрите Wikipedia_talk:WikiProject_Spam и ищите cityfile. Owlmonkey (talk) 14:47, 20 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я добавил дополнительные ссылки на эти профили, и они были удалены и помечены как спам. Я только начал пользоваться Википедией, но я думал, что дополнительные ссылки на внешние источники информации были полезны? Если есть какой-то другой способ, которым я мог бы получать такие вещи (или из какого-то другого места), пожалуйста, дайте мне знать. Спасибо! 01:03, 22 сентября 2008 (UTC)GreenTeaz ( talk )

В целом да, но в последнее время здесь наблюдается тенденция добавления рекламных ссылок на cityfile.com в биографические статьи. Кроме того, другой редактор заявил, что cityfile.com не соответствует стандартам надежного источника для цитирования, и я склонен согласиться. Вы можете обсудить эти моменты. Также обязательно ознакомьтесь с правилами WP:RS и WP:EL . - Owlmonkey (обсуждение) 01:49, 22 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я прочитал все эти страницы, но, полагаю, я все еще немного запутался. The New York Times указывает сайт как ресурс на некоторых своих страницах Times Topics [1] (которые были выбраны штатными исследователями и редакторами), и я предполагаю, что критерии New York Times для надежного источника не будут ниже, чем в целом критерии Wikipedia. Кроме того, на странице Reliable Sources упоминается, что источники «относятся к рассматриваемой теме», поэтому я думал, что мое добавление источников к двум профилям знаменитостей было совершенно законным. Спасибо.GreenTeaz ( talk ) 22:46, 22 сентября 2008 (UTC) [ reply ]

Отбросив спам на мгновение, NYT указывает cityfile как один из «Списков ресурсов со всего Интернета о Ричарде С. Фулде, отобранных исследователями и редакторами The New York Times». Это не то же самое, что NYT использует cityfile в качестве источника цитат для проверки фактов. А цитаты здесь предназначены для проверки фактов. Так что если cityfile указывает дату рождения знаменитости, можно ли ей доверять? Другими словами, как я могу знать, что cityfile гарантирует точность своих фактов? Придерживаются ли они тех же журналистских стандартов, что и NYT? Дни рождения потенциально безобидны, но что насчет более существенных слухов, сплетен или точек зрения, которые являются спорными? еще одно руководство, с которым следует ознакомиться, касается биографий ныне живущих людей , которые здесь более строги с точки зрения обеспечения точности, чем в других статьях. Cityfile может быть надежным источником, но они не раскрывают свои стандарты или методы, и редакторы здесь указали на некоторые примеры страниц cityfile, которые демонстрируют отсутствие нейтралитета. Вы можете это оспорить. - Owlmonkey (обс.) 00:06, 23 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, вы правильно заметили, что нужно добавлять слухи, сплетни и т. д., особенно в отношении биографий ныне живущих людей. Я просто пытался добавить некоторые источники дополнительной информации для профилей страниц Википедии знаменитостей, которые мне нравятся. Но я обязательно учту все вышесказанное, когда буду пользоваться Википедией в будущем. Еще один быстрый вопрос: является ли страница обсуждения определенного профиля лучшим местом для объяснения того, почему я вставил ссылку, или это лучше оставить в строке резюме правки? Спасибо за всю помощь! GreenTeaz ( обсуждение ) 13:52, 23 сентября 2008 (UTC) [ ответ ]

Лично я считаю, что хорошие комментарии "краткое изложение правок" действительно помогают при просмотре большого количества изменений в статьях. Краткие изложения правок удобны, но они содержат лишь ограниченное количество информации, поэтому, если нужны дополнительные пояснения, то лучше всего обратиться на страницу обсуждения. Особенно в случае спорных или оспариваемых изменений. Тогда полезно добавить "см. страницу обсуждения для пояснений" в кратком изложении правок, чтобы мы знали, что вы оставляете там больше информации. - Owlmonkey (обсуждение) 17:12, 23 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, ом. Я только что снова взял напрокат Little Buddha и посмотрел часть, где Раджу, Гита и Джесси признаются реинкарнациями Ламы Дордже. Что касается того, какой персонаж является телом, речью или умом Ламы Дордже, я признаю, что это не указано в фильме явно , но я считаю, что это демонстрируется через особые сильные стороны отдельных персонажей. Учитывая физическое мастерство Раджу как исполнителя и защитника, ораторские навыки Гиты («Песня»), включая ее спонтанное чтение Сутры Сердца , и ненасытное любопытство Джесси ко всему, что касается Дхармы, я считаю, несложно сделать вывод, кто является телом, речью и умом. Emptymountains ( обсуждение ) 13:35, 26 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Надеюсь, во время повторного просмотра вам не показали никаких разделов с Киану Ривзом. Шутка. Я принимаю этот аргумент. Забавно утверждать это как факт, хотя и без какого-либо подтверждения. Есть адрес электронной почты Кьенце Норбу? Может, спросим. :) - Owlmonkey (обс.) 17:35, 26 января 2009 (UTC) [ ответить ]

И... ушел. Спасибо за наводку. Удачи и удачного редактирования. Lectonar ( обсуждение ) 07:35, 17 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Я работаю над сбором критических ссылок на буддизм и духовность в целом. К сожалению, этого очень не хватает в Википедии. http://nonspiritual.net/ — один из сайтов, который собирает такие ссылки. Я заметил ваши комментарии в Talk :Buddhism_and_science#More_Citations и подумал, что должен сообщить вам об этом здесь. - Nearfar ( talk ) 07:57, 1 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Nearfar. Спасибо за ссылку и интересный проект. Удачи с ним. Я посмотрел вашу статью о Будде и у меня есть несколько предложений, если вы открыты для них. 1) Четыре благородные истины на самом деле не утверждают, что жизнь - это страдание. Они утверждают, что она "отмечена дуккхой". Ранние переводчики переводили дуккхой как страдание, но современные переводы, как правило, признают, что это имеет большее значение и больше похоже на "тревогу" или "беспокойство". Так что тогда у вас может быть что-то вроде "жизнь отмечена беспокойством и тонкой тревогой". 2) Аналогично, просветление тогда - это просто прекращение этого беспокойства в этом представлении вместо объединенной версии, которую описывает ваша текущая статья о Просветлении, в которой вы объединили все возможные использования термина. Статья о Просветлении, вероятно, должна будет прояснить, какая традиция что говорит, чтобы избежать путаницы. Аналогично, я не думаю, что все традиции буддизма обычно оценивают паринирвану выше нирваны. Некоторые считают, что нирвана возможна только в момент смерти, но не все. 3) «карма» согласно тибетскому буддийскому канону включена в категорию «предварительных» учений вместо категории «окончательных» учений (это «трангдон», а не «нгедон»), что означает, что это одно из учений Будды, призванное «приблизить» истину и вести ученика по пути, но не является истинным. Так что тибетцы, по крайней мере, классифицируют учения о карме и реинкарнации как неистинные, но полезные. Вы могли бы прояснить это различие. Тибетцы также обсуждали многие учения Будды в этом виде таксономии. Некоторые считаются онтологически «истинными», но многие считаются инструкциями пути и метафизически недействительными. Я уверен, что это важно при обсуждении духовных традиций в целом. Наука, похоже, сосредоточена на метафизической истине, и хотя ранние духовные традиции могут "звучать" так, будто они обсуждают метафизику или их просили объяснить то-то и то-то, их конечной целью, возможно, НЕ были какие-то метафизические утверждения о природе реальности. Легко неправильно истолковать старые тексты, а затем сделать метафизические заявления, когда это не было их целью. Так что критика метафизических утверждений в старых религиях - это ложный след. 4) Подводя итог, я думаю, что дополнительная проницательность и критика весьма полезны, но я также думаю, что они добавляют значительную пользу только тогда, когда вы копаетесь в реальном значении вещей, а не остаетесь на поверхностном / концептуальном уровне - это просто своего рода стереотипное или современное использование терминов (например, карма). Критика только современного использования на самом деле не критикует истинное значение терминов эффективно или не достигает того, что они на самом деле пытались сказать. - Owlmonkey (обсуждение) 19:23, 1 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Owlmonkey!

1) nonspiritual.net — это не мой сайт; он поддерживается Harmanjit.

2) повторное страдание:- Господин Будда утверждал, что жизнь /есть/ страдание.. или, точнее, "пять цепляющихся совокупностей - это дуккха"... совокупности, являющиеся телом из плоти и крови (а не просто "привязанность" к ним). См. Скандха#Осязаемость_и_трансцендентность ('невыразимые скандхи Будды') и Паринирвана .

3) повторное Просветление: Просветление, таким образом, является выходом за пределы совокупностей (это тело из плоти и крови; физическое) для достижения Паринирваны (нефизической/бесформенной сферы). Все, что нужно сделать, это обратиться прямо к источникам... это очень-очень просто. Я также осознаю тот факт, что несколько традиций пытаются разбавить основную догму, чтобы она выглядела более рациональной/эмпирической/повторяемой... nonspiritual.net занимается основными вопросами Духовности.

4) re-trangdon: Я знаком с Упайей .. и «сравнением плота», где Дхамма считается плотом.. Не совсем ясно, что считается Дхаммой. Например, считается ли Ниббана Дхаммой (плотом)? Если так, то она [свобода от беспокойства] не обязательно должна быть истинной (следовательно, достижимой) .. таким образом, противоречащей сути буддийских философских предположений. Считается ли Паринирвана Дхаммой? И оставил ли г-н Будда какую-либо подсказку относительно того, какую часть его Дхаммы следует считать «наставлениями пути» (в то время как остальное является изложенными фактами)? Вот почему я считаю необходимым четко изложить письменные учения в Википедии (не игнорируя их во имя Упайи .. если только это не сказано самим г-ном Буддой)

5) Меня также несколько смущает Ваше утверждение: «Наука, похоже, фокусируется на метафизической истине». Научный метод имеет дело с наблюдаемыми (не метафизическими) явлениями.

6) переориентация:- Для Википедии важно ссылаться только на реальные источники (например, религиозные тексты), а не делать заявлений о «целях» (или намерениях, повестке дня и т. д.) людей, стоящих за этими источниками. Таким образом, нужно читать ее как есть (без неправильного прочтения или чтения между словами). Вы не согласны?

7) re-real maning:- Пока «реальный смысл» вещей напрямую выводится из источников (например, религиозных текстов), я считаю это допустимой ссылкой в ​​Википедии, вы согласны? Но если нет такого источника, где «реальный смысл» (например, Просветление, согласно г-ну Будде, нахождение в физической сфере в отличие от нефизической Паринирваны) не может быть найден, то я сомневаюсь, что Википедия может просто так это заявить. Если разные традиции придерживаются разных взглядов, то нормально излагать их все (поэтому я отредактировал статью «Буддизм и наука» , чтобы сослаться на Паринирвану )... но в этом случае нельзя сделать определенный вывод независимо от этих разных взглядов.

Поскольку ваш ответ, очевидно, относится к nonspiritual.net (а не к контенту Википедии), уместно указать следующее на странице Введения:

nonspiritual.net занимает недвусмысленную позицию, что духовность и религия являются фундаментально ошибочными ответами на человеческое состояние . Не довольствуясь критикой якобы преступных, эксплуататорских или предосудительных действий различных духовных учителей, nonspiritual.net стремится критиковать сами основы их учений , их мораль, их ненаучные утверждения и их неспособность жить в соответствии со своими собственными невозможными идеалами. [выделено добавлено]

В связи с этим я считаю, что лучше обсудить точность статей в другом месте: 1) отправить электронное письмо непосредственно Харману или 2) задать вопрос в почтовой рассылке Actual Freedom.

- Nearfar ( обсуждение ) 02:59, 2 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет снова. Извините, я думал, что это ваш сайт. И мои комментарии были конкретно по содержанию там, которое я тогда неправильно адресовал вам. Но отвечая на ваши замечания — о которых интересно поговорить — если хотите: dukkha, по моему мнению, лучше перевести как беспокойство или неловкость, а не страдание. Статья dukkha обсуждает это в некоторой степени, и это была моя точка зрения. Но опять же, я критиковал язык на недуховном сайте. Я согласен, что просветление тогда является прекращением этого беспокойства в этом контексте. Но недуховный сайт объединяет значения многих традиций в одну статью, и это было то, что я критиковал. Они явно не нейтральный сайт, продвигающий точку зрения, но они плохо справляются с этим. Затем моя критика относительно того, что есть — с точки зрения тибетского буддизма — trangdon и ngedon категорически была критикой того, как недуховный сайт критикует буддизм. Они предполагают, что учение о реинкарнации, поскольку ему не хватает эмпирических наблюдений, демонстрирует изъян в традиции. Я хочу сказать, что согласно основным буддийским линиям, это учение даже не считается окончательной истиной. Поэтому их аргумент основан на неверном или слишком обобщенном предположении. С точки зрения метафизики (под этим я подразумеваю более широкий философский смысл теорий о природе реальности), я думаю, что наука интересуется природой реальности. Я хотел сказать, что хотя многие религиозные традиции делают заявления, которые также звучат так, как будто они делают заявления об онтологической истине, по моему мнению, это только один из способов их интерпретировать. Если кто-то это делает, то религиозные утверждения легко критиковать по отношению к науке, тогда как если вместо этого считать эти утверждения *не* онтологическими утверждениями, конфликт менее очевиден. Это не значит, что конфликта нет. Я просто предпочел бы, чтобы люди критиковали там, где действительно есть о чем поговорить, вместо того, чтобы принимать довольно неубедительный поверхностный или общепринятый взгляд на эти, казалось бы, метафизические утверждения (например, карму), а затем разносить их в пух и прах, как бумажный тигр. Это не совсем аргумент, когда сайты вроде nonspiritual.net делают это. Это просто проповедь верующим или, в данном случае, неверующим, вместо того, чтобы действительно попытаться понять образованным образом и провести настоящий разговор. Так что мои извинения за то, что я ответил на мою критику nonspiritual.net и направил ее в ответ вам. Поскольку вы защищали сайт, я ошибочно предположил, что вы с ним связаны. Но спасибо, что дали мне возможность взглянуть. Что касается буддизма и науки, мне кажется, что существует своего рода поп-культурное представление о том, что западный буддизм и наука не только совместимы, но и в некотором роде самоутверждаются. Я думаю, что это поп-культурное представление, и я с радостью попытаюсь указать на его наивность. Но я думаю, что нормально иметь статью, которая сравнивает и противопоставляет черты различных философских подходов и взглядов. У меня просто нет никаких корыстных намерений по этому поводу. Я особенно не имею корыстных намерений по отношению к буддизму, я думаю, что в этой традиции есть много хорошей науки о разуме, которая полезна и будет полезна для изучения по мере того, как наши навыки когнитивной науки растут. Некоторые исследования фМРТ уже дают действительно интересные результаты буддийской медитации. Поэтому не выплескивайте ребенка вместе с водой, в ваших попытках критиковать, извините за метафору. - Owlmonkey (обсуждение) 16:38, 2 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

User_talk:Mitsube#your_undoes_of_my_edits - Nearfar ( обсуждение ) 16:18, 3 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, хорошая фильтрация, чтобы найти меня. Я только что увидел твое приглашение в Shambhala Wiki, там много информации о твоей позиции, которую я хочу наверстать (выше), но мне определенно интересно... однажды, после моего июльского dathun. Кроме того, разве Галифакс уже не продвинулся в этом направлении? По крайней мере, они открыли блог-сайт, которым управляет Марк в Марине..... Или... Ты надеешься на что-то более DIY/внешнее?
Hilar leo ^{Привет, LEO} 01:46, 15 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Один трюк, который вы пропустили - WP отчаянно нуждается в статье о Касунге. Я бы хотел увидеть объяснение Касунга с точки зрения его происхождения и как инновации в американском буддизме.

Я вижу, ты живешь в заливе Сан-Франциско? Где? Я в Беркли. Hilar leo ^{Привет, LEO} 22:47, 18 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, я отправил тебе письмо с данными учетной записи на labelingthoughts. Я согласен, что Kasung действительно может использовать статью здесь, отличная идея. Ты хочешь начать? Я думаю, у Tricycle есть полная статья о Kasung, которая была бы отличной ссылкой, но у меня нет физической копии. Самоизданные книги были бы хороши для подробностей. Есть ли еще какие-либо сторонние источники, кроме Tricycle? Трудно найти информацию о не очень публичных организациях. Но в качестве прецедента есть статья Sea org . - Owlmonkey (обсуждение) 18:54, 21 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Сова, можешь ли ты сказать мне, почему ты считаешь, что постинг моего сайта — спам, он там уже почти 2 года? Спасибо, Скотт — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 173.70.224.140 (обсуждение) 01:46, 22 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Не все так просто. Вы внимательно изучили правила внешних ссылок ? В частности, сайты, на которые следует избегать ссылок, содержат множество указаний относительно того, на какие сайты не следует ссылаться. Спам — одна из причин, часто бывает так, что люди ссылаются на статьи здесь в надежде привлечь трафик на сайты. Также изучите политику конфликта интересов , вам, вероятно, не следует ссылаться на свой собственный сайт в любом случае, а вместо этого предлагать это на странице обсуждения, чтобы другие, беспристрастные редакторы, решили, следует ли это включать. Но что касается правил внешних ссылок, я подумал, что ваш сайт следует исключить по причине № 1 — «Любой сайт, который не предоставляет уникальный ресурс, выходящий за рамки того, что статья содержала бы, если бы она стала Избранной статьей». Другими словами, внешние ссылки на статьи, как правило, не должны вести на все внешние ресурсы, которые относятся к теме. Если ваш веб-сайт был «официальным» сайтом для судна, то он должен быть связан по этой причине. Но в противном случае нет смысла ссылаться на ваш сайт из энциклопедии по теме, даже если это хороший сайт, хорошо организованный и хорошо представленный. - Owlmonkey (обсуждение) 15:22, 22 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Owl Я изначально не ссылался, я просто отменил удаление сайта. Если вы преследуете спам, то в этой статье есть 3 ссылки, которые ведут на другой сайт, это нормально? В статье также есть неточности, которые относятся ко мне, я не публиковал их из-за COI. Возможно ли, чтобы редакторы проверили это? www.northjersey.com/news/newyorkmetro/WTC_steel_lives_on_in_naval_warship.html http://www.southbergenite.com/NC/0/904.html http://militarytimes.com/blogs/broadside/2009/02/18/bonded-by-a-miracle/ Спасибо за ваше время, Скотт — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 173.70.224.140 (обсуждение) 17:35, 22 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Конечно, но вы должны разместить это на странице обсуждения этой статьи . Таким образом, другие редакторы этой статьи могли бы принять участие в обсуждении о них. Если вы разместите их там, я увижу пост. Они могут быть полезны для цитирования, а не как внешние ссылки. - Owlmonkey (обсуждение) 08:18, 23 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Сова, я разместил ссылки на странице обсуждения, спасибо за помощь.

Я проверил онлайн-каталог, и действительно, там есть Nicholas Winset 1987. Что означает "бывший Sid Fine"? GroveGuy ( обсуждение ) 18:38, 6 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Не уверен, что это действительно необходимо, но Николас изменил свое имя с Сида сразу после выпуска и был известен как Сид, пока был там. Возможно, эта деталь не совсем энциклопедична для этой статьи, скорее полезна для людей, которые знали его там больше, чем для цели раздела. Ваш выбор. - Owlmonkey (обсуждение) 20:31, 6 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Вижу, ты убрал часть о прежнем названии. Мне это даже понравилось. История о смене названия, наверное, была бы интереснее безвкусной истории об увольнении. Я прочитал несколько статей об увольнении. Казалось, что демонстрация псевдонасилия была последней каплей после нескольких других инцидентов. Почему никто не добавил фильм Wild Things в статью RE? GroveGuy ( обсуждение ) 04:38, 7 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Знаешь, я некоторое время назад искал достоверную цитату, чтобы связать Wild Things с RE для статьи, и не нашел. Но, может быть, сейчас есть какие-то разумные цитаты? Может быть, эта? Я очень смеялся, когда брал фильм напрокат много лет назад, не зная места съемок и даже связанной с ним сюжетной линии. Довольно весело! - Owlmonkey (обсуждение) 05:21, 7 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Кто-то добавил информацию на страницу Доминика Картера . Он живой человек, и добавленная информация касается внутренних обвинений, выдвинутых против него. Я изменил это несколько дней назад, чтобы сделать это более совместимым со стандартами Wiki Living Bio, но теперь кто-то добавил целый раздел об этих внутренних обвинениях. Похоже, это сделал кто-то с корыстными целями. Не могли бы вы взглянуть на это, пожалуйста? Спасибо Doctorfun ( talk ) 21:06, 1 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я посмотрю. Я вообще не слежу за новостями об этом человеке, но проверю цитаты и т.п. - Owlmonkey (обсуждение) 05:28, 2 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Owlmonkey, вы оспариваете, что позиция Стива Кули по поводу аптек медицинской марихуаны в округе Лос-Анджелес не является спорной. Не могли бы вы объяснить, почему? Я считаю, что это потому, что:

1) Кули — выборное должностное лицо. 2) Электорат поддерживает диспансеры в соотношении 3:1. 3) Кули (депутат окружного прокурора) пытается проводить политику, а не обеспечивать соблюдение закона. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 209.190.229.162 (обсуждение) 22:15, 23 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я отвечу на странице обсуждения этой статьи , чтобы другие могли также внести свой вклад в обсуждение. Я также скопирую ваш комментарий туда. - Owlmonkey (обсуждение) 07:54, 24 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не восстанавливайте изображение 'True Blood Lorena.jpg' в статье Марианы Клавено . Критерии добросовестного использования, прилагаемые к этому защищенному авторским правом изображению, касаются только изображения персонажа . Изображение не может быть использовано в статье Клавено в соответствии с критериями несвободного использования, поскольку можно было бы обоснованно ожидать, что будет найдено ее свободное изображение. Вы нарушаете авторские права HBO, восстанавливая изображение. -- Jezebel's Ponyo ^{bons mots} 17:34, 24 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Честно говоря, я сомневаюсь, что нарушаю авторские права HBO. Но я только что внимательно изучил руководство Википедии и не против не восстанавливать это конкретное изображение, mea culpa. - Owlmonkey (обс.) 17:59, 24 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Не беспокойтесь, спасибо, что уделили время прочтению инструкций. -- Jezebel's Ponyo ^{bons mots} 18:03, 24 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Некоторое время назад я опубликовал новое предложение по тибетским соглашениям об именах , т. е. соглашениям, которые можно использовать для определения наиболее подходящих названий для статей, связанных с тибетским регионом. Это появилось в результате обсуждений названий статей на Talk:Qamdo и Talk:Lhoka (Shannan) Prefecture . Я надеюсь, что обсуждения на странице обсуждения предложения приведут к консенсусу в пользу официального признания этих соглашений, но пока что лишь несколько редакторов оставили комментарии. Если вам интересно взглянуть на предлагаемые соглашения об именах и высказать свое мнение , я был бы вам очень признателен. Спасибо — Nat Krause ^{( Talk! · Что я сделал? )} 15:55, 2 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 17:31, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет, Owlmonkey. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника 00:00, 21 ноября по воскресенье 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды 00:00, 28 октября 2016 года и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья 00:00, 1 ноября 2016 года.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет, Owlmonkey. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет, Owlmonkey. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах Арбитражного комитета 2019 года открыто до 23:59 в понедельник, 2 декабря 2019 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2019 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:09, 19 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Pacific Biosciences , вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Illumina . Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница устранения неоднозначности — это просто список не связанных между собой тем с похожими названиями. (Прочитайте FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .)

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 06:23, 11 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2020 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 7 декабря 2020 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2020 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:42, 24 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}