Обсуждение пользователя:Openlydialectic

Эта учетная запись является предполагаемой куклой Niqabu  ( обсуждение · вклады · журналы ) и была заблокирована на неопределенный срок .    Пожалуйста, обратитесь к расследованию кукловода sockpuppeteer, а также к привычкам редактирования или вкладам кукловода для получения доказательств. Этот подраздел политики может быть полезен. Информация об учетной записи: журнал блокировок – вклады – журналы – журнал злоупотреблений – CentralAuth

Привет, Openlydialectic, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад . Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько ссылок на страницы, которые могут оказаться вам полезными:

Вы также можете захотеть пройти Wikipedia Adventure , интерактивный тур, который поможет вам изучить основы редактирования Wikipedia. Вы можете посетить Teahouse, чтобы задать вопросы или обратиться за помощью.

Не забудьте подписать свои сообщения на страницах обсуждения , набрав четыре тильды (~~~~); это автоматически вставит ваше имя пользователя и дату. Если вам нужна помощь, посетите Wikipedia:Questions , спросите меня на моей странице обсуждения или попросите о помощи на своей странице обсуждения , и доброволец должен ответить вам в ближайшее время. И снова, добро пожаловать! Longhair \ ^talk 04:33, 11 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

	Цитата Барнстара
	Спасибо за помощь в обновлении и указании населения городов Китая! Λυδ α cιτγ 06:01, 19 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Через WP:NPP я заметил ваш комментарий к редактированию Swen Vincke . Перенаправление (потенциально) непримечательного BLP может быть редактированием WP:BOLD как альтернатива удалению . Перенаправление было стабильным в течение 18 месяцев, поэтому оно не было очень спорным. Ваше восстановление вводит статью в WP:BRD , о котором у меня нет мнения, но я подумал, что мог бы предложить альтернативный поворот событий. Всего наилучшего, Barkeep49 ( обсуждение ) 18:11, 21 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Я немного подчистил статью и заменил источники на действительно хорошие, но, надо признать, статья нуждается в большей доработке, так как в ней не упоминается его работа над действительно популярными играми, такими как серия Divinity. Я начну обсуждение на странице обсуждения, следует ли удалить статью. Openlydialectic (обсуждение) 18:14, 21 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет, Openlydialectic ! Вы создали тему под названием Вопрос о правиле возврата трех и прочем в Wikipedia:Teahouse , но она была заархивирована, поскольку в течение нескольких дней не было обсуждений. Вы все еще можете найти заархивированное обсуждение здесь . Если у вас есть дополнительные вопросы, на которые вы не получили ответа, пожалуйста, создайте новую тему. Архивация от Lowercase sigmabot III , доставка уведомлений от Muninnbot , обе учетные записи автоматизированы . Вы можете отказаться от будущих уведомлений, разместив (забанить этого бота) или (забанить всех ботов) на странице обсуждения пользователя. Muninnbot ( обсуждение ) 19:02, 26 июня 2018 (UTC) {{bots|deny=Muninnbot}}{{nobots}}[ ответить ]

Привет, вы здесь новичок, но на странице обсуждения была открыта тема об использовании ненадежных источников. -- Panam2014 ( обсуждение ) 00:47, 2 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

О, ладно, я этого не видел, извините. Openlydialectic (обсуждение) 00:48, 2 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Нет проблем. -- Panam2014 ( обсуждение ) 03:15, 2 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет! В своих правках на Tham Luang cave rescue вы ссылаетесь на Samarn Gunan . Пожалуйста, воздержитесь от этого, так как это красная ссылка . Спасибо! Broadwaygenius (обсуждение) 05:46, 6 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

С веб-страницы, на которую вы только что дали ссылку: "При редактировании статей полезно добавлять красную ссылку, чтобы указать, что скоро будет создана страница или что по теме следует создать статью, поскольку тема примечательна и поддается проверке". Именно поэтому я ее и добавил. Вы же, с другой стороны, не объяснили, почему вы пытаетесь удалить красную ссылку из его имени. Openlydialectic (обсуждение) 05:48, 6 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

@ Openlydialectic : Статья скоро будет создана? Я не вижу ничего в черновиках в отношении этого человека или запроса Broadwaygenius (обсуждение) 05:54, 6 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю - я не создаю его (я не говорю по-тайски). Но как ясно сказано в правилах: полезно при редактировании статей добавлять красную ссылку, чтобы указать (...), что статья должна быть создана по теме, поскольку тема является значимой и проверяемой." Openlydialectic (обсуждение) 05:55, 6 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

@ Openlydialectic : А он примечателен? Пожалуйста, прочтите WP:MILPEOPLE . То, что кто-то умер, не делает его приметным Broadwaygenius (обсуждение) 06:09, 6 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Я почти уверен, что так оно и есть, учитывая, что двое дайверов, которые обнаружили детей, создали о них статьи. Я также предполагаю, что он не подходит под категорию WP:MILPEOPLE , а под какую-то другую категорию, учитывая, что он наиболее известен своей смертью в той пещере, а не своими военными достижениями, хотя я не проводил выходные, запоминая документацию Википедии, поэтому я не уверен, какая категория подходит ему лучше всего. В любом случае, его смерть принесла ему много внимания в тайских СМИ, так что нет сомнений, что о нем достаточно информации. Я бы посоветовал вам подождать несколько дней и удалить красную ссылку, если и только если никто не создаст статью о нем Openlydialectic (обсуждение) 06:14, 6 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет, Openlydialectic ! Вы создали тему под названием Adding your own settings for infoboxes? в Wikipedia:Teahouse , но она была заархивирована, поскольку в течение нескольких дней не было обсуждений. Вы все еще можете найти заархивированное обсуждение здесь . Если у вас есть дополнительные вопросы, на которые вы не получили ответа, пожалуйста, создайте новую тему. Архивировано sigmabot III в нижнем регистре , доставка уведомлений Muninnbot , обе учетные записи автоматизированы . Вы можете отказаться от будущих уведомлений, разместив (забанить этого бота) или (забанить всех ботов) на странице обсуждения пользователя. Muninnbot ( обсуждение ) 19:02, 10 июля 2018 (UTC) {{bots|deny=Muninnbot}}{{nobots}}[ ответить ]

Привет, Openlydialectic. Я вернула ваши изменения в статью на русском языке. Я не уверена, что вы имеете в виду, когда говорите, что бывший Советский Союз был «де-факто» государством, и, конечно, не могу вспомнить никаких надежных источников , которые бы поддерживали такую ​​гипотезу. Если вы считаете, что это оправданное добавление, пожалуйста, перенесите его на страницу обсуждения статьи, чтобы обсудить добавление такого контента. Я, безусловно, открыта для разъяснения того, что постулируется, и буду приветствовать источники и обсуждение. Ура! -- Ирина Харпи ( обсуждение ) 06:53, 18 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Ах, я думаю, я понял, что вы хотели сказать: указать, что русский язык был фактическим языком Советского Союза. На самом деле, это не совсем верно, это был официальный язык, и вся документация в каждой ССР была на русском языке до (если я правильно помню) фактического распада СССР. Можно утверждать, что он встречался с de jure или, точнее, lingua franca для Советского Союза, но я думаю, что это немного запутанно для целей инфобокса . Возможно, есть более лаконичный способ выразить это в инфобоксе. -- Ирина Харпи ( обсуждение ) 07:46, 18 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Я действительно хотел это указать, поэтому и поставил знак (;) между двумя частями. Я считаю, что текущая инфопанель вводит в заблуждение и не требует обсуждения на странице обсуждения, поскольку мы говорим о неоспоримом факте, который можно легко проверить, взглянув на советское законодательство, поэтому я восстановил редактирование.

Как участник статьи «Разговор: Спасение пещеры Тхам Луанг#Саман Кунан», вас может заинтересовать Википедия:Статьи для удаления/Саман Кунан . С уважением, WWGB ( обсуждение ) 02:07, 21 июля 2018 г. (UTC) [ ответ ]

Спасибо, проверю. Openlydialectic (обсуждение) 02:11, 21 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я заметил, что у вас возник спор с пользователем в статье Дворец парламента , который привел к войне правок. Согласно WP:WAR , достигайте консенсуса или добивайтесь разрешения спора , а не ввязывайтесь в войну правок. Спасибо. Thinker78 ( обсуждение ) 06:03, 21 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Я просто отклонил попытки IP добавить какой-то неизвестный блог в начало статьи, вот и все. Openlydialectic (обсуждение) 08:37, 21 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Нагорный Карабах , вы добавили ссылку, указывающую на страницу неоднозначности Арцах (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab). Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница неоднозначности — это просто список не связанных между собой тем с похожими названиями. (Прочитайте FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .)

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:34, 31 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, воздержитесь от редактирования комментариев других людей на странице обсуждения, как вы сделали здесь. Согласно WP:TPO :

вы не должны редактировать или удалять комментарии других редакторов без их разрешения. Никогда не редактируйте и не перемещайте чей-либо комментарий, чтобы изменить его смысл, даже на вашей собственной странице обсуждения.

Подобный вандализм может привести к бану. XavierItzm ( обсуждение ) 09:03, 3 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

@ XavierItzm : 1) Это не вандализм. Прочтите, что такое вандализм, прежде чем писать новые комментарии.

2) Это была случайность. Я понятия не имею, как это происходит, ваш удаленный комментарий был опубликован за 3 минуты до моего, который, помимо добавления моего комментария, каким-то образом удалил ваш. Я предполагаю, что комментарий, который вы добавили и который был удален, был добавлен ПОСЛЕ того, как я начал редактировать страницу, но до того, как я ее опубликовал, но когда я нажал, чтобы опубликовать страницу, я не получил никаких предупреждений о конфликтах редактирования или чего-то еще. Кстати, один из моих комментариев (в частности, этот: [1]) тоже исчез с этой страницы обсуждения, и я видел, как другие люди жаловались на то, что их комментарии исчезли там. Так что я понятия не имею, что произошло, но это, вероятно, глюк вики или что-то в этом роде.

3) На основании двух пунктов обсуждения выше: предполагать добросовестность ffs. Openlydialectic (обсуждение) 12:05, 3 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я перенес бесплодное обсуждение Сары Чонг в разрешение споров и уведомляю вас, поскольку вы прокомментировали страницу обсуждения с 3 августа. Вы можете найти ссылку здесь: Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard#Talk:Sarah_Jeong . Всего наилучшего, Ikjbagl ( обсуждение ) 12:05, 4 августа 2018 (UTC) [ ответ ]

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Недавно вы проявили интерес к живым или недавно умершим людям и правкам, касающимся темы (живых или недавно умерших) таких биографических статей. В связи с прошлыми нарушениями в этой тематической области вступил в силу более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями : любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или любым ограничениям, касающимся страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.

Я размещаю это на вашей странице обсуждения из соображений предосторожности, исключительно потому, что вы недавно отредактировали Talk:Sarah Jeong , и, как говорится в сообщении, это не предполагает какого-либо нарушения политики с вашей стороны. Abecedare ( обсуждение ) 02:09, 5 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, воздержитесь от публикации нерелевантных сообщений на странице обсуждения других пользователей, как то, что вы разместили на моей . Если бы вы потрудились проверить инфобокс, вы бы увидели, что он уже был указан как британец и иранец до моего редактирования, и если вам нужен другой источник, проверьте это. --- Wikaviani ( обсуждение ) 00:25, 6 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

@ Wikaviani : Эта статья не меняет устоявшегося консенсуса, что у него должна быть более прямая связь со страной, чем просто проживание там. И даже не заставляйте меня начинать ваши обвинения в том, что другие пользователи "распространяют курдскую пропаганду". Openlydialectic (обсуждение) 00:40, 6 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, будьте моим гостем, продолжайте и начните обсуждение этого вопроса. Поскольку вы не проверяете факты, просто проверьте это. К вашему сведению, Поньо — администратор, и он также попросил Серкию прекратить прокурдскую пропаганду, я надеюсь, что вы зайдете на его страницу обсуждения и скажете ему что-то вроде «даже не заставляйте меня начинать ваши обвинения в том, что другие пользователи «распространяют курдскую пропаганду»»...--- Wikaviani ( обсуждение ) 00:48, 6 августа 2018 (UTC) [ ответ ]

Я не слишком заинтересован, чтобы иметь с вами дело. Достаточно сказать, что вы заменили его этническую принадлежность с проживающего в Великобритании курдского иранца на проживающего в Великобритании британского иранца, даже не потрудившись изменить две ссылки, из которых было взято это утверждение. Openlydialectic (обсуждение) 00:54, 6 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, я почти уверен, что удаление предупреждений со страницы обсуждения, как вы только что сделали, противоречит правилам. Спасибо. Openlydialectic (обсуждение) 00:54, 6 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Мои ссылки были на иранское заявление, а не на британское. И ссылка, которую я добавил, указывала на «иранцев в Великобритании», но, конечно, вы даже не проверили это...

"Я не слишком заинтересован, чтобы иметь с вами дело": конечно, это просто потому, что вы знаете, что неправы, но не хотите этого признавать. Кроме того, ваши комментарии, в которых говорится: "Я почти уверен, что удаление предупреждений со страницы обсуждения, как вы только что сделали, противоречит правилам", доказывают только одно: вы не знаете правил вики, не так ли? Смешно. Так что позвольте мне объяснить, почему я удалил ваше неуместное "предупреждение": на это было две очень веские причины: во-первых, потому что я имею на это право, проконсультируйтесь с администратором, если вы мне не верите. Во-вторых, потому что предупреждение, размещенное таким пользователем, как вы, который даже не проверял правила вики, не имеет абсолютно никакой ценности. Идите изучайте правила вместо того, чтобы беспокоить других пользователей, и если вам нужна помощь, просто напишите мне, я с радостью вам помогу. Спасибо.--- Wikaviani ( talk ) 01:11, 6 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет, Openlydialectic. Вы можете не знать о WP:BLANKING , что пользователи имеют право удалять большинство предупреждений со своих страниц обсуждений (по этому поводу). Когда они это делают, это является подтверждением того, что они получили сообщение. Восстановление предупреждений, подобных этому, часто только накаляет обстановку. Спасибо, Пол Эрик ^{(обсуждение) (вклад)} 16:53, 6 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

@ Paul Erik : Ой. Извините, я этого не знал! Я удалю их сразу. Openlydialectic (обсуждение) 16:54, 6 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваши оперативные действия! Пол Эрик ^{(обсуждение) (вклад)} 16:56, 6 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Baiyue вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Han (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 09:15, 7 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Openlydialectic, вы хотели бы обсудить со мной наши различные взгляды на включение шаблона {{ Press }} на страницу обсуждения статьи в настоящее время? Моя страница обсуждения может быть хорошим местом, чтобы любые другие возражающие могли легко найти обсуждение. Спасибо. Abecedare ( обсуждение ) 20:07, 8 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Вам действительно не следовало этого делать, и это оставляет вас открытым для немедленной блокировки; нет, я не собираюсь без нужды обострять ситуацию, но внимательно прочитайте WP:AC/DS . FWIW Я собирался предложить восстановить статью в Atlantic вместе с, следуя предложению User:GRuban , заметкой. Если вам интересно, вы можете следить за обсуждением на моей странице обсуждения. Abecedare ( обсуждение ) 23:23, 8 августа 2018 (UTC) [ ответ ]

я почти уверен, что это не оставляет меня открытым для немедленной блокировки. Вы удалили все публикации в прессе, утверждающие, что это нарушает BLP, но статья Atlantic определенно этого не делает. Вы должны были начать обсуждение на странице обсуждения соответствующей статьи, прежде чем что-либо удалять, но вы этого не сделали. Вместо этого вы начали обсуждение на своей собственной странице обсуждения, очевидно, чтобы другие пользователи, участвующие в обсуждениях на странице обсуждения статьи, не увидели бы ваших изменений, потому что они, безусловно, были бы против этого. Радуйтесь, что я не восстановил полную версию (включая упоминания Breitbart и другие), потому что я, безусловно, восстановлю, если только вы не планируете начать обсуждение на странице обсуждения СТАТЬИ , а не на своей собственной странице обсуждения. Openlydialectic (обсуждение) 23:28, 8 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не делайте этого и прочтите политику, на которую я дал ссылку. Я действительно не хочу выпускать больше блокировок или запретов тем. Сделайте перерыв, если вы обнаружите, что вас начинают волновать такие незначительные вещи. Abecedare ( talk ) 23:35, 8 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Извините, я не слишком заинтересован в этом вопросе, чтобы спорить с вами бесконечно. Я начал обсуждение на странице обсуждения, чтобы позволить сообществу решить Openlydialectic (обсуждение) 23:40, 8 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Вы были заблокированы от редактирования на период 31 часа за постоянное внесение деструктивных правок . После истечения срока блокировки вы сможете вносить полезные вклады .

Если вы считаете, что есть веские причины для разблокировки, прочтите руководство по обжалованию блокировок , а затем добавьте следующий текст под уведомлением о блокировке на своей странице обсуждения: .   Abecedare ( обсуждение ) 23:43, 8 августа 2018 (UTC) [ ответ ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который принял запрос.

Openlydialectic (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Вы, вероятно, можете следить за событиями, которые привели к моей блокировке, через мои окна вкладов, поскольку я сейчас слишком не заинтересован, чтобы спорить об этом. Но если очень коротко (копия-вставка из темы, которую я пытался начать на странице обсуждения Sarah Jeong):
Итак, пользователь Abecedare удалил шаблон новостей со страницы обсуждения и сделал это снова после того, как я вернул его. Он утверждает, что шаблон нарушает WP:BLPDS , поскольку он включает в себя упоминание статьи на Breitbart с провокационным заголовком. Он утверждал это на [собственной странице обсуждения], где он начал обсуждение по этому вопросу. Да, он начал это на своей странице обсуждения, а не на странице обсуждения статьи, и я подозреваю, что это было сделано, чтобы скрыть редактирование от пользователей, участвующих в обсуждениях на странице обсуждения статьи. Я попытался восстановить шаблон, не упоминая крайне правые источники, такие как Breitbart и Daily Caller (так что теперь шаблон включает только статью из The Atlantic , что, безусловно, не нарушает WP:BLPDS) . В ответ на это User:Abecedare пригрозил мне блокировкой на моей странице обсуждения. Я ответил, что, по моему мнению, сообщество должно решать, какие шаблоны должны, а какие не должны оставаться на странице обсуждения, и заявил, что начну тему на странице обсуждения Сары Чон, что я и сделал (и с которой я скопировал часть выше этого предложения), но Abecedare свернул ее, я отменил это действие, потому что это, по-видимому, противоречило правилам и выглядело для меня как попытка скрыть обсуждение, но Abecedare оказался администратором и заблокировал меня за деструктивное редактирование, а также снова свернул ее.
Являются ли какие-либо из описанных мной выше правок деструктивными? Разве моя логика не верна? Почему действия администратора не были такими деструктивными, как мой? Зачем удалять весь шаблон, а не только Breitbart и Co? Зачем сначала скрывать обсуждение, начав его на своей странице обсуждения, а не на странице обсуждения статьи, а затем пытаясь скрыть ветку, которую я начал на странице обсуждения статьи? И как это не конфликт интересов, что меня забанил тот же пользователь, у которого с самого начала возникло это разногласие? Разве я не должен был получить предупреждение? Я даже не прошу разблокировать, так как время блокировки довольно ограничено, но может ли другой администратор (не Abecedare) ответить на все эти вопросы? Потому что я, очевидно, не понимаю многих политик Википедии, и мне, вероятно, нужно знать о них, если я собираюсь продолжать редактировать Википедию после разблокировки Openlydialectic (обсуждение) 23:53, 8 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Принять причину :

Я разблокировал, потому что отзывы, которые я получил до сих пор, говорят о том, что, как минимум, я не должен был быть блокирующим администратором. Abecedare ( talk ) 00:16, 9 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Вы правы, используемый шаблон был разработан для статей о каналах Великобритании и является ответственностью проекта UK Waterways . Он совершенно не подходит для больших судоходных каналов, и, на мой взгляд, лучше его вообще не использовать или использовать в минимальном объеме. Я заметил, что судоходные каналы попадают в ведение Целевой группы по морскому транспорту , поэтому, возможно, лучше поднять этот вопрос там. Лично я мало знаю о инфобоксах и шаблонах , но я с радостью присоединюсь к вам, если вы захотите поднять этот вопрос там . Я заметил, что Панамский канал также использует шаблон канала Великобритании, но не содержит подробной информации — я не проверял другие. Davidships ( обсуждение ) 19:47, 11 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Что касается вашего резюме правок, прежде чем вы продолжите оскорблять мой морской интеллект, любезно прочитайте и глубоко поймите Draft (корпус) , Air draft , раздел самой статьи о Суэцком канале, касающийся ограничений судна, и эту страницу Управления Суэцкого канала. Вы обнаружите, что существует разница между Draft/Draft судна и глубиной воды канала, реки и т. д. Davidships ( обсуждение ) 22:49, 12 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

В обсуждении относительно Wikipedia:Статьи для удаления/ . Где мы оба проголосовали за сохранение, но у нас были разные мнения по этому вопросу. Меня попросили отредактировать на основе нейтралитета, и я чувствовал несправедливость, что меня попросили отредактировать, а вас нет. Поэтому, когда я увидел, что кто-то другой ответил на ваш комментарий, я вмешался, и вы лично не отреагировали. Я извиняюсь за это.

При этом разговор был нормальным, и я отвечу здесь. Местоимения, описывающие субъект, будут заменены словом person , большинство ссылок на пол будут отредактированы, чтобы предоставить субъекту свободу действий.

Продолжайте в том же духе, это название просто доказывает то, что эта личность описала в своей книге — некоторые люди в нашем обществе просто хотят вычистить все упоминания о (Redacted) из Интернета. Openlydialectic (обс.) 16:56, 6 августа 2018 (UTC) ??? Какое отношение известность этого человека или ее отсутствие имеет к его полу??? И какой источник назвал ее "(Redacted)"??? — JFG обс. 17:06, 6 августа 2018 (UTC) Я не хочу говорить это вслух, потому что не хочу никого обидеть, но вы действительно думаете, что все в мире абсолютно беспристрастны к чьему-либо полу? Что касается второго вопроса, я не ссылался ни на какой источник. Я называю этого человека так. И многих других людей тоже. Openlydialectic (обс.) 17:35, 6 августа 2018 (UTC) Я не согласен с Openlydialectic. Однако этот пользователь имеет право на мнение, и я считаю, что если JFG хочет открыть эту дискуссию, JFG должен перейти на эту страницу обсуждения и начать обсуждение. Мой комментарий попросили отредактировать за публикацию противоположного. Я считаю, что это несправедливо, потому что я не публиковал ничего гиперболического, как человек выше нас. У JFG есть приличный вопрос, и вы должны иметь возможность использовать источник или объяснить свою личную логику, НЕ указывая на то, что делают другие. JFG, вам следует перейти на страницу пользователя и начать разговор, если вы не попросили отредактировать комментарий.Filmman3000 (обсуждение) 18:55, 6 августа 2018 (UTC) Отредактировано за что? Вы бредите? Openlydialectic (обсуждение) 20:18, 6 августа 2018 (UTC)

Я бы не хотел, чтобы вас отредактировали, но в случае, если у кого-то есть твердое мнение о чем-то вроде того, чтобы назвать кого-то (отредактировано), кто-то другой должен иметь возможность поставить это под сомнение. Я бы предпочел, чтобы другой пользователь зашел на вашу страницу обсуждения и спросил вас, вместо того, чтобы спрашивать на странице Wikipedia:Articles for deletion.

Я бы никогда не попросил вас отредактировать, потому что, хотя я могу посчитать ваш комментарий гиперболическим, он не призывает к какой-либо форме злобы по отношению к людям, которые с вами не согласны. Мое мнение об этом человеке отрицательное, чтобы быть точным Я написал: Сохранить, этот человек ужасен, но теперь заметен. Я считаю, что он не призывает к какой-либо форме злобы по отношению к этому человеку и людям, которые со мной не согласны.

На основании того, что я был отредактирован на основе нейтралитета, у JFG есть такая возможность сделать это с вами, поскольку он подвергает сомнению ваш комментарий. Согласно абзацу выше, я сожалею, что предложил ему это.

Спасибо Filmman3000 ( обсуждение ) 00:06, 12 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет, Openlydialectic ! Большое спасибо за всю твою работу над страницей Атала Бихари Ваджпаи . Я понимаю, что ты изменил лид, удалив часть о том, что Индия стала шестой страной, которая провела ядерные испытания после Покхрана-II. Кажется, хотя Индия начала ядерные испытания в 1974 году, только в 1998 году она вошла в ядерный клуб. Пожалуйста, посмотри это. Ты не мог бы восстановить контент? Спасибо. Shobhit102 | talk 14:06, 18 августа 2018 (UTC) [ ответить ]  

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Caspian tiger вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Arroyo (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 09:39, 20 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Openlydialectic! Спасибо за желание улучшить статью Шелдон Адельсон , но то, что вы продолжаете делать — добавлять «еврейско-американский» в предложение lede — противоречит политике. Дело не в необходимости источников; дело в том, что мы не указываем этническую принадлежность людей в lede. Тот факт, что он еврей, уже есть в статье, в тексте, где ему и место. Пожалуйста, не добавляйте это больше, или вас могут наказать за войну правок . Спасибо. — MelanieN ( обсуждение ) 22:38, 20 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

@ MelanieN : Можете ли вы процитировать мне эту политику? Openlydialectic (обсуждение) 02:07, 21 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

WP:ЭТНИЧЕСКАЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ : «Этническая принадлежность, религия или сексуальная ориентация, как правило, не должны быть на первом месте, если только это не имеет отношения к известности субъекта». -- MelanieN ( обсуждение ) 03:50, 21 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет, Openlydialectic ! Вы создали тему под названием Возможно ли «отменить» явно вандалистское перемещение страницы без всех процедур голосования? на Wikipedia:Teahouse , но она была заархивирована , поскольку в течение нескольких дней не было обсуждений. Вы все еще можете найти заархивированное обсуждение здесь . Если у вас есть дополнительные вопросы, на которые вы не получили ответа, пожалуйста, создайте новую тему. Архивировано sigmabot III в нижнем регистре , доставка уведомлений Muninnbot , обе учетные записи автоматизированы . Вы можете отказаться от будущих уведомлений, разместив (забанить этого бота) или (забанить всех ботов) на странице обсуждения пользователя. Muninnbot ( обсуждение ) 19:00, 22 августа 2018 (UTC) {{bots|deny=Muninnbot}}{{nobots}}[ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Batman, Turkey вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначностей IPA (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 09:36, 27 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что вас недавно уведомили о дискреционных санкциях в статьях, связанных с Восточной Европой, и вас заблокировали за деструктивное редактирование, но это не помешало вам добавить сегодня Александру Захарченко плохо обоснованный и очень POV материал. Другие редакторы удалили материал. Если вы продолжите, ваш аккаунт, скорее всего, будет заблокирован.-- Ymblanter ( обсуждение ) 15:58, 2 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

О, я вижу, это разные дискреционные санкции. Я сейчас вас предупрежу.-- Ymblanter ( обсуждение ) 16:00, 2 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

@ Ymblanter : Я также хотел бы уведомить вас, что упомянутая вами блокировка была снята почти сразу после ее введения, поскольку она изначально была неправомерной. Openlydialectic (обсуждение) 16:06, 2 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Надеюсь, вы все равно поняли сообщение.-- Ymblanter ( обсуждение ) 16:11, 2 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

@ Ymblanter : Не совсем так, можете ли вы объяснить мне, как мой вклад был "разрушительным" в первую очередь? Все, что я сделал, это сделал один вклад, который был полностью и правильно основан (в каждом предложении было 3-4 ссылки). Я никого не отменял и никого не редактировал. Единственное, чего я не сделал, так это не начал обсуждение на странице обсуждения, но насколько мне известно, правила Википедии гласят, что обсуждения на странице обсуждения необходимы только тогда, когда вклад может быть спорным, а я не думаю, что мой был таковым. Если уж на то пошло, то называть человека, широко (как видно из моих источников) описанного как лидер террористов, "главой республики" (как говорится в текущей статье) является спорной правкой, но эта правка не прошла через обсуждение на странице обсуждения. Openlydialectic (обсуждение) 16:20, 2 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Это неуместно, поскольку не большинство, а даже 100% украинских источников называют его террористом, но включение этой информации без указания источника нарушает WP:NPOV - ни одна другая страна не называет его террористом. То же самое. Добавлен материал POV в lede без указания источника, ссылаясь на весьма партийные источники, включая блог (Euromaidan Press). Добавление в lede недостоверной информации без указания источника. Неудивительно, что эти правки были отменены в течение нескольких минут. Замечательно, что вы решили не редактировать войну, но было бы еще лучше, если бы мы не были в этой ситуации с самого начала.-- Ymblanter ( обсуждение ) 16:35, 2 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Недавно вы проявили интерес к Восточной Европе. Из-за прошлых сбоев в этой тематической области вступил в силу более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями : любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.

Это ваше единственное предупреждение ; если вы снова нарушите политику Википедии в отношении биографий ныне живущих людей, вставив неподтвержденный или плохо подтвержденный клеветнический контент в статью или любую другую страницу Википедии, как вы это сделали в Wikipedia:In the news/Candidates , вам может быть запрещено редактировать без дальнейшего уведомления . Drmies ( обсуждение ) 00:48, 6 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

• Iridescent , я отредактировал часть контента в той же теме, в которой вы ругали этого редактора за довольно вопиющие личные нападки. (Не уверен, стоит ли это удалять...) Спасибо, Drmies ( обсуждение ) 00:50, 6 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Те изменения, которые вы вносите в статью Жаира Болсонару, непродуктивны. «Высоко» было удалено, но остальная информация верна и хорошо обоснована. Например, его поддержка бразильской военной диктатуры хорошо известна, и он ее не отрицает. Совсем наоборот (источник, источник, не упоминая тех, которые уже есть в статье). И то, что его называют «крайне правым» «некоторые», ну, это не некоторые. Подавляющее большинство WP :RS поддержали это. Например, те, кто сообщает о недавнем инциденте с ножевым ранением (1, 2, 3, 4, 5, 6 и т. д.). Как видите, это не «некоторые». Если у вас возникли проблемы со статьей, используйте страницу обсуждения, но не забудьте привести свои собственные источники. Если нет, это просто ваше мнение, и оно не очень хорошо сочетается. Надеюсь, теперь я ясно это прояснил. Пока. Coltsfan ( обсуждение ) 01:16, 7 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Недавно вы проявили интерес к политике США после 1932 года и тесно связанным с ней людям. В связи с прошлыми нарушениями в этой тематической области вступил в силу более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями : любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или любым ограничениям, связанным с конкретной страницей , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.  Galobtter ( pingó mió ) 07:09, 18 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности R500 (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 09:17, 3 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за создание знака «Белая сила» , Openlydialectic!

Редактор Википедии Сэм Сэйлор только что просмотрел вашу страницу и написал для вас эту заметку:

Просматривая это перенаправление, я просто хочу оставить сообщение, что я гуглил «Знак белой силы» и обнаружил, что этот термин часто используется.

Чтобы ответить, оставьте комментарий на странице обсуждения Сэма Сейлора .

Узнайте больше о курировании страниц .

Сэм Сейлор 20:45, 7 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за создание жеста «Белая сила» , Openlydialectic!

Редактор Википедии Сэм Сэйлор только что просмотрел вашу страницу и написал для вас эту заметку:

Гораздо реже используется, чем знак White power , но явно используется в источниках. Могу добавить, что знак White power получил 870 просмотров страниц за последние 30 дней.

Чтобы ответить, оставьте комментарий на странице обсуждения Сэма Сейлора .

Узнайте больше о курировании страниц .

Сэм Сейлор 20:50, 7 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Редактор запросил обсуждение для решения вопроса перенаправления знака White power . Поскольку вы принимали некоторое участие в перенаправлении знака White power , вы можете захотеть принять участие в обсуждении перенаправления, если вы еще этого не сделали. 50.248.234.77 ( talk ) 20:51, 12 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Вторая чеченская война была гражданской войной в России, поскольку чеченцы являются гражданами России, поскольку Чечня, части Дагестана и Ингушетия являются частью России. — Юлия Ромеро  •  Поговори со мной! 15:55, 18 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет, Открыто,

Обратите внимание, что бот , который поддерживает обсуждения RM, понимает повторный листинг только в том случае, если он размещен сразу после первой подписи с датой после заявления предлагающего. Вот почему он не распознает ваш повторный листинг, который был размещен после заявлений многих людей, которые прокомментировали, оставив несколько подписей с датой. Кроме того, повторный листинг выполняется только по истечении установленного семидневного периода, но в этом случае вы сделали это всего через пять дней в середине активного обсуждения. – Ammarpad ( talk ) 07:17, 16 ноября 2018 (UTC) [ reply ]

Здравствуйте, Openlydialectic. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Для меня это безумие. Возможно, вы не знакомы с WP:VG , но освещение в основных средствах массовой информации, например, в национальной газете, имеет приоритет над освещением в специализированных новостных агентствах. soetermans . ^{↑↑↓↓←→←→ BA TALK} 12:16, 22 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет, Openlydialectic,

Два дня назад я спрашивал себя, знакомы ли вы со статьями о видеоиграх, а теперь мне интересно, знакомы ли вы с правилами редактирования в целом. Вы вынесли строгое предупреждение другому редактору за незначительное невежливое резюме правок, на которое я ответил там. Ваши правки по Fallout 76 оставляют желать лучшего. Такая редакция, как эта, редакторская. Вы повторно добавляете ненужный тег CN к лиду. @ Lordtobi : дважды отменил вас за одно и то же. Согласно WP:BRD , если другой редактор отменит вас, принято обсуждать дальнейшие правки. Пожалуйста, используйте страницу обсуждения вместо войны правок. soetermans . ^{↑↑↓↓←→←→ BA TALK} 22:17, 24 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

@ Soetermans : ,

>Попросите выписать цитату для иска

>Меня называют фанатом и спрашивают, знаю ли я правила редактирования

>Правка отменена без обсуждения

Вот именно поэтому Википедия терпит неудачу.

Openlydialectic (обсуждение) 05:09, 25 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

PS Ты вообще читал мою правку? Ты понимаешь, что некоторые из утверждений, которые изложены в lede (например, что критики критиковали отсутствие человеческих NPC) НЕ упомянуты нигде в тексте? И они не указаны в lede.

*вздох* Openlydialectic, это WP:BRD . Жирный , вернуть , обсудить , не жирный, вернуть, вернуть, указать на страницу обсуждения. Итак, еще раз, я не уверен, готовы ли вы следовать базовому этикету редактирования. Я прочитал вашу правку, и если вы считаете, что в лиде упоминается что-то, чего нет в тексте статьи, почему бы не расширить раздел приема? soetermans . ^{↑↑↓↓←→←→ BA TALK} 12:33, 25 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Извините, я был уверен, что явные примеры людей, вставляющих в статьи совершенно неподтвержденные утверждения, должны быть отменены, игнорируя правило BRD. Ну что ж, я не собираюсь спорить с такими людьми. Удачи с вашей маленькой статьей. Openlydialectic (обсуждение) 12:38, 25 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Если это имеет значение, я согласен, что прием "смешанный" и не отрицательный. Я считаю, что @ Bloodofox : не должен был отменять ваши правки. Но есть способ сделать что-то в Википедии, и поскольку их правки были явно добросовестными , отмена отката была неуместна. soetermans . ^{↑↑↓↓←→←→ BA TALK} 12:54, 25 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет, Openlydialectic ! Вы создали тему под названием Динамическая нумерация списков на Wikipedia:Teahouse , но она была заархивирована , поскольку в течение нескольких дней не было обсуждений. Вы все еще можете найти заархивированное обсуждение здесь . Если у вас есть дополнительные вопросы, на которые вы не получили ответа, пожалуйста, создайте новую тему. Архивировано sigmabot III в нижнем регистре , доставка уведомлений Muninnbot , обе учетные записи автоматизированы . Вы можете отказаться от будущих уведомлений, разместив (забанить этого бота) или (забанить всех ботов) на странице обсуждения пользователя. Muninnbot ( обсуждение ) 19:12, 28 ноября 2018 (UTC) {{bots|deny=Muninnbot}}{{nobots}}[ ответить ]

Вы когда-нибудь находили то, что вам было нужно? Я только что добрался до этого. WP:VPT , возможно, самое время спросить.— Vchimpanzee  • обсуждение  • вклад  • 21:54, 15 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Что, черт возьми, вы здесь делаете? Если бы вы были новым пользователем, я бы просто раздавал шаблоны предупреждений за такое нарушение BLP. Это обвинения. Ничего из этого не доказано, и ни одно из обвинений не было сделано ни одному органу, только в СМИ. Это вообще не поддерживает и не оправдывает заголовок раздела.

Если вы не вносили эту правку, то примите мои извинения за тон выше. Если есть хоть какая-то вероятность, что ваш аккаунт был взломан, то немедленно смените пароль и проверьте все другие правки, сделанные примерно в то же время, чтобы убедиться, что не было сделано ничего плохого. -- DanielRigal ( talk ) 15:32, 1 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

@ DanielRigal : Вы что, не умеете читать? Я не добавлял все эти предложения в статью, я просто добавил заголовок, взяв слово из тех предложений, которые я не добавлял, которое лучше всего описывает эти обвинения, как этот заголовок. Расслабьтесь и следите за своей речью, иначе мне придется вынести вам предупреждение за недружелюбное поведение и оскорбление других пользователей. Openlydialectic (обсуждение) 15:35, 1 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Если вы проверите разницу в сообщении, то увидите, что это именно тот заголовок, на который я жаловался. Я также заметил, что вы злоупотребляете шаблоном предупреждения на моей странице обсуждения. Вам нужен официальный шаблон предупреждения о вашем поведении? Вы на верном пути к его получению.

Позвольте мне прояснить ситуацию. Поместить заголовок «Изнасилования» в раздел о недоказанных обвинениях в сексуальном насилии — это совершенно неприемлемо для любой биографии живого человека. Если вы честно ошиблись и теперь видите, что это была ошибка, то на этом можно закончить, но, пожалуйста, не пытайтесь переложить вину на кого-то другого. -- DanielRigal ( обсуждение ) 15:45, 1 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Чувак, я не собираюсь тратить на тебя свое время, так что это мой последний ответ тебе.

>Если вы проверите разницу в сообщении, то увидите, что это именно тот заголовок, на который я жаловался.

Я вставил слово из абзаца и сделал его заголовком для этого абзаца. Я не добавлял этот абзац, если вы хотите пойти и пожаловаться на кого-то, жалуйтесь на того, кто добавил этот абзац.

>Я также заметил, что вы злоупотребляете шаблоном предупреждения на моей странице обсуждения.

ржу не могу

>Позвольте мне прояснить ситуацию. Поместить заголовок «Изнасилования» в раздел о недоказанных обвинениях в сексуальном насилии совершенно неприемлемо для любой биографии живого человека.

Нет, я так не думаю. На самом деле, я считаю, что новым читателям статьи, которые приходят читать об этом парне из-за обвинений, следует предоставить возможность перейти непосредственно к абзацу с их подробным описанием, не выполняя поиск CTRL+F. Если вам не нравится конкретное название, которое я выбрал для абзаца, не стесняйтесь начать обсуждение об этом или даже переименовать его по своему усмотрению. Но вместо этого вы удалили его, что на самом деле показывает, что единственное, что вас волнует, — это защита наследия этого *предполагаемого* парня. Делаете ли вы это, потому что вы фанат, или вам за это платят, не имеет значения, если бы вас волновало слово, а не то, смогут ли обычные люди быстро прочитать об обвинениях, вы бы изменили слово. Удачи. Openlydialectic (обсуждение) 15:50, 1 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Вы здесь неправы. Высказывание «Я так не думаю» не отменяет нашу фактическую политику WP:BLP . У вас все еще есть возможность отказаться от этого и перейти к конструктивному редактированию в другом месте. Злоупотребление шаблоном приветствия на моей странице обсуждения не считается переходом. Я удалил его как для вашей выгоды, так и для своей. Я не удалял его во второй раз и ответил. Вы могли бы этого избежать. -- DanielRigal ( обсуждение ) 16:00, 1 декабря 2018 (UTC) [ ответ ]

Из-за вопиющего неправомерного поведения Openlydialectic в статье Нила Деграсса Тайсона я собирался уведомить пользователя о дискреционных санкциях American Politics, но, похоже, кто-то уже уведомил его.[2] @:Openlydialectic: Пожалуйста, считайте это напоминанием. Поиски знаний ( обсуждение ) 16:13, 2 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

• Не вижу никаких нарушений с моей стороны, я даже не редактировал статью, так как она заблокирована. Начало голосования на странице обсуждения о восстановлении обвинений в сексуальном насилии, безусловно, не является вопиющим или каким-либо другим нарушением, поэтому я даю вам предупреждение за злоупотребление дискреционным шаблоном предупреждения. Openlydialectic (обсуждение) 16:18, 2 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Вот различия в вашем неправомерном поведении.[3][4][5] Пожалуйста, обращайтесь к аргументам других редакторов , а не к аргументам самих редакторов . Поиски знаний ( обсуждение ) 16:41, 2 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Не вижу в них ничего предосудительного. Извините, но, полагаю, вам придется смириться с тем, что некоторые редакторы могут иметь мнение, отличное от вашего. Openlydialectic (обсуждение) 16:44, 2 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Вы ложно обвиняете редакторов в том, что они в какой-то заговор. Хуже того, вы теперь пытаетесь перефразировать свои ложные обвинения о « поведении » в обвинения о « контенте ». Это две совершенно разные вещи. Величайшая ирония, хотя я сомневаюсь, что вы сами это видите, заключается в том, что ваше последнее предложение о вас самих. Поиски знаний ( обсуждение ) 16:50, 2 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

@ A Quest For Knowledge : 1) Нил не политик, он ученый. Тема сексуальных домогательств — это не политика, это социология. Это не имеет ничего общего с американской политикой. 2) Несколько пользователей, переходящих от темы к теме и голосующих вместе, — это признак заговора. 3) Начало голосования не является нарушением. Если вам не нравится, что некоторые пользователи имеют другие мнения по этому вопросу или, не дай бог, пытаются высказать свое мнение, вам не место в Википедии. Openlydialectic (обсуждение) 00:15, 10 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

1) Вы обманываете себя, если не считаете, что это не имеет политического подтекста. Вы серьезно предполагаете, что вы настолько наивны, что никогда не слышали о движении #metoo? 2) Продолжайте, представьте свои доказательства. 3) И снова вы иронично описываете себя. Это не имеет ничего общего с вашим мнением , а с вашим проступком . Это совершенно разные вещи. Вы понимаете, что можно не соглашаться, не нападая на других редакторов ? Прямо сейчас, похоже, вы единственный редактор, который не понимает этого различия. Поиски знаний ( обсуждение ) 00:04, 11 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

1) Ты серьезно? Ты пытаешься утверждать, что, поскольку движение #metoo по своей сути политическое, дискреционное уведомление американской политики оправдано, потому что я предположил, что группа пользователей Википедии защищает своего любимца - Нила Деграсса Тайсона? Господи Иисусе...
2) Доказательства чего?
3) Кого ты пытаешься обмануть? Любой, кто прочитает это, а затем перейдет на страницу обсуждения этой статьи, сразу поймет, что происходит. Я имею в виду, ты дал мне это предупреждение после того, как я начал невинное ГОЛОСОВАНИЕ, следует ли нам разместить в его статье довольно безобидное упоминание обвинений в сексуальном насилии. Вы поняли, люди, которые это читают? Этот пользователь был так возмущен тем, что кто-то предположил, что его кумир несовершенен, что он начал выдавать предупреждения пользователям, которые просто начали ГОЛОСОВАТЬ.
4) Кроме того, я отказался от этой статьи, если вы не заметили, поэтому я не знаю, о чем эта последняя часть. Кстати, молодец, что защитил свою дорогушу, я вижу, что в статье до сих пор нет упоминания об обвинениях. Береги себя.
P.S. Мне придется заявить, что я не фанат Трампа/правый/и т.д./и т.п./и т.п., на самом деле я настоящий антифа. Но как можно не стыдиться того, что утверждаешь, что политика не позволяет обвинениям попасть в основную статью, и при этом защищать ситуацию с Кавано? Это просто жалко Openlydialectic (обсуждение) 01:32, 11 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Уважаемый пользователь Openlydialectic, я прочитал обсуждение на странице обсуждения Дзюбенко и нахожу ваш тон довольно оскорбительным. Фраза «Когда вы в конце концов станете достаточно взрослыми, чтобы поступить в университет, вы обнаружите, что в науке все утверждения должны быть надлежащим образом обоснованы» кажется недостаточно вежливой. Здесь, в Википедии, вносят свой вклад люди с разным уровнем английского языка. Пожалуйста, больше никаких издевательств. Мыкола Сварник ( обсуждение ) 04:30, 12 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

На самом деле это добросовестное выдвижение, чтобы вытащить избитую историю о серии протестов, которая затухает. Пожалуйста, попросите вас вычеркнуть ваши замечания, предполагающие, что выдвижение является "чисто политическим". -- LaserLegs ( обсуждение ) 22:40, 22 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Редактор запросил обсуждение для решения проблемы перенаправления MSNPC. Поскольку вы принимали некоторое участие в перенаправлении MSNPC , вы можете захотеть принять участие в обсуждении перенаправления, если вы еще этого не сделали. PeterTheFourth ( обсуждение ) 12:09, 23 декабря 2018 (UTC) [ ответ ]

- совершенно ненужно в английской Википедии! Иначе все остальные статьи также имели бы русские версии своих названий... Я вернусь еще раз и вынесу это на страницу обсуждения. Если консенсус будет достигнут с другими редакторами, вы можете снова вставить русское название. Я прошу вас не делать этого, пока консенсус не будет найден среди большей группы редакторов. -- Janke | Обсуждение 16:02, 5 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Mztourist здесь уже десять лет, а не шесть месяцев. Я не думаю, что им нужна ссылка на руководство "справочник для начинающих". Намек на то, что им это нужно, также может быть расценен как личное нападение . Энди Дингли ( обсуждение ) 00:09, 10 января 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Mztourist : Нет, не имеет. У меня нет привычки проверять возраст каждого пользователя через wikitools, и, что самое главное, мне все равно. Если пользователь не знает, что контент без ссылок не принадлежит Википедии, и пытается восстановить его, несмотря ни на что, он явно не знает правил. Прощайте. Openlydialectic (обсуждение) 02:01, 10 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прекратите добавлять неподтвержденный контент, как вы это сделали на Altai Krai . Это нарушает политику Wikipedia в отношении проверяемости . Если вы продолжите это делать, вам могут запретить редактировать Wikipedia. Прочитайте резюме правок, прежде чем снова добавлять контент. Ваше резюме не отвечает ни на один из моих доводов.

Кроме того, использование таких слов, как «беднейший» или «богатейший», особенно в начале, считается не-NPOV. Therexbanner ( обсуждение ) 01:33, 26 января 2019 (UTC) @ Therexbanner : Вам следует прочитать определение неиспользуемого контента. Вы можете сделать это здесь . Информация, которая вам или вашему работодателю лично не нравится =/= неиспользуемый контент [ ответить ]

Спасибо, но мне не нужно ничего читать об этом, я был редактором на Wiki (IP и затем пользователь) более 15 лет. Однако вы, очевидно, понятия не имеете, как быть хорошим участником, просто посмотрите на вашу страницу обсуждения, у всех есть проблемы с вашими правками.-- Therexbanner ( обсуждение ) 21:46, 4 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Более того, ваш контент "не имеет источника", поскольку его буквально нет в источниках, на которые вы ссылаетесь. Я свободно говорю по-русски, хотя не составит труда, чтобы третья сторона перевела их здесь. Статьи, в которых говорится о самом низком доходе, не равны "самым бедным" в каком-либо смысле этого слова. Бедность ассоциируется с низким благосостоянием, а не с низкими зарплатами.

Человек может иметь годовой доход в размере 0 долларов и чистую стоимость активов в миллионы или миллиарды долларов, и он/она не будет бедным. -- Therexbanner ( обсуждение ) 21:59, 4 февраля 2019 (UTC) [ ответ ]

PS >использование слов типа "беднейший" или "богатейший", особенно в начале, считается не-NPOV Нет, не считается. Посмотрите статьи о странах от Северной Кореи и Демократической Республики Конго до Сингапура и Норвегии Openlydialectic (обсуждение) 02:37, 26 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Это не статья о стране, это должно быть основано на стандартных статьях о субъектах Российской Федерации. Прекратите писать посты POV, это ваше последнее предупреждение, прежде чем это зайдет дальше.-- Therexbanner ( обсуждение ) 21:46, 4 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я добавил раздел на странице обсуждения статьи Алтайского края , в котором полностью изложил свои опасения. Вы можете добавить свою версию истории, и, возможно, мы сможем договориться по некоторым пунктам (например, перефразировать), если нет, мы можем вынести это на RfC, в зависимости от того, что лучше.-- Therexbanner ( обсуждение ) 22:41, 4 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Привет, я наткнулся на это. Хотя многие из «тегов цитирования», несомненно, уместны, я думаю, вы немного переборщили. Здесь может быть уместна ссылка на WP:WHYCITE : помимо цитат или контента BLP, цитаты обычно требуются только для информации, которая, вероятно, будет оспорена. Обычно нет необходимости настаивать на встроенной цитате после каждого предложения, и также вполне вероятно, что в этом случае многие из «неиспользуемых» предложений, которые вы отметили, на самом деле основаны на том же источнике, что и предложение, следующее сразу за ним: ссылка обычно добавляется в конце каждого фрагмента контента, который на нем основан, и нет необходимости повторять эту ссылку для каждого предложения, которое может содержать этот фрагмент. – Uanfala (обсуждение) 19:58, 3 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я бы не согласился, если мы позволим нецитируемому контенту остаться, кто может подтвердить, что некоторые из этих предложений не были написаны троллем или кем-то еще и, следовательно, не имеют ничего общего с реальностью? Да, я думаю, что в теории добавление тегов «требуется цитирование» к каждому нецитируемому предложению может быть слишком большим, после того как, например, вполне вероятно, что некоторые из этих предложений имели ссылку в конце абзаца. Просто статья была настолько плохо написана и содержала явно так много контента, который был в лучшем случае весьма сомнительным, а в худшем — фальсифицированным, когда я начал ее редактировать, что я решил, что будет лучше просто добавить этот тег к каждому нецитируемому предложению. И просто для ясности, я не думаю, что это решение было прямым нарушением политик или чего-либо еще, WP:VERIFY четко заявляет, что «Все цитаты и любые материалы, проверяемость которых была оспорена или, вероятно, будет оспорена, должны включать встроенную ссылку, которая напрямую поддерживает материал. Любой материал, которому нужен источник, но у которого его нет, может быть удален». и «Любой материал, не имеющий прямого подтверждения в виде надежного источника, может быть удален и не должен восстанавливаться без ссылки на надежный источник. Следует ли и как быстро изначально удалять материал из-за отсутствия ссылки на надежный источник, зависит от материала и общего состояния статьи».

Так что эти утверждения тоже были открыты для удаления, я просто пометил их. И да, я признаю, что некоторые из помеченных предложений, возможно, не нуждались в ссылке (возможно, какой-то раздел статьи, не относящийся к географии, мог быть самоочевидным), но, опять же, я не думаю, что это веская причина, поскольку из 273 предложений в статье 206 были полностью без ссылок, включая разделы, такие как история или политика, которые были полностью или почти полностью без ссылок.

PS Извините за стену текста, английский не мой родной язык. Openlydialectic (обсуждение) 20:58, 3 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Ну, английский тоже не мой :) Многие теги cn были размещены в предложениях, где в следующем предложении была ссылка: в этом случае предполагается, что ссылка относится и к первому предложению. Конечно, вы все равно можете пометить его, но только если вы проверили источник и обнаружили, что он не поддерживает это утверждение. Я понимаю, что статья может быть не на должном уровне, и похвально, что вы что-то с этим сделали, но размещение тега cn почти после каждого предложения в лучшем случае контрпродуктивно: это размывает смысл тега и стирает различие между контентом, который действительно проблематичен, и тем, за которым просто не следует сразу синий щелкающий номер. В этом и заключается смысл тега в первую очередь: выделить контент, который требует доработки. – Uanfala (обсуждение) 21:23, 3 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Это правда, но, учитывая весьма проблемный характер статьи, я подумал, что кто-то с большим знанием Лаоса должен проверить всю статью, и тогда этот человек сможет решить, какие теги цитирования излишни, а какие нет. И правда, что за некоторыми предложениями с тегами cn сразу следовали предложения, в которых были ссылки, относящиеся к обоим предложениям, но, просто взглянув на статью, примерно в половине (плюс-минус) абзацев не хватает ссылки в конце. Насколько мне известно, правило заключается в том, что встроенная ссылка должна быть добавлена ​​как минимум в конце абзаца, а не, ну, позже.
В любом случае, у нас действительно есть два варианта: либо оставить статью в ожидании, пока кто-то проверит ее содержимое и удалит лишние ссылки, либо отменить все мои правки, оставив статью с, возможно, большим количеством явно ложной/ложной информации типа POV без каких-либо тегов, которые бы сигнализировали о том, что статья вообще имеет проблемы. Openlydialectic (обсуждение) 21:47, 3 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я был бы признателен, если бы вы могли воздержаться от диких обвинений в мой адрес (как вы это сделали здесь), если у вас нет доказательств, подтверждающих их. Спасибо — Мартин ( MSGJ  ·  talk ) 12:13, 13 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

@ MSGJ : Вам, вероятно, стоит подумать о покупке словаря и прочтении определения слова «обвинение» (или слова «дикий» тоже, если на то пошло) Openlydialectic (обсуждение) 14:50, 13 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Могу ли я заметить, что это было обвинение, и что ваш ответ был грубым и ненужным личным нападением. Я настоятельно рекомендую вам отозвать вышеуказанный ответ (извинившись) и не повторять обвинения.-- Ymblanter ( talk ) 22:49, 13 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Действительно, это очень разочаровывающий ответ. Вы обвинили меня в редактировании с «политическими предубеждениями» и не предоставили абсолютно никаких доказательств в поддержку этого. Это неприемлемо. — Мартин ( MSGJ  ·  talk ) 06:18, 16 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Просто для потомков и/или администраторов, которые могут или не могут прийти сюда, чтобы обсудить этот вопрос, вот пост, который он называет «обвинением». MSGJ переименовал статью страны в Северную Македонию (что, вероятно, многое говорит о его/ее политических предубеждениях, учитывая, что потребовалось полгода после официального переименования для WP:Commonname, чтобы быть удовлетворенным в случае Свазиленда/эсватини).
Если вы считаете, что я выставляю напоказ два ваших совершенно разных поведения по отношению к очень похожим событиям, это просто служит сигналом того, что у вас действительно есть политическая предвзятость. Видя, как вместо обсуждения этого вашего поведения вы продолжаете утверждать, что, цитирую, я обвинил вас, не предоставив никаких доказательств , я прихожу к выводу, что любое дальнейшее обсуждение с вами бессмысленно. Прощайте. Openlydialectic (обсуждение) 07:38, 16 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Если у вас есть какие-либо опасения по поводу моего редактирования, правильным решением было бы прийти и сердечно обсудить со мной на моей странице обсуждения. Я отмечаю, что вы до сих пор не предоставили никаких доказательств этой предполагаемой политической предвзятости, за исключением некоторого туманного упоминания Свазиленда/эсватини. Я не помню, чтобы предпринимал какие-либо действия в отношении этого шага, но если вы могли бы предоставить некоторые ссылки, я освежу свою память. — Мартин ( MSGJ  ·  обсуждение ) 23:04, 16 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я только что нашел это. Это то, о чем вы говорите? Возможно, вы могли бы изложить любые опасения, которые у вас есть — Martin ( MSGJ  ·  talk ) 23:07, 16 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Статья Рикардо Милоса предлагается к удалению по следующим причинам:

Кратковременное пребывание в качестве объекта мема не равнозначно известности по стандартам Википедии. Поиск в Google по имени выдает около 83 результатов, ни один из которых не обсуждает его каким-либо значимым образом.

Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения страницы для решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют обсуждению достичь консенсуса для удаления. ... disco spinster _talk 23:15, 13 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Рикардо Милос для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Ricardo Milos до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи. ... disco spinster _talk 03:00, 14 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я видел ваши правки на Laos , и я думаю, что это здорово, что вы боретесь с вандализмом там. Но вам не нужно ссылаться на каждое предложение. Я видел статьи, где была только одна ссылка на абзац, и это нормально. Конечно, некоторым частям нужны ссылки, но вам не нужно ставить ссылки для каждого предложения. Если бы вы ссылались на каждое предложение (или части предложения), это, вероятно, выглядело бы так.

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut Labore et dolore magna aliqua.[1] Ut enim ad minim veniam, quis nostrum ullamco Laboris Nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.[2] Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur.[3][2] Excepteur sint ocaecat cupidatat not proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est Laborum.[4] Sed ut perspiciatis, unde omnis iste natus error sit voluptatem accusantium doloremque laudantium,[5] totam rem aperiam eaque ipsa,[1] quae ab illo Invente Veritatis et quasi Architecto Beatae vitae dicta Sunt, Explicabo.[6] Temporibus autem quibusdam et aut officiis debitis aut rerum necessitatibus saepe Eveniet, ut et voluptates repudiandae sint et molestiae non-recusandae.[7][5]

Подробнее: Если вы можете это сделать, то найдите референсы и работайте над этим самостоятельно.

Из Америки, TheSmartPersonUS1 ^(TSPUS1) (обсуждение) 16:23, 16 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

@ TheSmartPersonUS1 : Я ответил другому редактору, который ранее поднял этот вопрос здесь. Не знаю, что еще я могу сказать... Если вы уверены, что лучше оставить статью такой, какой она была, с большим количеством не имеющего ссылок контента, который может быть полон чуши (или может быть полностью правильным и вообще не требующим ссылок), вы можете отменить мою правку, я полагаю. Openlydialectic (обсуждение) 17:22, 16 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Openlydialectic : Хорошо, но я не буду удалять все необходимые шаблоны цитирования. Просто напоминаю вам. TheSmartPersonUS1 ^(TSPUS1) (обсуждение) 17:48, 16 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Третий раздел Польши , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Галиция (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab). Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список несвязанных тем с похожими заголовками. (Прочитайте FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .)

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:23, 20 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]