Пользовательский разговор:Onceinawhile

Архивы

Архив 1 Архив 2 Архив 3 Архив 4 Архив 5

На этой странице есть архивы. Разделы старше 60 дней могут быть автоматически архивированы с помощью Lowercase sigmabot III .

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья «Миф о Масаде» для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Миф о Масаде до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи, пока обсуждение не будет завершено.

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2024 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 2 декабря 2024 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2024 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:21, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Что подразумевает правило WP:ARBPIA 500:30 ? Если я не могу опубликовать страницу сам, может ли другой человек, который соответствует требованию 500:30, опубликовать ее от моего имени? Zentarov ( talk ) 19:07, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

@Zentarov: Я вижу, что Selfstudier уже добавил на вашу страницу обсуждения соответствующие шаблоны, объясняющие правило 500/30.

Чтобы привлечь к рецензированию другого редактора, предлагаю подписаться на WP:AFC .

Обратите внимание, что в вашем черновике статьи есть ряд областей, над которыми нужно поработать, в основном касающихся баланса. Он читается как довод в защиту одной стороны спора, а не как сбалансированная энциклопедия.

Onceinawhile (обсуждение) 21:22, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не добавляйте новые комментарии в архивы страниц обсуждения, как вы это сделали в Википедии:Знаете ли вы/Архив 203. Как сказано вверху: Не редактируйте содержимое этой страницы. Если вы хотите начать новое обсуждение или возобновить старое, сделайте это на текущей странице обсуждения . jlwoodwa ( обсуждение ) 22:00, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

8 декабря 2024 года статья «Знаете ли вы» была обновлена ​​фактом из статьи «Замок Баркук» , которую вы недавно создали, существенно расширили или довели до хорошего статуса статьи. Факт был в том , что ... замок Баркук 14-го века (на фото) был поврежден во время войны Израиля с ХАМАСом ? Обсуждение и обзор номинации можно увидеть на странице Шаблон:Номинации и номинации «Знаете ли вы»/Замок Баркук . Вы можете проверить, сколько просмотров страниц получила номинированная статья или статьи, находясь на первой странице ( вот как , Замок Баркук) , и зацепка может быть добавлена ​​на страницу статистики после завершения ее показа на главной странице. Наконец, если вы знаете интересный факт из другой недавно созданной статьи, то, пожалуйста, не стесняйтесь предложить его на странице обсуждения «Знаете ли вы» .

1= Laun chba ller 00:02, 8 декабря 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Я видел ваши вопросы о том, почему большая часть рассуждений сессий ARBCOM не выставляется напоказ. Должен сказать, что я тоже удивлен тем, как мало рассуждений представлено открыто. Существуют не только закрытые сессии arbwiki, но и видеозвонки и электронные письма за их пределами. Многое из этого, похоже, противоречит базовой цели прозрачности, которая пронизывает остальную часть проекта. Я не совсем понимаю, зачем вообще требуется какое-либо личное взаимодействие, если только это не касается материалов, которые конкретно предполагают доксинг. Мое более широкое понимание проблем, лежащих в основе ARBCOM, заключается в том, что этот процесс по своей сути шизофреничен. Он представляет себя открытым и прозрачным, но большая часть проницательных обсуждений происходит в частном порядке. Его часто описывают как нечто вроде суда присяжных, но он наделен полномочиями верховного суда. На практике он функционирует как оба, но без каких-либо сдержек и противовесов в более сложной системе. Говорят, что это не похоже на законный суд, но он принимает все аспекты такого суда, которые относятся к власти, но без каких-либо ограничений. Один арбитр недавно заметил, как они размышляли о том, что это было похоже на то, что они были «присяжными, судьей и палачом», что, конечно, является фразой, которую они намекают на злоупотребление властью.[1] Несколько вещей, которые торчат как больной палец, это произвольность направлений (несмотря на то, что он действует как высший суд, он не требует прямых направлений от низшего суда, но может добавлять стороны по своей прихоти); отсутствие вопросов к ответчикам; и отсутствие каких-либо предопределенных ограничений на карательные приговоры (что тем более важно в ситуации в стиле «присяжных и судьи»). Присяжные не должны одновременно одобрять обвинения и приговоры и выносить по ним решения (не в последнюю очередь с абсолютным судебным усмотрением без ограничений). Более широкий вопрос заключается в том, должен ли орган, подобный верховному суду, вообще участвовать в индивидуальных делах или ему лучше ограничиться вопросами общей картины о полномочиях, переданных администраторам. Дело ARBCOM, рассматривающее полдюжины редакторов, на самом деле не более эффективно, чем полдюжины дел AE — далеко не так — поэтому обоснование того, что это каким-то образом единственный форум, подходящий/способный решать такие вопросы, является странным. Если Википедия хочет сохранить свою роль открытой, прозрачной и широко демократической платформы знаний, ей необходимо иметь функции надзора, соответствующие этим ценностям. Iskandar323 ( обсуждение ) 07:08, 25 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Я согласен с этими комментариями. Нам остается только гадать о мышлении ArbCom. Нет прецедента, который можно было бы применить где-то еще. Нет пути, по которому другие редакторы могли бы учиться. И как будут выглядеть апелляции через 12 месяцев?

Должны ли все принять оспариваемые семинаром доказательства, упомянутые в PDs, как основу для всего этого? Onceinawhile (обсуждение) 12:51, 26 января 2025 (UTC) [ ответить ]