Обсуждение пользователя:Mikka85

Привет, Mikka85 и запоздалое приветствие в Википедии! Я вижу, что вы уже некоторое время здесь, и хотел бы поблагодарить вас за ваш вклад . Хотя вы, кажется, успешно сориентировались, вам может быть полезно перейти по некоторым ссылкам ниже, которые помогут вам извлечь максимальную пользу из Википедии. Если у вас есть какие-либо вопросы, вы можете задать их мне на моей странице обсуждения или разместить {{helpme}}на своей странице обсуждения и задать свой вопрос там. Пожалуйста, не забудьте подписаться на страницах обсуждения, нажавили набрав четыре тильды "~~~~"; это автоматически выведет ваше имя и дату. Если вы заинтересованы в том, чтобы узнать больше о том, как вносить свой вклад, вы можете подумать о том, чтобы быть " усыновленным " более опытным редактором или присоединиться к WikiProject , чтобы сотрудничать с другими в создании и улучшении статей, которые вам интересны. Щелкните здесь, чтобы увидеть каталог всех WikiProjects. Наконец, пожалуйста, постарайтесь всегда заполнять поле резюме редактирования . Удачного редактирования! Red Director ( обсуждение ) 18:42, 3 апреля 2019 (UTC) [ ответить ] Начиная Учебник по Википедии • Пять столпов Википедии Как: редактировать страницу • загрузить изображение Получение помощи Часто задаваемые вопросы Где задать вопросы или оставить комментарии Обратите внимание на администратора Политики и рекомендации Нейтральная точка зрения • Надежные источники Проверяемость • Ссылающиеся источники • Отсутствие оригинальных исследований Чем Википедия не является • Биографиями ныне живущих людей Упрощенное руководство по стилю • Правило трех возвратов Авторские права • Политика в отношении несвободного контента • Политика использования изображений Внешние ссылки • Спам • Вандализм • Кукольный театр Политика удаления • Конфликт интересов • Известность Сообщество Портал сообщества • Программа «Усынови пользователя» Предполагать добросовестность • Вежливость • Этикет Никаких личных нападок • Разрешение споров Построить консенсус • Деревенский насос Указатель • Каналы IRC • Списки рассылки Чем заняться Будьте смелее в редактировании • Помогите разработать статью Страницы, требующие внимания • Рецензирование Присоединяйтесь к википроекту • Перевод статей Очистка: Общая • Спам • Вандализм Разнообразный Категории • Неоднозначность • Заглушки Страницы пользователей • Страницы обсуждения Полезные шаблоны • Инструменты • Пользовательские скрипты

Привет. Статья на самом деле об Александре Великом в Коране . Если у вас есть проблемы с содержанием, вы должны поднять их на странице обсуждения статьи, но вкратце, я отменил ваши правки, потому что ваши источники их не поддерживают. Кстати, вы используете несколько учетных записей? PiCo ( обсуждение ) 00:28, 13 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Что? Нет, я не использую разные счета. Дружище, на самом деле, с уважением, Уиллер там же, стр. 19 поддерживает именно это, просто посмотрите на предложенную теорию (упрощенный рисунок). Он утверждает, что Q83-101 вполне мог развиваться иначе, чем предполагалось изначально. Излишне говорить, что Герё подтверждает восторженную слабость в теории «пехлевийского происхождения» Нельдеке своими собственными выводами: апокалиптическая повествовательная интерполяция Гога и Магога в поздней византийской редакции, но отсутствующая в ранних рецензиях. Я не хочу хвастаться этим, но это действительно относится к ним, приятель. Это исходит от того, кто, не считая османско-тюркской литературы, изучает это. Целые отрывки в работе Герё (особенно стр. 4-5 Мемра и Нешана об Александре и сравнении романов об Александре с Q83-101) посвящены этому. Он буквально поддерживает новый подход к causa, который Уилер далее развивает. Я спрашиваю снова, почему он был возвращен? Мне нет дела до апологетических ученых или их подхода, если это то, чего вы боитесь (судя по тому, что я видел на вашей странице обсуждения). Меня интересуют факты. И когда эти факты есть, их следует упомянуть, иначе объективность идет под откос. Кстати, вы даже удалили редакцию раввина Леви. Этот раздел, особенно повествование Хидра, использует цитаты и источники 19 века, и некоторые из них давно устарели и опровергнуты/переработаны с тех пор. Mikka85 (обсуждение) 01:13, 13 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Хотел спросить, активны ли вы по-прежнему и готовы ли вы внести свой вклад в эту статью с альтернативными выводами, которые вы ранее включили. Я считаю, что эти правки были односторонне и ошибочно отменены. -- AhmadF.Cheema ( обсуждение ) 04:52, 8 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Мое собственное мнение таково, что Александра Великого в Коране следует удалить, а его содержание объединить с Dhul Qarnayn, где бы оно ни было добавлено к этой статье, но я сомневаюсь, что я бы это пропустил мимо других пользователей. Если вы хотите отредактировать статью в сторону ее сокращения, продолжайте, но будьте внимательны к взглядам этих других. PiCo ( обсуждение )

@ PiCo : Понятно. Тогда это будет означать, что Кир Великий в Коране также должен быть объединен с Зуль-Карнайном, поскольку слово «двурогий» упоминается в Ветхом Завете, приписываемом Киру/Дариушу. Я не знаю, как это будет выглядеть или соответствовать, так как я довольно новичок в Вики. Я бы оставил это другим. Мое намерение в Александре Великом в Коране не сократить его, а вместо этого добавить некоторые источники, чтобы показать текущее состояние исследований. Я не знаю, читали ли вы полную pdf-статью Стивена Геро. Короче говоря: как вы указали, он поддерживает общий консенсус среди западных ученых и отождествляет Александра Великого с Зуль-Карнайном, но он, из-за текущих рукописей, признает, что они (а именно сирийский Александр Нешана, Мемра и сам Роман, единственные, которые имеют Повествование о воротах/Эндзейт) «не могут считаться прямым источником для Коранического Повествования». Аргумент, как он далее указывает, основан на хронологии: «Нешана» об Александре была написана между 629-636 гг., «Мемра» (которая была основана на «Нешане») была написана между 630-640 гг., «Роман» был написан между 630-м и (открыт) и, наконец, «Пс. Мефодий» был написан в 692 г. Но по мнению почти всех западных ученых (одним из которых является Нельдеке, составитель важной хронологии Корана), сура с Зуль-Карнайном, называемая сурой Кахф (сура 18), была ниспослана между 615-620 гг., с мусульманской точки зрения это был 618 г., а по мнению Нельдеке это был 615/616 гг. (второй мекканский период) мекканская сура . Я хотел бы, чтобы это было упомянуто максимально объективным образом. Моя первая попытка не была объективной, я пропустил консенсус Героса. Вопрос в следующем: как мне действовать и где в статье это должно быть? Mikka85 (обсуждение) 14:26, 15 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]