Обсуждение пользователя:Mikiemike

Здравствуйте и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад.

Вот несколько хороших ссылок для новичков:

• Пять столпов Википедии
• Как редактировать страницу
• Страницы помощи
• Учебник
• Как написать отличную статью
• Руководство по стилю

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически выведет ваше имя и дату. Если вам нужна помощь, посетите Wikipedia:Questions , спросите меня на моей странице обсуждения или разместите {{helpme}}на своей странице обсуждения, и кто-нибудь вскоре появится, чтобы ответить на ваши вопросы.

Пожалуйста, посмотрите мой ответ на ваш недавний комментарий в Talk:Seasonal energy efficient ratio и я надеюсь, что он прояснит, почему ваша простая формула была удалена из Seasonal energy efficient ratio несколько дней назад. С уважением, mbeychok 04:43, 16 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Mikiemike , я принимаю исправление и приношу извинения. Должно быть, у меня случился нервный срыв. Я добавил ваше более простое уравнение обратно в раздел ввода статьи... используя тот же стиль, что и другие уравнения. Спасибо, что поправили меня, mbeychok 18:55, 16 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

mbeychok , Эй, все в порядке. Я просто пытался сделать это правильно. Mikiemike 19:21, 16 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет!
Вы внесли некоторые изменения в [1].
Вы уверены, что регенеративный цикл , цикл Ренкина , цикл Калины не являются циклами с изменением фазы?
например, цикл Ренкина Цитата: "...Процесс 1-2: Жидкость под высоким давлением поступает в котел, где она нагревается при постоянном давлении внешним источником тепла, превращаясь в насыщенный пар...". Насколько мне известно, жидкость и пар — это две разные фазы.
-- Гленн 05:49, 30 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Сжимать, оказывать давление. Как вы сами говорите, вода «практически несжимаема». Именно эта виртуальность означает, что вода может быть сжата. Действительно, вы не можете увеличить давление на что-либо, не уменьшив его объем. Эта сжимаемость сама по себе жизненно важна для некоторых процессов, таких как гидравлический удар. Нижняя левая часть диаграммы tv известна как область сжатой жидкой воды. Таким образом, сжатие и нахождение под давлением тесно связаны причиной (нагнетание давления) и следствием (уменьшение объема). Donebythesecondlaw ( talk ) 18:54, 7 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Ну, мы не хотим ставить телегу впереди лошади, но да, вы абсолютно правы, и вы делаете верное замечание; давление и объем являются « сопряженными переменными » во всех выражениях энергии. Однако в контексте цикла Ренкина , насколько мне известно, в термодинамическом анализе принято характеризовать цикл с точки зрения давления . Я имею в виду, мы говорим, что конденсатный насос нужен для повышения давления в котле . Верно? Кроме того, в статье цикл Ренкина сравнивался с циклом Карно , и большая разница между этими процессами « сжатия » заключается в том, что жидкая жидкость Ренкина почти несжимаема по сравнению с газообразной жидкостью Карно. Верно? Технически это называется «процессом сжатия», но объем жидкости почти не меняется, поэтому, на мой взгляд, более подходящим описанием будет повышение давления.

В любом случае, я просто добавил кое-какой связанный материал к вступлению к статье о гидроударе ; посмотрим, что вы об этом думаете.
Спасибо, -- Mikiemike (обс.) 15:50, 8 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Кажется, все в порядке. Я попробовал войти в раздел «гидравлический удар». Уравнения оказались «бесполезными» (я думаю, что оставшиеся по энергии тоже немного отвлекают внимание). Нужно больше работы, но у меня нет нужных книг под рукой. Donebythesecondlaw ( обсуждение ) 19:41, 10 апреля 2008 (UTC) [ ответ ]

Привет!
Как ты нашел/открыл двигатель Стоддарда ? Мне любопытно, потому что я никогда раньше о нем не слышал.
-- Гленн 19:09, 30 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Услышал об этом в блоге. Mikiemike 03:55, 2 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Поскольку вы работаете с термодинамической диаграммой... Вы хоть представляете, что такое однотактный цикл...??... слышал, что так называют двигатель Бурка, однако думаю, что большинство людей считают его двухтактным... Sno2 03:41, 2 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Нет, извините. Mikiemike 03:46, 2 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Я собираюсь вынуть его...может быть, кто-нибудь положит его обратно и сможет выяснить, что там....развлекайтесь... Sno2 03:51, 2 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Нашел... Стирлинг может толкать и тянуть одновременно... один такт... Sno2 04:00, 2 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Только что увидел вашу правку вступительного абзаца статьи о паровом двигателе . Я хотел бы узнать, почему вы считаете, что паровая турбина не является «двигателем» в самом широком смысле этого термина.-- Иоанн Парижский ( обсуждение ) 11:12, 6 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Турбина — это тепловой двигатель, но зачем говорить «паровой двигатель», когда можно сказать «паровая турбина»? Это точнее, и, насколько я знаю, это жаргон.
Mikiemike (обс.) 05:01, 9 января 2008 (UTC)-- [ ответить ]

Да, это похоже на жаргон, но когда вы говорите о принципах работы и принимаете во внимание историю, турбина легко попадает в общую категорию роторных двигателей в отличие от чисто поршневых двигателей и поршневых ротационных двигателей. Что касается «теплового двигателя», то газотурбинный двигатель можно описать как таковой, но не гидравлическую турбину, и я бы сказал, что паровую турбину тоже нельзя. Спор о «тепловом двигателе/паровом двигателе» восходит к временам Ньюкомена, когда с самого начала теоретики называли его изобретение «пожарной машиной», тогда как в 1719 году вы уже найдете рисунок практического человека под названием «паровой двигатель». Сложность, как я вижу, заключается в том, что с любой паровой электростанцией вы имеете дело с двумя, часто взаимозаменяемыми, основными компонентами: парогенератором и «собственно двигателем». Последний, каким бы ни был его рабочий принцип, может работать изолированно с «холодными» жидкостями, такими как вода и сжатый воздух (часто в случае музейных образцов), поэтому для меня двигательная часть паровой электростанции — это не тепловой двигатель как таковой, а двигатель с перепадом давления. Причина, по которой тепло важно в паровом двигателе, заключается в поддержании рабочей жидкости выше минимальной температуры; я знаю, что эта точка зрения устарела и не является общепринятой, поэтому я избегаю попыток навязать ее сообществу WP, но все равно я никогда не находил причин отвергать ее. Более того, у меня большие трудности с термином «двигатель внешнего сгорания», который, вопреки тому, что вы подразумеваете в статье, не является общепринятым термином, или если это так, то совсем недавно. Я еще не нашел его ни в одном словаре, тогда как «внутреннее сгорание» — без проблем. При всем при этом я должен сказать, что ваш последний вклад во введение в паровой двигатель неизмеримо улучшил его. Эта статья была в неописуемом беспорядке, когда я впервые посетил ее в конце 2006 года. Я предпринял несколько попыток ее подчистить (в основном исправление исторических ошибок), но это оказалось безнадежной задачей; ее действительно нужно полностью переписать, что, как я думаю, вероятно, повлечет за собой ее разделение. -- Иоанн Парижский ( обсуждение ) 12:01, 9 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Ну, я рад, что смог помочь, и что вы в целом одобряете. Я инженер, и это терминология, которую я стараюсь использовать. В случаях, когда это проблема, я просто пишу "В инженерии, ...".

Я думаю, что тепловая энергия создает энергию давления, которая, в свою очередь, создает механическую энергию.

Я думал, что "внешний двигатель сгорания" общепринятое выражение, но, полагаю, я смогу это проверить в какой-то момент. Лично я предпочитаю "внешний тепловой двигатель" "двигателю внешнего сгорания", но это просто фраза, которую я придумал самостоятельно. Если это лучший язык, то, честно говоря, у меня нет проблем с его использованием, и мне не нужно разрешение из словаря! Вам не нужно быть Шекспиром, чтобы придумывать слова, хотя это помогает. В любом случае, есть много-много общепринятых инженерных слов, которые следует использовать в отношении технических предметов, и иногда их нельзя избежать, даже если проверка орфографии отклонит их, потому что их нет в ее словаре. Мне нужен инженерный электронный словарь.

Mikiemike (обс.) 12:36, 9 января 2008 (UTC)-- [ ответить ]

Приятно обсудить это с тем, кто не хочет сразу «полемизировать». При этом у вас всегда будет преимущество передо мной, поскольку я могу описать себя только как «разочарованный инженер», и это восходит к средней школе, когда я обнаружил, что меня направили в сторону искусств, тогда как моя склонность была к наукам, — но уберите свой носовой платок, я знаю много разочарованных художников среди инженерного сообщества. Соглашаясь с вашим комментарием о Шекспире, я не столько придираюсь к выбору слов, сколько предполагаю, что к предмету можно подходить с альтернативных одновременных углов. Например, если бы вместо того, чтобы говорить о «внешнем сгорании», я бы придумал термин вроде «раздельное сгорание», как бы вы на это отреагировали? Двигатель Стирлинга, в котором тепло напрямую подается на внешнюю сторону одного из двух цилиндров, безусловно, можно считать внешним сгоранием или внешним тепловым двигателем, но паровая установка всех видов — это совсем не одно и то же. Он требует, чтобы горячая рабочая жидкость генерировалась независимо в одном выделенном компоненте и передавалась в компонент двигателя (возвратно-поступательный или вращательный, разницы нет). Интересно отметить, что двигательный блок не требует источника тепла для работы, но может вращаться с помощью «холодных» жидкостей, таких как сжатый воздух или поток жидкости, что является для меня достаточным доказательством того, что рассматриваемый компонент является двигателем с перепадом давления, а не тепловым двигателем как таковым. Конечно, необходимо поддерживать температуру пара, чтобы сохранить расширяющиеся свойства рабочей жидкости, но на поршень или ротор фактически действует давление расширяющейся рабочей жидкости, а не тепло, которое уже выполнило свою основную работу по созданию пара. Независимо от того, насколько тесно парообразования и подачи энергии интегрированы в один компактный ансамбль, они остаются отдельными, но симбиотическими процессами, и это то, что, как я думаю, в настоящее время упускается из виду современными сообществами инженеров и теоретиков-физиков; Таким образом, когда мы имеем дело с паровой энергией, мы не говорим о «двигателе» в смысле автономного силового агрегата в том смысле, в каком мы говорим о двигателе внутреннего (или внешнего) сгорания, а об интегрированной силовой группе, в которой двигатель является отдельным, но зависимым компонентом. Проблема сегодня, как я ее вижу, заключается в том, что паровая энергия все больше и больше рассматривается с точки зрения IC, и это приводит к невероятно запутанному мышлению и к необычайно диким заявлениям, которые вы можете видеть по всему WP, когда возникает вопрос о паровых устройствах любого типа и любого периода в истории.-- Иоанн Парижский ( обсуждение ) 12:16, 10 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, вы написали: >Если бы вместо «внешнего сгорания» я предложил термин «раздельное сгорание», как бы вы на это отреагировали?

Правда. В некотором смысле, это более точно. Я полагаю, что точка отсчета — рабочая жидкость, которая всегда «внутренняя». Однако этот намек был выброшен из названия так давно, что мне пришлось задуматься на минуту, чтобы понять, что это должно быть. Оглядываясь назад, это подразумевается, поэтому его выбрасывают ради краткости, и, следовательно, он остается незамеченным для тех самых людей, которым нужно его услышать! :-( В любом случае, интересно, что поскольку процесс сгорания всегда имеет вход воздуха или кислорода и выход дезоксигенированных продуктов сгорания, он всегда должен быть открытым циклом, и он всегда «выпускается» *внешне*. Однако нет никаких причин, по которым нельзя было бы построить горелку внутри двигателя Стирлинга или парового двигателя. В этом случае это было бы своего рода «внутреннее сгорание», и я полагаю, что именно это вы и имеете в виду. Хм...

Думаю, я понимаю коренное различие, но нелегко сформулировать это всего в двух словах, и при этом сохранить звучание. «Раздельное сгорание» — возможно, лучшее из возможных.

>...учитывайте, что рассматриваемый компонент представляет собой двигатель перепада давления, а не тепловой двигатель как таковой

Ну, наиболее общее определение "двигателя" - это устройство, которое преобразует энергию из одной формы в другую. Итак, "тепловой двигатель" преобразует тепловую энергию в механическую энергию (а иногда и в электрическую энергию). Очевидно, что тепловой двигатель не будет работать без существования разницы температур на нем, и второй закон термодинамики гласит, что так и должно быть, и что не существует вечных двигателей. Если взять процесс из цикла Ренкина, а именно изобарическое добавление тепла, тепло кипит, создавая пар, и это поддерживает давление, используемое турбиной.

Когда вы говорите «двигатель с перепадом давления», я думаю о пневматическом воздушном инструменте. Энергия давления технически классифицируется как механическая энергия, поэтому, хотя энергия фактически «передается», технически энергия не «преобразуется» из одной формы в другую. Так что технически это не «двигатель» согласно термодинамическому определению. Это пневматический или гидравлический «мотор».

Вы проводите черту где угодно, но в этом случае я согласен с научной конвенцией. Моя причина в том, что 2-й закон применим только к тепловой энергии, и это делает тепловую энергию очень отличной от других форм энергии. Давление (механическая потенциальная энергия), механическая кинетическая энергия и электрическая энергия более похожи друг на друга, чем тепловая энергия. Любая из них может быть преобразована в другую с теоретически 100% эффективностью. Но 2-й закон гласит, что тепло никогда не может быть преобразовано в другие формы с 100% эффективностью, даже с помощью теплового двигателя без трения. И все же тепло — это форма, которая совместима со многими процессами, поэтому часто имеет смысл использовать ее, даже несмотря на потерю эффективности.

Вы писали: >Независимо от того, насколько тесно паровая генерация и подача электроэнергии интегрированы в один компактный ансамбль,
> они остаются отдельными, но симбиотическими процессами, и это то, что, как мне кажется, в настоящее время упускается из виду
современными инженерными и теоретическими физическими сообществами.

На самом деле не так уж и много: термодинамический цикл характеризуется графиком зависимости давления от объема (или температуры от энтропии), поэтому инженеры прекрасно знают, что выходная работа равна объемному интегралу давления.

Вы можете поднять какой-то метафизический вопрос, который может иметь какую-то духовную ценность, например, «двигатель работает сам по себе», однако, по моему скромному мнению, это риторический и неразрешимый вопрос. Как инженер, я думаю, что вы попадаете в лазейку. Когда речь идет о системе в целом, вам следует рассматривать систему в целом. В термодинамике мы рисуем «контрольный объем» вокруг рассматриваемой системы и смотрим на то, что пересекает эту граничную поверхность. В этом случае поступает много высокотемпературного тепла, а выходит некоторая механическая работа и некоторое низкотемпературное тепло. Как инженеры, мы ищем первопричины. Давление приводит в действие турбину? Да, безусловно. Но тепло поддерживает разницу давлений, поэтому в конечном итоге тепло приводит в действие турбину.

Давайте лучше прекратим эту тему, пока я не расстроился. :-) Так что еще происходит? Есть ли что-нибудь интересное в области метафизики или онтологии (за неимением лучшего слова). Насколько мне известно, все лучшие ученые были в духовности, включая Исаака Ньютона , Альберта Эйнштейна , Макса Планка и многих других, я уверен. Это меня интересует, хотя я не так много читал по этой теме.

Mikiemike (обс.) 03:09, 11 января 2008 (UTC) -- [ ответить ]

Ничего не «случилось», и мне жаль, если я рискую вас расстроить — я уже просил вас убрать ваш носовой платок из-за меня и, на самом деле, мне очень нравится эта дискуссия; я чувствую, что мы ближе к общему согласию, чем к ссоре, но если вы предпочитаете оставить все как есть, я не против, и я перестану захламлять вашу страницу обсуждения. Я никогда не был духовным или сознательно не углублялся в метафизику или онтологию; но я также никогда не принимал учения или мудрость за чистую монету, поэтому часто балансирую на грани, как это было, в то же время делая все возможное, чтобы не терять контакт с рутиной. Я несколько раз вел подобные дебаты с разными участниками WP и должен сказать, что ваши ответы были, безусловно, самыми конструктивными и добросовестными из всех, с которыми я когда-либо сталкивался. Я думаю, что ваше различие между двигателем и мотором является важным моментом и заслуживает развития, проблема, конечно, в том, что современное использование никоим образом не является таким шаблонным; вам достаточно прочитать первую строку «разрешения неоднозначности» в статье о паровом двигателе , чтобы понять, как далеко нам предстоит зайти! Наконец, если я начал этот спор, то именно потому, что, инженер или разочарованный инженер, я всегда стремился «смотреть на систему в целом и искать первопричины», но никогда не находил, что термодинамика, основанная на Карно, адекватно отвечала на мои вопросы. Наконец, мне было бы очень интересно узнать, в какой области инженерии вы работаете. С наилучшими пожеланиями, Джон Райт. — Джон Парижский ( обсуждение ) 22:19, 11 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Я наполовину пошутил, что ты меня расстроил (обратите внимание на смайлик), хотя я начал чувствовать, что "полемика" возникает ближе к концу.
В любом случае, ты не захламляешь страницу.
-- Mikiemike (обсуждение) 02:12, 15 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Связано с вязкостью, но существует много различных фторуглеродов, которые можно использовать в жидкостной вентиляции, и у каждого есть своя вязкость. Какую цифру вы используете и для чего? S B H arris 03:18, 9 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Число не верное, я его исправлю. Если вы знаете вязкость дыхательной жидкости, можете ли вы ее ввести? Я хотел сказать, что, по-моему, проблема в вязкости, а не в плотности. Mikiemike (обс.) 05:20, 9 января 2008 (UTC)-- [ ответить ]

Привет, по поводу статьи, я не писал синопсис, поэтому не знаю, что имел в виду первоначальный редактор. Я только добавил инфобокс, постер и несколько категорий. Глядя на абзац, я бы предположил ядерное оружие, но я не знаю наверняка. Удачи в выяснении этого! Дайте знать, если вам понадобится что-то еще. -- Nehrams2020 ( обсуждение ) 06:47, 15 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, я отменил это редактирование, которое ты сделал, потому что ты удалил исходный материал. Если ты хочешь обсудить свои возражения против этого, не стесняйся, но ты не можешь просто удалить материал, заявив, что он сомнителен. NJGW ( talk ) 19:25, 25 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет. Это обсуждение, которое вы начали на странице обсуждения wikiproject disambiguation, должно проходить либо на Wikipedia talk:Disambiguation , либо на Manual of Style, поскольку оно не о самом проекте, а о том, что было согласовано в MOS. Обсуждение — это хорошо, но оно должно происходить в правильном месте. С наилучшими пожеланиями. - Gwguffey ( talk ) 19:14, 30 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, хороший момент. Спасибо. Вы можете удалить запись disambig, если хотите.

-- Mikiemike (обс.) 19:26, 30 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, не стесняйтесь вносить конструктивные, хорошо обоснованные правки в статью Ральфа Нейдера , если вы чувствуете, что в ней есть предвзятость или недостающая важная информация. Если вы рассматриваете что-то обширное, обсудите это сначала на странице обсуждения, чтобы получить комментарии. Редакторы, вероятно, отнесутся к этому более ответственно, чем к, как вы выразились, «тираде» и просьбе, чтобы кто-то другой написал то, что вы хотели бы видеть в статье. Не стесняйтесь попробовать, с учетом рекомендаций Википедии. Ура, Boodlesthecat ( обсуждение ) 19:41, 27 февраля 2008 (UTC) [ ответ ]

Эй, я думаю, что хранить это опасно. Там говорится о "проблемах безопасности", но раздел написан так, чтобы показать, что если вы опытный водитель, то нет большой опасности в том, чтобы попробовать эти "приемы". Я полностью за экономию топлива, но эти приемы кажутся в лучшем случае самоубийственными. Пожалуйста, прочитайте весь раздел и обратите внимание, что в них нет цитат и что это точка зрения в пользу этих приемов вождения. Brusegadi ( обсуждение ) 03:12, 26 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Это явно спорный вопрос, и я считаю, что статья утверждает это, надеюсь, нейтральным языком. Статья может не выражать другие точки зрения, поэтому я думаю, что вам следует дополнить ее, чтобы помочь обеспечить сбалансированную точку зрения. Я не думаю, что это правильный ответ — быстро и молча (скрыто) удалять материал только потому, что вы с ним не согласны, особенно без даже краткого изложения редактирования, не говоря уже о теге или упоминании на странице обсуждения.

Вы правы, что нужно больше цитат (ссылок). Изначально это было написано со ссылками, и было ошибкой не включать их; их нужно добавить. Но хотя бы пометьте это, прежде чем удалять. Я не помню, чтобы видел тег. Правильный ответ — пометить это или добавить больше ссылок, и правильный ответ — не полное удаление всей подкатегории, на тщательное написание которой я потратил много времени, потому что это, очевидно, важный и актуальный вопрос.

Я приведу вам пример того, почему это спорный, а не простой вопрос. Кто-то показал мне средний палец на днях, когда я ехал, потому что я, казалось, ехал очень медленно. Мне даже казалось, что я ехал медленно, но я много раз проверял, что на самом деле ехал на скорости или даже немного превышал ее. Я ехал с такой скоростью, потому что не хотел, чтобы меня остановил полицейский и оштрафовали, и я также хотел безопасно экономить топливо. В этом случае мое поведение вождения было на самом деле более энергоэффективным, более безопасным и более законным (как с точки зрения законной скорости, так и небезопасного/безрассудного вождения), чем у другого водителя, который ехал намного быстрее, ехал впритык, вилял и пытался обогнать на узком однополосном въезде/выезде. Раньше я ехал по этому участку дороги намного быстрее, пока в тот конкретный день не начал обращать внимание на экономию топлива и установленное ограничение скорости. Кстати, после этого я ехал медленно, потому что ожидал красный свет, и я все еще ехал накатом на скорости! Вот тогда торопливый, разгневанный водитель ускорился на красный свет и в то же время подъехал к перекрестку! Когда он тормозил на красный свет, вот тогда он показал мне средний палец. Он, вероятно, потратил вдвое больше топлива, чтобы проехать то же расстояние за то же время. Мой псевдо-гипермилинг, возможно, на самом деле сделал ситуацию безопаснее! Почему у меня такое чувство, что это происходит постоянно?! И еще, каков наилучший курс действий? Каково наилучшее поведение за рулем? Идеального ответа нет, но статья должна хотя бы упомянуть эту дилемму и противоречие. Конфликт, который произошел, был результатом необычно низкого ограничения скорости и дорожной ярости другого водителя. Я знаю, что здесь есть проблема; это очевидно. Мы можем не соглашаться с тем, в чем заключаются проблемы, но, тем не менее, статья действительно должна их решать, какими бы ни были соответствующие проблемы. Помогите мне попасть в точку. Давайте получим факты, ссылки и поможем развеять мифы.

Mikiemike (обс.) 05:21, 26 марта 2008 (UTC)-- [ ответить ]

Я объяснил себя на странице обсуждения соответствующей статьи. Теперь, я не просто удалил материал, я объяснил себя. Во-вторых, это не просто о технике вождения, это об опасной технике вождения, которая не имеет ссылок. Мы не должны говорить людям ездить с выключенными двигателями, это не просто опасно, но и в том виде, в котором она есть, это WP:Fringe . Мне не нужно помечать материал как fringe, я могу просто удалить его. Наконец, если ваша цель — экономить топливо, одна авария сотрет все сбережения углерода, которые вы или кто-либо другой имели за свою жизнь. Brusegadi ( обсуждение ) 06:13, 26 марта 2008 (UTC) [ ответ ]

Материал содержит хорошие, надежные цитаты, так что это не основание для удаления. Мы не «говорим людям ездить с выключенными двигателями», статья в Википедии просто сообщает, что некоторые профессионалы используют эти методы/поведение, чтобы максимизировать экономию топлива автомобиля. Это абсолютно актуально, и было бы пренебрежительно и небрежно не осветить это.
Это не второстепенный материал. В настоящее время статья написана, в ней прослеживается общая тема, которая гласит, что один человек по имени «Уэйн Гердес» придумал термин «гипермилинг» и получил 59 миль на галлон на Honda Accord. Как вы думаете, как он получил эту цифру? Проверяемые источники утверждают, что он известен тем, что использовал перечисленные методы, какими бы опасными или безопасными вы их ни считали, и это ключ к тому, как он получает чрезвычайно высокую топливную экономичность. Такой уровень топливной экономичности просто невозможен с немодифицированными серийными автомобилями, если эти методы не используются. Я повторяю, это не руководство «как сделать» или руководство «сделай сам», это энциклопедия.
Я согласен с вами, что Википедия не должна выдавать опасные маневры за безопасные, поэтому нам нужно сообщать все факты. Не обязательно лгать или манипулировать фактами, чтобы говорить правду. Быть беспристрастным означает не принимать решения до рассмотрения достоверных доказательств. Если у вас есть достоверные доказательства, говорящие о том, что это небезопасно, то, во что бы то ни стало, добавьте их.
Объяснить, что безопасно, а что нет, не такая уж простая задача. Водитель с сильными руками способен безопасно управлять транспортным средством без усилителя руля, особенно на низких скоростях. Не так давно было время, когда у транспортных средств не было усилителя руля, а вместо него были большие (с высоким крутящим моментом) рулевые колеса. Добавление в статью даты, когда усилитель руля стал стандартным для транспортных средств, является примером факта, который может пролить свет на проблему безопасности. Цензурировать весь материал и оставлять всех в неведении — это неверный ответ. У вас, вероятно, есть несколько хороших доводов, но я не вижу, чтобы вы хотя бы неофициально упоминали, что, по вашему мнению, в этом небезопасно. Так что мы еще даже не начали обсуждать этот вопрос. Вождение стоит жизней. Добыча нефти тоже стоит жизней. Это обе темы, которые должны быть связаны, но не описаны в статье о гипермилинге. Я полностью за экономию углерода, но статья не совсем об этом, и она вообще не упоминается (вероятно, ее следует упомянуть во введении, чтобы объяснить одну из причин, почемулюди так делают). Я думаю, было бы уместно упомянуть, сколько энергии требуется для ремонта или замены разбитой машины. Мы едва коснулись верхушки айсберга в этом вопросе безопасности. Я по-прежнему считаю, что правильным ответом будет добавление большего количества материала, а не удаление того небольшого материала, который есть, просто потому, что какой-то не слишком умный человек может прийти к неверному выводу. В идеале статья должна содержать таблицу данных с относительной безопасностью маневра и количеством топлива, которое он экономит. Лучшим, вероятно, было бы ехать медленнее по шоссе, потому что это значительно повышает безопасность и экономию топлива. Проблема в том, что нужно учитывать очень много факторов. В конце концов, лучшее, на что вы можете надеяться, это объяснить, почему маневр может быть небезопасным, а затем надеяться, что читатель использует эту информацию, чтобы максимально повысить свою безопасность. Вопрос не в том, что безопасно, а что нет, а в управлении общим риском и разбиении его на относительную степень риска для каждого маневра. В любом случае, мы все проводим черту немного по-разному. Я бы никогда не отрезал ремень безопасности, чтобы сэкономить вес, но я думаю, что некоторые люди достаточно безумны, чтобы сделать это. Что мы могли бы попытаться сделать, так это ранжировать все маневры, которые находятся между этими двумя крайностями, от наиболее безопасных до наименее безопасных.
Mikiemike (обс.) 17:37, 29 марта 2008 (UTC)-- [ ответить ]

Что вы думаете о проблеме на Heat Pipe, где статья описывает систему изменения фазы, а на картинке показан медный провод, который специалисты по настройке ЦП называют тепловой трубкой? Как вы думаете, последняя достаточно примечательна для своей собственной статьи, или нам следует просто рассмотреть оба типа в этой? Gigs ( обсуждение ) 07:33, 29 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Какая картинка, первая? Я думаю, если они достаточно различны по материалу статьи, то у каждой должен быть свой раздел. Если и когда разделы станут достаточно большими, их можно будет разделить, чтобы у каждой была своя страница.
Mikiemike (обсуждение) 17:43, 29 марта 2008 (UTC)-- [ ответить ]

Почему вы вернули это? -- Mikiemike (обс.) 03:43, 9 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Извините, если возвращение показалось немного резким, но я чувствовал, что ваша попытка прояснить ситуацию имела скорее противоположный эффект, и в то время у меня не было ни времени, ни желания перерабатывать ее. Она также заново ввела неверную классификацию двигателя Стирлинга как двигателя внешнего сгорания (это может быть так, но, конечно, не обязательно, например, Harwell TMD, который работал на встроенных радиоизотопах (также предлагалось для искусственного сердца Martini) и солнечный двигатель Финкельштейна, который фокусировал солнечный свет через прозрачное окно на внутренний поглотитель). Конечно, ни одно усилие вики никогда не пропадает даром, и отчасти в результате вашей попытки появилось новое и значительно улучшенное введение/summery!

К сожалению, вся статья разрослась, как Topsy, и различные разделы не очень хорошо связаны друг с другом. Много полезной работы, которую нужно сделать — продолжай, Мики, но сначала проведи свое исследование!

Кстати, не сердитесь на тех из нас, кто решил не регистрироваться.

79.78.12.95 ( обсуждение ) 20:20, 9 апреля 2008 (UTC) [ ответ ]

Его нужно еще переписать, чтобы получить WP:NPOV . Я провел много исследований. Вы не знаете, с кем разговариваете. Я написал большинство связанных статей, в том числе для Harwell Thermomechanical generator . «Внешний тепловой двигатель» может быть более приемлемым, чем «внешний двигатель сгорания». (см. обсуждение выше: #Турбина — это не двигатель? и найдите «внешний»). В любом случае, если вы возражаете против этого неправильного названия, то вам следует возразить против неправильного названия «горячий воздух». Вам нужно проверить орфографию ваших дополнений, и вам следует зарегистрироваться, иначе вас могут заблокировать. Пожалуйста, продолжайте обсуждение здесь Talk:Stirling_engine#Introduction_revisions.2C_neutral_terminology -- Mikiemike (обсуждение) 22:58, 9 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, Мики.

Хорошо, хотя я считаю, что эта статья в настоящее время оказывает двигателю Стирлинга медвежью услугу, я не буду отменять ваш возврат (!), поскольку он, по-видимому, контрпродуктивен, но продолжу обсуждение на странице обсуждения, как и было рекомендовано.

Относительно других вопросов; я в некотором роде неохотный участник, у которого, возможно, слишком мало времени, чтобы изучить тонкости формата, я также болезненно осознаю, что моя орфография и грамматика не так хороши, как могли бы быть (продукт либеральной системы образования, которая преобладала в Британии в 1960/70-х годах), но «боты», похоже, убирают эти детали, и я надеюсь, что правки будут по-прежнему приветствоваться от всех — зарегистрированных и нет. Я еще не открыл для себя проверку орфографии и был бы рад, если бы вы могли указать мне правильное направление. Наконец, я не понимаю вашего комментария «Вы не знаете, что разговариваете с (?) мужчиной» — я не думаю, что я имел в виду гендерную принадлежность, обращаясь к вам как к Мики, и в любом случае у меня нет оснований подозревать, что гендер влияет на технические знания или способности.

81.134.14.178 ( обсуждение ) 09:18, 10 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы меня совершенно не поняли. Mikiemike (обс.) 22:54, 22 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

привет, извините, если я нарушаю правила форматирования или что-то еще, мне было интересно получить доступ к вашему коду Matlab для расчетов двигателя Стирлинга - спасибо, Джереми Ратман

• Лучший способ — нажать на последнюю ссылку или присоединиться к этой группе: [2] и получить ее из раздела файлов. Mikiemike (обсуждение) 01:56, 22 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет, я подчистил введение, заменив ограниченное количество упомянутых циклов ссылкой на (немного) более полный выбор в разделе «термодинамические циклы» той же статьи. Вы вернулись к тому, что мне кажется более неуклюжим исходным подходом. Я уверен, что на то есть веская причина, но, пожалуйста, разъясните мне ошибочность моих действий, чтобы я не совершил ту же ошибку снова. Спасибо Pv=mrt ( talk ) 09:33, 18 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Вмешиваясь в вашу дискуссию с EdJogg об использовании Aeolipile для открытия и закрытия дверей храма, я ошеломлен тем, что вы могли представить себе такое устройство, используемое для таких целей. Я предлагаю вам обратиться к этому | ^[1] , прочитать чертежи, которые дает Hero, и применить свое инженерное суждение относительно того, что происходит. Устройство для открытия дверей состоит из сообщающихся ваз, наполняющих и опорожняющих ведра для уравновешивания веса. Вы увидите, что ссылка, которую я только что вернул, просто неверна; она не исходит от богов. Хотя я согласен с вами, что мы не говорим об «игрушках», для вернувшихся, я полностью согласен с EdJogg в этом вопросе. — Иоанн Парижский ( обсуждение ) 09:25, 23 апреля 2008 (UTC) [ ответ ]

WP:V утверждает: «Порогом для включения в Википедию является проверяемость, а не истинность — то, относится ли материал к надежному опубликованному источнику, а не то, считаем ли мы его истинным. «Проверяемость» в этом контексте означает, что читатели должны иметь возможность проверить, что материал, добавленный в Википедию, уже был опубликован надежным источником ». — Mikiemike (обс.) 13:53, 23 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Ну, почему бы вам не пойти и не проверить этот источник по этой ссылке, которую я вам только что дал, вместо того, чтобы полагаться на библиотечный скрэп? Терстон доступен всем проницательным читателям Википедии.-- Иоанн Парижский ( обсуждение ) 15:22, 23 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Существует более одной точки зрения, и это должно быть отражено в статье. Это более эффективный способ разрешения спора, чем препираться о том, чей источник лучше. Просто используйте обе точки зрения и оба источника, и дело с концом. Mikiemike (обсуждение) 16:41, 23 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Не моя точка зрения, просто ссылка на точку зрения Героя. Незачем путать читателей двумя источниками. Все, что вам нужно сделать, это объяснить им, как можно открыть и закрыть пару тяжелых храмовых дверей с помощью эолипила.-- Иоанн Парижский ( обс . ) 16:55, 23 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Нет, я думаю, вы упустили суть. Все, что должен сделать редактор, это сообщить и включить ссылку. WP:RS . Первичные источники и оригинальные исследования не приветствуются. Mikiemike (обс.) 06:26, 24 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Ссылка действительна. Все, что нам нужно сделать, это сделать ее легкодоступной для разумного читателя. Это наша работа, как я ее вижу. Вы, должно быть, заметили, что Морвен пошел и посмотрел вчера. Его отчет полностью соответствует нашему одобрению. Терстон не является первоисточником, и это не оригинальное исследование — это называется проверкой фактов. Что касается неодобрения, ну, пожалуйста, прекратите пускать пыль в глаза, вы заставляете нас плакать. — Иоанн Парижский ( обсуждение ) 11:55, 24 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Несколько источников лучше, чем один. Когда вы говорите: «Нет смысла путать читателей двумя источниками», это звучит так, будто вы не уважаете чужие точки зрения, кроме своей собственной; на самом деле это похоже на фашизм. Поймите, что то, что вы можете считать «фактом», не обязательно является тем, что другие могут считать фактом.

Mikiemike (обс.) 22:54, 22 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Решено

 – Номинатор отозвал свою кандидатуру

User:Mikiemike/Opposes death judgment , страница, в которую вы внесли значительный вклад, была номинирована на удаление . Ваши мнения по этому вопросу приветствуются; пожалуйста, примите участие в обсуждении, добавив свои комментарии в Wikipedia:Miscellany for deletion/User:Mikiemike/Opposes death judgment и, пожалуйста, не забудьте подписать свои комментарии четырьмя тильдами (~~~~). Вы можете редактировать содержимое User:Mikiemike/Opposes death judgment во время обсуждения, но не должны удалять шаблон «Разное для удаления» из верхней части страницы; такое удаление не завершит обсуждение удаления. Спасибо. Джош Аткинс ^{( обсуждение - вклад )} 15:27, 15 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Mfd отозван. Я облажался, извините. Я абсолютно, на 100% согласен с вами по поводу смертной казни до, во время и после того, как я ее Mfded. Просто я Mfded был сторонником смертной казни, поэтому я старался быть NPOV. -- Джош Аткинс ^{( обсуждение - вклад )} 18:04, 15 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я рад, что это удалось. Однако, похоже, пользовательский ящик потерял свою картинку — можно ли ее заменить? Это полезный пользовательский ящик, который я храню на своей странице пользователя. Timothy Titus ^{Talk To TT} 11:12, 10 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Сделано. Mikiemike (обс.) 15:16, 11 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Тимоти Титус ^{Talk To TT} 16:58, 11 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, посмотрите последний пост на странице обсуждения колеса Пелтона. Спасибо! Мори Марковиц ( обсуждение ) 10:55, 2 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Хороший график, хотелось бы получить больше подробностей....Емкость аккумулятора, скорость разряда, температура, методы испытаний, исходные данные. Свяжитесь со мной, если хотите. (Petebeng (обс.) 22:20, 24 декабря 2011 (UTC)) [ ответить ]

• Извините, что я так и не ответил вам, и извините, что я потерял первоисточник. В сети есть множество источников похожей информации. Если я найду ее, я постараюсь сослаться на нее. Или кто-нибудь может переделать ее. Спасибо. Mikiemike (обсуждение) 01:49, 22 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет. Пожалуйста, смотрите объяснение в Talk:Confirmation bias . Спасибо. MartinPoulter ( talk ) 10:45, 3 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Compressed earth block , вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Aggregate (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab resolver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница устранения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:10, 15 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Methanol , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Applejack (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:25, 22 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. В 2010 году вы добавили реакцию на статью о метаноле , показывающую, как его можно получить из биомассы ([3]). Но что это за вещество с формулой C ₁₆ H ₂₃ O ₁₁ ? У него даже не четное число электронов! Эрик Кваален ( обсуждение ) 21:35, 13 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

• Вы правы, это неточно. Это была эмпирическая формула, предназначенная для аппроксимации "дерева", которое является смесью лигнина, целлюлозы, гемицеллюлозы и воды. Если у вас есть лучшее представление, я бы с удовольствием его увидел! Спасибо за проверку! Mikiemike (обс.) 01:46, 22 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет, вы добавили данные по YPF по фотосинтетически активному излучению некоторое время назад. Я изменил таблицу на график и расширил объяснение. Можете ли вы проверить, что я сделал это правильно? Ваша формулировка и цитируемая ссылка не указали явно, что взвешивание было о "количестве фотосинтеза на фотон", а не "количестве фотосинтеза на единицу падающей энергии". Хан-Кванг ( t ) 14:58, 20 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

• Я не проверял подробно, но выглядит отлично, спасибо за это. Mikiemike (обсуждение) 19:41, 27 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:46, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Wikipedia ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Thermosiphon , вы добавили ссылку на страницу разрешения неоднозначности Float . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:58, 29 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет, Mikiemike. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника, 00:00, 21 ноября по воскресенье, 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды, 00:00, 28 октября 2016 года, и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья, 00:00, 1 ноября 2016 года.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет, Mikiemike. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Файл File:Ericsson engine3.JPG предлагается удалить по следующей причине:

Не используется (см. WP:NOTWEBHOST ), неясное назначение

Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated files}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения файла.

Пожалуйста, рассмотрите возможность решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated files}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а файлы для обсуждения позволяют достичь консенсуса по удалению. Zinclithium ( обсуждение ) 06:27, 29 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет, Mikiemike. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Файл, который вы загрузили или изменили, File:Fluidyne2.JPG, был указан в Wikipedia:Files для обсуждения . Пожалуйста, просмотрите обсуждение , чтобы узнать, почему он был указан (вам, возможно, придется поискать название изображения, чтобы найти его запись). Не стесняйтесь добавлять свое мнение по этому вопросу под номинацией. Спасибо. Pkbwcgs ( обсуждение ) 09:28, 17 апреля 2019 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте! Голосование на выборах Арбитражного комитета 2019 года открыто до 23:59 в понедельник, 2 декабря 2019 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2019 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:07, 19 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Файл File:PV-system log cabin3.svg предлагается удалить по следующей причине:

Неиспользованный

Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated files}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения файла.

Пожалуйста, рассмотрите возможность решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated files}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а файлы для обсуждения позволяют достичь консенсуса по удалению. MGA73 ( обсуждение ) 20:08, 21 марта 2021 (UTC) [ ответить ]