Обсуждение пользователя:Jwinius

• Архив бесед 2006 года
• Архив бесед 2007 года
• Архив бесед 2008 года

Эй, это не совсем мое дело, но я заметил предупреждение о вандализме, которое вы направили новому пользователю, который, как мне совершенно ясно, вносит правки добросовестно. Не могли бы вы объяснить, что сделало правки User:Windustsearch вандализмом? привет, Murderbike ( обсуждение ) 03:06, 2 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Ну, это спорно. Я написал обсуждаемый абзац, который взят из очень надежного источника (см. прикрепленный тег ссылки). Слишком часто я видел, как анонимные и новые редакторы приходили и вносили существенные (обычно смехотворные) изменения в такие отрывки, не ссылаясь на источник, оставляя текст неточным по сравнению с оригиналом и единственной цитируемой ссылкой. Это плохо, даже если информация, которую они добавили, на самом деле верна, потому что теперь никто не может это проверить. В любом случае, я понимаю вашу точку зрения, что в этом случае редактор, возможно, действительно имел в виду что-то хорошее, поэтому я оставлю ему/ей дополнительную заметку. Ура, -- Jwinius (обсуждение) 03:20, 2 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Именно поэтому мы должны исходить из того, что это спорно . Привет, Murderbike ( обсуждение ) 18:41, 5 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Почему эта страница перенаправляет на Sidewinder вместо Crotalus cerastes ? Crotalus cerastes — единственная змея на странице разрешения неоднозначности. 69.255.138.28 ( обсуждение ) 22:10, 3 января 2009 (UTC) [ ответ ]

Это потому, что в настоящее время он служит более полезной цели. Раньше он не был, но взгляните на эту категорию и прочитайте объяснение в верхней части страницы (оно короткое). Хорошо. Эта страница дает нам простой способ систематически проверять или работать со всеми страницами неоднозначности, где упоминаются змеи, — включая те, которые больше не могут быть включены напрямую в эту категорию. Так что в этом случае, если бы "Sidewinder (змея)" вместо этого указывал на Crotalus cerastes , этот проект в конечном итоге потерял бы страницу неоднозначности "Sidewinder" и запись, связанную со змеями, на ней.

Это все еще звучит странно? Ну, это не очень высокая цена. В конце концов, статьи, которые должны ссылаться на змею, должны ссылаться напрямую на статью "Crotalus cerastes" , в то время как на данный момент только четыре статьи ссылаются на "Sidewinder (змея)", и ни одна из них не является статьей. Надеюсь, это прояснит для вас ситуацию! Спасибо, -- Jwinius (обс.) 00:51, 4 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Слушай, иногда твое невежество действительно раздражает! Если в описании нового вида этимология говорит, что он назван в честь Джона Хука , ты сочтешь такое распространенное название, как «питон Гека», неправильным, независимо от того, кто ссылается на ссылку. На самом деле, я бы не стал придерживаться только этой ужасной книги Джона Мертенса. Возможно, ты помнишь Холодный синтез, предложенный в научном журнале двумя учеными (Флейшманом и Понсом) много лет назад? Это определенно не сработало, но, тем не менее, есть ссылка на эту ерунду! Так что, по твоему мнению, это должно быть правдой, верно? Не все, что цитируется кем-то, является правдой. Но факт в том, что имя удостоенного чести человека было Луиджи Д'Альбертис , и я не вижу Луиджи Д'Альберта, упомянутого в описании, следовательно, правильное имя — Д'Альбертис — и точка! Если какой-то невежда распространяет неправильные общие имена, созданные на основе его настоящего имени, то, по крайней мере, должно быть примечание, что это имя неверно, и именно поэтому я не удалил его из Wiki, а установил дополнительное примечание для людей, чтобы они не использовали неправильное имя в будущем. Вам нужна ссылка: Проверьте Таксономию и Отношения на VMNH.org, хотя, в этом описании также есть некоторые ошибки! Это была определенно моя последняя попытка поделиться чем-то с сообществом Wiki. Ура, Wulf Schleip 80.136.189.180 (обсуждение) 05:07, 4 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Эй, успокойтесь! Я бы с радостью объяснил в любое время, но это нелегко сделать с анонимными пользователями; создайте себе учетную запись... это бесплатно. Что касается распространенных имен, как то, у чего есть ссылка, может считаться "неправильным"? Распространенные имена совершенно не регулируются, поэтому в них нет правильного и неправильного. Конечно, кто-то мог неправильно написать это имя (хотя вы никогда не знаете: они могли написать его так намеренно), но как только такие имена были опубликованы, для нас больше не "неправильно" упоминать их. Кроме того, "водяной питон Д'Альберта" - единственное распространенное имя, на которое у нас в настоящее время есть нормальная ссылка, в то время как вы постоянно не предоставляете ее для своих собственных утверждений. Даже сейчас ссылка, которую вы даете, - это просто веб-страница, которая считается неполноценной в Википедии (потому что они есть сегодня, а завтра их нет). Что касается этой ссылки или вашей, я также считаю соответствующее утверждение — Правильное название этой змеи — «питон Д'Альбертиса», а не «питон Ди-Альберта». — проблематичным. Мы не только не уверены в его происхождении, но, хотя оно может включать то, что вы считаете «правильным» написанием общепринятого названия, оно также включает новое «неправильное» написание, которое, если учесть, что все общепринятые названия равны, нам тогда также придется включить в наш список. Что касается Mehrtens (1987), я купил книгу, потому что она так часто цитируется в другой литературе, так что она оказала определенное влияние, несмотря на ваше неодобрение. — Jwinius (обс.) 12:12, 4 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я сдаюсь! Вы хотите ссылки на другие распространенные имена. Хорошо, для

Белогубый питон см. напр.,

• Баркер, Д.Г. и Баркер, Т. Питоны мира, т. 1, Австралия, 1994.
• О'Ши, Марк, Путеводитель по змеям Папуа-Новой Гвинеи, 1996, Independent Publ., PNG, ISBN: 981-00-7836-6;
• Уоллс, Джерри Г. Живые питоны, 1998, TFH, ISBN: 0-7938-0467-1;
• О'Ши, Марк, Удавы и питоны мира, Princeton Univ. Press, 2007, ISBN:0-691-13100-7

о Python Д'Альбертиса см., например,

• Баркер, Д.Г. и Баркер, Т. Питоны мира, т. 1, Австралия, 1994.
• О'Ши, Марк, Путеводитель по змеям Папуа-Новой Гвинеи, 1996, Independent Publ., PNG, ISBN: 981-00-7836-6;
  

Баркер и Баркер (1994) также ссылаются на питона Д'Альберта как на другое распространенное название, потому что оно используется. Я просто поместил заметку в разделе Leiopython , заявив, что это неправильное название из-за опечатки.
Но, эй, где ссылки на распространенные названия, например, Apodora papuanus , для группы видов Antaresia , группы видов Liasis , группы видов Python и других? И почему вы перенаправили Broghammerus reticulatus на Python reticulatus , хотя родовое название Brohammerus является действительным, а таксоны reticulatus и timoriensis считались отличными от членов рода Python Роулингсом и др. (2008) ^[1] .
Как бы то ни было, я больше не буду с вами спорить. Wulf 80.136.241.200 (обсуждение) 13:40, 4 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Ах, достойные ссылки! Это то, с чем я не могу и не буду спорить, поэтому нам придется включить эти названия в статью вместе с некоторыми ссылками. С удовольствием! Что касается общих названий других видов, я только помогал организовывать эти статьи, но у меня не было большого количества исходного материала для работы; большинство книг, которые у меня есть, посвящены гадюкам. Однако, поскольку у вас есть некоторые соответствующие публикации, вы более чем желательны, чтобы внести свой вклад. Если бы у меня были ваши книги (а я сейчас испытываю искушение заказать их), я бы добавил все общие названия, которые смог бы найти для каждого упомянутого вида.

Что касается Brohammerus , я не уверен, что об этом думать. Я начал с организации всех этих статей в соответствии с ITIS, поэтому reticulatus и timoriensis в настоящее время классифицируются как члены рода Python , но недавно согласился отказаться от этой идеи. Следовательно, мы вполне можем переместить их в Brohammerus на основе Rawlings et al. (2008), но я лично не знаю, насколько хорошо была принята эта статья. Знаете ли вы о последующих публикациях, которые последовали или отвергли Rawlings et al. (2008)? Мы должны быть очень осторожны с этим, потому что любая переклассификация такого известного вида обязательно встретит скептицизм и, возможно, даже сопротивление. Ура, -- Jwinius (обсуждение) 14:57, 4 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я увидел вашу заметку на Help talk:Footnotes#Footnotes with pages numbers и у меня возникла точно такая же мысль. Я использую много тех же источников (каталоги курсов, общие наборы данных, большие отчеты и т. д.) в статье Северо-Западного университета , и я просто знаю, что меня убьют без номеров страниц, когда придет время FAC. Держите меня в курсе, если что-то выяснится! Madcoverboy ( talk ) 07:56, 4 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Ага, так что, возможно, идея не такая уж и невероятная! Если она вам нравится, вам нужно добавить свою поддержку идеи на этой странице. Таким образом, она будет иметь немного больший вес и будет иметь больше шансов быть воспринятой всерьез. Спасибо! -- Jwinius (обсуждение) 12:22, 4 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Эй, а это на самом деле общеизвестно во всем мире, что Новая Зеландия свободна от змей? Я имею в виду, очевидно, как местный новозеландец, МЫ все знаем, что здесь нет змей, но известно ли это во всем мире? Я не задаю тебе вопросов, мой друг, но живя в Новой Зеландии, не имею ни малейшего представления о мировом восприятии. 121.98.147.250 ( обсуждение ) 01:46, 10 января 2009 (UTC) [ ответ ]

Новая Зеландия, без змей ? Не будьте так уверены. Во-первых, пелагическая морская змея Pelamis platurus встречается на юге вплоть до северной части страны, поэтому особи иногда выбрасываются на пляжи. Вероятно, было бы точнее сказать, что на суше в Новой Зеландии змей не водится, но мне интересно, возможно ли вообще быть в этом на 100% уверенным: Ramphotyphlops braminus , также известная как змея из цветочных горшков, была перевезена по всему миру и сумела выжить во всех местах, где достаточно тепло. Я не знаю, была ли она когда-либо зарегистрирована в (северной) Новой Зеландии, но я не уверен, что я бы поспорил против того, что это когда-нибудь произойдет.

Двигаясь дальше, знания о змеях не распространены нигде, но даже если змеи вообще не встречаются на суше в Новой Зеландии, слишком специфично (т. е. излишне) говорить, что там не встречаются гадюковые . В конце концов, почему бы не упомянуть в статьях обо всех других семействах змей, что они там тоже не представлены? Было бы логичнее ограничить эту информацию более общей статьей о змеях , но даже тогда вам придется спросить себя, будет ли это интересно. В конце концов, более информативно сказать, что что-то есть (или где это водится), чем то, чем это не является. Если бы мы включили список всех островов в мире, где змеи не встречаются, то этот список мог бы стать действительно очень длинным. -- Jwinius (обсуждение) 11:32, 10 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Согласен по поводу морской змеи, мне следовало бы прояснить, что я говорю о наземных змеях. Упомянутая вами змея для цветочного горшка, вполне возможно, была непреднамеренно импортирована в Новую Зеландию, хотя я очень сомневаюсь, что импортированные змеи когда-либо преодолевали MAF, у нас действуют строгие меры биологической безопасности на пограничном контроле, то есть в портах и ​​аэропортах, чтобы предотвратить проникновение чужеродных видов, чтобы защитить нашу местную флору и фауну. При этом наземные змеи определенно не встречаются в Новой Зеландии ни как местные, ни как интродуцированные виды.

Согласен также, что на странице viper это перебор, это просто страница, на которую я случайно наткнулся, изучая богатство знаний, которое представляет собой wikipedia, общая страница о змеях была бы более подходящей страницей с точки зрения релевантности. Является ли она на самом деле релевантной, это спорный вопрос, но я полагаю, что я добавил ее из-за упоминания Австралии. Я не уверен, что вы осведомлены об отношениях между Новой Зеландией и Австралией, но из-за тесных культурных, экономических, географических и спортивных связей киви нравится чувствовать (хотя и несколько ошибочно), что мы так же, если не более, важны, чем Австралия, несмотря на роль «младшего брата» или «бедного кузена», которой мы на самом деле являемся. И несмотря на то, что наша страна является небольшим островным государством, мы на самом деле не такие уж и маленькие, если говорить об островах. Мы лишь немного меньше Японии и больше Великобритании, я думаю.

Также все согласны, что распределение того, где что-то есть, в отличие от того, где чего-то нет, гораздо более полезно, однако змеи имеют почти глобальное распространение. Так что, возможно, список заметных исключений, которые «свободны от змей», если снова использовать мой неверный термин, будет короче. В таких странах, как Новая Зеландия, Ирландия и Исландия, я считаю, нет наземных змей, но могу ошибаться насчет них. Надеюсь, это немного прояснит ситуацию. 121.98.147.250 ( обсуждение ) 13:30, 10 января 2009 (UTC) [ ответить ]

"Значимые исключения". Мне нравится эта идея. Если я займусь переписыванием Snake (где это необходимо), я обязательно добавлю это в раздел "Географический ареал" (который пока не существует). Кстати, в Новой Гвинее, которая, по-видимому, в три раза больше Новой Зеландии, тоже нет гадюковых. Думаю, Австралия часто попадает в этот шорт-лист, потому что считается небольшим континентом. Ура, -- Jwinius (обс.) 00:50, 11 января 2009 (UTC) [ ответить ]

• Я понятия не имел, что в Новой Зеландии нет наземных змей. Святой Патрик , должно быть, провел там время. - -- Бостон ( обсуждение ) 20:03, 11 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я заметил это вчера вечером, и вижу, что вы вернули его. Неофициальное название встречается во всех источниках в статье, как вы определили известность одного из них над другим? У других видов есть добавленные названия, которые не появляются в ITIS. Могу ли я предположить, что они упомянуты в другой ссылке. Почему бы не оставить его простым списком, исключив все ложные названия. Или добавить несколько наиболее известных вместе с распространением. Я полагаю, это зависит от цели списка... можно ли его дополнить вторым (третьим) источником? cygnis insignis 03:38, 11 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не отдаю предпочтения какому-либо одному общему названию перед другим, так что если вы предпочитаете royal вместо ball или хотите изменить какие-либо другие, будьте моим гостем. Просто есть такой список для каждого (под)семейства змей (кроме Colubridae), все записи которого имеют максимум одно общее название на таксон, чтобы обзор был простым и не перегруженным. Я бы хотел оставить все как есть. Общие названия были предназначены только для того, чтобы служить руководством для людей, незнакомых с научными названиями. Для обзора всех общих названий см. Категория:Pythonidae по общему названию. -- Jwinius (обс.) 11:01, 11 января 2009 (UTC) [ ответить ]

• Пожалуйста, прочтите этот diff еще раз, а затем рассмотрите возможность исправления вашего комментария. cygnis insignis 11:51, 29 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Яап. Извините, пожалуйста, за мою, казалось бы, тривиальную просьбу; я оценил настроение вашего поста, но другие в будущем могли бы использовать его, чтобы оправдать тенденциозную позицию в дискуссиях со мной.

Я следил за обсуждением ITIS после внесения второго изменения в раздел, который вы открыли, консенсус был основой моего изменения. Я просматривал ваше решение, одновременно размышляя над не совсем связанной проблемой. Я довольно давно не читал вашу страницу пользователя, но мне следовало бы — вы заявили о вещах, на которые я не решался вам указать. Наши взгляды различаются, но в целом совпадают. Мы должны признать, как этот факт поможет укрепить возникающее и широкомасштабное изменение консенсуса, я не думаю, что я слишком оптимистичен, ожидая этого.

Я размышляю, будет ли польза от размещения вашей пользовательской страницы в виде WP:essay , это хорошее резюме многих проблем с народной таксономией . Чем больше я смотрю вокруг, тем больше отклонение от краеугольных правил в статьях. Я подумал о том, чтобы прислать вам несколько примеров, потому что знаю, что вы оцените, насколько нелепыми становятся некоторые из этих статей и обсуждений. Знаете ли вы, например, что профессиональные википедисты, внесшие вклад в большие архивы болтовни о заглавных буквах, теперь считают это настолько определяющим, что общие имена были устранены Policy w onk как род, а Policy W onk как вид!? Вы можете восхищаться изобретательностью таких решений, если бы они не находились в таком резком контрасте с устоявшейся политикой.

cygnis insignis 10:14, 30 января 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Вам может быть интересно узнать, что мы с Кайссакой недавно вступили в еще одну дискуссию относительно подвидов. Вы можете прокомментировать.

Широкомасштабное изменение консенсуса? Я очень надеюсь, что вы правы. По этой теме вам также будет интересно это недавнее обсуждение .

Мне льстит, что вы хорошо думаете о пунктах, которые я сделал на своей странице пользователя, но я действительно довольно рассеян по сравнению с некоторыми ребятами из группы ботаников. Вы следили за недавними, продолжительными дебатами на WP:NC (флора) и WP:NC ? Это была идиотская атака, но ботаники привели много аргументов в свою защиту, которые мы также можем использовать. Вы можете использовать информацию с моей страницы пользователя, но она, вероятно, заслуживает небольшой доработки и обновления.

Действительно, народная таксономия! Похоже, это то, с чем мы столкнулись. На самом деле, если вы можете вспомнить какие-либо аргументы, которых не хватает на странице пользователя, или найти несколько хороших примеров того, насколько нелепым может стать управление общими именами, или можете придумать любые другие хорошие изменения, не стесняйтесь вносить их сами. Ура, -- Jwinius (обсуждение) 14:12, 30 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Посмотрите еще раз, Яап, на само название страницы . Вас ждет приятный сюрприз!

И извините, если я заигрываю с Morelia , я хочу продемонстрировать кое-что относительно обсуждения подвидов. Я вернусь к вашей версии, если она не сработает, ура. cygnis insignis 12:02, 31 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Мне потребовалась минута, чтобы понять, что вы ссылаетесь на другое обсуждение, но теперь я это вижу. Круто!! Эти записи имен должны исчезнуть. Хотите помочь? -- Jwinius (обсуждение) 12:31, 31 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Да, я хочу помочь улучшить наш документ. Я сделаю их такими, какими я их вижу. Это включает статьи, которые интересны нам обоим, в рамках подпроектов (мн.ч.), содержащие материал, который "[вы] безвозвратно соглашаетесь[д] опубликовать", когда нажимаете "сохранить". Неразумно возвращать все правки к ним, вовлекая участников в дебаты (хуже голосования) или обвиняя их в вандализме.

Не прошло и часа после того, как вы извинились за ваши необдуманные предположения относительно моего резюме редактирования, вы не смогли предположить добросовестность моего редактирования. Предположите, что я тщательно обдумал свои правки и что я попытался дать это в резюме редактирования.

Короче говоря: каждый таксобокс должен быть уникальным. У каждого должно быть как минимум одно имя, выделенное жирным шрифтом, подумайте об этом с точки зрения навигации. Я отредактирую список, чтобы выполнить вашу просьбу, напомните мне, если я этого не сделаю. Несколько вещей для вашего рассмотрения:

1. Вы можете найти интересным обсуждение в WikiProject Mammals/Archive 1. Оно формирует предполагаемый консенсус по наименованию статей о млекопитающих. Этот раздел особенно показателен. Подробнее об этом позже.
2. Я прочитал множество статей, которые связаны с общими названиями. Даже среди статей о растениях кто-то выбирает название для вишни , сливы забывают включить другие и обрезают все, что может противоречить названию.
3. Треска .
4. Ссылка, которая противоречит представлению о том, что принятое название используется только специалистами или будет пугать детей. Однажды я разговаривал с пятилетним ребенком, который использовал их.
5. Википедия — это не база данных .
6. Ссылка на мою электронную почту.

Во-первых, что касается таксобоксов, извините, если мои замечания показались вам раздражающими. Мне ни на секунду не приходила в голову недобросовестность; я просто хочу, чтобы вы знали, что я тоже вложил в эти вещи немного мыслей, не говоря уже о большой работе (не в одной, а во многих таких статьях). Если вы считаете, что таксобоксы всегда должны быть уникальными (хотя я не уверен, что это правило), и поэтому не должны использоваться в статьях-списках, я, возможно, готов это принять, но я также хотел бы, чтобы вы приняли во внимание мои усилия и опасения. Например, если мы изменим эти статьи-список, то я бы сначала хотел разработать альтернативный формат.

Продолжая, я думаю, что ваша находка относительно общих названий млекопитающих важна. Я также прочту статью на sciam.com. Большое спасибо!

Что касается аналогии с базой данных, Database — хорошая статья, но они используют очень строгое и техническое определение. Другие определения не такие строгие. Например, если я посмотрю в словаре (Collaborative International Dictionary of English), я найду «организованный массив связанной информации». Так что, по этой мерке WP — это определенно база данных! По крайней мере, это то, к чему мы стремимся, верно? -- Jwinius (обс.) 22:59, 2 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Ваш пост полезен и внимателен. Спасибо, что уделили время. -- KP Botany ( обсуждение ) 23:08, 19 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я больше беспокоился, что это прозвучит как излишняя самоуверенность. Иногда я думаю, что, возможно, переборщил со своими усилиями, но, с другой стороны, здесь все по-другому: WP:NC (фауна) не на моей стороне. -- Jwinius (обсуждение) 23:17, 19 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Ну, после последнего, если бы вы плюнули в нас с любезным помахиванием, мы бы, наверное, подумали, что вы любезны. Но приятно иметь что-то для обсуждения , а не просто отбивать нападение. -- KP Botany ( обсуждение ) 23:43, 19 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Вам может быть интересно взглянуть на это обсуждение. Обсуждение:Leatherback_turtle#No_bold_for_Latin_name . Ваши 2 цента по этому вопросу? :P Shrumster ( обсуждение ) 17:35, 20 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Мои 2 цента по этому вопросу: вам не следует спорить об этом — особенно вам двоим. За очень редкими исключениями, я вообще не работаю над статьями с названиями из общеупотребительных названий, именно потому, что вы можете легко ввязаться в глупые споры. Однако, я считаю, что для типичных статей о фауне WP с названиями из общеупотребительных названий он прав: только название статьи и любые другие общеупотребительные названия обычно выделяются жирным шрифтом во введении, а не любыми научными названиями. Конечно, вы всегда можете попробовать начать новую тенденцию форматирования, но, вероятно, это не будет стоить ваших усилий. — Jwinius (обсуждение) 20:37, 20 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Хороший момент. Эх, с названиями с общими названиями так неприятно работать, особенно потому, что они обычно "популярные", с которыми многие люди склонны работать. Хе-хе, пытался оставаться в здравом уме последние несколько месяцев, делая статьи о доисторической фауне, особенно чтобы никто не мог прийти и сказать "эй, эта статья должна быть названа *общее название x*". Кстати, я собираюсь попробовать адаптировать вашу категоризацию "X таксон по общему названию" страниц disamb к нескольким статьям о рыбах, посмотрю, что из этого получится. Shrumster ( обсуждение ) 20:46, 20 января 2009 (UTC) [ ответ ]

О, и в этом же русле мыслей я видел только "X род по общему названию". Это самый разумный кот, или мне подойдет "X семейство по общему названию"? Shrumster ( обсуждение ) 20:48, 20 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я позволил этому зависеть от размера основного таксона. Например, Категория:Viperinae содержит менее 200 подтаксонов (макс. число, которое будет отображаться на странице кат.), поэтому я не думал, что какие-либо подкатегории необходимы, и создал для нее дополнительную категорию Viperinae по общему названию. С другой стороны, Категория:Crotalinae содержит более 200 подтаксонов, поэтому я решил отделить самые большие роды, которые она содержит, а затем создать соответствующие категории общих названий для всех них.

Кстати, теперь, когда я, кажется, привлек ваше внимание, каково было бы ваше честное мнение в этом споре ? Я выработал определенное понимание противоположной точки зрения, но не думаю, что с этим вариантом было бы так же легко достичь нынешнего уровня организации. -- Jwinius (обсуждение) 00:19, 21 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Хм... лично я бы предпочел отдельные статьи для подвидов, учитывая здоровую дозу ссылок и, таким образом, информацию о разных подвидах. Лично не работал ни с одной статьей об организмах, которые на самом деле имеют подвиды, за исключением короткого периода с Carabao , но я думаю, что есть много расширения, которое может быть достигнуто с отдельными статьями о подвидах (в целом). Shrumster ( обсуждение ) 08:01, 21 января 2009 (UTC) [ ответ ]

А как насчет номинантных подвидов? -- Jwinius (обс.) 08:14, 21 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Хм... ну, если быть честным по отношению к другим статьям о подвидах равного ранга, то теоретически они также должны иметь отдельные страницы. Но я думаю, что меня устроит информация о номинированном подвиде, относящаяся к статье о виде, с отдельным подразделом о том, чем номинированный надвид отличается от других. Но я бы предпочел первый вариант, с точки зрения последовательности. Shrumster ( обсуждение ) 10:27, 21 января 2009 (UTC) [ ответ ]

В этом случае, если новый подвид добавляется к монотипическому виду, информация о номинате должна быть выделена в отдельную статью. Затем, если впоследствии новый подвид повышается до полноценного вида, статья о номинате должна быть объединена обратно со статьей о виде. Как я вижу, номинатив является особенным, потому что это единственный подвид, который не может быть отделен от основной статьи о виде. -- Jwinius (обс.) 11:13, 21 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Хороший момент. Тогда #2 был бы классным. Хотя будет ли статья о номинированном подвиде сама по себе перенаправлением на соответствующий подраздел основной статьи о виде или сокращенным вариантом информации, специфичной для подвида? Shrumster ( обсуждение ) 12:09, 21 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Ну, текущий метод заключается в том, чтобы представить статью о политипическом виде как о виде в целом и номинативном подвиде в частности. Поэтому перенаправление для номинатива просто указывает на статью о виде. Это также позволяет легко вернуться к монотипическому формату. С другой стороны, может быть, есть что сказать для прояснения разделения между теми частями описания, которые имеют дело с номинативом, и теми, которые касаются вида в целом. Если бы вы так считали, как бы вы улучшили, например, статью об Agkistrodon piscivorus ? Привет, -- Jwinius (обсуждение) 13:12, 21 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Так забавно, что можно найти на странице пользователя другого редактора... Я тоже когда-то собирал змей в детстве - много лет назад... (подвязочные змеи Thamnophis sirtalis semifasciatus с железнодорожных путей неподалеку)... И, конечно, есть связь с Нижними странами, которую мне всегда нравится открывать. В любом случае, приятно познакомиться.-- Buster7 ( обсуждение ) 20:06, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Ну, это были не только добрые дела для меня; я держал и разводил их в течение шести лет в 1980-х. У вас также есть какая-то связь с Нидерландами?

Я родился в Бельгии в 1947 году... Живу в Америке с 1951 года. Я говорю на одном из старых фламандских диалектов. Находясь в Штатах почти 60 лет mij Nederlanse es niet zo goed  :-)-- Buster7 ( talk ) 03:02, 23 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Внесен в белый список! -- Jwinius (обс.) 08:04, 23 января 2009 (UTC) [ ответить ]

У вас должна быть почта ;-) Сообщите мне, если она дошла нормально, чтобы я мог удалить ваше сообщение со своей страницы обсуждения, чтобы какой-нибудь спам-бот не забрал его. Dysmorodrepanis ( обсуждение ) 11:06, 23 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Да, я получил его. Спасибо! -- Jwinius (обс.) 11:55, 23 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Jwinius был признан Потрясающим Википедистом , и поэтому я официально объявляю сегодняшний день днем ​​Jwinius ! За вашу работу в статьях по герпетологии иAmphibians and Reptiles наслаждайтесь тем, что вы стали Звездой дня, Jwinius! Привет, библиоман 1 5 00:06, 28 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, bibliomaniac15. Я рад, что мои усилия, какими бы невзрачными они ни были, не остались совсем незамеченными. Спасибо, -- Jwinius (обс.) 08:00, 28 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Извините, B2c. Вы с PBS были настоящей головной болью в течение последних двух месяцев. Возможно, вы оба хотели как лучше, но вы, по-видимому, неспособны учиться. Иронично, что ваши усилия только помогли выделить важную проблему — одну из многих — которые существуют в текущей версии WP:NC (fauna) . Surly, это противоположно тому, что вы имели в виду. -- Jwinius (обсуждение) 21:51, 2 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Ваше мнение о PBS и обо мне, возможно, интересно и занимательно для вас и других, Jwinius, но оно неуместно и неактуально, особенно в этом разделе, поскольку оно вообще не касается содержания того, что я там разместил, и поэтому граничит с личными нападками . -- Born2cycle ( обсуждение ) 22:05, 2 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Это наблюдение, а не личное нападение. Как я уже сказал, я верю, что вы оба имеете добрые намерения, но никто никогда не согласится с вашими аргументами только потому, что вы приводите их в сотый раз — это просто утомительно. -- Jwinius (обс.) 22:43, 2 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы можете не принимать во внимание замечания вроде «Как обычно, это бессмысленная дискуссия. B2c и PBS — это, по сути, пара фанатиков именования, неспособных признавать ценность каких-либо аргументов, кроме своих собственных»[1], но я принимаю во внимание и буду признателен, если вы прочтете WP:CIVIL . — PBS ( обсуждение ) 11:07, 3 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Ну, тогда почему бы вам не попробовать быть разумным и справедливым для разнообразия? Спорить с вами — это как играть в футбол с тем, кто упорно отказывается признавать, что его когда-либо трогали. Видимо, для вас и B2c важно только то, чтобы ваши опасения были рассмотрены, и точка. Если другие утверждают, что WP:NC (флора) не противоречит никаким политикам, что существуют и подобные исключения, что поиск «наиболее часто используемого общего названия» для каждой возможной статьи о растении — или, если на то пошло, для любой статьи о естественной истории — является непрактичным и в корне ошибочным процессом, вы систематически уклоняетесь и игнорируете их замечания, вместо этого повторяя свою позицию снова и снова и снова. Вы занимаетесь этим уже больше двух месяцев!! Ваше поведение неконструктивно и нецивилизованно, потому что из-за ваших подлых действий было потрачено впустую так много времени всех остальных. Кроме того, ваша кампания по истощению определенно нанесла вред нашим читателям, поскольку к настоящему моменту вполне вероятно, что по крайней мере некоторые из них придут сюда в поисках информации, которая могла бы быть там, но ее все еще нет, потому что редакторы, которые могли бы ее предоставить, были напрасно так долго вовлечены в эти «дебаты». -- Jwinius (обсуждение) 13:21, 3 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

«Ну, тогда почему бы вам не попробовать быть разумным и справедливым для разнообразия?» означает ли это, что вы считаете нормальным быть невежливым, если, по вашему мнению, человек, с которым вы спорите, ведет себя неразумно?

Моя позиция проста. Если бы формулировка в начале WP:NC (флора) точно отражала формулировку в политике, то не было бы никаких споров по мелочам политики, потому что было бы само собой разумеется, что формулировка отражает политику.[2] Затем исключения можно было бы вписать в руководство, чтобы отразить те конкретные вопросы, которые необходимо рассмотреть в руководстве по флоре, — как это сделано в полудюжине или более других руководств, которые не начинаются с полностью противоречащей политике. Я не так активен, как был в вопросах WP:RM , но если бы я должен был закрыть любые дебаты — я иногда помогаю с задержкой — тогда, если бы мне пришлось взвесить запрошенный шаг (используя « цель консенсуса »), то политика побеждает руководства, когда они противоречат друг другу. Однако, если руководство дает более конкретные рекомендации, то я буду следовать этим более конкретным рекомендациям. Я считаю, что со стороны нескольких редакторов раздела «Растения» неразумно защищать формулировку в руководстве, которая противоречит политике и ставит незаинтересованных администраторов в положение, когда им приходится выбирать между политикой и руководством (как это и происходит в большинстве случаев, научное название является наиболее распространенным названием, так что это не будет проблемой, но в некоторых случаях это будет (если опрос, который я провел по перемещениям KPB, является отражением перемещений растений в целом, то примерно в 15% перемещений политика и руководство дают противоречивые советы). Любой администратор скажет вам, что в спорных перемещениях их часто донимают разочарованные участники, требующие дебатов по перемещению, и такая дихотомия, которая существует между политикой соглашений о наименованиях в политиках и руководством по флоре, не уменьшит соответствия.

BTW, глупость в том, что если бы формулировка в flors была изменена в соответствии с тем, что я предложил, чтобы политика и руководство были в гармонии,[[3] то исключения сократили бы эти 15% до гораздо более низкого уровня из-за проблем, которые были подняты и могли бы рассматриваться как исключения. Но пока руководство не дополняет политику, эти исключения не могут рассматриваться конструктивным образом. -- PBS ( обсуждение ) 10:09, 4 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

PBS, я понимаю, почему вы считаете, что WP:NC (flora) (руководство) противоречит WP:NC (политике). Вы объясняли это так много раз, что звучите, мягко говоря, педантично: поскольку WP:NC — это страница политики, и в ней говорится, что ...

В целом , наименование статей должно предпочитать то, что большинство носителей английского языка легко распознают, с разумным минимумом двусмысленности, в то же время делая ссылки на эти статьи легкими и естественными. Это оправдано следующим принципом: Названия статей Википедии должны быть оптимизированы для читателей, а не для редакторов, и для широкой аудитории, а не для специалистов. Википедия определяет узнаваемость названия, смотря, как проверяемые надежные источники на английском языке называют предмет.

... что касается вас, то все рекомендации, которые он называет исключениями, являются вспомогательными, поэтому сначала необходимо следовать этому общему правилу, прежде чем можно будет добавить более конкретные рекомендации. Просто, не правда ли?

Неправда. Когда в середине 2006 года впервые согласились с тем, что для наименования статей о растениях необходимо исключение, это можно было бы точно так же описать на самой странице политики WP:NC, и в этом случае у вас не было бы никаких аргументов. Вместо этого, чтобы не допустить слишком большой длины страницы политики и предоставить новым правилам больше места, было принято незначительное решение опубликовать эту информацию на отдельной странице: WP:NC (flora). Теперь вы (аб)используете тот факт, что они забыли объявить эту новую страницу политикой, хотя, скорее всего, это было сделано просто для того, чтобы ограничить количество страниц политики, которые поддерживает Википедия. Я называю это вики-адвокатством . То, что другие администраторы, активные в WP:RM , на самом деле могут разделять вашу интерпретацию этой ситуации, совершенно не имеет значения (больше неправды не делает правдой).

На самом деле, я в любом случае достаточно удовлетворен тем, что мы достигли этой точки, потому что это послужило для того, чтобы подчеркнуть настоятельную необходимость изменения WP:NC (фауна) . Нам крайне необходима политика по умолчанию для использования научных названий для всех названий статей об организмах, иначе мы никогда не привлечем редакторов, которые нам нужны для выполнения нашей гигантской задачи, и даже можем потерять тех, которые у нас есть. Моя интерпретация первой версии WP:NC (2001) заключается в том, что она предписывала использовать «наиболее легко узнаваемые названия» в основном для того, чтобы получить больше результатов в различных поисковых системах Интернета в то время. Теперь, когда мы стали огромными, и Google даже дает нашим статьям приоритет поиска, я не вижу, чтобы это было необходимо. В использовании научных названий просто слишком много преимуществ, чтобы их игнорировать. Чем дольше мы откладываем этот переход, тем сложнее нам будет восстановиться.

PS -- Теперь нам не нужно беспокоиться о недостатке поисковых запросов, а о конкуренции: EOL (Энциклопедия жизни). Эта система становится огромной, возможно, отчасти из-за нашей неудачи. Я все еще думаю, что мы можем добиться большего из-за широты нашей доступной информации, но тогда мы должны сначала как можно скорее собраться с силами. -- Jwinius (обс.) 12:31, 4 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, меня зовут Лукаш Лукомский, я редактор польской Википедии. Один из моих коллег перевел эту статью и столкнулся с трудным словом во время своей работы. Я проверил историю правок страницы Змеи и обнаружил, что вы были тем человеком, который внес disjust в эту редакцию. Не могли бы вы объяснить значение этого слова или дать синоним для правильного использования в переводе этой статьи? Было бы здорово, если бы вы могли ответить здесь - это наша страница обсуждения зоологии. Большое спасибо! Лукаш Лукомский ( talk ) 22:57, 9 февраля 2009 (UTC) [ reply ]

Привет, Лукаш, Извините, это была орфографическая ошибка. Я хотел написать "Disjunct", слово, которое описывает, когда одна популяция отделилась или изолировалась от остальных. Спасибо, -- Jwinius (обс.) 00:18, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо! Лукаш Лукомски ( обсуждение ) 00:49, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Обычно мы помещаем общие названия в первом предложении статьи после "также известен как", а не сверху, где и происходит устранение неоднозначностей. Green Squares ( обсуждение ) 22:07, 11 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

О, я прекрасно это знаю. Пожалуйста, прочтите ссылку, которую я вам дал. -- Jwinius (обс.) 22:10, 11 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что я напоминаю вам о WP:civility из-за правок, сделанных здесь. Поскольку всего неделю назад другой редактор ( User:Philip Baird Shearer ) также счел необходимым напомнить вам об этой важной политике, я настоятельно рекомендую вам отнестись к этому серьезно. -- Бостон ( обсуждение ) 03:09, 12 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Это было совсем другое дело. Я был вовлечен в спор, который длился более двух месяцев и закончился тем, что User:Philip Baird Shearer был обвинен другими в вики-адвокатстве и разрушении Википедии. Честно говоря, я не знаю, где я был невежлив с вами, только настойчив, и вы знаете, что я не одинок в своем мнении по этому вопросу. -- Jwinius (обс.) 11:24, 12 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Просто чтобы вы знали, Бостон пошёл плакаться к здешним администраторам и, как обычно, пытается избежать информирования нас об этом, чтобы он мог получить административные меры за нашей спиной. Mokele (обсуждение) 21:59, 14 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Джуниус,

очевидно, что обнаружение изменений в списке наблюдения не сработало. Кто-то снова испортил страницу Leiopython , вызвав путаницу о том, что L. hoserae является подвидом и тому подобное... Никаких ссылок не было дано... Ура 80.136.229.111 (обсуждение) 06:30, 12 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, но я думаю, что на этот раз все в порядке. Недавно я изменил свое мнение относительно следования только таксономии ITIS. Посмотрите этот разговор , а также изменение одного из моих четырех первоначальных «основных мнений» (мне не нравится слово «убеждение») на моей странице пользователя. Короче говоря, они убедили меня, что ITIS никогда не будет актуален и что не в интересах Википедии игнорировать недавние исследования, которые кажутся обоснованными или уже получили широкое признание.

В этом случае изменения основаны на Schleip, 2008. IIRC, он признает L. hoserae и (некоторые из?) других таксонов, которые Хозер "впервые описал". В этом случае это может показаться немного разочаровывающим (мне так кажется), потому что Хозер действительно не заслуживает этой чести, но если вы подумаете об этом, то нет другого пути: он основывал свою статью 2000 года на неопубликованном исследовании других людей, которое было обоснованным, и поскольку ICZN отказался цензурировать его "работу", признание его таксонов было лишь вопросом времени. Мне тошно думать об этом, но это так.

В любом случае, я все еще пытаюсь разобраться с этой новой стратегией. Это значит, что нужно добавить один или два новых вида Bitis , некоторые подвиды Echis должны быть повышены, Atheris anisolepis становится синонимом A. squamigera , Trimeresurus должен быть разделен и т. д. и т. п. Столько работы, что голова идет кругом. Мне нужна помощь. Вам интересно? Спасибо, -- Jwinius (обс.) 10:45, 12 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Ивиниус,

вы часто беспокоили меня, потому что я не давал ссылок, но теперь вы принимаете, что Хозер утверждает, что он что-то опубликовал в январе 2009 года, не предоставляя ссылку? Более того, Хозер напутал с разделом таксономии: a) Его собственный L. hoserae НЕ является подвидом, как он здесь утверждает. b) Он утверждает, что предоставил доказательства, такие как ДНК, морфологические и экологические данные, без ссылки, c) Он утверждает, что я признал один из его таксонов как nomen nudum в конце 2008 года, ХОТЯ он переописал его в январе 2009 года... между прочим. Он использовал некоторые из моих морфологических признаков, чтобы переописать свой таксон, и если это не было nomen nudum, как я предполагал, переописание вообще бесполезно... Процитируйте статью, и вы поймете... Спасибо 195.14.238.162 (обсуждение) 14:49, 12 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Слушайте, я прекрасно знаю, что Хозер — полный и абсолютный хам, что его публикация 2000 года — дерьмо, и что идеи в ней основаны на чьем-то неопубликованном исследовании. Просто возмутительно. Однако теперь есть новая публикация, с которой нужно бороться — Schleip, 2008 — которая, по-видимому, убедительно доказывает, что действительно существует ряд отдельных (под)видов. Поскольку эта работа признана парой выдающихся герпетологов, а ICZN считает имена Хозера старшими синонимами, какой у нас есть выбор, кроме как признать эти имена? Последние важные таксономические изменения в статье были сделаны не Хозером, а самим Вульфом Шлейпом (как 80.136.189.180) на основе его собственной публикации (см. его посты выше на этой странице).

Это единственные публикации, о которых я знаю. Думаю, теперь осталось только немного подправить, добавив таблицу видов и отсутствующий тег ссылки к изменениям в разделе «Описание». Если вы знаете о каких-то дополнительных публикациях, которые прольют еще больше света на эту тему, то, конечно же, отредактируйте их. В любом случае, мы всегда должны убедиться, что эта статья четко объясняет, каким хитрым способом Хосеру удалось связать свои имена с этими змеями.

Кстати, как вас зовут и как вы со всем этим связаны? Вы не тот несчастный исследователь, которого Хозер обобрал своей статьей 2000 года? Если да, то мои глубочайшие соболезнования. -- Jwinius (обс.) 21:37, 12 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Ивиниус,

Последние важные таксономические изменения в статью внес не Хозер, а сам Вульф Шляйп (под номером 80.136.189.180) на основе его собственной публикации (см. его сообщения выше на этой странице).

Ты слепой что ли? Проверь страницу и посмотри IP, который изменил текст несколько дней назад!

Это не я (Вульф) написал эту чушь 8 февраля, это Хосер (114.77.117.167) все испортил, не предоставив доказательств или ссылок на свои утверждения! Ты всегда портишь мои вещи из-за того, что я не предоставлял ссылок, но ты склонен позволять другим просто писать любую чушь без ссылок, а мне говоришь, что все в порядке? Ладно, Jwinius. Это меня уже бесит, и уж точно, ты можешь делать с этим сайтом все, что захочешь. Больше ты ничего обо мне на Wiki не услышишь! Wulf 80.136.189.253 (обсуждение) 22:37, 12 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

О, это так запутанно. Вульф, пожалуйста: я понятия не имел, что говорю с тобой. Я должен был заметить, что IP-адрес, который я цитировал, был таким же, как твой, но я просто не обратил внимания. Ты мог бы избежать этого, если бы просто создал себе учетную запись, как я предлагал еще в начале января. С такой учетной записью (такой же, как у меня) ты также мог бы отменять любые правки самостоятельно. Тем временем я отменил ошибочные правки, но я бы предпочел, чтобы ты сохранил эту статью, поскольку ты должен быть экспертом в этой области. -- Jwinius (обсуждение) 23:40, 12 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

пожалуйста, обратите внимание на обсуждение в Wikipedia:Wikiquette alerts.

Существуют маленькие красные wikialerts, похожие на wikialerts для вандализма, которые люди используют для нарушений вежливости и нарушений личных оскорблений . Хотя это было бы оправдано, по моему мнению, я не публикую его здесь, потому что хочу, чтобы вы поняли, что я не пытаюсь навлечь на вас неприятности или добиться какого-то доминирования. Моя цель по-прежнему заключается в том, чтобы указать на необходимость общения в Википедии иначе, чем вы общались со мной. Один из способов подойти к этому — попытаться разговаривать со всеми так же вежливо, как если бы они были вашим ворчливым боссом, от которого вы зависите в плане оплаты, вашим строгим учителем, от которого вы зависите в плане хорошей оценки, или каким-нибудь регулировщиком, который, как вы надеетесь, не наденет на вас наручники. Преимущество в том, что большинство редакторов будут разговаривать с вами одинаково. Примеры:

• User:Jwinius comments Boston, перестань быть таким раздражительным. Это был твой выбор — вступить в эту дискуссию, так что либо защищайся, либо отойди в сторону. ALT: Если другой редактор не ведет себя невежливо , не высказывай своего мнения о том, что «ведут» другие редакторы. Если ты считаешь, что кто-то не защитил свою позицию, попроси его переформулировать ту ее часть, которая неопределенна. Не ставь ультиматумы.
• User:Jwinius comments Если вы считаете иначе, подумайте о лучшем аргументе, но не выдвигайте глупых обвинений. ALT: Вместо этого скажите, что аргумент вас не убеждает. Не отдавайте приказов, таких как «придумать лучший». Не называйте чью-то позицию «глупой» или как-то негативно. Скажите, что вы с ней не согласны.
• Пользователь:Jwinius comments Вы «вздорны» в смысле «раздражительны»: так быстро обвинять кого-то в невежливости, просто за то, что он указал на кажущиеся недостатки в ваших аргументах, мягко говоря, тонкокоже. ALT: Надеюсь, вы поймете, как мой совет по поводу приведенных выше комментариев применим здесь в трехкратном размере.

Самый важный совет — комментировать контент, а не автора , если только это не просьба о вежливости . Кстати, я абсолютно счастлив пойти на компромисс в статье retic и всегда был счастлив. Меньше примеров? Конечно, без проблем. Я не очень люблю, когда мне говорят, в чем будет заключаться компромисс — это не компромисс — но мне следовало бы более четко обозначить этот момент. Надеюсь, вы сможете принять эту заметку близко к сердцу в том духе, в котором она дана. — Бостон ( обсуждение ) 22:45, 14 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Для протокола, см. мой ответ здесь . -- Jwinius (обс.) 20:02, 15 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я работаю с темой, поэтому у меня есть дополнительная информация. Я поищу хороший источник для дополнительных фактов.Ronny vika ( talk ) 05:46, 28 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Яап, я рассматриваю Snakebite на предмет статуса GA и подумал, что вы тот человек, который должен спросить о полноте - см. страницу обзора на Talk:Snakebite/GA1 и дайте мне знать, что вы думаете о проблемах, связанных со змеями. Я также спрашиваю некоторых других врачей. Casliber ( обсуждение · вклад ) 13:47, 28 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Настоящим сообщаем, что удаление исключений из использования "наиболее распространенных имен" в качестве названий статей Википедии со страницы политики Talk:Naming_Conventions является предметом направления на комментарий (RfC). Это следует за недавними изменениями некоторых редакторов.

Вас информируют как редактора, ранее участвовавшего в обсуждении этих вопросов, относящихся к этой странице политики. Вас приглашают прокомментировать здесь. Xan dar 21:38, 13 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет! Мы проводим ежегодную чистку списка участников WikiProject Amphibians and Reptiles, чтобы наши участники были в курсе событий WikiProject. Если вы хотите возобновить свое участие в WikiProject, просто зайдите в список участников и повторно добавьте свое имя в список в алфавитном порядке, используя следующий формат: {{user|ВАШЕ ИМЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ ЗДЕСЬ}}. Также не стесняйтесь добавлять свои специальности или точки интереса. Если у вас нет времени или вы не хотите присоединяться снова, то проигнорируйте этот запрос; вы можете присоединиться снова в любое удобное для вас время. Ура, bibliomaniac 1 5 00:13, 28 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я рассмотрел Vipera berus для GA Sweeps, чтобы определить, по-прежнему ли он может считаться хорошей статьей. При просмотре статьи я обнаружил несколько проблем, которые я подробно описал здесь . Поскольку вы являетесь основным автором статьи (определено на основе этого инструмента), я подумал, что вам будет интересно внести свой вклад в ее дальнейшее улучшение. Пожалуйста, оставляйте комментарии, чтобы помочь статье сохранить свой статус GA. Если у вас есть какие-либо вопросы, дайте мне знать на моей странице обсуждения, и я отвечу вам, как только смогу. --Удачного редактирования! Nehrams2020 ( обсуждение • вклад ) 04:30, 7 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, это просто для того, чтобы сообщить вам, что я предоставил вам разрешение "автопатрулировать" . Это не повлияет на ваше редактирование, просто автоматически помечает любую созданную вами страницу как патрулируемую, что приносит пользу новым патрулирующим страницам . Пожалуйста, помните:

• Это разрешение не дает вам никакого особого статуса или полномочий.
• Предоставление ненадлежащего материала может привести к его удалению.
• Вы можете отобразить верхнюю иконку {{ Autopatrolled }} и/или поле пользователя {{ User wikipedia/autopatrolled }} на своей странице пользователя.
• Если по какой-либо причине вы решите, что вам не нужно разрешение, дайте мне знать, и я смогу удалить его.

Если у вас есть вопросы о разрешении, не стесняйтесь спрашивать. В противном случае, удачного редактирования! Acalamari 21:31, 24 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Не возражаете, если я объединю natalensis со статьей о видах sabae ? Это уже немного неловко, что у нас была статья о видах, также охватывающая один из подвидов (а не материнская статья с двумя дочерними статьями). С тех пор я интегрировал некоторый пожертвованный контент из ARKive и добавил фотографии и тому подобное. И это объединило подвиды. Смотрите hyar. Также natalensis сидел последние 2 года. Думаю, я могу сделать что-то довольно приличное со статьей о видах, собрав весь контент вместе.

Большой палец вверх или вниз? (Это большая вики, и я не против редактировать где-то еще... не хочу портить чье-то детище.) Я спросил Майка Сирсона, и он был в порядке. Но вы изначальный автор. TCO ( нужны отзывы ) 04:06, 26 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Яап вышел на пенсию в марте 2009 года. Хотя его взгляды изложены на его странице пользователя, я думаю, вам придется ответить на звонок самостоятельно. Хотя приятно видеть любезность. AshLin ( обсуждение ) 05:00, 26 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, чувак. Я дам ему пару дней по крайней мере, на случай, если он увидит оранжевый. У него было несколько вкладов в 2011 году. Я не хочу его раздражать. TCO ( нужны отзывы ) 05:07, 26 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я люблю вашу работу с cottonmouth, ваша карта распространения cottonmouth неточная. Я живу в Clarksville Tennessee, и я не только живу всего в миле от heavy constricted, но я также знаю, что вы можете найти их возле Chatham dam Tennessee. Я думаю, вам следует проверить, чтобы увидеть новую область распространения. Просто хочу быть точным, я считаю, что они встречаются по всему Tennessee Kathleen chute with reptileus — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Fawnfoto ( talk • contribs ) 17:45, 3 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Требуются любители науки!

Привет! Я работаю в качестве википедиста-резидента в архивах Смитсоновского института до июня! Одна из моих целей как резидента — работать с википедистами и сотрудниками для улучшения контента в Википедии о людях, чьи коллекции хранятся в архивах — большинство из них — ученые, занимавшие должности в Смитсоновском институте и/или федеральном правительстве. Я подумал, что вам может понравиться поучаствовать, поскольку вы интересуетесь наукой! Зарегистрируйтесь для участия здесь и погрузитесь в статьи, требующие расширения и создания в нашем списке дел . Не стесняйтесь делать запрос на изображения или материалы на странице запроса , и, конечно, если вы поделитесь своими успехами на странице результатов , вы получите SIA barnstar! Спасибо за ваш интерес, и я с нетерпением жду вашего участия! Сара ( talk ) 20:06, 16 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Приветствую. В 2007 году вы добавили пункт в раздел «Географический ареал» Crotalus horridus , который не проходит «тест на запах». К тому же, «хотя Шмидт (1953) предложил ограничить это «окрестностями Нью-Йорка ». Глядя на ссылку в сноске из научного журнала, сомнительно, что там было очень нефактическое утверждение. Я удалил его 15 минут назад. Это было в «Окрестностях вандализма». Я признаю, что 6 лет — это вечность в Википедии, но правка выглядит странно по сравнению с вашим «резюме». Tapered ( обсуждение ) 05:38, 17 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Добрый вечер:

Позвольте мне поделиться с вами статьей. Возможно, она покажется вам интересной.

http://www.naturapop.com/home/southern-limit-of-the-distribution-of-the-green-anaconda — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 186.2.207.74 ( обсуждение ) 00:09, 22 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Статья Epicrates , как и все статьи для всех видов, в настоящее время перечисленных в этом роде, нуждается в пересмотре. Прежде всего, в статье перечислены десять видов в пределах рода, включая девять островных видов в дополнение к E.cenchria . Недавние филогенетические исследования показывают, что все островные виды принадлежат к отдельному роду ( Chilabothrus ) и что E.cenchria может представлять до пяти видов, причем пяти из семи описанных подвидов присвоен статус вида. Новые виды — Epicrates alvarezi , Epicrates assisi , Epicrates crassus и Epicrates maurus . Разделение рода подтверждается тем фактом, что было показано, что комплекс E.cenchria на самом деле образует сестринскую группу анакондам ( Eunectes ), а островные виды образуют сестринскую группу им. Наконец, Epicrates striatus (используя старую номенклатуру) был разделен на два вида, первый E.striatus , состоящий из трех подвидов ( Es striatus , Es warreni и Es exagistus ), встречающийся на Эспаньоле и полуострове Тибурон, и второй E.strigilatus, состоящий из пяти подвидов ( Es ailurus , Es fowleri , Es.fosteri , Es mccraniei и Es strigilatus ), встречающийся на Багамском архипелаге. База данных рептилий уже адаптировала эту номенклатуру, и, как большой поклонник рода Epicrates , я бы с удовольствием обновил эти страницы в Википедии. Вы, похоже, большой поклонник змей и я надеюсь, вы найдете это достойным начинанием.-- Выпускник ямайского колледжа ( обсуждение ) 05:47, 12 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Кстати, более подробную информацию об этих изменениях можно найти здесь и здесь.

Пожалуйста, выскажите свое мнение на странице обсуждения статьи о ядовитых змеях , касающейся показателей клинической смертности и времени смерти. Спасибо! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 203.85.23.98 ( обсуждение ) 02:09, 20 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Редактор запросил обсуждение для решения перенаправления Acontias (синоним). Поскольку вы были вовлечены в перенаправление Acontias (синоним) , вы можете захотеть принять участие в обсуждении перенаправления, если вы еще этого не сделали. DexDor ( обсуждение ) 21:55, 10 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Редактор запросил обсуждение для решения перенаправления Aniliidae (синоним). Поскольку вы принимали некоторое участие в перенаправлении Aniliidae (синоним) , вы можете захотеть принять участие в обсуждении перенаправления, если вы еще этого не сделали. DexDor ( обсуждение ) 05:35, 17 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 12:53, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Статья Gapper (фамилия) предлагается к удалению по следующим причинам:

непримечательная фамилия согласно WP:APONOTE, поскольку нет по крайней мере двух примечательных людей с таким именем или она иным образом примечательна согласно WP:GNG .

Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, ее контент или статьи могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи.

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения статьи для решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют обсуждению достичь консенсуса для удаления. -- T avix ^{( обсуждение )} 18:01, 14 февраля 2017 (UTC) [ ответ ]

Статьи, в редактировании которых вы принимали участие — Монотипный таксон и Моноспецифичность — были предложены для объединения с другой статьей. Если вы заинтересованы, пожалуйста, примите участие в обсуждении объединения . Спасибо. Nessie ( talk ) 16:12, 17 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Wisconsin Timber Rattlers — бейсбольная команда. Я задавался вопросом, почему их нет на странице Timber Rattler , а потом увидел заметку. Как лучше всего с ними справиться?— Vchimpanzee  • обсуждение  • вклад  • 14:40, 14 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Timber Rattlers перенаправляет на команду, но для «других целей» перенаправляет на страницу, которая должна использоваться только для змей.— Vchimpanzee  • обсуждение  • вклад  • 18:27, 14 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Потрясающий

Десять лет!

-- Герда Арендт ( обсуждение ) 09:21, 28 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Тег был добавлен к категории:Crotalinae новыми таксонами с просьбой о ее быстром удалении из Википедии. Это было сделано в соответствии с разделом C1 критериев быстрого удаления , поскольку категория пустовала в течение семи или более дней и не является категорией устранения неоднозначности , перенаправлением категории , категорией избранных тем , обсуждаемой в Категории для обсуждения или категорией проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . UnitedStatesian ( обсуждение ) 00:20, 21 октября 2019 (UTC) [ ответ ]

Категория:Leptotyphlopidae по новым таксонам , которые вы создали, была номинирована на слияние. Проводится обсуждение, чтобы решить, соответствует ли это предложение правилам категоризации . Если вы хотите принять участие в обсуждении, вы можете добавить свои комментарии в записи категории на странице категорий для обсуждения . Спасибо. DexDor ^{(обсуждение)} 16:40, 16 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Категория:Змеи по таксономическим синонимам , которую вы создали, была номинирована на удаление. Проводится обсуждение, чтобы решить, соответствует ли это предложение правилам категоризации . Если вы хотите принять участие в обсуждении, вы можете добавить свои комментарии в записи категории на странице категорий для обсуждения . Спасибо. DexDor ^{(обсуждение)} 21:25, 17 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Тег был размещен на Category:Acrochordidae по общему названию с просьбой о его быстром удалении из Wikipedia. Это было сделано в соответствии с разделом C1 критериев быстрого удаления , поскольку категория пустовала в течение семи или более дней и не является категорией устранения неоднозначности , перенаправлением категории , категорией избранных тем , обсуждаемой в Categorys for discussion или категорией проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . L iz ^{Читать! Обсуждать!} 03:33, 20 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Тег был размещен на Category:Leptotyphlopidae по общему названию с просьбой о его скорейшем удалении из Wikipedia. Это было сделано в соответствии с разделом C1 критериев скорейшего удаления , поскольку категория пустовала в течение семи или более дней и не является категорией устранения неоднозначности , перенаправлением категории , категорией избранных тем , обсуждаемой в Categorys for discussion или категорией проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . L iz ^{Читать! Обсуждать!} 03:43, 20 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Тег был размещен на Category:Loxocemidae по общему названию с просьбой о его быстром удалении из Wikipedia. Это было сделано в соответствии с разделом C1 критериев быстрого удаления , поскольку категория пустовала в течение семи или более дней и не является категорией устранения неоднозначности , перенаправлением категории , категорией избранных тем , обсуждаемой в Categorys for discussion или категорией проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . L iz ^{Читать! Обсуждать!} 03:44, 20 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Тег был помещен на Category:Xenopeltidae по общему названию с просьбой о его быстром удалении из Wikipedia. Это было сделано в соответствии с разделом C1 критериев быстрого удаления , поскольку категория пустовала в течение семи или более дней и не является категорией устранения неоднозначности , перенаправлением категории , категорией избранных тем , обсуждаемой в Categorys for discussion или категорией проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . L iz ^{Читать! Обсуждать!} 03:46, 20 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Тег был размещен на Category:Aniliidae по общему названию с просьбой о его быстром удалении из Wikipedia. Это было сделано в соответствии с разделом C1 критериев быстрого удаления , поскольку категория пустовала в течение семи или более дней и не является категорией устранения неоднозначности , перенаправлением категории , категорией избранных тем , обсуждаемой в Categorys for discussion или категорией проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . L iz ^{Читать! Обсуждать!} 02:09, 21 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Тег был размещен на Category:Anomalepididae по общему названию с просьбой о его быстром удалении из Wikipedia. Это было сделано в соответствии с разделом C1 критериев быстрого удаления , поскольку категория пустовала в течение семи или более дней и не является категорией устранения неоднозначности , перенаправлением категории , категорией избранных тем , обсуждаемой в Categorys for discussion или категорией проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . L iz ^{Читать! Обсуждать!} 02:10, 21 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Тег был размещен на Category:Anomochilidae по общему названию с просьбой о его скорейшем удалении из Wikipedia. Это было сделано в соответствии с разделом C1 критериев скорейшего удаления , поскольку категория пустовала в течение семи или более дней и не является категорией устранения неоднозначности , перенаправлением категории , категорией избранных тем , обсуждаемой в Categorys for discussion или категорией проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . L iz ^{Читать! Обсуждать!} 02:11, 21 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Тег был размещен на Category:Atractaspididae по общему названию с просьбой о его быстром удалении из Wikipedia. Это было сделано в соответствии с разделом C1 критериев быстрого удаления , поскольку категория пустовала в течение семи или более дней и не является категорией устранения неоднозначности , перенаправлением категории , категорией избранных тем , обсуждаемой в Categorys for discussion или категорией проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . L iz ^{Читать! Обсуждать!} 02:13, 21 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Тег был размещен на Category:Bolyeriidae по общему названию с просьбой о его быстром удалении из Wikipedia. Это было сделано в соответствии с разделом C1 критериев быстрого удаления , поскольку категория пустовала в течение семи или более дней и не является категорией устранения неоднозначности , перенаправлением категории , категорией избранных тем , обсуждаемой в Categorys for discussion или категорией проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . L iz ^{Читать! Обсуждать!} 02:15, 21 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Тег был размещен на Category:Colubridae по общему названию с просьбой о его быстром удалении из Wikipedia. Это было сделано в соответствии с разделом C1 критериев быстрого удаления , поскольку категория пустовала в течение семи или более дней и не является категорией устранения неоднозначности , перенаправлением категории , категорией избранных тем , обсуждаемой в Categorys for discussion или категорией проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . L iz ^{Читать! Обсуждать!} 02:17, 21 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Тег был размещен на Category:Cylindrophiidae по общему названию с просьбой о его быстром удалении из Wikipedia. Это было сделано в соответствии с разделом C1 критериев быстрого удаления , поскольку категория пустовала в течение семи или более дней и не является категорией устранения неоднозначности , перенаправлением категории , категорией избранных тем , обсуждаемой в Categorys for discussion или категорией проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . L iz ^{Читать! Обсуждать!} 02:18, 21 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Тег был размещен на Category:Erycinae по общему названию с просьбой о его быстром удалении из Wikipedia. Это было сделано в соответствии с разделом C1 критериев быстрого удаления , поскольку категория пустовала в течение семи или более дней и не является категорией устранения неоднозначности , перенаправлением категории , категорией избранных тем , обсуждаемой в Categorys for discussion или категорией проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . L iz ^{Читать! Обсуждать!} 02:32, 21 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Тег был размещен на Category:Uropeltidae по общему названию с просьбой о его быстром удалении из Wikipedia. Это было сделано в соответствии с разделом C1 критериев быстрого удаления , поскольку категория пустовала в течение семи или более дней и не является категорией устранения неоднозначности , перенаправлением категории , категорией избранных тем , обсуждаемой в Categorys for discussion или категорией проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . L iz ^{Читать! Обсуждать!} 03:06, 21 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Тег был размещен на Category:Boinae под общим названием с просьбой о его быстром удалении из Wikipedia. Это было сделано в соответствии с разделом C1 критериев быстрого удаления , поскольку категория пустовала в течение семи или более дней и не является категорией устранения неоднозначности , перенаправлением категории , категорией избранных тем , обсуждаемой в Categorys for discussion или категорией проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . L iz ^{Читать! Обсуждать!} 17:12, 22 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Тег был помещен на Category:Bothrops под общим названием с просьбой о его быстром удалении из Wikipedia. Это было сделано в соответствии с разделом C1 критериев быстрого удаления , поскольку категория пустовала в течение семи или более дней и не является категорией устранения неоднозначности , перенаправлением категории , категорией избранных тем , обсуждаемой в Categorys for discussion или категорией проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . L iz ^{Читать! Обсуждать!} 17:14, 22 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Тег был помещен на Category:Causinae по общему имени с просьбой о его быстром удалении из Wikipedia. Это было сделано в соответствии с разделом C1 критериев быстрого удаления , поскольку категория пустовала в течение семи или более дней и не является категорией устранения неоднозначности , перенаправлением категории , категорией избранных тем , обсуждаемой в Categorys for discussion или категорией проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . L iz ^{Читать! Обсуждать!} 13:27, 23 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Тег был помещен на Category:Crotalus по общему имени с просьбой о его быстром удалении из Wikipedia. Это было сделано в соответствии с разделом C1 критериев быстрого удаления , поскольку категория пустовала в течение семи или более дней и не является категорией устранения неоднозначности , перенаправлением категории , категорией избранных тем , обсуждаемой в Categorys for discussion или категорией проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . L iz ^{Читать! Обсуждать!} 13:34, 23 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Тег был помещен на Category:Pythonidae по общему названию с просьбой о его быстром удалении из Wikipedia. Это было сделано в соответствии с разделом C1 критериев быстрого удаления , поскольку категория пустовала в течение семи или более дней и не является категорией устранения неоднозначности , перенаправлением категории , категорией избранных тем , обсуждаемой в Categorys for discussion или категорией проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . L iz ^{Читать! Обсуждать!} 13:28, 25 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Тег был размещен на Category:Elapidae по общему названию с просьбой о его скорейшем удалении из Wikipedia. Это было сделано в соответствии с разделом C1 критериев скорейшего удаления , поскольку категория пустовала в течение семи или более дней и не является категорией устранения неоднозначности , перенаправлением категории , категорией избранных тем , обсуждаемой в Categorys for discussion или категорией проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . L iz ^{Читать! Обсуждать!} 12:33, 29 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Тег был размещен на Category:Typhlopidae по общему названию с просьбой о его быстром удалении из Wikipedia. Это было сделано в соответствии с разделом C1 критериев быстрого удаления , поскольку категория пустовала в течение семи или более дней и не является категорией устранения неоднозначности , перенаправлением категории , категорией избранных тем , обсуждаемой в Categorys for discussion или категорией проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . L iz ^{Читать! Обсуждать!} 13:26, 29 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Тег был размещен на Category:Boidae по общему названию с просьбой о его скорейшем удалении из Wikipedia. Это было сделано в соответствии с разделом C1 критериев скорейшего удаления , поскольку категория пустовала в течение семи или более дней и не является категорией устранения неоднозначности , перенаправлением категории , категорией избранных тем , обсуждаемой в Categorys for discussion или категорией проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . L iz ^{Читать! Обсуждать!} 13:33, 30 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Тег был помещен на Category:Crotalinae по общему названию с просьбой о его быстром удалении из Wikipedia. Это было сделано в соответствии с разделом C1 критериев быстрого удаления , поскольку категория пустовала в течение семи или более дней и не является категорией устранения неоднозначности , перенаправлением категории , категорией избранных тем , обсуждаемой в Categorys for discussion или категорией проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . L iz ^{Читать! Обсуждать!} 14:04, 31 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Категория:Змеи по общему названию была номинирована на переименование. Проводится обсуждение, чтобы решить, соответствует ли это предложение правилам категоризации . Если вы хотите принять участие в обсуждении, вы можете добавить свои комментарии в записи категории на странице категорий для обсуждения . Спасибо. DexDor ^{(обсуждение)} 07:05, 2 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Проводится обсуждение по поводу перенаправления Subocular . Обсуждение будет проходить по адресу Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2020 June 3#Subocular до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий, включая вас, может принять участие в обсуждении. Shhhnotsoloud ( talk ) 09:20, 3 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Проводится обсуждение по поводу перенаправления Preocular . Обсуждение будет проходить по адресу Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2020 June 3#Preocular до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий, включая вас, может принять участие в обсуждении. Shhhnotsoloud ( talk ) 09:21, 3 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Проводится обсуждение по поводу перенаправления Postocular . Обсуждение будет проходить по адресу Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2020 June 3#Postocular до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий, включая вас, может принять участие в обсуждении. Shhhnotsoloud ( talk ) 09:21, 3 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Проводится обсуждение по поводу перенаправления Circumorbital . Обсуждение будет проходить по адресу Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2020 June 3#Circumorbital до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий, включая вас, может принять участие в обсуждении. Shhhnotsoloud ( talk ) 09:21, 3 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Статья Желтая гремучая змея (значения) предлагается к удалению по следующим причинам:

сирота dab, навигационная функция которого обрабатывается hatnotes

Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения страницы для решения поднятых проблем. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют обсуждению достичь консенсуса для удаления. JHunterJ ( обсуждение ) 12:42, 17 августа 2020 (UTC) [ ответ ]

Статья «Гремучая змея Большого Бассейна» предлагается к удалению по следующим причинам:

эта страница вводит читателей в заблуждение - см. Обсуждение:Crotalus lutosus#Запрошенный перенос 23 августа 2020 г. для получения дополнительной информации

Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения страницы для решения поднятых проблем. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют обсуждению достичь консенсуса для удаления. PI Ellsworth   ed.  ^{put'r there} 22:01, 23 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Проводится обсуждение по поводу перенаправления Erdviper. Обсуждение будет проходить по адресу Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2021 March 12#Erdviper до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий, включая вас, может принять участие в обсуждении. Plantdrew ( обсуждение ) 04:37, 12 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет Jwinius! Не уверен, жив ли ты еще на Википедии, но я подумал, что тебе может понравиться то, что я только что нашел на странице Supraocular scales . Проверь историю страницы, если хочешь, :P

Ваш, Джо ( обсуждение ) 08:39, 28 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Редактор обнаружил потенциальную проблему с перенаправлением Horse racer и, таким образом, внес ее в список для обсуждения . Это обсуждение будет происходить в Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2022 May 30#Horse racer до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. ‑‑ Neveselbert ( обсуждение  · вклад  · электронная почта ) 19:31, 30 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Категория:Causinae была номинирована на слияние. Проводится обсуждение, чтобы решить, соответствует ли она правилам категоризации . Если вы хотите принять участие в обсуждении, вы можете добавить свои комментарии в записи категории на странице категорий для обсуждения . Спасибо. jlwoodwa ( talk ) 23:22, 4 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]