Обсуждение пользователя:Йохен Бургхардт

Архивы

/2012-2014 , /2015-2019

Привет! Я вижу, что немецкая страница о математической индукции называется Vollständige Induktion. Каково точное значение этого немецкого слова? Какие еще возможные оттенки значения существуют помимо complete ? Я вижу, что Google Translate дает в качестве эквивалентов full, complete, total, whole! Спасибо!-- 109.166.135.99 ( talk ) 19:15, 4 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Я бы перевел это как «полный» в этом контексте. Однако в английском языке «полная (математическая) индукция» означает « сильная (математическая) индукция » — в отличие от «простой математической» индукции. В немецком языке «vollständige Induktion» означает просто «простая математическая индукция» — в отличие от « философской индукции ». Последнее — это то, что люди делают в повседневных рассуждениях, а именно, выводят ∀ n . P ( n ) из нескольких наблюдений, таких как, например , P (1), P (2), P (3); это считается «unvollständig» (англ.: «неполный»). - Йохен Бургхардт (обс.) 19:33, 4 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Очень интересная цитата на WikiQuote от Флориана Каджори , также говорит о vollständige Induktion и его использовании Ричардом Дедекиндом .-- 109.166.135.99 ( обсуждение ) 00:06, 5 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет снова! Что касается математической индукции, я вижу, что французская статья в Вики имеет заголовок, который в переводе будет рассуждением по рекуррентности ! (Я вижу, что также страница Вики о рекуррентности упоминает математическую индукцию в См. также.) Вы встречали это название, возможно, даже в немецких источниках в немецком переводе?-- 109.166.135.99 ( обсуждение ) 19:24, 4 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Нет, я не знаю этого названия. Самая близкая ассоциация — примитивная рекурсия , способ определения функции, который (в некотором смысле) основан на математической индукции. - Йохен Бургхардт (обсуждение) 19:37, 4 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Название рассуждения по рекуррентности, по-видимому, обусловлено сходством с рекуррентным отношением, входящим в структуру математической индукции, основанной на последовательном следовании от значения i к следующему i+1 (а затем от n к n + 1); этот переход от значения к следующему (+ 1) подобен рекуррентному отношению для членов последовательности.-- 109.166.135.99 ( talk ) 22:36, 4 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Очень интересные цитаты по поводу математической индукции, а также исторические подробности на WikiQuotes.-- 109.166.135.99 ( обсуждение ) 23:36, 4 января 2020 (UTC) [ ответить ]

На этот запрос помощи был дан ответ. Если вам нужна дополнительная помощь, вы можете задать другой вопрос на своей странице обсуждения , связаться с ответившим пользователем(ями) напрямую на их странице обсуждения или рассмотреть возможность посещения Teahouse .

Я считаю, что нашел ошибку в алгоритме вычисления списка наблюдения, и хотел бы, чтобы программисты проверили это. Я использую шаблон {{help}}, потому что не знаю, как лучше с ними связаться.

Вот мои наблюдения (все время указано по местному немецкому времени):

• В своих настройках я включил функции «Скрыть правки ботов из списка наблюдения» и «Скрыть мои правки из списка наблюдения».
• На странице « Теорема Шредера–Бернштейна » текущий топ списка наблюдения выглядит так:

 19:03, 14 января 2020‎ AnomieBOT talk вклад‎ m 19,187 байт +18‎ Теги обслуживания знакомств: <{{Cn}} 18:43, 14 января 2020 г. Wcherowi talk contribs 19 169 байт +6 → Альтернативное доказательство: требуется цитирование 10:57, 14 января 2020‎ Dunloskinbeg talk вклад‎ 19,163 байт +13‎ →‎Альтернативное доказательство 10:37, 14 январь 2020‎ Dunloskinbeg talk вклад‎ 19,150 байт +1,797‎ →‎История 20:31, 11 январь 2020‎ Выступление Йохена Бургхардта вклад‎ 17,353 байта -32‎ →‎История: исправить другую ссылку

• После редактирования я получил уведомление о добавлении в список наблюдения 10:57, 14 January 2020‎ Dunloskinbeg. Это нормально.
• Однако я не получил уведомления после редактирования 18:43, 14 January 2020‎ Wcherowi; я считаю это ошибкой.
• Я не получил уведомления после 19:03, 14 January 2020‎ AnomieBOTредактирования; это соответствует моим настройкам.

Я подозреваю, что правка AnomieBOT могла замаскировать редактирование Wcherowi. Более поздняя правка, которую я делаю, маскируя предыдущую, была бы в порядке; и, возможно, алгоритм, вычисляющий список наблюдения, обрабатывает более позднюю правку бота таким же образом, хотя в данном случае это не в порядке. - Jochen Burghardt (обсуждение) 11:46, 15 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Вы правы, это ошибка: phab:T11790. Это известная проблема с 2007 года, но ее исправление не является приоритетом ни для одной из команд разработчиков WMF. -- AntiCompositeNumber ( обсуждение ) 17:10, 15 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я понял. Спасибо за быстрый ответ. - Йохен Бургхардт (обсуждение) 20:36, 15 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет, Йохен. В настоящее время я работаю над подготовкой первой статьи Кантора по теории множеств для номинации на избранную статью. Работая над доступностью информации в диаграмме, я использовал программу чтения с экрана, чтобы прочитать текст, и обнаружил, что он читает и n _, и N как "a _n " (я надеялся, что он будет читать последнее как "a cap n" или "a sub cap n", но этого не произошло). Поэтому мой выбор a _N и b _N был плох для людей, которые зависят от программ чтения с экрана. Я думаю, что a _L и b _L были бы лучше. Я выбираю "L" для обозначения "last". Я был бы очень признателен, если бы вы могли изменить 4 места, которые нужно изменить: 3 из них можно найти, выполнив поиск по запросу "last interval". Я мог бы изменить эти 3, но поскольку изменения в опубликованной статье, я думаю, что все 4 изменения следует внести одновременно. Четвертое вхождение a _N и b _N находится в вашем файле "Cantor's first uncountability proof Case 1 svg.svg". Еще раз спасибо за проделанную вами работу над статьей, мой наставник по избранной статье весьма впечатлен статьей, и я считаю, что ваши диаграммы вносят большой вклад в ключевое доказательство в статье. Спасибо, RJGray ( talk ) 17:44, 18 января 2020 (UTC) [ ответить ]

 Готово Я также изменил соответствующий файл PDF. - Удачи в процессе проверки! Йохен Бургхардт (обсуждение) 18:20, 18 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что так быстро позаботились об этом. На моем экране все изменилось, за исключением диаграммы, где a _N и b _N не изменились. Я отследил проблему до своего браузера: я сменил браузер с Chrome на Opera, и все заработало нормально. Chrome мог где-то кэшировать старую копию файла svg. У меня никогда не было такой проблемы. Спасибо, что пожелали мне удачи в процессе рецензирования — процесс избранной статьи намного сложнее, чем процесс хорошей статьи. Мой наставник начал с 16 пунктов, которые нужно было изменить или рассмотреть. Это хороший опыт обучения, и он уже делает меня лучшим писателем Википедии. — RJGray ( обсуждение ) 21:36, 18 января 2020 (UTC) [ ответить ]

У меня неоднократно возникала похожая проблема, когда я загружал новую версию изображения на commons и просматривал ее импортированную копию в английской wikipedia. Обычно помогает несколько раз нажать «refresh (no cache)»; в Firefox это кодируется как «Control-Shift-r». - Jochen Burghardt (обсуждение) 16:57, 19 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Йохен. Обновление прошло нормально: Chrome кодирует его как "Control-F5", что, как я читал, также является опцией, используемой некоторыми другими браузерами, включая Firefox и Internet Explorer. Однако я заметил опечатку на диаграмме Case 1: над числовой линией стоит "c" вместо "y". Это конфликтует с текстом Case 1 слева: "every y in this interval ...". RJGray ( talk ) 13:52, 20 января 2020 (UTC) [ reply ]

 Готово Упс - извините! Возможно, раньше он назывался "c", и я пропустил переименование. - Йохен Бургхардт (обс.) 16:52, 20 января 2020 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, я нашел его очень понятным и удобным для обобщения его с множеств на ∞-группоиды (https://homotopytypetheory.org/2020/01/26/the-cantor-schroder-bernstein-theorem-for-%e2%88%9e-groupoids). Эта ссылка имеет доказательство на математическом языке, а также доказательство, формализованное в помощнике доказательства и проверенное им. Мне не нужно было проверять никакую ссылку, чтобы полностью понять его. Я хотел бы, чтобы это доказательство было восстановлено (со ссылкой на него, если возможно), чтобы моя ссылка на него все еще имела смысл. Никаких дополнительных подробностей для доказательства не требуется. Оно может быть лаконичным, но в нем есть вся необходимая информация. И оно мне очень нравится, гораздо больше, чем доказательство, которое дает три класса эквивалентности. Это доказательство с двумя классами эквивалентности намного лучше, прямое и интуитивно понятное. Спасибо. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 31.185.241.7 (обсуждение) 19:39, 10 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Вам следует скопировать ваш текст выше в Обсуждение:Теорема Шредера–Бернштейна , чтобы все вовлеченные редакторы могли обсудить его. - Йохен Бургхардт (обсуждение) 19:49, 10 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет, Йохен, не совсем понимаю твое возражение:

Ваше выражение в правой части в первом определении Y, а именно: "\lambda f. (\lambda xf (xx)) (\lambda xf (xx))", не будет допустимым термином, его допустимый префикс, а именно: "\lambda f. (\lambda xf (xx))", будет иметь x как связанную (1-й окк.), так и свободную (2-й, 3-й окк.) переменную; это не комбинатор с фиксированной точкой

1. Как указано в нотации «тело абстракции простирается как можно дальше вправо», поэтому самый внешний уровень скобок справа от . на самом деле избыточен.
2. Версия, которая есть сейчас, λf.( λx.(f(xx)) λx.(f(xx)) ) , при полном заключении в скобки фактически становится λf.( λx.( (f(xx)) λx.(f(xx)) ) ) , что определенно не является оператором с фиксированной точкой. Вместо этого важно, чтобы две абстракции (λx.f(xx)) имели внешний набор скобок для ограничения области действия связанной переменной x.
3. Насколько я понимаю, в моей версии определение Y совпадает с определением в «Рекурсии и неподвижных точках» .
4. Я также исправил «демонстрацию Y», заключив ее в скобки так же, как в разделе « Рекурсия и фиксированные точки» , и внес аналогичные изменения в демонстрацию вычисления Θ.

Я пытаюсь понять, где я ошибаюсь, поэтому был бы признателен, если бы вы могли указать на ошибки более подробно.

--Jocki84 (обсуждение) 12:44, 14 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Упс, моя ошибка. Я сопоставил синтаксис вашего термина с правилами, данными в Лямбда-исчислении#Lead , а не с Лямбда-исчислении#Notation . Прежние правила приводят к контекстно-свободной грамматике с правилами

Э ::= ВЕ ::= ( ЕЕ )E ::= \lambda V . EV ::= ((любое имя переменной))

и к следующему выводу для «допустимого префикса»:

_________________Е_________________\лямбда В. ____________E___________\лямбда ф. ____________Е___________\лямбда ф. ( _____E______ E ) \lambda f. ( \lambda V. EE ) \лямбда ф. ( \лямбда х. ЭЭ ) \лямбда ф. ( \лямбда х. ф ___E___ )\лямбда ф. ( \лямбда х. ф ( ЭЭ ) )\лямбда ф. ( \лямбда х. ф ( VE ) )\лямбда ф. ( \лямбда х. ф ( х Е ) )\лямбда ф. ( \лямбда х. ф ( х V ) )\лямбда ф. ( \лямбда х. ф ( хх ) )

Два крайних справа вхождения 'x' тогда находятся за пределами области действия '\lambda x'. Это должно объяснить мой странно выглядящий текст резюме редактирования.

Я верну свой возврат и добавлю примечание, что в статье используется синтаксис Lambda calculus#Notation , а не Lambda calculus#Lead . Извините за путаницу. - Jochen Burghardt (обсуждение) 08:40, 15 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Ах, я принял вашу ссылку на »удобную нотацию« в вашем шаблоне за ссылку на лямбда-исчисление#Notation , поэтому я был сбит с толку. Спасибо за объяснение и повторный возврат, теперь я счастлив ;-) --Jocki84 (обсуждение) 08:24, 16 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет, сэр, первой причиной, по которой вы отменили мое изменение , было то, что "n-арное отношение - это то же самое, что и n-арная булевская функция, независимо от того, записана ли она в инфиксной или префиксной нотации". Я не согласен с вашим утверждением, предполагая, что вы и я оба говорим об отношении и функции на основе теоретико-множественного определения. Согласно бинарному отношению, бинарное отношение R над двумя множествами X и Y - это множество упорядоченных пар (x, y), состоящих из элементов x в X и y в Y. То есть это подмножество декартова произведения X × Y. Замечено, бинарное отношение действительно является 2-арным отношением. Согласно Function, функция f из множества X в множество Y определяется множеством G упорядоченных пар (x, y) таким образом, что x ∈ X, y ∈ Y, и каждый элемент X является первым компонентом ровно одной упорядоченной пары в G. Другими словами, функция f является бинарным отношением G таким, что каждый элемент X является первым компонентом ровно одной упорядоченной пары в G. Отметим, что унарная функция f: X → Y или f(x) = y действительно является 1-арной функцией, но также по определению является бинарным отношением. Другими словами, 1-арная функция эквивалентна 2-арному отношению . Согласно Arity, функция арности n, таким образом, имеет арность n+1, рассматриваемую как отношение.

По причине моего первоначального изменения, согласно Predicate, предикат P является булевой функцией P: X→ {true, false}. Поскольку различие между отношением и функцией ясно показано выше, я считаю неосторожным утверждать, что предикат логически эквивалентен отношению, когда с точки зрения теории множеств это не так.

Кроме того, последней причиной, по которой вы отменили мое изменение, было то, что «название „предикат“ является стандартным в учебниках (например, Hermes 1973, Introduction to Mathematical Logic)». Я полностью согласен, что это так, но с утверждением, что такое использование должно подразумеваться только в широком смысле и использоваться умеренно, в противном случае есть риск противоречий.

Отметим, что существуют два обозначения функции f:

1. ф: Х → Y
2. f(x) = у

Вторая нотация очень полезна в логике предикатов, поскольку она позволяет нам определять функцию f с использованием переменных x и y. Следовательно, это позволяет функции f хорошо работать с квантификаторами, подстановками, построением формул и т. д.

Однако наиболее распространенной нотацией для отношения R является: R ⊆ X x Y. Если мы допустим нотацию set-builder, то мы также имеем: R = {(x, y) | x ∈ X и y ∈ Y}. Очевидно, что обе нотации не очень удобны в логике предикатов, например, для построения формул. Таким образом, в логике предикатов предикат R' записывается в функциональной нотации R'(x,y) для описания отношения R выше. Действительно, предикат R' сам по себе является функцией булевого значения, которая должна быть явно записана как R'(x,y) = true, если (x,y) ∈ R и R'(x,y) = false, если (x,y) ∉ R. Предикат R' можно рассматривать как индикаторную функцию отношения R. Другими словами, декартово произведение X x Y, подмножеством которого является R, является областью определения функции булевого значения/предиката R' или R': X x Y -> {true, false}. Таким образом, мы можем описать предикат R' как отношение: R' ⊆ X x Y x {true, false}. Вот откуда возникает настоящая связь между отношением R и предикатом R'. Также, согласно Extension, отношение R действительно является расширением R'.

В заключение, отношение R является расширением предиката R' и декартова произведения X x Y таким образом, что R ⊆ X x Y является областью определения функции булевого значения R' . Как отношение, так и предикат, рассматриваемые как логикой предикатов, так и теорией множеств, тесно связаны, но логически не эквивалентны. Я с нетерпением жду вашего мнения по этому поводу. Большое спасибо за ваше время, сэр. Langtutheky (обсуждение) 21:54, 16 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Эти описания изоморфны: каждое подмножество декартова произведения может быть сопоставлено с бинарным булевым произведением и наоборот. Поэтому это дело вкуса, какое определение использовать. В качестве аналогии действительные числа можно рассматривать как классы эквивалентности последовательностей Коши или как сечения Дедекинда ; когда действительные числа определяются (например) в учебнике, рассматривается точный выбор конструкции, но позже, когда они используются, никого это не волнует.

Более того, сигнатура касается не функций, отношений или предикатов вообще, а символов для них. Название логика предикатов происходит от использования символов предикатов. Я не знаю ни одной книги по логике, которая вводит «символы отношений» и явно разграничивает этот термин от «символов предикатов» или наоборот, а вы?

С уважением – Йохен Бургхардт (обсуждение) 11:28, 17 апреля 2020 г. (UTC) [ ответить ]

Все функции булевых значений являются подмножествами декартова произведения, но не наоборот, например, отношение «один ко многим» (многозначная функция) не удовлетворяет определению функции в теории множеств. С другой стороны, я полностью согласен, что существуют изоморфные описания, такие как действительные числа, о которых вы упомянули. Однако в теории множеств определения функции, отношения и предиката различны и не изоморфны. Конечно, сигнатура касается символов для функций, отношений или предикатов, но в то же время основное предположение заключается в том, что читатели должны сами предоставлять семантику этим терминам. Вы не можете на самом деле говорить о «символах функций», не подразумевая семантику «функции» в какой-то системе; аналогично, вы не можете на самом деле говорить о «символах отношений» и «символах предикатов», не подразумевая их семантику. Сказать, что «символы отношений» эквивалентны «символам предикатов», означает подразумевать, что базовая семантика для «отношения» и «предиката» эквивалентна.

Что касается семантики, я знаю, что происхождение функций и отношений предшествовало теории множеств на столетия. Конечно, если кто-то выбирает любые изоморфные описания этих терминов из систем, отличных от теории множеств, или даже заходит так далеко, чтобы рассматривать их как примитивные понятия, то никаких проблем не возникает. Однако логика предикатов имеет тесную связь с теорией множеств, как это было обнаружено Готтлобом Фреге и позже развито Ричардом Дедекиндом и Джузеппе Пеано, которые также являются сторонниками теории множеств. Весьма вероятно, что определения функции, отношения и предиката уходят корнями в теорию множеств. Если это так, то проблема, которую я представил выше, все еще существует. На самом деле, большинство статей здесь, в Википедии, касающихся логики предикатов, не только по сигнатуре, все указывают на определения функции и отношения, которые в значительной степени построены на теории множеств, таким образом, все страдают от этой самой проблемы.

В соответствии с традициями, согласно которым книги по логике используют предикаты и отношения вместо друг друга, как я упоминал выше, понятно, почему они так делают, но это не значит, что нет места для улучшения, чтобы прояснить сомнения для людей вроде меня, которые путаются, когда кто-то рассматривает функцию булевого значения как логически эквивалентную (двухусловную) отношению в теории множеств. Я просто предлагаю избегать их смешивания в одном обсуждении без намерения прояснить упомянутую проблему.

Наконец, я принимаю вашу правку, так что мы можем просто оставить все как есть прямо сейчас. Спасибо за ваше время.

С наилучшими пожеланиями, Langtutheky (обс.) 16:42, 17 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Приветствую, Йохен Бургхардт. Вы отменили одну из правок на странице «порядковое число» с комментарием «введен символ обратного отношения без необходимости». Я не согласен с вашей отменой, поэтому я ее отменил. В трихотомии акцент должен быть на отношениях, а не на переменных. Если бы пример был о перестановках, то переключение переменных было бы более уместным. Переключение переменных вперед и назад, строка за строкой, отвлекает внимание от отношения между ними. Если вы хотите сохранить отношение равенства в средней строке, я думаю, что это приемлемый компромисс, но изменение переменных строка за строкой отвлекает и не способствует ясному чтению. Надеюсь, вы понимаете.

С уважением, Йозеф Путрич. Jputrycz (обс.) 12:47, 29 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

@Jputrycz: Я хочу сказать, что закон трихотомии касается одного отношения и равенства. Ваша правка дополнительно вводит обратное отношение (подразумевая, что ">" является обратным к "<"). Когда отношение называется, например, R , как в Trichotomy (mathematics)#lead ("... бинарное отношение R на множестве X является трихотомическим, если для всех x и y в X выполняется ровно одно из xRy, yRx и x = y"), смысл становится еще более очевидным: единственный способ избежать введения новой нотации, такой как R ^T, — это поменять местами переменные. - Йохен Бургхардт (обсуждение) 14:50, 29 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Йохен Бургхардт :

Йохен,

Спасибо за подробный ответ. Это очень ценно, потому что теперь я лучше понимаю, откуда вы исходите. Есть несколько вещей, которые я хотел бы затронуть в вашем ответе.

Во-первых, да, спасибо за указание на то, что когда переменные фиксированы, утверждение "x < y" на самом деле не эквивалентно "x > y" - именно в этом и заключается цель фиксации переменных на месте, чтобы прояснить, что утверждения не эквивалентны. Суть здесь в том, чтобы продемонстрировать, что только одно из утверждений является истинным, и, фиксируя переменные и привлекая внимание к перевернутому символу, становится совершенно очевидно, что утверждения различны, просто потому, что различны отношения. Это недвусмысленно и демонстрирует концепцию, даже если это "всего лишь" пример более общей формы концепции.

Во-вторых, поскольку в этом разделе статьи основное внимание уделяется истинности только одного из утверждений, и достаточно просто показать, что отношения различны, я не вижу, насколько уместно сосредоточиваться на общей форме трихотомических отношений в этом конкретном разделе статьи.

Нигде в статье общая форма любого из отношений не фокусируется так, как вы предлагаете для этого конкретного понятия. Если мы собираемся сосредоточиться на общей форме отношения в одном разделе, мы должны либо объяснить читателю в специальном разделе статьи, почему было обобщено именно это конкретное понятие, а не другие, либо мы должны использовать общую форму во всех других разделах.

Наконец, общность трихотомического отношения не является тем, что делает определение порядкового числа уникальным. Конкретный пример трихотомического отношения допускает понимание, поэтому, хотя общности и обобщения, конечно, необходимы, они не являются необходимыми в этом конкретном определении для понимания. Сосредоточение на абстракции трихотомии отвлечет внимание от свойств порядковых чисел, а не сосредоточит на них. Общая форма трихотомии больше подходит для статьи об общих отношениях, и, конечно, трихотомических.

С уважением, Йозеф Путрич Jputrycz (обс.) 15:39, 29 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за просмотр моих правок в Set (mathematics) . Когда я впервые прочитал статью, я заметил, что свойство неупорядоченности множеств не упоминалось, поэтому я добавил его. Затем, читая страницу обсуждения, я наткнулся на этот раздел, Talk:Set_(mathematics)#Unordered? , где другой редактор, по-видимому, сделал то же самое «улучшение», что и я. Возражение состояло в том, что «упорядоченные списки также являются множествами». Я попытался избежать этого возражения с помощью уточнения «Если не указано иное».

В любом случае, я не думаю, что определение "множества" является полным, если не указано свойство неупорядоченности. Я чувствую удовлетворение от изменений, которые вы внесли в статью, но, по-видимому, другой обеспокоен тем, что мы должны допускать особые случаи упорядоченных множеств.

Надеюсь, неупорядоченное имущество больше не будет удалено.

Я посмотрю этот ролик на случай, если вы захотите прокомментировать.

Еще раз спасибо за вашу работу над этой статьей. Comfr ( обсуждение ) 03:52, 16 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за подсказку Talk:Set_(mathematics)#Unordered? . Я не согласен, что упорядоченные списки также являются множествами, хотя первое может быть реализовано вторым. По аналогии, рациональные числа могут быть реализованы (парами) целых чисел, но и то и другое не одно и то же. Я согласен с вами, что свойство unordered существенно для множеств, и намерен защитить эту фразу в статье. - Jochen Burghardt (обсуждение) 07:01, 16 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за вашу поддержку. Comfr ( обсуждение ) 15:40, 16 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Я перелинковал уточнение в статье о неопределенности , которую вы вернули, и я только что восстановил. Вот мое обоснование. Очевидно, что его поверхностное определение — просто «уточнение», но я думаю, что в нем явно больше смысла как в философском/логическом термине: см. [1], [2] и [3]. Я недостаточно разбираюсь в этих темах, чтобы начать писать о них статью, но этот термин, безусловно, достоин статьи. -- The Anome ( обсуждение ) 11:47, 7 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

(Я ответил в Talk:Vagueness#Rationale_for_precisification_redlink .) - Йохен Бургхардт (обсуждение) 12:08, 7 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет, я видел, что вы оставили заметку на странице грамматики LL , в которой говорится, что вопрос о том, является ли грамматика G регулярной, является «и легко разрешимой проблемой». Боюсь, что это не так. Для формального доказательства обратитесь к теореме 14.6 (стр. 221) книги Хопкрофта и Ульмана « Формальные языки и их связь с автоматами» , которая свободно доступна через ACM по этой ссылке. Понятие регулярности — это именно то, что относится к регулярности типа 3, а термины «регулярное множество» и «регулярное разбиение» являются обычным явлением в литературе, хотя они, похоже, действительно отсутствуют в Википедии, с которой нужно будет разобраться. Они введены в вышеупомянутой книге на стр. 15.

Проблема регулярности G разрешима для детерминированных языков, но я бы все равно не назвал доказательство «легким» ^[1] , и, к сожалению, контекст языков LLR допускает недетерминизм. 192.76.8.73 ( обсуждение ) 20:31, 6 октября 2020 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за быстрый ответ на мой {{clarify}}запрос и за ссылки. Теорема 14.6 утверждает, что невозможно решить, порождает ли данная контекстно-свободная грамматика регулярный язык. Напротив, вопрос о том, подчиняется ли данная грамматика правилам регулярной грамматики, совершенно иной и легко решается путем рассмотрения правил грамматики. Я понял вашу фразу в случае LL grammar#Regular как относящуюся к последнему вопросу.

Я согласен, что термин «регулярный язык» широко используется; и я могу себе представить, что «регулярный набор» — это синоним, что подтверждается на стр. 15. Однако я не нашел строки «partition» нигде в книге. Поскольку вы, по-видимому, знакомы с этим понятием, не могли бы вы добавить определение?

Более того, я думаю, что стоит упомянуть разрешимость регулярности для детерминированного языка — в регулярном языке , или в детерминированном контекстно-свободном языке , или в обоих местах. - Йохен Бургхардт (обсуждение) 09:46, 7 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Доброе утро. Я с радостью отредактирую соответствующие записи вики.

Вы абсолютно правы, теперь, перечитывая страницу еще раз, утверждение «это связано с тем, что решение вопроса о том, является ли грамматика G регулярной... неразрешимо» действительно неверно и должно быть изменено на «... является ли язык, порождаемый грамматикой G, регулярным...». Большое спасибо за редактирование. Всего наилучшего, 192.76.8.73 ( обсуждение ) 10:35, 7 октября 2020 (UTC) [ ответ ]

Отлично! Вы можете рассмотреть возможность регистрации в Википедии (под своим настоящим именем или вымышленным именем).

BTW: Я нашел общедоступную версию статьи Гинзбурга и Грейбаха здесь. ^[2] Там есть раздел «Проблемы принятия решений», начинающийся со стр. 645, и теорема 5.1 гласит, что разрешимо, равен ли данный детерминированный язык данному регулярному языку. Однако я не нашел теоремы, утверждающей, что разрешимо, равен ли данный детерминированный язык любому регулярному языку; может быть, я ее пропустил? - Йохен Бургхардт (обсуждение) 10:43, 7 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет, и спасибо за все, что ты делаешь для Википедии. Я наткнулся на слово "redices" в твоей правке здесь. Я не смог найти его определения. Это опечатка? С наилучшими пожеланиями -- LilHelpa ( обсуждение ) 13:13, 10 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Ой, я думал, что это слово — множественное число от « redex », не так ли? Теперь, когда вы спросили, я не смог найти его в WWW. Может быть, (английское) множественное число действительно «redexes», как используется в redex , в то время как «redices» используется в немецком для множественного числа? - Йохен Бургхардт (обс.) 15:13, 10 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Ах, спасибо за объяснение! -- LilHelpa ( обсуждение ) 22:22, 10 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

С моей стороны произошло недопонимание по поводу "опечатки". Я неправильно понял, что было опубликовано, когда и почему. Я глубоко извиняюсь. LMSchmitt 09:13, 8 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Без проблем. - Йохен Бургхардт (обсуждение) 14:25, 8 ноября 2020 г. (UTC) [ ответ ]

Я очень ценю ваше замечание по поводу моего удаления. Я нашел эту картинку неподходящей для моей статьи о нелогичности рассмотрения одного наблюдения как универсального продолжающегося фактора. Если после прочтения моей правки вы сочтете полезным восстановить этот пример и картинку использования, а не логику индукции, я буду рад обсудить это и любые другие ваши предложения. TBR-qed ( talk ) 17:12, 15 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2020 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 7 декабря 2020 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2020 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 02:32, 24 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Спасибо, сэр, за то, что вы рассмотрели мою правку, все постоянно удаляли мою правку. ОГРОМНОЕ СПАСИБО :-) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Prakharblue123 ( обсуждение • вклад ) 04:09, 28 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Я вижу ваше описание вашего редактирования в математической индукции как ненужные ссылки . Можете ли вы объяснить такую ​​метку? Также, пожалуйста, см. страницу обсуждения статьи относительно структуры индуктивного шага как импликации.-- 86.127.33.116 (обсуждение) 12:22, 30 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Связан ли возврат в основном с WP:EASTEREGGs и в меньшей степени с ненужными ссылками ? -- 86.127.34.116 (обсуждение) 14:41, 30 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Упс, мой возврат был неполным, в то время как мое резюме редактирования ссылалось на полный возврат; я исправил это тем временем. Вот еще некоторые подробности моих причин для полного возврата:

Ссылка « последовательность » в лучшем случае не нужна, возможно, даже вводит в заблуждение, поскольку целевая статья в основном говорит о свойствах числовых последовательностей. Переименование «N» в «i» бессмысленно. WP:EASTEREGGs настоятельно не одобряются политикой Википедии. Более того, математическая индукция — это вводная статья школьного уровня, поэтому такие детали, как названия частей импликаций, не нужно вводить там. Более того, индуктивный шаг — это не просто импликация, а универсальная квантификация импликации (но это также не нужно упоминать в статье). Слово «импликация» даже используется в Mathematical_induction#A_trigonometric_inequality ; этого должно быть достаточно. - Йохен Бургхардт (обсуждение) 16:07, 30 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я вынужден не согласиться с упомянутыми деталями и предполагаемым статусом вводной статьи школьного уровня. Разве логические операторы, действующие на предложения и предикаты, не включены в этот школьный уровень? Статья также должна упоминать взаимодействие между импликацией(ями) и универсальной квантификацией, даже если это взаимодействие немного тонкое (или, возможно, вместо тонкого следует использовать другой атрибут ?). Во-вторых, мне не кажется, что связанная последовательность статей в основном касается числовых последовательностей. Пока число n в P(n) является просто числом порядка отдельных предложений (упорядоченных последовательными импликациями), как я вижу, вы уже сказали на странице обсуждения, я не думаю, что ссылка на последовательность такая уж плохая вещь, почти как вандализм. Также я не совсем понимаю, почему переименование "N" в "i" считается бессмысленным, N в основном слишком близко к шрифту/символу всего множества натуральных чисел.

Я вижу, что страница обсуждения статьи не использовалась в связи с правками в статье. Я упомяну там эти аспекты, возникшие отсюда, вводную статью на уровне школы и необходимость упомянуть части импликации и взаимодействие универсальной квантификации с импликацией.-- 86.127.34.116 (обсуждение) 23:02, 30 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

(Также необходимость сделать полный возврат не совсем приемлема, это создает впечатление, что вы хотите оставить за собой последнее слово относительно правок в статье.) Поэтому, пожалуйста, предложите формулировку/формулировку относительно упомянутых аспектов или исправлений к моей предлагаемой формулировке, которую я размещу на странице обсуждения статьи о введении и возможных страницах обсуждения других статей, таких как квантификатор всеобщности , материальное условное наклонение , консеквент и т. д. -- 86.127.34.116 (обсуждение) 23:02, 30 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Предлагаю продолжить обсуждение на Talk:mathematical induction . Не стесняйтесь ссылаться оттуда на обсуждение выше или копировать его туда, если хотите. - Jochen Burghardt (обсуждение) 08:59, 1 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Ссылка готова, оттуда сюда.-- 86.124.195.101 (обсуждение) 00:37, 2 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

На странице алгебраических уравнений, пожалуйста, разъясните мне строку, написанную «полиномиальное уравнение обычно предпочтительнее алгебраического уравнения», сэр Prankher31 ( обсуждение ) 14:00, 23 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]

На самом деле, я не эксперт в этой теме. Тем не менее, я понимаю начальные предложения так: (1) «алгебраическое уравнение» обычно означает то же самое, что и «полиномиальное уравнение», но (2) для уравнений, включающих более одной переменной, последнее название обычно предпочтительнее. Понятия не имею, почему. В любом случае, вопросы наименования не важны в математике (см. известное высказывание Гильберта, например, на David_Hilbert#Axiomatization_of_geometry ), они являются всего лишь вопросом истории математики. - Йохен Бургхардт (обсуждение) 15:47, 23 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Еще 1 момент: на странице с уравнением было написано, что алгебраическое уравнение бывает двух типов P=0 или P=Q, что было неправильно, и я отредактировал и написал P=0. Это нормально? Prankher31 ( обсуждение ) 02:18, 24 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Все в порядке после того, как D.Lazard исправил это. - Йохен Бургхардт (обсуждение) 10:10, 24 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Сэр, на этой странице, пожалуйста, посмотрите последнюю строку, в которой написано, что «полиномиальное уравнение относится к алгебраическому уравнению», какой смысл писать эту строку, если об этом ясно сказано выше? Prankher31 ( обсуждение ) 13:38, 24 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Это создает путаницу. Prankher31 ( обсуждение ) 13:43, 24 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Я восстановил вашу заметку в диагональном аргументе Кантора и завершил изменение, добавив элемент, необходимый для его отображения: Special:Diff/1004593039 . -- CiaPan ( обсуждение ) 11:44, 3 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, Йохен, я не возражаю против твоего изменения. Тебе может быть интересно узнать, что это немного напряженный момент в истории английской грамматики. Если я правильно помню, Фаулер изначально настаивал на is , но, выслушав множество возражений, пришел к выводу, что are также приемлемо. Я думаю, некоторые носители языка склонны находить тонкую разницу в значении, но я не смогу сказать вам, в чем именно она заключается. -- Trovatore ( talk ) 21:11, 24 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за объяснение! Если "is" возможно, я бы предпочел использовать его, так как мой опыт показывает, что единственное число чаще всего более понятно, чем множественное. В конкретном случае набор операций не может быть коммутативным или некоммутативным, но только одна операция может. - Jochen Burghardt (обс.) 08:04, 25 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, Йохен. Я начал обсуждение на странице обсуждения Alphabet (формальные языки) на основе твоей правки. Джейсон Куинн ( обсуждение ) 03:24, 28 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, по поводу вашего недавнего редактирования Local language (formal language): у вас случайно нет копии Sakarovitch (2009)? Я подозреваю, что примеры в том виде, в котором они представлены, не согласуются с книгой, судя по другому редактированию, в котором пример был изменен. -- 109.81.214.106 ( talk ) 17:41, 20 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Нет, не знаю. Я просто предположил, что пример был в соответствии с предыдущей книгой, и что вы могли изменить его, скажем, на свой любимый пример, не сверяясь с книгой. Более ранняя правка действительно выглядит странно (я не знал об этом). - Йохен Бургхардт (обсуждение) 19:10, 20 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Дорогой Йохен,

Что нам теперь делать? Похоже, никого не волнует наш спор об этой глубокой (я знаю, что вы находите ее, по крайней мере, глубоко тревожной) теореме?

Как нам разрешить наш спор? Мне ясно, что 2 и 3 объекта — это 5 объектов, то же самое, что 3 и 2 объекта. Я могу принять несообщающееся умножение матриц (единицы не согласуются при умножении), но сложение? «неизоморфные вполне упорядоченные множества любого бесконечного множества»? Нам не нужна эта фантастическая особенность порядковых чисел , чтобы подсчитать объекты в теореме о гадком утенке.

Guswen ( обсуждение ) 21:11, 3 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Поскольку у меня сейчас мало времени, предлагаю подождать еще неделю. Может быть, нам также стоит возобновить наш призыв о помощи? - Йохен Бургхардт (обс.) 07:17, 4 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Дорогой Йохен,

Потрясающие идеи! Давайте тогда сделаем и то, и другое.

Не могли бы вы повторить наш призыв о помощи, когда только вы сочтете это целесообразным, или это должен сделать я?

Guswen ( обсуждение ) 15:56, 4 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

@ Guswen : Извините за задержку. Я не хочу тянуть, но я был вдали от компьютера на прошлой неделе. Я возобновлю звонок через минуту. Я хотел бы попросить вас отменить ваше последнее редактирование (согласно WP:BRD ) до тех пор, пока проблема не будет решена. Если у вас есть другие идеи, к кому обратиться, пожалуйста, делайте так, как вам удобно, и оставьте ссылку здесь для моего удобства. С наилучшими пожеланиями - Йохен Бургхардт (обсуждение) 12:24, 12 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

 Выполнено обновление на Wikipedia_talk:WikiProject_Mathematics#Ugly_duckling_theorem . Надеюсь, я правильно понял вашу точку зрения? - Jochen Burghardt (talk) 12:37, 12 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Дорогой Йохен,

Спасибо за повторный звонок, но я не вижу причин отменять редактирование. Мы ждем уже две недели, но безрезультатно. Мне бы очень хотелось знать кого-то, кто мог бы помочь нам урегулировать наш спор.

На данный момент у меня есть два аргумента: (1) порядковые числительные не следует использовать в UDT, так как они не коммутируют при сложении, и (2) Woodward.2009.

У вас только один: "вычитание не определено для предельных ординалов, не говоря уже о биномиальных коэффициентах". Также любезно обратите внимание, что понятие счетного множества включает (конечное число) "n вещей во вселенной", как и в предыдущей редакции.

Поэтому, по моему скромному мнению, бремя доказательства на вашей стороне. Если вопрос будет решен в вашу пользу, моя правка, очевидно, будет отменена, и я буду умнее, получив новую информацию о том, что 2+3 [вещей из n вещей во вселенной] не то же самое, что 3+2 [вещей из n вещей во вселенной].

Guswen ( обсуждение ) 13:37, 12 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что удалили мое, возможно, сбивающее с толку «в дополнение к»; полагаю, я не продумал все до конца.

Но я все еще не думаю, что текущая формулировка оптимальна. В частности, я не знаю, что должно означать «включая все постоянные функции, проекции и функцию-последователя», потому что я недостаточно читал об этом, чтобы знать из других источников, и формулировка неясна. Это сокращение от «включая все постоянные функции, включая все проекции и включая функцию-последователя»? Или это «включая все постоянные функции, включая проекции и включая функцию-последователя»? Я не могу сказать, относится ли «все» к «проекциям»; я предположил, что относится, и отредактировал предложение соответствующим образом, чтобы это было ясно, но фактическая формулировка, без связи между «постоянными функциями» и «проекциями», предполагает, что «все» не относится к «проекциям», поскольку оно явно не относится к «функции-последователя».

Если моя интерпретация верна, то, возможно, лучшей формулировкой без проблемного «в дополнение к» было бы «включая функцию-последователя и все постоянные функции и проекции», если порядок не важен.

(Надеюсь, вы не слишком рассердились из-за того, что я отредактировал статью, не понимая полностью, что именно я редактирую. Мне показалось совершенно нелогичным, что некоторые, но не все прогнозы будут включены, поэтому я предположил, что это просто неаккуратная формулировка.) — GreenWeasel11 ( обсуждение ) 15:52, 5 июня 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваши замечания. Ваши предположения верны, и я попытался изменить предложение, чтобы сделать его более понятным. Надеюсь, теперь все в порядке? Действительно, порядок включения не важен. (Я считаю, что правки нематематиков в математических статьях ценны, поскольку они помогают обнаружить наши слепые пятна; поэтому я благодарен за вашу первоначальную правку и ваши замечания выше.) - Йохен Бургхардт (обсуждение) 14:29, 6 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за вашу правку[4]. Остерегайтесь того, что Альфред Галуа недавно (якобы) возродился и пришел с «новыми инструментами», чтобы «революционизировать» математику, начав с атаки на аксиомы Пеано и Гольдбаха, но он чрезвычайно силен. ibicdlcod ( обсуждение ) 23:55, 6 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Недобросовестные математики игнорируют основы и аксиомы Пеано.

Когда был жив Эварист Галуа, в математике было много символов, но в конечном итоге они представляли числа. Математики-мусорщики встраивают числа в символы в свой образ мышления, от чего Эваристу становилось плохо, и он освободил символы. Но они все равно должны иметь отношения (иначе вы не сможете заниматься математикой, и символы будут мертвы), поэтому он получил теорию групп.

Но люди все равно изучают цифры в очень раннем возрасте.

Статус числа 0 как натурального числа был спорным, поскольку он является патологическим.

Ни один контрреволюционер не мог осознать, что 1 также является патологией.

При переводе работы Эвариста с французского на английский Google даже не может отличить (контекст: степень уравнения) «один» от «простого».

Нет никаких оснований определять 0 как пустое множество.

Нет никаких оснований определять 1 как что-то иное, кроме множества всех простых натуральных чисел.

Конечно, вам нужно четко определить все простые натуральные числа (или все натуральные числа >= 2), не используя 1 или 0, что является чрезвычайно сложной частью.

НАТУРАЛЬНЫЕ ЧИСЛА -> "НАТУРАЛЬНЫЕ ЧИСЛА"

Александр Гротендик пытался заниматься математикой, используя как можно меньше «натуральных чисел».

«Кольцо» против «линии» бесполезно, потому что оно использует предопределенный 0, и поэтому «кольцо» также бесполезно в глазах революционеров. ibicdlcod ( обсуждение ) 00:45, 7 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю метода. Я считаю, что назначение меток не поощряется в MOS из-за проблем с обслуживанием. Автоматизированный метод соответствует философии автоматизированной нумерации ссылок и примечаний. User-duck ( talk ) 16:20, 12 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Мне нравится, как вы предположили добросовестность. Я сам не был уверен, как показано в примечании в скобках. Nononsense101 ( talk ) 19:09, 6 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Должна ли aliquotSum в поле «Корректность (компьютерная наука)» быть divisorSum? Спасибо. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.205.134.231 (обсуждение) 03:36, 10 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Да, я только что исправил это - Спасибо! - Йохен Бургхардт (обс.) 07:37, 10 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

«Современная формальная логика берет свое начало в работах математиков конца 19 века, таких как Готтлоб Фреге». https://en.wikipedia.org/wiki/Logic «... и многие считают его отцом аналитической философии...» https://en.wikipedia.org/wiki/Gottlob_Frege — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 150.135.165.49 ( обсуждение ) 22:00, 19 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Я скопировал ваш пост в Talk:Propositional_calculus#Propositional_calculus_as_branch_of_modern_formal_logic_as_branch_of_analytic_philosophy , чтобы все вовлеченные редакторы могли обсудить. Пожалуйста, придерживайтесь предыдущей версии, пока обсуждение не будет завершено, согласно WP:BRD . - Йохен Бургхардт (обсуждение) 09:53, 20 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2021 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 6 декабря 2021 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2021 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:36, 23 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Проводится обсуждение по поводу перенаправления Convolution (формальные языки). Обсуждение будет проходить по адресу Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2021 November 27#Convolution (formal languages) до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий, включая вас, может принять участие в обсуждении. Macrakis ( обсуждение ) 17:01, 27 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании статьи Арчи Блейк (математик) вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Бюллетень AMS .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 05:59, 4 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, я вижу, что ты отменил мои изменения, но твой комментарий неверен, можно обработать более 1 пункта, таблица поиска используется как шаблон, а затем другие пункты просто ссылаются на него. Не мог бы ты помочь мне объяснить это лучше. Я получаю много людей, которые говорят мне, что это невозможно, и я устал объяснять себя снова и снова в течение многих лет. Поэтому я подумал, что я размещу это в вики, но раньше не редактировал ни одного. Fiveworlds2 ( обсуждение ) 22:58, 24 декабря 2021 (UTC) [ ответ ]

Прежде чем продолжить, вам следует ознакомиться с политикой Wikipedia: Никаких оригинальных исследований : если ваши мысли действительно новы, Wikipedia — неподходящее место для их первой публикации, и вы зря тратите время на изучение редактирования вики. Лучший способ — подготовить PDF-документ, объясняющий ваши мысли, и загрузить его в arXiv или в wikimedia commons: Категория: Проблема выполнимости булевых операторов.

Независимо от предыдущей проблемы, вы должны знать, что проблема выполнимости булевых выражений существует уже по крайней мере 50 лет, и не известен ни один алгоритм с худшим временем выполнения, меньшим, чем O(2 ^m ), где m — количество различных переменных во входной формуле. Вы говорите о худшем времени выполнения O( n ) для вашего подхода, но неясно, к чему относится ваше n , и имеете ли вы в виду время выполнения для поиска одного предложения или для принятия решения о выполнимости всей формулы.

Третья проблема заключается в том, что работа в стадии разработки должна быть лучше подготовлена ​​в вашей песочнице (особенно, если вы не можете предоставить ранее опубликованный источник). Я настоятельно рекомендую вам перенести вашу новую версию в вашу песочницу (моя самая верхняя строка в браузере показывает " Talk   Sandbox   Preferences   Beta   Watchlist   Contributions   Log out" справа, ваша должна выглядеть похоже, просто нажмите на " Sandbox" и затем вставьте туда свой материал).

Кстати: на первой картинке в NP-полноте показан пример формулы из 26 предложений и 17 различных переменных. Не могли бы вы продемонстрировать свой подход к этой формуле? Вам понадобится значительно меньше 2 ¹⁷ шагов? - Йохен Бургхардт (обсуждение) 10:23, 25 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, Йохен. Что касается твоего резюме редактирования "как только понятие введено, используются определенные артикли", в какой части MOS это находится? Джейсон Куинн ( обсуждение ) 00:25, 29 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Я не взял это из какой-либо политики Википедии, это просто (мое понимание) общего использования английского (и немецкого) языка. Чтобы привести примеры, я наугад выбрал начало Computer program : "[2nd par.:] Результирующий файл называется исполняемым . ... [3rd par.:] Если исполняемый файл запрашивается для выполнения, то операционная система загружает его в память и запускает процесс . [3] Центральный процессор скоро переключится на этот процесс..." . Во втором примере ("process") никто бы не сказал " ... скоро переключится на процесс ... ". Это все, что я имел в виду; вы не согласны? - Jochen Burghardt (обсуждение) 11:13, 29 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

А, теперь я понимаю ваши намерения. Спасибо. Хорошая редакция. Спасибо за разъяснения. Джейсон Куинн ( обсуждение ) 14:41, 29 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, я не уверен, что понимаю вашу реверсию Proxagonal здесь: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Function_%28mathematics%29&type=revision&diff=1063176171&oldid=1063139766. Мне кажется, что в общепринятом английском языке исходная формулировка, к которой вы вернулись («назначение элемента Y каждому элементу X»), имеет точно такое же значение, как версия Proxagonal («назначение одного элемента Y каждому элементу X»), за исключением того, что версия Proxagonal более выразительна. Исходная версия не может означать, что назначено более одного элемента («элемент» — это все еще один элемент), но она не привлекает внимания к тому факту, что назначен только один. Таким образом, версия Proxagonal математически такая же, как и оригинал. Однако акцент важен. Многие из нас, кто бродит по периферии математики, используя ее, не совсем понимая, что мы делаем, привыкли к идее, что функция может иметь несколько результатов (мы сразу подумаем о функции квадратного корня — которая рассматривается гораздо ниже в статье, в разделе Многозначные функции). Но 5-я иллюстрация в правой части страницы очень ясно показывает, что функция может иметь только один элемент в кодомене для каждого элемента в домене, иллюстрируя это и добавляя слова: "...не определяет функцию. Одна из причин заключается в том, что 2 является первым элементом в более чем одной упорядоченной паре, (2, B) и (2, C), этого множества" (выделено мной). Я сильно склонен думать, что правка Proxagonal была полезной; она не позволяет таким людям, как я, читать начальные предложения лида, оставаясь в том, что, как я подозреваю, является очень распространенным заблуждением. Я почти уверен, что >99% нематематиков не увидят причин, по которым квадратный корень не является примером совершенно скучной, ничем не примечательной функции, ничем не отличающейся от x^2 (честно говоря, многие читатели живут в мире, где «функция» означает «что-то в формате =something() в Excel»). Я не уверен, что с этим делать? Elemimele ( обсуждение ) 18:29, 1 января 2022 (UTC) [ ответить ]

@Elemimele и Proxagonal: Причина моего решения об отмене в первую очередь заключалась в том, что я не увидел мотивации Proxagonal для его/ее правки (резюме не приведено), и я не мог сразу придумать, почему это должно быть улучшением.

Хотя я ценю ваш аргумент выше, я все еще боюсь, что "one" придает слишком большое значение, то есть может быть неправильно понято как "сначала выбираем один элемент Y, а затем присваиваем этот элемент каждому элементу X" (т. е. описание постоянной функции). Я думаю, что такого рода недоразумениям препятствует "an".

Альтернативой может быть обратный порядок, как в начальном предложении Function_(mathematics)#Relational_approach («... связывает с каждым элементом X ровно один элемент Y» — слова «ровно один» даже точнее, чем «an» или «one»). Однако это предложение нельзя использовать буквально в начале, так как оно предполагает понятие бинарного отношения . Может быть, вы сможете придумать формулировку, которая объединяет оба преимущества? - Йохен Бургхардт (обсуждение) 18:57, 1 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Я вижу проблему; трудно сделать это ясно, не будучи излишне эмфатическим. Трудно понять, как разные люди будут читать одно и то же предложение. Мне не приходило в голову выбрать один элемент Y и назначить X — я понимал, что нужно взять каждый элемент X по очереди и назначить один, и только один, элемент некоторого универсального множества, тогда областью значений будет множество Y всех элементов, которые нам пришлось назначить, чтобы иметь дело с каждым членом X. Интересно, стоит ли нам оставить существующее предложение как есть, но добавить дополнительное предложение в лид, используя предложенную вами терминологию: «Строго определенная, функция сопоставляет каждому элементу X ровно один элемент Y. Понятие функции иногда может быть расширено до многозначных функций, где один элемент X ассоциируется с несколькими элементами Y». Возможно, это перебор, но это может помочь предотвратить возникновение у многих читателей большого заблуждения? Я понимаю, что математикам, похоже, не нравятся термины «один ко многим», «многие к одному», «один к одному» и т. д., но, возможно, они могут быть полезны тем читателям, которые пришли сюда с большим опытом работы с базами данных или логическими связями вроде этого?? Я действительно не уверен. Elemimele ( talk ) 19:19, 1 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что предложенное вами дополнительное предложение можно использовать в качестве вводного, если никто не настаивает на том, чтобы читать там «функция — это ...». Я попробую.

Что касается один-к-одному и т. д.: эти понятия должны быть понятны большинству математиков; я полагаю, они используются в теории множеств/отношений. Однако, боюсь, новички не поймут их без объяснений (если только они не работают, например, в теории баз данных), поэтому использование их в качестве руководства не поможет. - Йохен Бургхардт (обсуждение) 19:37, 1 января 2022 (UTC) [ ответить ]

 Готово — Йохен Бургхардт (обсуждение) 19:44, 1 января 2022 г. (UTC) [ ответить ]

Мне нравится! Спасибо! Будем надеяться, что и другим это будет понятно; может, я просто странный. С наилучшими пожеланиями, Элемимеле ( обсуждение ) 23:18, 1 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Привет, Йохен, может быть, ты сможешь взглянуть на Draft:Constraint_Decision_Model_and_Notation? Там тоже о представлении знаний. Pcarbonn ( обсуждение ) 17:40, 4 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Привет, Pcarbonn , я далеко не эксперт в области представления знаний, не говоря уже о бизнес-приложениях компьютерных наук.

Тем не менее, прочитав ваш черновик (и взглянув на Модель принятия решений и Нотацию ), я бы предложил рассмотреть возможность включения первой части в качестве раздела (например, под названием «Обобщение») во вторую.

Интересно, почему ваш пример (раскраска графа) не из области бизнеса. Если cDMN предполагается использовать и за пределами этой области, вы должны указать это в начале и перечислить возможные области применения.

Я не понял ваших объяснений о "детерминизме" и "решениях"; ни одно из этих понятий не появляется в статье DMS, и мне интересно, как "модель" или "нотация" могут иметь "решение". Понятие "детерминизм", похоже, указывает на некоторую связь с конечными автоматами ; если я прав, я бы предложил подробнее остановиться на этом.

В примере я не понял "E* hit policy", мне было интересно, что означает самый левый столбец (в частности "1"), как можно отрицать страну (т. е. "not(c1)" должно быть "c2 != c1"?), и то же самое для цвета. По-видимому, самые левые 4 столбца (включая столбец "E*") определяют ограничение , а самый правый столбец определяет антецедент некоторого ограничения действия, а самый правый столбец определяет его консеквент, вы должны это упомянуть. "Первые два столбца" не учитывают столбец "E*" - почему бы и нет?

Вы также можете дать обзор доступных конструкций в языке (например, как насчет дизъюнкций, квантификаторов существования, функций и отношений? Могут ли они определяться пользователем?).

Можете ли вы охарактеризовать выразительность моделей cDMN (например, может ли каждая теория первого порядка быть смоделирована с помощью cDMN?)

Вот все, что пришло мне в голову (как видите, среди них нет мыслей, связанных с бизнесом); надеюсь, некоторые замечания окажутся полезными. - Йохен Бургхардт (обс.) 22:08, 4 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я не являюсь автором статьи Draft:Constraint_Decision_Model_and_Notation, поэтому перешлю ваш комментарий ему. Pcarbonn ( talk ) 09:11, 7 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, извините, что не смог прокомментировать ваш запрос в указанное время, я довольно занятой человек.

Я считаю, что вы неправильно понимаете правило 8. Пожалуйста, проверьте это еще раз.

Также, если этот комментарий вас удовлетворил, пожалуйста, верните его, я бы и сам, вероятно, забыл о нем. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2001:718:2:22:0:0:0:52 (обсуждение) 20:46, 15 февраля 2022 (UTC)[ отвечать ]

Привет, есть известный ночной клуб , который называется ∄ . Я хотел убедиться, что любой, кто ищет его в Википедии, может его найти, поэтому я поместил его в раздел «см. также» статьи «Экзистенциальная квантификация» . Пожалуйста, можем ли мы обсудить это?

Виктор Григас ( обсуждение ) 18:15, 29 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Тем временем PamD добавил примечание, в котором упоминается K41. Это наиболее подходящий способ справиться с ситуацией, на мой взгляд. - Jochen Burghardt (обс.) 08:11, 30 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Я разместил свое объяснение на странице Talk:Mathematical induction . Я согласен с частью вашего возврата, но не со всем. Надеюсь, мы сможем обсудить пункты разногласий на странице Talk:Mathematical induction . Zaslav ( talk ) 21:32, 10 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Я предлагаю восстановить красную ссылку на модальный коллапс ; похоже, на эту тему было опубликовано несколько статей, и она обсуждается в нескольких книгах: см. этот поиск в Google Scholar и этот поиск в Google Books для некоторых примеров. — The Anome ( обсуждение ) 20:29, 25 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Оба поиска, похоже, дали только философские статьи, размышляющие о модальном коллапсе, часто в связи с религией. (Я полагаю, что большинство из них, или даже все, размышляют об онтологическом доказательстве Гёделя.) Однако статья о модальном коллапсе была бы математической, поскольку это математическая концепция. И с математической точки зрения, я полагаю, тут нечего особо сказать, кроме определения. Ни одна из найденных статей не могла бы внести в это вклад. - Некоторые из результатов поиска, возможно, стоит включить в статью « Онтологическое доказательство Гёделя» . - Йохен Бургхардт (обсуждение) 15:40, 26 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Как вы говорите, это больше философский интерес, чем математический, но я думаю, что его интерес выходит далеко за рамки простого онтологического доказательства Гёделя. Я создал заглушку для модального коллапса ; посмотрим, как она будет развиваться по мере расширения со временем. — The Anome ( обсуждение ) 08:42, 28 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

На этот запрос помощи был дан ответ. Если вам нужна дополнительная помощь, вы можете задать другой вопрос на своей странице обсуждения , связаться с ответившим пользователем(ями) напрямую на их странице обсуждения или рассмотреть возможность посещения Teahouse .

Существует дискуссия о стране рождения и национальности Игоря Стаглара . Обсуждение находится на User talk:Cola 63 , который является основным участником.

На мой взгляд, Cola 63 ошибается в том, что люди могут выбирать (название) своей родной страны по своему желанию, и, более того, не предоставила никаких доказательств в поддержку утверждений о предпочтениях Штагляра (если только оба варианта не идентичны).

Мне нужна внешняя помощь в урегулировании этого конфликта, тем более, что я не эксперт в политике Википедии в отношении биографий. Заранее большое спасибо! - Йохен Бургхардт (обс.) 10:02, 6 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, посмотрите мой ответ на странице обсуждения пользователя. Локальная переменная ( обсуждение ) 13:53, 6 июня 2022 (UTC) [ ответ ]

Привет, Йохен. Я не имел в виду, что факторизация использовалась в оптимизации логики, я имел в виду, что оптимизация логики — это форма факторизации. Я считаю, что это хорошая форма — связывать определенную форму знаний с более широкой, более древней и тщательно изученной формой этих знаний.-- TZubiri ( talk ) 01:21, 20 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю, как логическая оптимизация может быть формой факторизации. Но даже если бы вы были правы, факторизация страницы , на которую вы ссылаетесь, касается гораздо более узкого смысла этого слова. Поэтому я все еще думаю, что статья бесполезна для тех, кто хочет узнать о логической оптимизации. - Йохен Бургхардт (обсуждение) 11:27, 20 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Ну, я, вероятно, был наивен, полагая, что приведение x и not x к true является как факторизацией, так и логической оптимизацией, но я полагаю, что есть случаи, когда схема, представляющая нефакторизованное выражение, может быть быстрее.

Хотя, я думаю, что для ограничения по уменьшению количества компонентов в схеме, которое, как известно, коррелирует с сокращением времени выполнения, факторизация была бы синонимом.

В любом случае, поскольку это вызвало сдержанность, на данном этапе потребуется источник. TZubiri ( обсуждение ) 18:12, 20 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

x и not x сводится к false, а не к true. В любом случае, это сведение не похоже ни на что из того, что вы найдете в статье о факторизации . - Jochen Burghardt (обсуждение) 20:59, 20 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Редактор выявил потенциальную проблему с перенаправлением Сужение (компьютерная наука) и поэтому включил ее в список для обсуждения . Это обсуждение будет проходить по адресу Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2022 September 19#Narrowing (computer science) до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Mdewman6 ( обсуждение ) 21:24, 19 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Что касается шаблона в статье о кардинальности , приношу извинения за то, что недостаточно внимательно изучил ее историю. Исходный шаблон был добавлен 15 апреля 2022 г. [5] к фразе «Гипотеза континуума является важным направлением исследований». Я изменил этот текст 16 апреля [6] на «Исследования продолжают изучать, как кардинальности различных бесконечных множеств сравниваются друг с другом», и удалил шаблон. Вы восстановили шаблон 9 октября [7] к измененному тексту, и я удалил его неделю спустя, думая, что его присутствие связано с предложением, которое было отредактировано. Теперь я полностью удалил это утверждение. Я думал (ну, предполагал, если честно), что наверняка остались еще открытые вопросы. Учитывая, что никто (включая 250 наблюдателей за страницей) не обратился к шаблону с фактической ссылкой, я посчитал за лучшее удалить мое по сути оригинальное исследование. Еще раз приношу свои извинения. _{подписано ,} Willondon ( обсуждение ) 18:40, 17 октября 2022 (UTC) [ ответить ]{{Citation needed}}

Я опубликовал заметку об этом на talk:Cardinality#(G)CH и research . -- Trovatore ( talk ) 20:23, 20 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Читаю сейчас «Радикальный бихевиоризм: философия и наука». Доктор Кьеза подробно рассматривает темы дедуктивного и индуктивного мышления.

Я заметил, что вы изменили википедию об индуктивном рассуждении обратно на *определенный* после того, как я внес изменение на *действительный* в отношении предложения «Если посылки верны, то вывод дедуктивного аргумента...».

Все, что я читаю, говорит, что предложение должно заканчиваться на valid, а не certain. Какой мыслительный процесс стоит за certain? 2601:804:8403:C820:D8:24DB:84DA:3411 (обсуждение) 01:11, 6 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я был офлайн с 6 ноября - прошу прощения за задержку с ответом. Я кратко изложил свои мысли в своем резюме правок от 5 ноября: (1) « действительные » ссылки на страницу разрешения неоднозначности («DAB»), таких ссылок следует избегать. (2) Пытаясь разрешить неоднозначность, я обнаружил, что наиболее подходящим будет слово «действительность» (логика) ; однако эта страница объясняет, что действительность - это свойство аргументов (например, modus ponens и т. д.), в то время как «вывод дедуктивного аргумента» - это предложение (например, «Боб пойдет в университет» в Inductive_reasoning#Statistical_syllogism ). Поэтому я по-прежнему считаю, что «определенный» здесь лучший выбор. - Йохен Бургхардт (обсуждение) 09:14, 19 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2022 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 12 декабря 2022 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:09, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Привет!

Я заметил, что вы решили удалить мою заметку о расширенных возможностях Business Rules Engines по добавлению и редактированию правил.

Я считаю, что нынешнее утверждение "у них все еще был формальный синтаксис, где неуместная запятая или другой символ могли вызвать хаос, как и в любом другом компьютерном языке" может быть верным для 70-х-80-х годов, но оно игнорирует значительные достижения конца 90-х и позже. Инструменты для редактирования правил, рассмотренные в добавленной мной ссылке, предоставляют простые подсказки и панели выбора, чтобы избежать необходимости писать правила в "исходном коде".

Я рекомендую вернуть удаленную заметку или ее улучшенную версию, в противном случае описание останется недостаточным. שפוי (обсуждение) 17:13, 15 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Я видел много коммерческой рекламы, подобной той, на которую вы ссылались, с похожими обещаниями, которые оказались преувеличенными, поэтому я настроен довольно скептически. «Подсказки и панели выбора» звучат как просто графический пользовательский интерфейс, например, панель «Вставить» в Википедии в режиме редактирования. Можете ли вы привести пример расширенного редактирования? Если был какой-либо существенный прогресс в направлении синтаксиса, устойчивого к ошибкам, почему это вообще не повлияло на дизайн языка программирования и/или дизайн редактора? - Йохен Бургхардт (обсуждение) 18:25, 15 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Возьмем, к примеру, самостоятельную экскурсию Pegasystems по адресу https://www.pega.com/platform-tour/ שפוי (обсуждение) 22:32, 15 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Йохен, я считаю, что я «обоснованно затрагиваю некоторые аспекты этих опасений» о том, что пример кода слишком сложен. В отличие от кода C++, C# почти полностью читается как правильный английский. Вместо программных конструкций, таких как операторы switch, таблица поиска является дословной копией этой таблицы из текста, а правила и символы являются строками и символами и легко распознаются.

В коде C++ повсюду есть иголки, такие как дурацкие префиксы enum, кричащие заглавные идентификаторы, сокращения вроде ss, указатели со звездочками и т. д. и т. п. Для непрограммистов этот C++ является огромным препятствием, особенно, потому что вам приходится тщательно анализировать каждые несколько символов.

Причина, по которой я написал этот код на C#, заключается в том, что текст, окружающий пример на C++, и сам код на C++ не так удобоваримы, как вы, по-видимому, предполагаете, и я считаю, что в моем коде на C# нет ни одной из этих проблем. 2A02:A45E:1569:1:30EB:ABCC:7DF4:2369 (обсуждение) 15:38, 15 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Я скопировал ваш пост выше в Talk:LL_parser#C#_code_sample , чтобы все заинтересованные редакторы могли обсудить его там. - Йохен Бургхардт (обсуждение) 16:45, 15 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Пусть , причем . Если является CF и содержит непустое слово , то по лемме накачки существует такое, что , таким образом, содержит арифметическую прогрессию (не конечную арифметическую прогрессию). пони в чужой стране ( обсуждение ) 16:44, 19 февраля 2023 (UTC) [ ответ ]${\displaystyle L=\{a^{n}:n\in S\}}$${\displaystyle S\subset \mathbb {N} }$${\displaystyle L}$${\displaystyle a^{n}\in L}$${\displaystyle 1\leq i\leq n}$${\displaystyle a^{ni},a^{n},a^{n+i},...\in L}$${\displaystyle S}$

Упс - вы правы, если S дополнительно требуется, чтобы быть бесконечным. Я снова вставлю ваш абзац в Pumping lemma for context-free languages ​​с этим дополнением. - Йохен Бургхардт (обс.) 20:48, 19 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Я видел, что вы вернули мою правку к краткому описанию на Proof by against . Я полностью согласен, что предыдущая версия была более описательной, но это просто не цель краткого описания. Его предполагаемое использование больше соответствует линиям быстрого устранения неоднозначности результатов поиска, а не для обобщения или определения темы статьи. Вот для чего нужен лид. См. рекомендации по WP:SHORTDESC , в частности WP:SDNOTDEF . Даже что-то вроде «Концепция в математике» было бы уместно, как указано в разделе «Разное» в разделе «Примеры». Donko XI ( обсуждение ) 18:52, 24 февраля 2023 (UTC) [ ответ ]

Какое преимущество будет у новой версии? Она примерно такой же длины, но менее описательная. - Йохен Бургхардт (обс.) 19:16, 24 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Он более четко и быстро указывает на область, охватываемую статьей. Например, кто-то, ищущий Proofing (техника выпечки), может увидеть краткое описание и сразу понять, что это не та статья, потому что в самом начале написано «математика». Этот пример, безусловно, надуманный, но это как раз то, для чего и предназначено краткое описание. Краткое описание просто просматривается во время поиска, поэтому его должно быть очень просто проанализировать человеку без опыта в предметной области. Избыточное описание, чем необходимо, только ухудшает ситуацию в этом отношении. Donko XI ( talk ) 19:40, 24 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Основная цель краткого описания — помочь читателям решить, интересна ли им статья, не открывая ее. Поэтому бесполезно и вводит в заблуждение читателей, не интересующихся логикой, давать, как вы, одно и то же краткое описание («концепция в логике») всем статьям, связанным с логикой. Это может помешать читателям прочитать соответствующие статьи, столкнувшись с кванторами в элементарном учебнике математики.

Я исправил некоторые из измененных вами SD, но для остальных требуется аналогичная работа. (Я не отменял ваши правки, поскольку, в целом, предыдущий SD не намного лучше вашего). D.Lazard ( talk ) 23:11, 24 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Перенаправление Meru Prastara было указано в перенаправлениях для обсуждения , чтобы определить, соответствует ли его использование и функция правилам перенаправления . Любой, включая вас, может прокомментировать это перенаправление в Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2023 May 8 § Meru Prastara, пока не будет достигнут консенсус. Pichpich ( обсуждение ) 22:59, 8 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

"Отмененная редакция 1164690965 от Epachamo (обсуждение): вводящая в заблуждение: литерал (компьютерное программирование) относится к (многосимвольному) идентификатору для значений, в то время как терминальные символы почти всегда считаются имеющими длину один)" Это не совсем верно. Терминальные символы часто являются многосимвольными. Представьте себе лексический анализатор в компиляторе. Терминальные символы включают такие вещи, как "if", "then", "for", "function" и т. д. Как говорится в статье, терминальные символы являются лексическими элементами , которые чаще всего состоят более чем из одного символа. Epachamo ( обсуждение ) 05:20, 12 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Я скопировал ваше сообщение выше в Talk:Terminal_and_nonterminal_symbols#reverted_edit ; лучше обсудить это там. - Йохен Бургхардт (обсуждение) 09:13, 12 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Доброе утро, Йохен. В статье Model (логика) вы удалили ссылку на model . Не могли бы вы объяснить свои доводы? 2A00:23C6:54D3:DA01:884B:665D:F8BB:F43E (обсуждение) 06:30, 5 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Извините, я забыл добавить сводку правок. Я рассуждал так: Model#"Model"_in_specific_contexts перечисляет некоторые несвязанные значения слова "model", которые бесполезны, и одну релевантную ссылку, а именно Model (logic) . Последняя, ​​однако, является перенаправлением обратно к статье, которую читатель в данный момент читает, так что эта ссылка также бесполезна. - Jochen Burghardt (обсуждение) 16:50, 5 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за объяснение. Как читатель Википедии, я интересуюсь, какая связь между Моделью (логикой) и Моделью (человеком) и т. д. Удалив ссылку, читатель не сможет найти связь, если он находится на странице Модели (логики). Согласитесь ли вы на восстановление ссылки? 86.153.41.116 (обсуждение) 19:29, 5 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Вмешиваюсь сюда — 86.153.41.116, я подозреваю, что ваш интерес здесь лингвистический? Вам интересно, как слово «модель» стало использоваться для обоих этих вещей? Это прекрасный интерес с вашей стороны, но мне кажется, что это не совсем по теме для энциклопедической статьи о моделях в смысле логики. Поэтому я бы предпочел не иметь такой ссылки. -- Trovatore ( talk ) 19:34, 5 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Косвенно, да, это лингвистический интерес, но с дидактическими целями. Понимание того, как слово используется в (математическом) языке, облегчает изучение и сохранение концепций, а не наличие «черного ящика», который вы изучаете сегодня и забываете завтра, потому что он не связан ни с одной другой клеткой мозга. Это особенно верно для математики, если вы не являетесь штатным математиком. Многие статьи Википедии посвящают несколько строк объяснению происхождения термина и устранению неоднозначности терминов, не только в случае с моделью, которая имеет такое широкое применение в английском языке. Поэтому в среднесрочной перспективе я хотел бы убедить вас согласиться на ссылку Model. Однако в краткосрочной перспективе, то есть сейчас, я хотел бы спросить вас, как вы, как математик, видите связь между Model (логикой) и Model (структурным проектированием/ Bauplan ) из английского языка 16-го века. Другими словами, почему математики выбрали слово model? 86.153.41.116 (обсуждение) 20:10, 5 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

По моему мнению, это не та тема, которую следует освещать в обсуждаемой статье. (Обратите внимание, что я не Йохен.) -- Trovatore ( обсуждение ) 20:33, 5 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы вы ответить на мой вопрос? Или, если вы не знаете ответа, могли бы вы указать мне, где я могу найти ответ? 86.153.41.116 (обсуждение) 20:47, 5 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, спасибо за ваш отзыв о C (языке программирования) .

Два утверждения, которые я посчитал устаревшими, это:

• С 2000 года язык C неизменно входит в число двух лучших языков в индексе TIOBE.
• Язык C стандартизирован ANSI с 1989 года.

Если я правильно понимаю, эти утверждения могут оказаться неверными в будущем. Поэтому я обновил их в соответствии с MOS:SINCE, используя шаблон {{ as of }}. Lightbloom ( talk ) 11:59, 9 сентября 2023 (UTC) [ reply ]

Как любое из этих утверждений может стать ложным в будущем? Например, начало стандартизации языка C — 1898 год, и никто не может этого изменить. — Йохен Бургхардт (обс.) 14:55, 9 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

«Since» подразумевает, что это продолжается, поэтому, если стандартизация останавливается, читатель может ошибочно заключить, что стандартизация все еще происходит в настоящем. Поэтому следует либо удалить использование относительных терминов (например, «since», «currently») согласно MOS:RELTIME , либо сохранить использование «since» или «as of» и использовать шаблон, как указано в MOS:SINCE . Lightbloom ( talk ) 15:16, 9 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я не знал об этой тонкости английского языка. Поэтому нам следует перефразировать предложения так, чтобы они больше не указывали на продолжающиеся интервалы. А как насчет

• С 2000 года по {{обновить после|2023|text=сейчас}} язык C неизменно входил в число двух лучших языков в [[индексе TIOBE]]
• Стандартизация языка Си ANSI началась в 1989 году.

Я не думаю, что {{as of}} подходит для дат начала, так как они никогда не будут изменены. - Йохен Бургхардт (обсуждение) 18:36, 9 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, вы правы, что в этих случаях нам следует сохранить тот же язык, потому что информация будет той же, и только дата изменится, если он остановится, например. Что касается относительного времени, я думаю, что относительное время, такое как «с», «начиная с» должно использоваться только для длительных периодов в соответствии с MOS:SINCE , поэтому желательно заменить их более точным языком, но я открыл тему справки здесь, чтобы получить разъяснения. Lightbloom ( talk ) 18:42, 9 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с Йохеном. «По состоянию на» — вводящая в заблуждение формулировка для даты начала стандартизации языка программирования, поскольку в предложении указана проверяемая, устоявшаяся дата. «По состоянию на» уместно, когда есть неопределенность относительно точного времени/даты, когда произошло событие, или для событий, которые происходили постепенно без четкого порога «до/после». ISO, скорее всего, будет отвечать за стандартизацию C и C++ до тех пор, пока существуют ISO и эти языки, поэтому формулировка «по состоянию на» в этих случаях неуклюжа и вводит в заблуждение. Fbergo ( talk ) 14:54, 10 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Вы отменили мое новое изображение на странице, заявив, что изображение не представляет концепцию множества. Однако оно представляет (как базовый логический факт). Фактически, оно иллюстрирует концепцию более ясно, чем предыдущее изображение.

Скобки в нотации множества содержат элементы множества, а элементы четко отделены друг от друга с помощью запятых. В моем сознании, когда я визуализирую множество с дискретными элементами, я визуализирую нотацию с помощью скобок и запятых.

Для студентов-математиков, которые понимают основные группировки в реальном мире, предыдущее изображение имеет меньше смысла, чем изображение с обозначениями: существование множества не зависит от того, отличаются ли элементы в множестве друг от друга, или даже от того, что должно быть более одного элемента. 96.227.223.203 ( обсуждение ) 18:55, 20 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Предлагаю вам скопировать ваш аргумент в Talk:Set (математика) , чтобы узнать, что думают другие редакторы. Лично я в них не убежден. - Jochen Burghardt (обсуждение) 19:05, 20 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Моя правка в нотации Big O была "Поиск медианного значения для списка отсортированных чисел" в качестве примера для O(1). Вы вернули это, указав причину "поиск медианы n чисел требует O(n) времени, а не O(1)". Обратите внимание, что в моем изменении есть слово sorted . Если список отсортирован, поиск медианы занимает O(1). Обратите внимание, что на странице обсуждения есть тема для этой статьи "Определение четности или нечетности двоичного числа изменено на поиск медианы". SlowJog ( talk ) 21:56, 29 октября 2023 (UTC) [ reply ]

Упс, действительно, я пропустил "sorted" - извините. Я переделаю вашу правку (поскольку "table lookup" уже присутствует, что указывает на модель вычислений с произвольным доступом, а не на ленточную модель Тьюринга, последняя все равно потребовала бы O(n) времени для обеих задач) . - Йохен Бургхардт (обсуждение) 07:17, 30 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Поиск медианы для массива отсортированных чисел будет O(1). Для связанного списка — нет. «Список» — это несколько двусмысленно, и в Python это означает массив, но мы не должны так предполагать. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 07:25, 30 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Привет,

Хотите узнать, почему вы вернули мой contrib? Oneequalsequalsone ( talk ) 19:54, 30 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что ссылка на типографскую статью Турникет (символ) неуместна в математической статье. По аналогии, в Полиномиальной интерполяции мы не связываем символ " + ". - Йохен Бургхардт (обс.) 08:14, 31 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Предполагается, что это даст дополнительный контекст людям, не совсем знакомым с нотацией. ⊢ на самом деле не так распространен, как + Oneequalsequalsone ( talk ) 10:56, 31 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время вы, похоже, вовлечены в войну правок, судя по откатам, которые вы сделали на C (язык программирования) . Это означает, что вы неоднократно меняете контент обратно на то, каким, по вашему мнению, он должен быть, хотя другие редакторы не согласны. Ожидается, что пользователи будут сотрудничать с другими, избегать редактирования, нарушающего порядок , и пытаться достичь консенсуса , а не многократно отменять правки других пользователей, как только станет известно о наличии разногласий.

На что следует обратить внимание:

1. Конфликт правок является разрушительным независимо от того, сколько раз вы откатывали изменения;
2. Не редактируйте войну, даже если вы уверены в своей правоте.

Если вы оказались в споре по поводу редактирования, используйте страницу обсуждения статьи , чтобы обсудить спорные изменения и работать над версией, которая представляет консенсус среди редакторов. Вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях может быть целесообразно запросить временную защиту страницы . Если вы участвуете в войне правок, вам могут запретить редактировать. —DIYeditor ( обсуждение ) 13:12, 8 ноября 2023 (UTC) [ ответ ]

Обсуждение было открыто на странице обсуждения по WP:BRD . Пожалуйста, не редактируйте war для восстановления предпочитаемой вами версии и следуйте Bold, Revert, Discuss. Пожалуйста, не используйте сводки правок для обсуждения спорного контента. —DIYeditor ( обсуждение ) 13:13, 8 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я не сторонник войны правок; см. мой недавний ответ на Talk:C (язык программирования) . - Йохен Бургхардт (обсуждение) 14:06, 8 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Из любопытства, как можно реализовать malloc в языке, который просто имеет массивы, но не позволяет обрабатывать массивы как указатели на массивы или изменять расположение памяти (или даже размер?) указанных массивов в коде? Вы говорите «каждый» язык, который поддерживает массивы, вы в этом уверены? —DIYeditor ( обсуждение ) 18:00, 9 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Следующий код должен работать. Он выполняет некоторое распределение памяти first-fit (возвращая пользователю весь найденный блок, а не разделяя запрошенный размер). Кусок в списке свободных блоков имеет индекс nextи sizeсмещение 0 и 1 соответственно. Регион [2...size) доступен для пользователя. - Йохен Бургхардт (обсуждение) 14:57, 11 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

int mem[memMax];не похоже на реалистичную реализацию. —DIYeditor ( обсуждение ) 22:41, 12 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Если язык (например, Algol 60) не допускает указателей, массивы — единственный способ предоставления областей памяти. Алгоритмы по сути те же самые, это то, что мой код ниже должен был продемонстрировать (кстати: он несовершенен, так как я забыл удалить фрагмент из списка свободных, прежде чем вернуть его вызывающей стороне; я не буду это исправлять). По общему признанию, наличие указателей — важное преимущество C в области системного программирования, но я полагаю, что это уже обработано в C_(programming_language)#Rationale_for_use_in_systems_programming , и я бы согласился с тем, чтобы это было обработано там. - Йохен Бургхардт (обсуждение) 12:16, 24 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

#define memMax (1024*1024*1024) #define memNil (-1)int mem [ memMax ]; статический int memTop = 0 ; статический int memFree = memNil ;         int malloc ( int size ) { int chunk ;      /* попробуем выделить память из списка свободных */ for ( chunk = memFree ; chunk != memNil ; chunk = mem [ chunk ]) if ( mem [ chunk + 1 ] -2 >= size ) return chunk + 2 ; /* попробуем выделить память сверху */ if ( memMax < memTop + 2 + size ) abort (); int const idx = memTop + 2 ; mem [ idx + 1 ] = size ; memTop += size + 2 ; return idx ; }                             void free ( int idx ) { /* вернуться к списку свободных */ mem [ idx -2 ] = memFree ; memFree = idx -2 ; }          

Большое спасибо, Йохен, за твои улучшения моих последних правок на странице программирования абдуктивной логики . Они заставили меня понять, что мне нужно расширить отрицание как решение неудачи, что я и сделал. Они также показали мне, как сделать более красивое встроенное форматирование для текста Prolog, что я перенесу в другие правки.

Также запоздалое спасибо за то, что заметили и исправили плохой пример программы Prolog несколько месяцев назад на странице декларативного программирования . Ваше исправление помогло мне начать мою текущую кампанию по улучшению освещения логического программирования в Википедии. Роберт Ковальски ( обсуждение ) 09:22, 24 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2023 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 11 декабря 2023 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2023 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:41, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

В ответ на вопрос, который вы задали в этом кратком изложении редактирования, да, ваша версия, безусловно, более естественна на английском языке. JBW ( talk ) 21:46, 7 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Fresh variable для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Свежая переменная до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи, пока обсуждение не будет завершено.

_{подписано,} Rosguill ^talk 16:58, 19 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Какие события я здесь пропустил?

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Universal_instantiation&diff=prev&oldid=1198904870 Oneequalsequalsone ( обсуждение ) 22:37, 25 января 2024 (UTC) [ ответ ]

Я не понимаю вашего резюме правок для этой правки. Категория: Wellfoundedness , безусловно, не является непосредственной подкатегорией категории: Binary relationships , и, насколько я могу судить, это не подкатегория ниже по дереву категорий, но, конечно, пожалуйста, поправьте меня, если я упустил связь. JBW ( talk ) 19:54, 31 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Цепочка (по восходящей): Категория:Обоснованность - Категория:Свойства бинарных отношений - Категория:Бинарные отношения .

На Commons (commons:COM:OVERCAT) этого было бы достаточно, чтобы удалить Category:Binary отношения со страницы, которая находится в Category:Wellfoundedness ; как отмечено в моем резюме по редактированию, я не совсем уверен насчет WP:OVERCAT . - Йохен Бургхардт (обсуждение) 12:47, 1 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, я хотел спросить твое обоснование для отмены моего редактирования. Я сделал редактирование под впечатлением, что оно больше соответствует остальной части статьи, так как некоторые другие формулы использовали ≥ для этой цели. Theanswertolifetheuniverseandeverything ( talk ) 10:36, 15 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

В то время, когда я вернул вас, я не понял вашей мотивации, так как вы не дали сводку правок. Я согласен, что использование permanently > или permanently (у меня нет предпочтений здесь) — хорошая идея. Однако до, а также после вашей правки, оба символа отношения встречались. - Jochen Burghardt (обсуждение) 13:31, 15 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]${\displaystyle \geq}$

Ах, я упустил это из виду. Спасибо за разъяснение. Theanswertolifetheuniverseandeverything ( talk ) 18:33, 15 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

измененное фото. O Зачем вы обрезали фото моего двоюродного дедушки, которое я загрузил много лет назад? 70.50.152.163 (обсуждение) 11:10, 20 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Какой именно? Пожалуйста, дайте мне URL. - Вы можете отменить обрезку в любое время на странице описания фотографии. - Йохен Бургхардт (обс.) 12:50, 21 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш возврат, я предполагаю, что это была временная ошибка, поскольку, какова бы ни была проблема, она, похоже, исправлена. Спасибо, Cremastra ( talk ) 19:43, 11 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, что ты хочешь на немецком языке? фазовый переход шляпа einen sehr viel allgemeineren Aspekt, als als bloss den физико-химические, den Du unterstellst, nachzulesen zB auch hier: Evolution_of_a_random_network . Ich würde ja dementsprechend vorschlagen, Deine Rückgängigmachung rückgängig zu machen. Что вы думаете? -- Кку ( разговор ) 15:38, 28 апреля 2024 г. (UTC) [ ответ ]

На самом деле, фазовый переход в статье был беспроигрышным, или я был у него в безопасности? Falls nicht, koennte man ihn vielleicht umbenennen in фазовый переход (химия) и unter фазовый переход einen Разрешения неоднозначности-Artikel stellen. Ich vermute, dass Du dazu einige Links beitragen koenntest. - Йохен Бургхардт (обсуждение) 11:09, 29 апреля 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Йохен Бургхардт, заметив ваш возврат, вы меня заинтересовали . Подходят ли эти файлы к этой статье? Если да, то их можно добавить в ту же категорию на Commons. Большое спасибо за ваше время. Lotje ( talk ) 04:17, 4 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, Lotje , какой возврат ты имеешь в виду? Я думаю, что изображения, которые сейчас показаны в Subsumption grill, подходят туда, так как каждое из них иллюстрирует какой-то аспект решетки. Насколько мне известно, нет категории commons:Category:Subsumption grill, и я не уверен, что она должна быть. С наилучшими пожеланиями - Jochen Burghardt (обсуждение) 06:16, 4 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет снова, это один. Не все выглядят как боковая вкладка, поэтому мои дополнения. Ура. Lotje ( talk ) 06:19, 4 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, теперь я вспомнил. - Ну, я смотрю туда, например. Более того, с вашим аргументом мы могли бы дублировать все содержимое страницы («на всякий случай, если кто-то не посмотрел какой-то текст в первой копии, он должен увидеть его во второй копии»). - В программной инженерии дублирование кода считается недостатком дизайна (и даже риском безопасности, как я недавно узнал в [9], найденном через сноску 7 в Common Weakness Enumeration ; см. также Duplicate code , большинство недостатков, перечисленных там, также применимы к статьям Википедии). - Йохен Бургхардт (обсуждение) 06:37, 4 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо Йохену Бургхардту, полагаю, это означает, что придет бот и удалит все ссылки на Commons в статьях, а затем Lotje ( обсуждение ) 05:31, 5 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы вернули мое использование термина «алгебра» для формальных степенных рядов к «арифметике». Мне все равно, но я хотел бы знать, почему вы считаете, что «арифметика» лучше, чем «алгебра». Я не знаю никого, кто использовал бы «арифметику» для полиномиальной алгебры. (Когда я манипулирую fps, я думаю, что делаю «алгебру».) Вы могли бы расширить мое понимание, объяснив это. Заслав ( talk ) 22:26, ​​14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что «арифметика» уместна, когда мы не имеем дела ни с какими другими операциями, кроме +, -, *, /, независимо от того, к каким объектам эти операции применяются. Это, кажется, подтверждается введением в Арифметику .

Однако я не совсем уверен. Поиск статей в Википедии, содержащих слово «арифметика» в названии, в основном находит статьи об (операциях) натуральных числах, например , Модульная арифметика , Высшая арифметика , Арифметика Пеано , Арифметическая иерархия , Арифметика Пресбургера , Арифметическое множество , ... - Йохен Бургхардт (обсуждение) 22:53, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что вы ошибаетесь. В статье «Арифметика» действительно указаны « числовые операции», а в более поздней части раздела «Определения» они делают это более ясным. Обычно «уровни» говорят о том, что арифметика основана на «числах», то есть на чем угодно от натуральных до действительных чисел, базовая алгебра обобщает арифметику, допуская переменные (а иногда и другие операции), затем абстрактная алгебра обобщает алгебру, допуская объекты, отличные от чисел.

Когда имеешь дело со структурой, которая не связана ни с какими другими операциями, кроме +, -, *, /, независимо от того, на какие объекты они действуют, ее обычно называют Полем , которое считается алгебраической структурой . Farkle Griffen ( talk ) 18:52, 15 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Основываясь на десятилетиях математического опыта: «Арифметика» всегда подразумевала с числами. «Алгебра» всегда включала алгебраические операции с переменными или неопределенными. Неважно, какие это операции; например, это может быть возведение в степень. Высшую теорию чисел иногда называют «арифметикой», хотя это не совсем основное значение. Я вернул «алгебру» в статью «Формальные степенные ряды» , так как это, безусловно, правильное слово. Заслав ( обсуждение ) 04:21, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, Йохен,

Вы отменили следующую правку, которую я сделал: [10], которая добавила пробел в конструкцию «Оператор сохраняет истинность (или ложность) , если его значение истинно (ложно), когда все его аргументы истинны (ложны)».

За всю свою жизнь я не смог найти никаких указаний по этому точному созвездию пунктуации ни в одном из имеющихся у меня руководств по стилю, ни в Интернете. Но на мой взгляд, как носителя английского языка и бывшего технического писателя, пробел кажется необходимым — не потому, что он выглядит хорошо , а потому, что его отсутствие выглядит еще хуже . Если бы не было скобок, то определенно не было бы и пробела. Но крайне необычно иметь и часть сложного слова с дефисом , и союз внутри скобочного префикса. Даже если нет формального правила против этого, это, безусловно, очень уродливая конструкция изначально, поскольку на первый взгляд она выглядит как опечатка.

(Я также свободно говорю по-немецки, и в отличие от английского, мне кажется, что такое использование (без пробела) довольно распространено в немецком языке и не выглядит таким «странным», вероятно, потому, что в немецком языке не так много открытых соединений. Как человек, работающий полный рабочий день в среде, где я ежедневно использую немецкий и английский языки, включая частое общение с неносителями/писателями на английском языке, я остро ощущаю, когда немецкое влияние проникает в английское письмо и пунктуацию. :P )

В любом случае, я не хочу ввязываться в войну правок из-за двух вариантов, которые оба плохи, поэтому я просто переписал его, чтобы вообще избежать скобок в середине предложения. Он немного многословнее, но яснее. Если вы не против, пожалуйста, посмотрите, чтобы убедиться, что правка не внесла нежелательных изменений в смысл, поскольку я не эксперт в предметной области как таковой.

Grüsse aus Zürich,

— tooki ( обсуждение ) 19:59, 15 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не думал глубже, чем "Если бы не было скобок, то определенно не было бы пробела". Я не носитель английского языка, так что если вы носитель, ваше мнение, скорее всего, будет правильным. Gruß aus Berlin - Jochen Burghardt (обс.) 19:08, 17 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, как я уже писал выше, я носитель английского языка (и бывший технический писатель/технический переводчик DE->EN). Но, как я уже сказал, несмотря на все усилия, я не смог найти никаких указаний по этому весьма экзотическому созвездию пунктуации, поскольку «внутреннее чувство» — не лучшее последнее слово в чем бы то ни было. :)

Можете ли вы проверить, что значение по-прежнему верно в переписанном виде? Спасибо! — tooki ( talk ) 17:55, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я проверил это с помощью Functional_completeness#Characterization_of_functional_completeness , и это кажется нормальным. Оригинальная статья (Post, 1941) использует довольно другую нотацию, которую трудно понять. - Jochen Burghardt (обсуждение) 10:28, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, Йохен.

Спасибо, что отменили мои изменения. Только после того, как я их изменил, я заметил, что в таблице нет простых чисел, а есть нечетные, и что числа Гёделя построены не так, как я думал. Хотя я нашел нумерацию в другом источнике (но это не была научная статья), я не был уверен, что она правильная и что она не была скопирована из Википедии. В следующий раз я подумаю больше, прежде чем исправлять то, в чем я не уверен.

Kolarp ( обсуждение ) 15:53, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет,

Фонд Wikimedia проводит опрос среди википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в Википедии и что влияет на сохранение администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения опыта для википедистов и решения общих проблем и потребностей. Мы определили вас как хорошего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за ваше участие в этом анонимном опросе .

Для участия вам не обязательно быть администратором.

Опрос должен занять около 10-15 минут. Вы можете прочитать больше об исследовании на его странице Meta и просмотреть его заявление о конфиденциальности.

Если у вас возникнут какие-либо вопросы или опасения, вы найдете наши контактные данные на метастранице проекта.

С уважением,

Исследовательская группа WMF

BGerdemann (WMF) ( обсуждение ) 19:27, 23 октября 2024 (UTC)[ отвечать ]

Привет,

Недавно я пригласил вас принять участие в опросе об администрировании в Википедии. Если у вас еще не было возможности, у вас все еще есть время поучаствовать — мы будем очень признательны за ваши отзывы. Опрос анонимный и займет около 10–15 минут. Вы можете прочитать больше об исследовании на его странице Meta и ознакомиться с его заявлением о конфиденциальности.

Пройдите опрос здесь .

С уважением,

Исследовательская группа WMF

BGerdemann (WMF) ( обсуждение ) 00:41, 13 ноября 2024 (UTC)[ отвечать ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2024 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 2 декабря 2024 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2024 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:31, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}