Пользовательский разговор:Ireneshusband

Этот пользователь, возможно, покинул Википедию . Ireneshusband не редактировал Википедию с 30 марта 2008 года . В результате любые запросы, сделанные здесь, могут остаться без ответа. Если вам нужна помощь, вам, возможно, придется обратиться к кому-то другому.

Привет, Ireneshusband, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад. Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько страниц, которые могут оказаться вам полезными:

• Пять столпов Википедии
• Как редактировать страницу
• Страницы помощи
• Учебник
• Как написать отличную статью
• Руководство по стилю

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически выведет ваше имя и дату. Если вам нужна помощь, посетите Wikipedia:Questions , спросите меня на моей странице обсуждения или разместите {{helpme}}на своей странице обсуждения, и кто-нибудь вскоре появится, чтобы ответить на ваши вопросы. И снова, добро пожаловать! -- Longhair 05:30, 1 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

В моем приветствии нет скрытого подтекста. Это просто приветствие для вас, чтобы сказать, спасибо, что зашли. Википедия даже имеет свой собственный комитет приветствия , если вы заинтересованы в приветствии других, как только вы ознакомитесь с тем, как все работает. С таким количеством информации, новые пользователи считают полезным иметь удобные ссылки, предоставленные им, прежде чем они успеют сделать слишком много ошибок. И кроме того, мы хотели бы дать новым пользователям знать, что есть кто-то еще, кто может помочь. Там может быть безумие :) -- Longhair 05:44, 1 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Я лучше укажу здесь, на случай, если кто-то неправильно поймет, что "скрытая цель", о которой я спрашивал, была ли приветственное сообщение намеком на то, что я недостаточно хорошо прочитал инструкции и руководства (честно говоря, я еще не прочитал). Я также должен сказать, что я не использовал фразу "скрытая цель" как таковую (я думаю, что на самом деле я сказал "тактичный намек"). Надеюсь, это не прозвучит слишком обидно. Просто я параноик и боюсь показаться параноиком. -- Ireneshusband 06:06, 1 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем. Одной из важных политик Википедии является Assume Good Faith . Она работает в вашу пользу так же, как и в мою. :) -- Longhair 06:14, 1 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Помню, как я разозлился на человека, который первым разместил это на моей странице обсуждения, потому что я подумал, что он меня унижает или что-то в этом роде. :P .V. 17:17, 27 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Только что получил твое сообщение. Я понял, о чем ты говоришь, и я посмотрю те статьи, на которые ты указал. Надеюсь, скоро с тобой поговорю! (ps-одна из причин, по которой статья CT так тщательно охраняется догматиками официальной точки зрения, заключается в том, что они считают ее «рычагом») SkeenaR 06:53, 1 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы читали «Существо с острова Джекилл»? Также есть книги, написанные академическими инсайдерами, такими как «Трагедия» и «Надежда». Я читал первую. Я не думаю, что это то, что вы имели в виду, но «Существо с острова Джекилл» может содержать некоторую ценную информацию, поскольку она охватывает многие темы за пределами Федерального резерва. Она также очень хорошо основана. SkeenaR 08:49, 1 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы меня немного заинтересовали. Я как бы связан с изучением этого материала на день или два, но, кажется, об этом уже довольно много написано.

http://scholar.google.com/scholar?hl=en&lr=&q=conformism+conspiracy+theory&btnG=Search

Вот некоторые названия, которые я нашел по одной из ссылок:

Марк Фенстер, Теория заговора: секретность и власть в американской культуре (Издательство Миннесотского университета).

Тимоти Мелли, Империя заговора: культура заговора в послевоенной Америке (Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнеллского университета, 2000).

Джордж Маркус, редактор, Паранойя в разумных пределах: история заговора как объяснения (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1999).

Джоди Дин, «Пришельцы в Америке: конспирологические культуры от внешнего космоса до киберпространства» (Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнеллского университета, 1998).

Вам понравится читать книгу об острове Джекилл. Он говорит: «Заговоры — это норма, а не исключение. История — это непрерывная цепь заговоров, следующих один за другим», и приводит массу информации из источников, которую большинство людей, я уверен, сочтут шокирующей. Это действительно интересно. Скоро я с вами поговорю. — SkeenaR 23:00, 1 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

И спасибо, я также ценю ваши отзывы. SkeenaR 05:48, 9 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Я решил, что вы правы, когда говорят о статье о теории заговора , которая нуждается в некоторой чистке и нейтрализации точки зрения. Может быть, у вас есть что добавить, и вы могли бы немного повеселиться. Я просто пытаюсь улучшить введение прямо сейчас. SkeenaR 09:42, 5 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Я внес значительные изменения в Полиархию . Пожалуйста, прочтите, отредактируйте и поддержите меня против возможных попыток отката. -- Drono 05:16, 26 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я полностью согласен с вами по поводу предложенного перемещения страницы. Я думаю, что несколько других страниц с такими же проблемами в наименовании, которые могут вас заинтересовать, это Заявления об израильском апартеиде и Исламский экстремистский терроризм . Последнее — для AFD. С уважением, КазахПол 21:05, 15 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Мне нравится предложенное вами название, но, к сожалению, для этого варианта это будет долгая и тяжелая битва. KazahPol 21:26, 16 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваши неустанные усилия по переименованию. Я согласен с вашим предложением и вашими обоснованными аргументами. Хотя я, конечно, не новичок в WP, я немного новичок как редактор. Что/кто является привратником, который не даст осуществиться переименованию? Кто на самом деле делает «перемещение»... это кто-то с особыми правами администратора? Gindo! 18:42, 13 февраля 2008 (UTC)

Если это изменение произойдет, можем ли мы использовать альтернативные теории 9/11 вместо 9/11 (альтернативные теории)? Просто небольшой момент, и я создал его как перенаправление ранее. -- Wildnox (обсуждение) 00:46, 19 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Чтобы избежать дальнейшего беспорядка.

Я оскорблен тем, что вы видите во мне "разоблачителя". Я почти уверен, что вы назвали меня так только потому, что вы не согласны со мной и не имеете никаких других знаний, касающихся меня. Я ни в коем случае не разоблачитель, и я на самом деле верю в одну из теорий (forknowledge, как ее называет статья) и считаю некоторые другие относительно возможными (хотя я думаю, что большинство из них немного натянуты).

Я не игнорировал политику, как вы утверждаете, я говорил тогда, когда я сказал, дважды, что я не считаю, что она применима здесь, потому что я не вижу фразу как серьезное оскорбление или нарушение NPOV. Тест Google никогда не упоминался как все и конец всему, а скорее как дополнение к остальной части моих аргументов, и именно так его и следует использовать. Я не думаю, что вы можете сказать, что все предоставленные мной источники подразумевали ложь (особенно не тот, что из правды 9/11), за исключением статьи Popular Mechanics. Я также не думаю, что здесь есть какой-либо "прыжок веры", они называли теории, связанные с 9/11, "теориями заговора". Никаких других специальных критериев не требуется.

Я хотел закончить дебаты не потому, что я думал, что не сделал ни одного из нас, ни одного из нас, ни обоих правыми, а потому, что это деградировало в полную трясину, чего я обычно стараюсь избегать любой ценой. Я также ненавижу покидать дебаты рано, но также ненавижу, когда дебаты занимают 80% моего времени на вики. -- Wildnox (обсуждение) 02:13, 19 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Перечитав эту страницу обсуждения еще раз, я теперь понимаю, что должен принести Wildnox запоздалые извинения, которые я оставил на его странице обсуждения . Ireneshusband 05:40, 24 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за извинения. Мне также жаль, что этот спор вышел из-под контроля. Я немного удивляюсь, когда пользователь решает извиниться; обычно я просто счастлив, когда этого не происходит. При этом я не думаю, что многие пользователи в конечном итоге были виновны в неправомерном поведении. Я думаю, был только один пользователь, который не только перешел черту, но и не предпринял никаких попыток вернуться. Я не буду называть имени, скорее всего, это тот самый пользователь, которого вы бы посчитали худшим нарушителем. Я также не думаю, что в обсуждении участвовали какие-либо мудаки, поскольку большинство редакторов давно уже устоялись, хотя я признаю, что это никогда не бывает наверняка. Если вы не согласны со мной по поводу уровня неправомерного поведения или возможности мудачества, и вы считаете, что есть что-то достаточно серьезное, чтобы оправдать действия администраторов, не стесняйтесь сделать заметку в WP:AN/I . Также извините, если что-то из этого плохо сформулировано или запутано. Сейчас примерно 1:48, так что я не в лучшей форме для письма. -- Wildnox (обс.) 06:51, 24 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Почему бы нам не сосредоточиться на выявлении отдельных пунктов возражений на Talk:9/11_conspiracy_theories#Why_dont_the_Oppose_and_Agree_camps.3F вместо того, чтобы вести длинные дебаты, охватывающие 2 или 3 темы? Если мы знаем возражения каждого в ту или иную сторону, мы можем выработать компромисс по каждому пункту с целью достижения консенсуса. " Snorkel | Talk " 09:44, 19 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Как я уже сказал на странице обсуждения статьи, я выхожу из дебатов и вместо этого буду только добавлять источники в обсуждение, поскольку никто этого еще не сделал. Вот несколько, которые могут быть вам полезны, поскольку вы еще не привели источник, называющий термин уничижительным или использующий «альтернативные теории».

Государственный департамент США Washington Post - Оба используют оба термина в одной статье.

International Herald Tribune skeptic.com - Оба описывают использование «альтернативы»

У IL- есть фотография с CNN, использующим термин «альтернативные теории» в опросе

Denver post USA Today - Назовите этот термин уничижительным

-- Wildnox (обсуждение) 04:25, 20 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, Ireneshusband. Я понимаю, что некоторые из моих замечаний на странице обсуждения статьи о 9/11 могут быть немного резкими. Я не собираюсь вызывать личное недовольство, но я твердо верю в то, что нужно стрелять прямолинейно и не разбавлять свою искренность просто для того, чтобы поладить. Тем не менее, я извиняюсь, если вы оскорблены моими замечаниями — я приложу самые титанические усилия, чтобы быть более вежливым в будущих взаимодействиях. Rosenkreuz 22:39, 21 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Я ответил на ваш комментарий на моей странице обсуждения. Rosenkreuz 18:30, 22 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Вам лучше придерживаться политических аргументов и избегать споров с редакторами на странице «Теории заговора 9/11». Это гораздо убедительнее. Мортон Девоншир ^Yo 02:23, 24 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Мортон Девоншир не только не смог противостоять людям, которые использовали личные оскорбления и угрозы в мой адрес, но и сам присоединился к ним. Учитывая обстоятельства, вышеприведенный комментарий сам по себе является ошеломляюще оскорбительным. Ireneshusband 03:27, 24 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Здесь вы себе не поможете. Мортон Девоншир ^Yo 03:44, 24 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Я прекрасно понимаю, что вы пытаетесь сделать. Ireneshusband 04:26, 24 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Не уверен, знакомы ли вы с новостями, которые появились в Википедии некоторое время назад (была проделана огромная работа по их подавлению), но вам стоит проверить это из деревенского источника. Может показаться, что вы в меньшинстве, но это не так. Этим деструктивным администраторам платят за то, чтобы вы так себя чувствовали. Настойчивость — наше лучшее оружие. Если хотите, мы сочтем за честь добавить ваше имя в список минитменов (они не должны блокировать вас только за то, что вы были добавлены в список). -- Допрос 20:04, 24 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Ах, но, может быть, они просто хотят, чтобы вы так думали... кому можно доверять? Куда можно бежать? Rosenkreuz 20:31, 24 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Мне не составит труда решить, доверять вам или нет, Розенкройц. Ваши намерения прозрачны. Ireneshusband 07:46, 25 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Я бы предположил, что вы не имеете никакого отношения к Interrogation или любому из длинного списка носков, которые появляются в похожем ключе в последнее время. Делать то, что вы считаете правильным, благородно, но выдвигать слепые обвинения в масштабной войне точек зрения — нет. Его заявления о «подтвержденных федеральных подрядчиках» и якобы оплачиваемых администраторах — не более чем список пользователей, которые когда-либо не соглашались с ним. Пожалуйста, продолжайте высказывать свое мнение и вносить конструктивный вклад в Википедию, и не ввязывайтесь в эту глупость. -- Wildnox (обсуждение) 20:39, 24 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Комментарий забаненного пользователя удален . MER-C 01:38, 2 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Это действительно интересно. Но типично ли это явление? Ireneshusband 01:43, 29 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Комментарий Mer-C, он же Cplot, был удален без моего согласия. ireneshusband (обсуждение) 04:51, 13 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я ценю твою обеспокоенность, Wildnox, и верю, что она искренняя. Однако, независимо от того, являются ли упомянутые в списке люди подрядчиками правительства США или нет, я все равно нахожу примечательным, что большинство редакторов, чье поведение в последние дни меня расстраивало и огорчало, находятся среди перечисленных. То, что судьба User:Zen-master была выдвинута против других людей как угроза, как это было, совершенно неоправданным и неспровоцированным образом против меня, также является чем-то, что я нахожу очень интересным. Угрозы такого рода высмеивают принцип предположения о добросовестности со стороны других редакторов. Самое меньшее, что можно сказать о ситуации, это то, что, похоже, существует проблема запугивания со стороны редакторов, которые пришли к убеждению, что они, по терминологии Википедии, выше закона. Ireneshusband 07:46, 25 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Позвольте мне прояснить ситуацию. Я не собираюсь говорить, что здесь, в Википедии, мало редакторов POV, их много, и большинство редакторов в этом списке из их числа. Я скажу, что не вижу причин думать, что они являются государственными контрагентами. Я думаю, что сюжетная линия носков вредит делу, которое вы поддерживаете, гораздо больше, чем помогает ему, создавая впечатление, что сторонники — тролли и вандалы, а не серьезные спонсоры. Вот эта глупость меня и беспокоит. -- Wildnox (обсуждение) 00:39, 29 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Как я уже сказал, я не одобряю использование кукол-носочков. Однако я должен также сказать в защиту Cplot, что он не прилагает больших усилий, чтобы скрыть кукольное искусство. Когда кукол-носочков используют для подтасовки голосов или прерывания обсуждений, это меня действительно бесит, и я полон решимости положить конец такой практике. Ireneshusband 01:43, 29 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Допрос , за то, что обратили мое внимание на это. Конечно, было бы неуместно с моей стороны напрямую комментировать обсуждение, на которое вы ссылаетесь, но я считаю само собой разумеющимся, что финансовые интересы разного рода будут пытаться манипулировать Википедией, и что мы должны быть начеку против этого. Было бы безумием не быть таковыми. Я также считаю само собой разумеющимся, что некоторые из их тактик могут быть очень коварными и очень эффективными. Эта проблема много занимала мои мысли в течение последней недели или около того.

Что касается типов людей, которые могут быть наняты для этого, я думаю, что недавняя книга уважаемого криминального психолога Роберта Хэра под названием «Змеи в костюмах: когда психопаты идут на работу» (написанная в соавторстве с Полом Бабиаком) очень информативна в этом отношении. По словам Хэра, около 1% людей (по очень консервативной оценке) являются психопатами. Очень немногие из них имеют такие же убийственные вкусы, как Карла Хомолка или Ян Брэди , но многие из них действительно получают огромное удовольствие от манипулирования ситуациями и мороки людям голову. Более того, они часто могут делать это легко из-за своего необычайного дара лжи и наслаждения ею.

Между фактическим содержанием книги Хэра и Бабиака находится вымышленный рассказ о психопате, который проникает в отдел маркетинга, занимаясь плагиатом чужой работы и натравливая коллег друг на друга. Как только кажется, что пара его менеджеров собрала достаточно доказательств, чтобы разоблачить его, мы обнаруживаем, что он играет в гольф с президентом компании, пока тех же самых менеджеров выводят из здания. Это опасность, с которой Википедия, как и любая организация, должна уметь справляться. Разница между Википедией и вымышленной компанией в предостерегающей истории Хэра и Бабиака заключается в том, что у самой Википедии нет денег. Единственные деньги, которые можно заработать на Википедии, — это шиллинги, поэтому я думаю, что любые психопаты, которые проникают в нее, вероятно, кем-то наняты для этого.

Когда-то я был директором жилищного кооператива, и нам пришлось иметь дело с человеком, который, оглядываясь назад, я твердо верю, был психопатом. Она стоила нам больших денег. Причина, по которой я думаю, что она была психопаткой, заключается в том, что, несмотря на ее, по-видимому, разумное и приятное поведение, она не могла притворяться на 100%. Было что-то бойкое в том, как она говорила, что-то презрительное и бессердечное в том, как она смотрела на вас. Иногда она казалась злой до такой степени, что становилась оскорбительной (именно так она запугивала людей, заставляя их отдавать большие деньги), но затем она разворачивалась и вела себя так, как будто ничего не произошло. Вот таких людей нам следует остерегаться.

Также важно понимать слабости психопатов. Одна из них заключается в том, что многие из них очень плохо контролируют свои импульсы, что является одной из причин, по которой их так много в тюрьме. Однако это может быть не во всех случаях так. Тем не менее, если вы подтолкнете их в правильном направлении (или, по крайней мере, насколько это возможно в рамках правил Википедии), они могут, раз в месяц, сделать что-то, чтобы выдать себя.

Другая слабость, которую я считаю существенной, заключается в том, что они не только не уважают истину, но и не понимают эту концепцию; им не хватает проницательности. Если вы будете стоять на своем и твердо и неумолимо основывать свои аргументы на доказательствах, политике Википедии и разуме, они не смогут ответить тем же. Все, что они смогут сделать, это отбросить несколько хорошо звучащих банальностей или повторить аргумент, услышанный ими от кого-то другого. В моих прошлых отношениях с такими людьми я часто слышал, как мне бросали в ответ мои собственные аргументы и даже мой собственный стиль слов, изменяя только имена или несколько ключевых слов.

Однако я должен добавить пару слов предостережения.

Одна из них заключается в том, что не все нечестные и манипулятивные люди являются психопатами, и что, аналогично, не все люди, которые ведут себя агрессивно или нерационально, обязательно являются психопатами. Первые иногда могут быть даже лучшими и более опасными лжецами, потому что они обладают эмпатией и проницательностью. Последние могут быть просто очень злыми или расстроенными, а не холодно злобными — психопаты не испытывают и не понимают настоящего гнева, любви или страха. Например, я считаю, что большинство иррациональных или даже ненавистнических комментариев, которые можно увидеть на страницах обсуждений, связанных с глубоко спорными темами, такими как антисемитизм, являются выражением подлинных человеческих чувств и должны уважаться как таковые.

Другая заключается в том, что попытка выявить и искоренить психопатически злонамеренных людей может иметь нежелательные последствия, и поэтому мы должны быть очень осторожны. В более ранней книге Роберта Хэра « Без совести: тревожный мир психопатов среди нас» (1993) он крайне резко отзывался о деятельности Джеймса Григсона, психиатра, который давал показания по делам о смертной казни в Техасе, что обвиняемый был психопатом и определенно убьет снова. Помимо осуждения вопиющей профессиональной безответственности Григсона, Хэр отметил, что именно его необычайная «харизма» склонила присяжных принять его фиктивные клинические суждения. Затем Хэр обратил внимание на замечательную степень самоуверенности, которую демонстрировал Григсон, на его очевидную неспособность даже подумать о возможности того, что он может быть неправ. Харе явно пытался на что-то намекнуть, потому что все качества, которые он отметил в этом назначенном судом биче психопатов, сами по себе были некоторыми признаками психопата. Григсон, кстати, был исключен из Американской психиатрической ассоциации в 1995 году.

Херви Клекли понял, что хотя психопата редко можно распознать по тому, что он говорит в определенное время, его можно заметить, если долго за ним наблюдать, потому что его поведение никогда не соответствует его словам. Если за ним достаточно долго наблюдать, он выдаст себя, хотя, к сожалению, нет гарантии, что все смогут или захотят это увидеть. Ireneshusband 07:46, 25 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Комментарий забаненного пользователя удален . MER-C 01:38, 2 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Этот комментарий был удален без моего согласия. ireneshusband (обсуждение) 04:51, 13 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Редакторы Википедии и даже модераторы могут быть

• психопаты
• правительственные агенты
• упрямые люди в отрицании

Учитывая, что редакторов около 1 миллиона, я абсолютно уверен, что некоторые из нас либо агенты, либо психопаты (или и то, и другое, хихи). Однако я предпочитаю воздерживаться от спекуляций на эту тему в отдельных случаях, поскольку мой опыт показывает, что даже в моей личной жизни очень легко неправильно судить о других людях. Еще легче ошибаться здесь, в Википедии, где мы не видим и не слышим друг друга. Только слова на экране. Поэтому я придерживаюсь правила Вики «предполагать добросовестность». Не потому, что я убежден, что мы все добросовестны , а потому, что я убежден, что не смогу сказать наверняка. Единственное решение — придерживаться правил.

Говоря о правилах...

В новом году я с нетерпением жду окончания моего викибрейка и посмотрю, сможем ли мы достичь здесь какого-то взаимопонимания: обсуждение Википедии:911 споры точек зрения. Это могло бы сэкономить нам всем кучу времени и энергии.

—  Xiutwel (обс.) 07:51, 28 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Нил — это не просто река в Египте...
Опыт показывает, что примерно 50% населения очень трудно увидеть или принять очевидное: наши правительства, похоже, направлены против их собственных. Я живу в Голландии, и пока все политики сетуют на парниковое потепление, меры по его предотвращению ежегодно отменяются.

Голландское правительство , похоже, санкционировало политику пыток США. Мы стали тем, с чем стремились бороться. Возможно, среднестатистический террорист Джихада — это моральное существо по сравнению со среднестатистическим сторонником войны с терроризмом ?

Я считаю, что главная причина отрицания 911 — страх потерять почву под ногами. Признание того, что все, во что вы верили, является ложью, заставляет людей очень, очень бояться. Я думаю, что движение 911 должно лучше бороться со страхом, чем продвигать свои доказательства . Картина уже кристально ясна для всех, кто осмелится посмотреть. Википедия для этого не нужна, хотя мне больно, что Википедия приравнивает надежные источники к официальным, поскольку это выбрасывает множество драгоценностей знаний и впускает кучу мусора. —  Xiutwel (обсуждение) 07:51, 28 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

		Оригинальный Барнстар
		Награжден ireneshusband за устранение сарказма в адрес оккупированного сионистами правительства , и, конечно же, за вашу постоянную и неустанную работу в крайне спорной (и часто пугающей) области теорий заговора 11 сентября. :) Продолжайте в том же духе! .V. 01:37, 29 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо большое! Мой первый питомец! Хочу произнести благодарственную речь. Лучше не буду. :-) Ireneshusband 01:58, 29 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, укажите, какая часть номинации MONGO AfD на книгу The New Pearl Harbor каким-либо образом нападает на значимость книги. Пока вы не найдете, где он это говорит, ваши комментарии на его странице обсуждения будут безосновательными, невежливыми и предполагающими недобросовестность. Отдельные книги известных авторов обычно объединяются и перенаправляются автору в любом случае, чтобы избежать слишком тонкого разбавления содержания статьи/дублирования содержания. -- tjstrf talk 12:15, 29 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Никто из вас не голосовал за объединение. Вы голосовали за удаление. Вашим намерением было уничтожить содержание статьи, а не улучшить его. The New Pearl Harbor представляет подробный набор аргументов — более чем достаточный, чтобы оправдать статью как таковую. Это особенно верно, поскольку статья Дэвида Рэя Гриффина также должна иметь дело с его работой как философа. В любом случае, по объективным критериям известности, определенным в правилах Википедии, книга явно достойна статьи как таковой просто в силу того, что она была написана достойным внимания автором. Поэтому она должна иметь таковую. Вы оспариваете это? Ireneshusband 18:05, 29 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, Роберт,

Что касается вашего сообщения и AfD в целом: честно говоря, я даже не помню, как писал эту статью! Должно быть, это было либо из одного из моих периодических набегов на Wikipedia:Requested articles, либо из прочтения серии статей о движении за правду об 11 сентября. Во многих страницах с темами Requested articles пользователь, который публикует красную ссылку, также включает в себя изрядное количество информации, чтобы «засеять» потенциальную статью. Я просто понятия не имею. Я не против, что вы упомянули мое имя, но я думаю, должно быть ясно, что мне не платили за написание этой статьи (или любой другой, которую я начал). Глядя на нее сейчас, я действительно думаю, что статья имеет проблемы с известностью и точкой зрения. На самом деле, я могу просто сам номинировать ее на AfD. Спасибо за уведомление, я ценю это. -- Fsotrain ⁰⁹ 17:07, 30 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

большое спасибо -- за 14 месяцев, что я редактировал, это мой первый barnstar. С наилучшими пожеланиями, сэр, если вам что-нибудь понадобится, дайте мне знать! Счастливого старого Рождества , Travb (обсуждение) 05:59, 7 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Иногда приятно быть вознагражденным. :) .V. 06:00, 7 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Поздравляю с вашим Barnstar!

Если у вас есть предложения о том, как продолжить спор о «моем» взрыве в Оклахома-Сити , пожалуйста, дайте нам знать. —  Xiutwel (обс.) 23:58, 7 января 2007 (UTC) [ ответить ]

• см. User_talk:Xiutwel#re:_Oklahoma —  Xiutwel (обсуждение) 19:46, 23 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за поддержку, некоторые редакторы любят говорить, что мы против бла, вы даже не можете сказать это слово. Они не понимают, что некоторые люди на самом деле действительно верят в правду и баланс. Потому что они настолько лишены этих элементов, что не понимают этого слова. Я просто смотрел на Мела Гибсона и теги, связанные с ним из одного лагеря, то же самое с любым, кто шепчет определенные слова, справедливость есть справедливость. Так почему же все античерные и антиисламские люди не получают похожие теги? И почему нет специальных тегов, таких как античерные, антиисламские, антикитайские; это не группы меньшинств? Это не о любви или ненависти, за или против, это о балансе и правде. И то, что я вижу на вики, это отвратительный расизм по странам , и большинство редакторов садятся, даже администраторы, видят это и закрывают глаза. -- HalaTruth(ሀላካሕ) 22:11, 8 января 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Запрос на посредничество был подан в Комитет по посредничеству , в котором вы указаны как сторона. Комитет по посредничеству требует, чтобы все стороны, указанные в посредничестве, были уведомлены о посредничестве. Пожалуйста, ознакомьтесь с запросом на Wikipedia:Запросы на посредничество/Zionist Occupation Government и укажите, согласны ли вы или отказываетесь от посредничества. Если вы не знакомы с посредничеством, пожалуйста, обратитесь к Wikipedia:Посредничество . У всех есть только семь дней, чтобы согласиться, поэтому, пожалуйста, проверьте как можно скорее. .V. -- ( ^Talk _Email ) 21:05, 21 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Запрос на посредничество , в котором вы являетесь стороной, не был принят и был исключен из списка. Вы можете найти больше информации на подстранице посредничества, Wikipedia:Запросы на посредничество/Zionist Occupation Government. Для посреднического комитета, Эссджей ( Обсуждение ) Это сообщение отправлено MediationBot , автоматизированным ботом, которым управляет Mediation Committee для управления делами. Если у вас есть вопросы об этом боте, свяжитесь напрямую с Mediation Committee .

Я заметил, что интересная статья о Mattenenglisch содержит правила, которые не согласуются с немецкой статьей Mattenenglisch. Согласно de:Mattenenglisch, первая буква — «i», а не «l». Можете, пожалуйста, проверить это? - Спасибо. Ekem 13:31, 5 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что мы придем к чему-то, чего бы мне хотелось достичь с Википедией. Я боюсь, что она будет все больше превращаться в свободное (бесплатное), но не свободное (самоцензурированное) накопление избранных знаний. Как вы относитесь к тому, чтобы начать все заново с нуля? Пожалуйста, ответьте по адресу: обсуждение Википедии:911 споры точек зрения#следующий.

—  Xiutwel (обс.) 08:09, 30 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Я оставил там огромный комментарий. Может быть, я смогу помочь LeaNder 20:34, 18 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет,

вы можете посмотреть на список, который я (мы) составляем: Talk:9/11#NPOV / missing_facts . Я буду признателен за любые дополнения или критику, которые вы можете сделать. —  Xiutwel ♫☺♥♪ (обсуждение) 14:09, 4 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Да, выживает самый отвратительный — это правило Википедии. Apostle12 ( обсуждение ) 07:33, 9 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, но, пожалуйста, не искажайте то, что я сказал. Я сказал: "Это так же справедливо, как и все, что достоверные источники (особенно СМИ) называют это "теориями заговора". Это просто еще один индикатор того, что наиболее используемый и широко известный термин - это действительно "теории заговора". Okiefromokla ^{вопросы?} 16:38, 15 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Что касается того, что надежные источники должны быть причиной, это не так, и я извиняюсь, если это так прозвучало. Я имею в виду, что следует использовать наиболее распространенное название (теории заговора), и тот факт, что надежные источники, такие как СМИ, используют его, только подтверждает аргумент. Okiefromokla ^{вопросы?} 16:43, 15 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что это может быть и так, и так. Как я уже говорил, я просто ссылался на использование надежных источников (в основном, СМИ) как на один из многих показателей того, какое имя может быть наиболее распространенным, но это, конечно, не решающий фактор при определении этого для наших статей. Я думаю, что это то, что вы тоже говорите, верно? Спасибо за разъяснение, кстати. Okiefromokla ^{вопросы?} 07:02, 18 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Ах, ладно. Думаю, теперь я понимаю вашу точку зрения. И я согласен, что по указанным вами причинам новостные СМИ или другие источники не обязательно являются индикатором использования, но когда 99% СМИ используют "теории заговора", в этом есть некоторая заслуга. Опять же, я согласен, что надежные источники сами по себе не являются окончательными индикаторами распространенного имени согласно политике Википедии. Но мы не должны сбрасывать со счетов подавляющее использование "теорий заговора" СМИ в целом. Okiefromokla ^{вопросы?} 07:32, 18 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Помогите мне, если я все еще не понимаю вас. Okiefromokla ^{вопросы?} 07:33, 18 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Мы почти пришли к согласию. Трудность в этом вопросе заключается в том, что необходимо согласовать ряд конкурирующих требований. Мы говорим не только о напряжении между необходимостью, чтобы названия были простыми в использовании для неспециалистов, и необходимостью, чтобы они не были осуждающими или оскорбительными. Мы также говорим о напряжении между различными атрибутами, необходимыми для простоты использования. Широко признанный термин может, как утверждается в настоящем деле, также быть двусмысленным. Я говорю о том, что поскольку частота использования, измеряемая тестом Google, как правило, является хорошей основой для наименования статьи, мы не должны идти против этой традиции, если для этого нет веских причин. Моя позиция заключается в том, что действительно есть такие веские причины, и что любые достоинства, которые имеет нынешнее название, намного перевешиваются его недостатками. Я также утверждаю, что предлагаемое новое название не создаст существенных трудностей для неспециалиста. Поэтому я не могу сказать, что нынешнее название имеет много достоинств. Надеюсь, это помогло прояснить ситуацию. Если вы хотите обсудить это подробнее, то, вероятно, лучше сделать это в рамках обсуждения, а не на наших страницах обсуждения. ireneshusband (обсуждение) 09:03, 19 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Извините, если вы не согласны с моей интерпретацией политики Википедии. Однако ваше несогласие не доказывает, что я не прав, и я остаюсь при своем мнении. // Крис ^{(жалобы) • (вклад)} 03:38, 16 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не помню, чтобы когда-либо упоминал WP:NAME в своих аргументах. Я просто утверждаю, что WP:RS и WP:OR применяются к названиям статей, а также к контенту. Теперь, когда вы подняли этот вопрос, я внимательно изучил Naming Conventions. Поскольку нет категории, которая бы конкретно относилась к этой теме, я подумал, что Wikipedia:Naming conventions (events) — самая близкая. Обратите внимание на эти три правила:

1. Если для события существует определенное общепринятое название, его следует использовать, даже если оно подразумевает спорную точку зрения.
2. Если для события нет общепринятого названия, а есть общепринятое слово, используемое для идентификации события, заголовок должен включать это слово, даже если оно сильное, например, «резня», «геноцид» или «военное преступление». Однако, чтобы названия статей были короткими, избегайте включения большего количества слов, чем необходимо для идентификации события. Например, прилагательное «террорист» обычно не требуется.
3. Если для события нет общепринятого названия и общепринятого описательного слова, используйте описательное название, не подразумевающее точку зрения.

Мне кажется очевидным, что условия 1 и 2 удовлетворяются термином «Теории заговора». Если вы хотите продолжить аргумент о том, что это не общепринятое и не общепринятое слово, пожалуйста.

С другой стороны, я уверен, что это не преднамеренно, но ваши сообщения, как правило, кажутся снисходительными и педантичными. Вы могли бы подумать над своей формулировкой в ​​будущем. // Крис ^{(жалобы) • (вклад)} 14:12, 18 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я полностью осознаю, что вы решили ссылаться на WP:RS и WP:OR и игнорировать WP:NAME и Wikipedia:Naming conflict . Что сделано, то сделано. Важно то, что если вы продолжите делать это, чтобы заставить других поверить, что то, что "надежные источники" называют чем-то, должно иметь отношение к именованию статей, то вы будете сознательно искажать политику Википедии. Мне действительно все равно, считаете ли вы меня педантичным или снисходительным. Я просто сказал то, что нужно было сказать. Что касается других поднятых вами вопросов, я не хочу вести с вами личные дебаты о вопросах, которые уже обсуждаются в другом месте. irenehusband (обсуждение) 08:25, 19 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я выступаю посредником в этом деле вместе с Seddon69. Я думаю, что было бы неплохо сжать некоторые детали запроса: большая часть обсуждения (до того, как оно было заархивировано) вращалась вокруг редакторов, а не проблем, и это может выглядеть поляризующим в том виде, в котором оно есть. Это, конечно, полностью ваше дело, но я думаю, было бы признаком доброй воли, если бы детали касались только самой базовой проблемы. Если вам нравится идея, но вы не хотите этого делать, я также могу сжать ее.
Просто дружеское предложение... Я думаю, это поможет сгладить некоторые конфликты редакторов с самого начала. Скажите мне, что вы думаете! Xavexgoem ( обсуждение ) 01:27, 22 февраля 2008 (UTC) [ ответ ]

Элеланд написал очень хороший запрос, и я заменил подачу. Надеюсь, вы не возражаете; многие редакторы посчитали, что предыдущий был слишком провокационным. Я бы сначала спросил разрешения, но боялся, что вы можете уйти, а статья настолько спорная, как есть... Я хотел, чтобы люди зашли на страницу дела, чтобы посмотреть на новый старт. Пожалуйста, стукните меня по голове форелью, если это было неправильно! Xavexgoem ( talk ) 07:33, 22 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, муж Ирен,

Я обнаружил, что если вы действительно следуете рекомендациям и политике, опубликованным на Wiki, то задиры отступят. Прочитав так много ваших очень хорошо написанных вкладов в обсуждение, я должен сказать, что, по-моему, они время от времени заманивали вас в ложные селёдки. Я имею в виду, что проблемы, о которых они заставили вас спорить, были важны, но если бы вы немного уступили им и вернулись к помощи WP и политике WP, вы, возможно, смогли бы немного продвинуться.

В любом случае, я чувствую, что мои битвы с предвзятостью, протекционизмом «в рамках» и синдромом «головы в песке» продвигаются. Dscotese ( обсуждение ) 06:05, 26 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прекратите троллить на страницах обсуждения редакторов. Эта правка совершенно неприемлема. Haemo сделал много для этого проекта, и он заслуживает большего уважения. Ice Cold Beer ( обсуждение ) 07:36, 28 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Выговор редактору за неприемлемое поведение не является троллингом ни в коем случае. Предлагаю вам освежить в памяти политику Википедии, прежде чем вы начнете разбрасываться угрозами. ireneshusband (обсуждение) 10:28, 29 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Мое терпение по отношению к вам исчерпано. Пожалуйста, ответьте здесь . Ice Cold Beer ( обсуждение ) 18:36, 3 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время вы, по-видимому, вовлечены в войну правок, согласно вашим отменам по теориям заговора 9/11 . Обратите внимание, что правило трех отмен запрещает делать более трех отмен в споре о контенте в течение 24 часов. Кроме того, пользователи, которые выполняют большое количество отмен в спорах о контенте, могут быть заблокированы за войну правок, даже если они технически не нарушают правило трех отмен . Если вы продолжите, вам могут запретить редактирование . Пожалуйста, не отменяйте правки повторно, а используйте страницу обсуждения для работы над формулировками и контентом, которые получат консенсус среди редакторов. При необходимости добивайтесь разрешения спора . Ice Cold Beer ( обсуждение ) 19:45, 7 марта 2008 (UTC) [ ответ ]

Нет. Ваши приятели начали войну правок. Я прекрасно знаю о правиле 3 откатов. Я также прекрасно знаю, что вы оставили это сообщение только для того, чтобы запугать меня. Не тролльте меня снова. irenehusband (обсуждение) 20:07, 7 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Вам это может показаться интересным. Sydney Morning Herald — это газета, заслуживающая внимания . Спасибо. Уэйн ( обсуждение ) 05:45, 8 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Дорогой муж Ирены,

На Talk:9/11#definingconsensus я начал опрос, чтобы получить более четкое представление о том, как различаются мнения редакторов относительно следующего утверждения:

«Нынешняя форма статьи о событиях 11 сентября противоречит политике WP:NPOV, и предлагаемое включение в нее того факта, что Майкл Мичер утверждает, что правительство США намеренно не предотвратило атаки, улучшит статью, а не ухудшит ее.

Я был бы признателен, если бы вы смогли взглянуть. —  Xiutwel ♫☺♥♪ (речь имеет силу связывать абсолют) 17:00, 14 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Я назвал вас в качестве вовлеченной стороны в Wikipedia:Requests for Arbitration#9/11 conspiracy theories . Ice Cold Beer ( обсуждение ) 22:18, 17 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Арбитражное дело, касающееся вас, было открыто и находится здесь . Пожалуйста, добавьте любые доказательства, которые вы хотели бы, чтобы арбитры рассмотрели, на подстраницу доказательств, Wikipedia:Запросы на арбитраж/Теории заговора 11 сентября/Доказательства . Пожалуйста, предоставьте свои доказательства в течение одной недели, если это возможно. Вы также можете внести свой вклад в дело на подстранице семинара .

Для Арбитражного комитета , AGK § 19:26, 19 марта 2008 г. (UTC) [ ответить ]

Я удалил раздел, который вы добавили со страницы доказательств дела, поскольку он содержал многочисленные личные нападки и невежливости . Вы можете публиковать доказательства по делу, но вы должны воздержаться от нападок на ваших коллег-редакторов при этом.

Пожалуйста, излагайте факты, подкрепляя их разногласиями, и не вмешиваясь в мнение о мотивах, состоянии или уме сторон. В частности, называть кого-либо лжецом непродуктивно и не будет допускаться.

Я и другие клерки будем ожидать от вас строгого соблюдения вежливых отношений при рассмотрении дела, и если вы продолжите нападать, вас заблокируют.

—  Корен  ^{(выступление)} , для Арбитражного комитета. 15:33, 26 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Я полностью принимаю то, что вы здесь сказали. Я чувствовал себя под большим давлением и полностью потерял его. Я принимаю, что мои комментарии были именно такими, какими их описали Haemo и некоторые другие редакторы, которые были их адресатом, "странной тирадой". Я вскоре (в течение следующих 24 часов) принесу личные извинения каждому из редакторов, которые были их целью.

Одной из причин, по которой я так сильно нервничал, было то, что я столкнулся с очень серьезными обвинениями в арбитражном процессе, не понимая толком, как работает арбитраж. Поэтому, в качестве практической меры, чтобы убедиться, что я не окажусь в том же состоянии снова, я последую совету travb ниже и обращусь за помощью к адвокату. irenehusband (обсуждение) 21:07, 28 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Я бы предложил:

1. Вы просите http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ADVOCATE.
2. Вы запрашиваете http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adopt-a-user

Trav (обсуждение) 21:27, 27 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

С меня хватит.

Это арбитражное дело было закрыто, и окончательное решение доступно по ссылке выше. В дополнение к этому, любой не вовлеченный администратор может по своему усмотрению «налагать санкции на любого редактора, работающего в зоне конфликта (определяемой как статьи, которые относятся к событиям 11 сентября, в широком смысле), если, несмотря на предупреждение, этот редактор неоднократно или серьезно не придерживается цели Википедии, любых ожидаемых стандартов поведения или любого обычного редакционного процесса». Полное средство правовой защиты находится здесь .

Для Арбитражного комитета, Anthøny 15:52, 8 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы пригласить вас рассмотреть возможность участия в AGF Challenge , который был предложен для использования в процессе RfA [1] пользователем : Kim Bruning . Вы можете ответить в формате множественного выбора, или используя ответы-эссе, или анонимно. Вы, конечно, можете пропустить любые части Challenge, которые вы сочтете нежелательными или нецелесообразными.-- Filll ( talk ) 14:16, 13 апреля 2008 (UTC) [ reply ]

		Защитник Вики Барнстар
		Эта награда присуждается Ireneshusband. Ваша неутомимая защита идеалов Википедии нам недостает. Хотелось бы, чтобы вы подумали о возвращении в Википедию. Эта награда давно назрела. (travb/inclusionist из дебатов Firestone / Liberia ). Ikip ( обсуждение ) 19:06, 3 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Дело ( теории заговора 11 сентября ), в котором вы принимали участие, было изменено ходатайством , которое изменило формулировку раздела дискреционных санкций, чтобы разъяснить, что сфера действия распространяется на страницы, а не только на статьи. Для арбитражного комитета — S Philbrick (обсуждение) 19:19, 27 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 08:53, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

 Приглашаем вас присоединиться к обсуждению на Talk:David Ray Griffin § Описание и интересы . Спасибо. Рой Маккой ( talk ) 01:56, 20 октября 2020 (UTC) [ ответить ]