Обсуждение пользователя:Inoculatedcities

Эй, я на самом деле не блокировал этого вандала. Я предупредил их с помощью шаблонов предупреждений, введя {{subst:test1-n|articlename}} через {{subst:test4-n|articlename}}. Как только они получат последнее предупреждение и продолжат вандализм, вы затем сообщите о них на странице WP:AIV , добавив {{IPvandal|ipaddresshere}} в список. Администратор в конечном итоге доберется до них и заблокирует их! Надеюсь, это помогло. Если у вас есть еще вопросы, не стесняйтесь спрашивать! Спасибо за вашу хорошую работу. Chrislk02 (Крис Крайдер) 20:33, 28 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Вижу, ты узнал, как сообщить о вандале! Ты уже узнал, как вернуть страницы? Если тебе нужна помощь с борьбой с вандалами или чем-то в этом роде, дай мне знать! - Chrislk02 (Крис Крайдер) 21:58, 28 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я видел, как вы удалили IP-вандала, о котором я сообщил WP:AIV , со ссылкой на "209.173.24.7 удален, заблокирован CSCWEM, НЕ пустой)". Простите мое невежество, но что это значит? Похоже, что пользователь был заблокирован неоднократно и продолжил вандализм после последнего предупреждения. Заблокированы ли они навсегда? Что означает "НЕ пустой"? Опять же, простите мое невежество. Inoculatedcities 22:39, 28 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я удалил IP из списка, потому что они уже были заблокированы администратором Can't Sleep, клоун съест меня (отсюда и CSCWEM). "НЕ пусто" означает, что есть еще жалобы, ожидающие рассмотрения, указывая любому администратору, у которого страница в списке наблюдения, что есть над чем работать. Viridae ^Talk 06:17, 29 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Re: "креационист" Просто хотел поблагодарить за правку о "креационисте" Кене Хэме , которую вы сделали на странице Университета Либерти . Рад видеть бдительность против подобного рода абсурда. Inoculatedcities 23:14, 21 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем. На самом деле я просто увидел в этом неточность, намеренную или нет. -- Holdek ^(обс.) 03:47, 23 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Если этого нет в вашем списке наблюдения, я ответил на странице обсуждения Players . Zigzig20s ( обсуждение ) 12:39, 10 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Просто хотел поблагодарить вас за ваши усилия с Liberty University. Это очень тяжелая битва, я знаю. Тим Росс (обсуждение) 22:01, 12 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Inoculatedcities. Не могли бы вы подождать, пока не будет как утвердительного консенсуса на странице обсуждения, так и надежного набора надежных источников, прежде чем восстанавливать этот контент на Alina Chan . Меня бы не удивило, если бы такие источники существовали, но краткий поиск ничего не дал. Я предпочитаю не размещать предупреждения о шаблонах на страницах опытных пользователей, но, пожалуйста, будьте осторожны, чтобы не нарушить WP:BLP или WP:EW . Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 22:38, 2 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Вам нужны источники, которые подтверждают... что? Что она опубликовала книгу, в которой утверждала о заговоре с целью сокрытия лабораторного происхождения SARS-CoV-2? Разве она этого не сделала? У вас возникли трудности с поиском?

Лучший текущий консенсус среди квалифицированных экспертов (которыми она не является) заключается в том, что вирус имел естественное происхождение. Я не говорю о лучшем консенсусе в Twitter или Wikipedia, я имею в виду лучший консенсус действительно квалифицированных экспертов по зоонозу.

Источник: https://www.science.org/content/article/evidence-suggests-pandemic-came-nature-not-lab-panel-says Inoculatedcities (обсуждение) 22:42, 2 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Я с этим совсем не согласен. Есть разница между несогласием с консенсусом самых квалифицированных экспертов и продвижением теорий заговора. Что еще важнее, если мы собираемся назвать ее сторонником теории заговора в вики-голосе, нам нужно несколько надежных источников, делающих это своим собственным голосом. Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 22:44, 2 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Потому что ее *написания книги, выдвигающей гипотезу этого заговора*, недостаточно?

Я обязательно добавлю его обратно со ссылкой на статью Линдси Бейерштейн для The New Republic «Эта ужасная книга показывает, почему теория утечки из лаборатории Covid-19 не умрет» от 10.12.21. Отрывок: «Во-вторых, несмотря на то, что я потратил утомительное количество времени на то, чтобы убедить читателя в том, что книга не пропагандирует теории заговора, большинство сценариев, которые размышляют Ридли и Чан, потребовали бы невероятно крупных и прочных заговоров, чтобы скрыть все веские доказательства утечки из лаборатории по крайней мере на два года».

Но я предполагаю, что вам этого тоже будет недостаточно, и вы вернете его снова. Inoculatedcities (обсуждение) 21:02, 20 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2024 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 2 декабря 2024 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2024 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:14, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}