Обсуждение пользователя:Icek~enwiki

Добро пожаловать!

Привет, Icek~enwiki, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад. Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько хороших ссылок для новичков:

• Пять столпов Википедии
• Как редактировать страницу
• Страницы помощи
• Учебник
• Как написать отличную статью
• Руководство по стилю

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически выведет ваше имя и дату. Если вам нужна помощь, посетите Wikipedia:Questions , спросите меня на моей странице обсуждения или разместите {{helpme}}на своей странице обсуждения, и кто-нибудь вскоре появится, чтобы ответить на ваши вопросы. И снова, добро пожаловать! NTK 10:57, 9 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Действительно, части спектра за пределами видимого часто упоминаются с использованием «цветов». Синий представляет просто более короткие длины волн, а красный — более длинные. Такие «смещенные» цвета также используются на графиках. Пожалуйста, обратитесь к ссылке 3, цитируемой в статье, для получения дополнительной информации. Eurocommuter 18:52, 15 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

(Ваша правка 2003 UB313 от 2006-04-27) . Привет, Айсек. Действительно, мой текст может ввести в заблуждение, но боюсь, что и ваш тоже; мы можем добиться большего. Чего я, возможно, не смог выразить, так это того, что если бы Бертольди (термический метод) принял другую позицию,..., он бы дал более низкую оценку. С уважением. Eurocommuter 19:16, 27 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

(продолжение вашего ответа). Да, так лучше, но мне кажется, я усложнил заявление, упомянув без необходимости положение экватора . Что вы думаете об упрощении заявления и добавлении недвусмысленной сноски, что-то вроде этого…

Если предположить, что диаметр объекта ¹ самый большой (2500 км) и он находится на полюсе, то разница между результатами будет казаться постоянной…

¹ Если объект находится в положении «на полюсе», то сторона, обращенная к Солнцу (и к наблюдателю), нагревается сильнее, вызывая более сильное излучение, что приводит к завышению диаметра при использовании теплового метода. Eurocommuter 19:42 , 1 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы написали:

Привет, Мел Этитис, почему ты считаешь мое дополнение о третьей предпосылке («Предположение о таком «непреднамеренном конструкторе» подразумевает, что человек не проводит научное исследование за пределами некоторой произвольной точки, а вместо этого принимает «непреднамеренного конструктора» как догму ») неточным? Icek 21:37, 4 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Извините, мне следовало объяснить на странице обсуждения (я пытался наверстать отставание и недавно в спешке редактировал). Проблема в том, что он игнорирует онтологический аргумент, а также другие аргументы, предложенные различными философами религии (например, Суинберном). Я согласен, что ни один из аргументов не работает, но неверно подразумевать, что это простая, необъясненная, неаргументированная догма. -- Мел Этитис ( Μελ Ετητης ) 21:41, 4 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Я ответил на своей странице обсуждения. Вкратце, это взято из статьи Джуитта (указанной во внешних ссылках). -- Curps 06:09, 21 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, Айсек, ты прокомментировал таблицу, которую я переписал для статьи. Таблица в точности такая же, как в книге, и, по-моему, ты говоришь то же самое, что там написано, это просто вопрос интерпретации. Я не знаю, как можно сделать это яснее. -- Rend 04:55, 14 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что вы где-то допустили ошибку. Когда я делаю наивный расчет

${\displaystyle (1-(1-10^{-6})^{762})\cdot 100\%}$

Я получаю 0,07617%, что хорошо согласуется с тем, что говорит источник. На самом деле этот способ вычисления не совсем правильный, потому что он предполагает, что все 762 возможных способа получить ранние 999999 независимы, что не так (скажем, если есть 999999 в позиции 123, вероятность найти 999999 также в позиции 124 составляет 1/10). Это делает правильный ответ немного меньше 0,07617%, но это не может быть тем, что вы получаете, потому что даже если мы будем искать 999999 в позициях, кратных 6 (таким образом, что возможности тривиально независимы), я получаю

${\displaystyle (1-(1-10^{-6})^{762/6})\cdot 100\%=0,01270\%}$

что все еще больше вашего значения. – Хеннинг Макхольм 01:13, 24 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, IceK. К вашему сведению - я усомнился в вашем удалении исследований (австралийского) Национального исследования церковной жизни и предположении, что, будучи финансируемым церковью, оно предвзято в отношении результатов, благоприятных для церкви. См. полный комментарий на странице обсуждения [1]. Я понимаю ваш комментарий, но считаю его неверным. WotherspoonSmith 11:05, 9 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за вашу работу над таблицей, но что насчет изменения цифр? Сомневаюсь, что я бы ввел их все неправильно, так что если только в книге нет ошибки, я не могу себе представить, зачем бы вы их меняли. Richard001 00:14, 29 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Я увидел цифры и сразу подумал, что там лишний 0. Если вы посмотрите сюда, посмотрите соответствующие статьи Википедии или просто воспользуйтесь вашим любимым поисковиком, везде представлены цифры около 1/10 ваших значений. Если вы не ошиблись, копируя цифры из книги, я думаю, что книга неверна (у меня нет под рукой столового подсластителя, если количество подсластителя указано на этикетке, вы можете сравнить количество эквивалента сахарозы со сладостью...). Icek 20:10, 31 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Я полагаю, но было бы лучше, если бы вы могли предоставить ссылку здесь. Если бы кто-то попытался проверить цифры, они не были бы поддержаны текущим данным. Вторая ссылка, объясняющая ошибку, может быть уместной. Richard001 00:17, 1 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Теперь я предоставил ссылку; хотя значения для аспартама, цикламата и сахарина, безусловно, ближе к реальности, ссылка (которая сама цитирует статью Дюбуа и др. от 1991 года) к сожалению, имеет другие значения для фруктозы (1,30) и глюкозы (0,59). Факторы, вероятно, зависят от используемой концентрации - Дюбуа и др. использовали раствор воды с 2% сахарозы в качестве ссылки. Icek 22:25, 2 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Фруктоза действительно составляет 1,30 в растворе (и не меняется с концентрацией), 1,75 — при оценке в виде кристалла. -- Sensonet ( обсуждение ) 13:48, 4 января 2008 (UTC) Здравствуйте, по памяти я сказал 1,75, на самом деле это было 1,8. Согласно книге Taste chemistry автора RS Challenberger 1993 ( ISBN  0751401501 ) авторы использовали метод масштабирования по величине (после усреднения 10-15 оценок, баллы возводились в квадрат, а сахароза принималась за единицу). Источник — Shallenberger & Acree 1971, которую я не читал, поэтому не знаю подробностей тестирования. Sensonet ( обсуждение ) 13:37, 2 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет. Возможно, вам стоит следить за таблицей. Я сделал несколько небольших поправок, чтобы отразить диапазон значений в использованных цитатах, и добавил сноску. Впоследствии был добавлен тег аргументированной цитаты, который я сейчас удалил. У меня нет доступа к McMurry (1998), ^[1], но у меня есть Guyton (1991), ^[2] и 2006, ^[3], а также McLaughlin & Margolskee (1994), ^[4], и я вижу таблицы с их цифрами, пока пишу. И, конечно, эти публикации должны быть доступны в любой разумной публичной библиотеке и любом более-менее приличном университете (т. е. они не являются малоизвестными публикациями). Я поискал в Интернете что-то, что соответствует табличным данным, и предоставил пару ссылок на этот счет. ^{[5] [6]} Глядя на Шиффмана и др. (2000), ^[7] нужно вычислить индексы, что не все захотят или смогут сделать (я делал такого рода упражнение несколько лет назад для ряда статей, включая некоторые статьи Шиффмана, но я не в состоянии тратить время на такое упражнение снова). Поэтому я переместил эту ссылку в раздел «Общие». Я оставил Макмарри на месте, потому что я должен предположить, что он содержит цитируемые цифры, так же как другие должны предположить, что мои цитаты содержат.

Вопросы, поднятые редактором IP, не лишены достоинств, просто не оправданы для таблицы. Они относятся к вопросу о том, как получены цифры. Однако, поскольку цифры можно напрямую прочитать из доступных текстов, вопросы, поднятые редактором IP, не имеют отношения к самой таблице. Скорее, они относятся к разделу, посвященному этим методологическим вопросам. С уважением, Wotnow ( talk ) 13:03, 15 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Обновление: я исправил одну цитату в таблице сладких соединений (Srivastava & Rastogito 2003), включив URL-адрес, ведущий прямо к соответствующей таблице в тексте, поскольку мой собственный успех при просмотре таблицы с URL-адреса заголовка варьируется. Хотя сам факт того, что цитаты (Guyton & Hall, или McLaughlin & Margolskee и т. д. — но любая цитата на что угодно) не находятся в свободном доступе в Интернете, не делает их недействительными, я нахожу скептицизм тех, кто не знаком с данной цитатой, понятным. Учитывая это, я стараюсь найти какую-то онлайн-цитату, которая либо сама по себе достаточна, либо подтверждает офлайн-цитату, чтобы в достаточной степени удовлетворить проверку. Однако, независимо от того, насколько лучше кто-то это делает, это все равно может быть трудоемким усилием. Я думаю, что это того стоит. Самое главное, это просто демонстрирует, что это возможно сделать ради редакторов, достаточно проницательных, чтобы это понять. Если другие подхватят такие стратегии, в конечном итоге круг людей, которые так поступают, увеличится, хотя их всегда будет меньшинство, как и во многих других вещах в жизни. Wotnow ( обсуждение ) 21:37, 15 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет. PNAS — научный журнал, который принимает исследовательские статьи для публикации как через прямую, так и через косвенную подачу. Если у вас есть друзья в Национальной академии наук, то они могут «передавать» максимум две статьи в год в PNAS через «Трек 1». Эти статьи не проходят обычную/нормальную процедуру рецензирования.

Вы можете обнаружить, что «Клетки, инфицированные возбудителями скрепи и болезни Крейтцфельдта-Якоба, продуцируют внутриклеточные вирусоподобные частицы размером 25 нм» PNAS | 6 февраля 2007 г. | т. 104 | № 6 | 1965-1970 гг. было «сообщено» неким Шелдоном Пенманом, который действительно является членом NAS.

Если вы внимательно прочтете указанную статью, то увидите, что на рисунке 2D количество клеток N2a+22L, содержащих так называемые «вирусоподобные частицы», составляет менее 10%. Известно ли, что клетки N2a, как и множество исторических клеточных линий, инфицированы многими ретровирусами, которые могут иметь или не иметь никакого отношения к нейродегенерации? Edchoi 16:51, 27 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за просвещение! Icek 04:53, 28 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я вернул вашу правку в Paramecium . Насколько я могу судить, это просто совпадение, что статья в журнале была опубликована 1 апреля. Если вы знаете по-другому, то, пожалуйста, верните меня, но мне это кажется возможным. Smartse ( talk ) 20:06, 4 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Помимо даты есть несколько причин полагать, что это была шутка (и я почему-то надеюсь, что это ради автора и журнала): Прочтите параграф «Кюветы» в разделе «Материалы и методы»: Утверждения о кварце и стекле странные. По сути, он утверждает, что стекло и кварц — это одно и то же, за исключением того факта, что стекло аморфно, — но тогда это был бы плавленый кварц (также называемый кварцевым стеклом), который прозрачен для УФ-света на более низких длинах волн, чем показано на рисунке 1.

Затем он приводит вертикальный разрез эксперимента на рисунке 2, который не соответствует пропорциям, описанным ранее: толщина стенки составляет 9 пикселей, а в тексте она составляет 1,5 мм, поэтому 1 пиксель должен быть равен 1/6 мм. Но тогда горизонтальные размеры внешней кюветы будут составлять (99+1/3) мм x (99+1/3) мм по сравнению с 23 мм x 23 мм в тексте, а для внутренней кюветы — 40 мм x 40 мм по сравнению с 15 мм x 15 мм в тексте. И это означает, что соотношение толщины внешних и внутренних размеров составляет около 2,48 из рисунка вместо около 1,53 из текста. Если он приводит эти рисунки, зачем делать такие грубые ошибки?

Затем он добавляет немного мистики, объясняя, что экспериментальные блоки были «случайным образом размещены на сетке четыре на пять».

Чуть позже он продолжает и объясняет, что температура в эксперименте 1а поддерживалась постоянной в течение 48 часов в каждом из 14 сеансов, но в некоторых она составляла 27 °C, в других 22 °C и так далее... и что примечательно, он не приводит эти температуры для экспериментов 1b, 2 и 3, а также не упоминает о различных температурах при сообщении результатов и выполнении статистики.

Вероятно, вы сможете найти еще много ошибок...

Icek (обс.) 23:23, 4 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, Айсек, если ты не заметил, Пользователь:Bus stop , который изначально добавил этот раздел, заменил его и вернул меня после того, как я указал ему на это обсуждение. Я начал обсуждение на странице обсуждения, где было бы полезно, если бы ты мог прокомментировать. Спасибо, что тоже заставил меня увидеть смысл! Smartse ( обсуждение ) 20:38, 27 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Извините, я некоторое время не заходил в систему, так что я опоздал - но, кажется, вы уже согласились не включать ее (и статья Фелса в настоящее время также не указана в справочном разделе биофотона ) . Icek (обсуждение) 11:27, 8 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я только что ответил на него в [2], так что вы должны посмотреть его и ответить мне. BlueEarth ( обсуждение | вклад ) 21:31, 7 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]

Хотите взглянуть на мои формулы для расчета координат небесного полюса экзопланет? Ответьте мне, что вы думаете об этих формулах. BlueEarth ( обсуждение | вклад ) 21:58, 14 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]

Привет, еще в 2003 году было сделано несколько правок в статью, которая в то время была объединена с Attitude dynamics and control незарегистрированным пользователем, которым можете быть вы (извините, если это были не вы). Где-то в этих правках было вставлено утверждение, что Pioneer 10 использовал (небольшие) солнечные паруса для управления ориентацией. Единственное подтверждение этому, которое я смог найти на nasa.gov, это это, и это скорее упоминание вскользь и не кажется очень надежным, как в общем тексте о солнечных парусах, написанном студентом. Откуда вы (если вы действительно сделали эту правку) взяли эту информацию? Заранее спасибо за ответ. Icek (обс.) 16:49, 22 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Хочу добавить, что текст на nasa.gov датирован маем 2006 года, так что этот студент вполне мог использовать Википедию в качестве источника. Icek (обс.) 13:38, 7 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Думаю, я упомянул не тот космический корабль. Это должен быть Mariner 10, а не Pioneer 10. Я не придумал это, потому что не знал о проблеме, которую они решают, до того, как прочитал об этом. Проблема с топливом у реактивных двигателей ориентации в длительных миссиях заключается в том, что корабль медленно качается, сначала в одну сторону, потом в другую, со скоростью колебания, установленной минимальным корректирующим импульсом на двигателе ориентации. Лопасти обеспечивали управление с более тонкой тягой, которую можно использовать для гашения колебаний, в конечном итоге останавливая расход топлива на длительные периоды. Я помню, что это был дешевый эксперимент, и инженеры миссии были удивлены тем, насколько полезными они стали для сокращения расхода топлива. Рэй Ван Де Уокер 02:14, 30 января 2011 (UTC)

Только что было создано обсуждение удаления в разделе Категория: Неклассифицированные химические структуры, которое может включать одну или несколько сиротских химических структур, в истории загрузок которых есть ваше имя пользователя. Пожалуйста, не стесняйтесь добавлять свои комментарии.  Ron h jones   ^{(Обсуждение)} 22:54, 10 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Один или несколько файлов, которые вы загрузили или изменили, были перечислены в Wikipedia:Файлы для удаления . Пожалуйста, просмотрите обсуждение , чтобы узнать, почему это так (вам, возможно, придется поискать название изображения, чтобы найти его запись), если вы заинтересованы в том, чтобы оно/они не были удалены. Спасибо.

Доставлено MessageDeliveryBot от имени MGA73 ( обсуждение ) в 17:58, 28 ноября 2011 (UTC). [ ответить ]

Айсек, потребовалось 2,5 года, чтобы дойти до этого, но я и другой редактор наконец-то серьезно изучаем вопрос, который вы подняли в Talk:Barlow's law . Пожалуйста, заходите и посмотрите. — Бен Ковиц ( talk ) 00:27, 3 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, в этой редакции 2006 года на странице о релятивистских ракетах вы отредактировали раздел «удельный импульс» следующим образом (версия здесь):

Удельный импульс релятивистских ракет совпадает с эффективной скоростью истечения, несмотря на то, что нелинейная связь скорости и импульса, а также преобразование материи в энергию должны быть приняты во внимание; два эффекта компенсируют друг друга. Конечно, это справедливо только в том случае, если у ракеты нет внешнего источника энергии (например, лазерного луча с космической станции вблизи звезды; в этом случае импульс, переносимый лазерным лучом, также должен быть принят во внимание). Если вся энергия для ускорения топлива поступает из внешнего источника (и нет дополнительной передачи импульса), то соотношение между эффективной скоростью истечения и удельным импульсом следующее:

${\displaystyle I_{sp}={\frac {v_{e}}{\sqrt {1- {\frac {v_{e}^{2}}{c^{2}}}}}}=\gamma \ v_{e}}$

где - фактор Лоренца . В случае отсутствия внешнего источника энергии соотношение между и долей массы топлива , которая преобразуется в энергию, также может представлять интерес; при условии отсутствия потерь это${\displaystyle \гамма}$${\displaystyle I_{sp}}$${\displaystyle \эта}$

${\displaystyle \eta =1-{\sqrt {1-{\frac {I_{sp}^{2}}{c^{2}}}}}=1-{\frac {1}{\gamma }}}$

Обратное отношение:

${\displaystyle I_{sp}=c\cdot {\sqrt {2\eta -\eta ^{2}}}}$

Вот несколько примеров видов топлива, коэффициентов преобразования энергии и удельных импульсов (при условии отсутствия потерь, если не указано иное):

Топливо	${\displaystyle \эта}$	${\displaystyle I_{sp}/c}$
электронно - позитронная аннигиляция	1	1
протон - антипротонная аннигиляция, с использованием только заряженных пионов	0,56	0,60
электронно - позитронная аннигиляция с простым полусферическим поглощением гамма-лучей	1	0,25
ядерный синтез : H в He	0,00712	0,119
ядерное деление : 235 U	0,001	0,04

Мне было интересно, откуда взялись эти уравнения и числа? Таблица сбивает с толку, потому что в некоторых случаях соотношение между и, похоже, не соответствует уравнению, данному ранее, для ракеты без внешнего источника энергии; например, в таблице говорится, что «аннигиляция протонов и антипротонов с использованием только заряженных пионов» имеет , подстановка этого в уравнение дает , но таблица дает . Кроме того, цифры для «ядерного деления» и «ядерного синтеза» кажутся намного выше тех, что я нахожу в других источниках. Два источника здесь и здесь дают удельный импульс в единицах времени, но на странице с удельным импульсом упоминается, что вы можете преобразовать удельный импульс в единицах времени в удельный импульс в единицах скорости, умножив на g=9,8 метров/секунду^2, что означает, что удельный импульс для деления 500-3000 секунд, указанный на первой странице, переводится как 4900-29400 м/с = 1,6*10 ^-5 с до 9,8*10 ^-5 с , что намного меньше значения 0,04 с, указанного в вашей таблице. А на второй странице (файл pdf) на стр. 6 говорится, что верхнее значение удельного импульса в ракете деления с "газовым ядром" будет около 7000 секунд, или 68600 м/с, или 2,3*10 ^-4 с , что все еще намного меньше 0,04 с . Аналогично, для термоядерного синтеза на первой странице указан верхний предел в 10 ⁵ секунд или 9,8 * 10 ⁵ м/с или 0,003 с , а на второй странице указан предел около 2 * 10 ⁵ секунд или 0,006 с для термоядерной ракеты на стр. 7, но затем на стр. 22 они отмечают, что планы проекта «Дедал» , который должен был использовать усовершенствованную форму термоядерного импульсного двигателя, были рассчитаны на достижение удельного импульса в 10 ⁶ секунд или 0,03 с ... но все эти цифры для удельного импульса термоядерных ракет намного меньше значения, указанного в вашей таблице в 0,119 с . Hypnosifl ( talk ) 21:38, 20 августа 2012 (UTC) [ ответить ]${\displaystyle I_{sp}/c}$${\displaystyle \эта}$${\displaystyle \eta =1-{\sqrt {1-{\frac {I_{sp}^{2}}{c^{2}}}}}}$${\displaystyle {\frac {I_{sp}}{c}}=0,60}$${\displaystyle \eta =1-{\sqrt {1-0,60^{2}}}=0,2}$${\displaystyle \эта =0,56}$${\displaystyle {\frac {I_{sp}}{c}}}$

Что касается аннигиляции протона и антипротона: извините, похоже, я напутал. В предложении Роберта Л. Форварда для такого движителя вы можете найти коэффициенты ветвления различных каналов аннигиляции на странице 109. Используя наиболее распространенные каналы (без каонов и фотонов), я могу быстро оценить (энергии указаны в МэВ ):

Здесь «полная энергия» — это сумма энергий покоя протона и антипротона (1876,544026 МэВ); оставшаяся кинетическая энергия — это полная энергия за вычетом энергий покоя образовавшихся пионов (139,57018 МэВ для заряженного пиона и 134,9766 МэВ для нейтрального пиона). И я предполагаю, что кинетическая энергия (в среднем) равномерно распределена между частицами (это лишь приблизительно верно, поскольку массы нейтральных и заряженных пионов не совсем равны). Надежным источником масс протона и пиона является Группа данных по частицам (мезоны, включая пионы, и барионы, включая протоны).

Итак, то, что я подразумевал под η или долей массы, преобразованной в энергию, равно 0,60072, а то, что я должен был использовать в качестве η в формуле для использования только заряженных пионов, равно 0,39408, что дает Δv/c = 0,796.

Что касается удельного импульса ядерного синтеза и ядерного деления: вот почему говорится «при условии отсутствия потерь», т.е. это абсолютные физические пределы для любого вида ракетного движения.

Icek (обсуждение) 22:06, 21 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Приложение: Числа для масс пионов и протонов немного отличаются от чисел в связанных документах; я взял свои числа из более старой версии тех же документов, и разница, конечно, очень мала. Icek (обс.) 22:11, 21 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я все еще не понимаю, откуда взялось это уравнение? Из какого-то источника, вроде Форварда, или вы вывели его из других известных уравнений? И разве в таблице не относится к "доле массы топлива, преобразованной в (кинетическую) энергию", как в уравнении? Если они относятся к одному и тому же, я все еще не понимаю, почему значения в таблице не подчиняются соотношению, заданному уравнением (а если они относятся к немного разным вещам, это должно быть более четко объяснено в статье; также было бы неплохо, чтобы в тексте статьи был указан метод, используемый для расчета значений в таблице, и указаны источники для разницы в сумме энергий покоя частиц до и после реакции, в противном случае это не поддается проверке другими редакторами). Hypnosifl ( talk ) 22:41, 23 августа 2012 (UTC) [ reply ]${\displaystyle \eta =1-{\sqrt {1-{\frac {I_{sp}^{2}}{c^{2}}}}}}$${\displaystyle \эта}$${\displaystyle \эта}$${\displaystyle \эта}$

Я вывел формулу: Удельный импульс всегда равен импульсу выхлопных газов, делённому на массу топлива,

${\displaystyle I_{sp}={\frac {p_{e}}{m_{fuel}}}}$

Релятивистский импульс выхлопных газов (которые вылетают со скоростью и имеют массу, отличную от ) равен${\displaystyle v_{e}}$${\displaystyle m_{e}}$${\displaystyle m_{топливо}}$

${\displaystyle p_{e}={\frac {m_{e}\ v_{e}}{\sqrt {1- {\frac {v_{e}^{2}}{c^{2}}}} }}}$

Некоторая часть массы топлива преобразуется в кинетическую энергию, так что масса выхлопных газов составляет${\displaystyle \эта}$

${\displaystyle m_{e}=(1-\eta )\ m_{fuel}}$

И полные релятивистские энергии топлива (в состоянии покоя относительно космического корабля) и выхлопных газов (в движении) должны быть одинаковыми.

${\displaystyle m_{fuel}\ c^{2}={\frac {m_{e}\ c^{2}}{\sqrt {1-{\frac {v_{e}^{2}}{c^{2}}}}}}}$

Подставляя в терминах и и делим на и получаем${\displaystyle m_{топливо}}$${\displaystyle m_{e}}$${\displaystyle \эта}$${\displaystyle c^{2}}$${\displaystyle m_{e}}$

${\displaystyle {\frac {1}{1-\eta }}={\frac {1}{\sqrt {1- {\frac {v_{e}^{2}}{c^{2}}} }}}}$

Решая это уравнение относительно :${\displaystyle v_{e}}$

${\displaystyle v_{e}=c\ {\sqrt {2\eta -\eta ^{2}}}}$

Теперь мы можем подставить обратно импульс выхлопа:

${\displaystyle p_{e}={\frac {(1-\eta)\ m_{fuel}\ c\ {\sqrt {2\eta -\eta ^{2}}}}{1-\eta }} }$

И поэтому удельный импульс равен:

${\displaystyle I_{sp}=c\ {\sqrt {2\eta -\eta ^{2}}}}$

Что касается расчета аннигиляции протона и антипротона, я только что заметил, что допустил ошибку в своем ответе от 21 августа (а я был более прав в 2006 году...). В таблице выше отсутствуют массы заряженных пионов, а также фактические и значения: Только из значений мы должны сделать средневзвешенное по вероятности.${\displaystyle \eta }$${\displaystyle I_{sp}}$${\displaystyle I_{sp}}$

вероятность	заряженные пионы	нейтральные пионы	оставшаяся кинетическая энергия	доля rke полной энергии	оставшаяся кинетическая энергия на заряженных пионах	rkeocp фракция ote	энергия покоя (масса, умноженная на c 2 ) заряженных пионов	Сумма этой энергии покоя и кинетической энергии заряженного пиона как доля полной энергии	исправленная эта	${\displaystyle I_{sp}/c}$от этой ета	${\displaystyle I_{sp}/c}$исправлено на неиспользованные частицы
0.34500	2	2	1327.45	0,70739	663.73	0,35370	279.14	0,50245	0,70394	0,955517	0,47992
0.21300	4	2	1048.31	0,55864	698.87	0,37243	558.28	0,66993	0,55592	0,89599	0,60025
0.18700	4	1	1183.29	0,63057	946.63	0,50445	558.28	0,80196	0,62903	0,92864	0,74473
0.07800	2	1	1462.43	0,77932	974.95	0,51955	279.14	0,66830	0,77742	0,97491	0,65153
0,05800	4	0	1318.26	0,70250	1318.26	0,70250	558.28	1	0,70250	0,95472	0,95472
0,01900	6	0	1039.12	0,55374	1039.12	0,55374	837.42	1	0,55374	0,89490	0,89490
0,01600	6	1	904.15	0,48181	774.98	0,41298	837.42	0,85924	0,48064	0,85455	0,73427
суммы, взвешенные по вероятности				0,60072		0,39408					0,56764

Таким образом, результат равен 0,57, а не 0,56 (значение, которое я указал в статье в 2006 году).${\displaystyle I_{sp}/c}$

Позвольте мне пояснить это, представив вам следующую таблицу:

Топливо	${\displaystyle \eta _{total}}$	${\displaystyle I_{sp}/c}$без потерь	${\displaystyle I_{sp}/c}$с потерями, но предполагая, что все выхлопные газы выходят в одном направлении	поправочный коэффициент на поглощение некоторых частиц	поправочный коэффициент на отклонение в направлении выхлопа	${\displaystyle I_{sp}/c}$
электронно - позитронная аннигиляция	1	1	1	1	1	1
протон - антипротонная аннигиляция, с использованием только заряженных пионов	0,6	0,92	0,57	1	1	0,57
электронно - позитронная аннигиляция с простым полусферическим поглощением гамма-лучей	1	1	1	0,5	0,5	0,25

Icek (обс.) 10:08, 24 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Не уверен насчет этого вывода... какую систему отсчета вы используете для определения зависящих от системы отсчета величин, таких как и ? Это не может быть одна инерциальная система отсчета, если вы предполагаете, что они постоянны на протяжении всего ускорения, но если вы используете неинерциальную систему отсчета, такую ​​как координаты Риндлера , в этой системе отсчета скорость частиц выхлопных газов будет постоянно увеличиваться по мере их удаления от ракеты, и я не уверен, что на самом деле имеет смысл определять "релятивистский импульс" с помощью обычного уравнения в неинерциальной системе отсчета. Или вы просто рассматриваете бесконечно малый интервал времени, в течение которого некоторое бесконечно малое количество топлива преобразуется из покоящегося в топливном баке в выхлопные газы, движущиеся сзади со скоростью в мгновенной инерциальной системе отсчета покоя корабля, и при этом движущаяся часть выхлопных газов потеряла некоторую массу, так что ее масса покоя равна ? В этом случае ваш вывод действительно показал бы, что если - это доля массы топлива, преобразованная в кинетическую энергию, то удельный импульс в мгновенной инерциальной системе покоя корабля в течение этого бесконечно малого интервала будет , но я не думаю, что уравнение все еще будет верным, если мы определим как общую долю массы топлива, преобразованную в кинетическую энергию за весь период ускорения, в инерциальной системе, в которой ракета начала движение в состоянии покоя (или любой другой конкретной инерциальной системе, которая используется для измерения полной кинетической энергии ракеты и частиц топлива после того, как ракета израсходовала свое топливо... большинство релятивистских уравнений ракеты с величинами, зависящими от системы, записаны с точки зрения начальной системы покоя до ускорения). Если вы не намеревались, чтобы уравнение работало для этого определения (которое казалось бы довольно естественным, учитывая контекст), то в статье следует более четко указать, что обозначает только долю массы топлива, преобразованную в кинетическую энергию в мгновенной системе покоя ракеты в течение короткого интервала времени, а не общую долю за весь период ускорения.${\displaystyle v_{e}}$${\displaystyle p_{e}}$${\displaystyle p_{e}={\frac {m_{e}\ v_{e}}{\sqrt {1-{\frac {v_{e}^{2}}{c^{2}}}}}}}$${\displaystyle dm_{fuel}}$${\displaystyle v_{e}}$${\displaystyle dm_{e}}$${\displaystyle \eta }$${\displaystyle I_{sp}=c\ {\sqrt {2\eta -\eta ^{2}}}}$${\displaystyle \eta }$${\displaystyle \eta }$${\displaystyle \eta }$

Что касается таблицы, то ряд столбцов, по-видимому, дает неявное представление о том, как вы пришли к окончательным числам, но было бы полезно, чтобы это было подробно описано для конкретного типа реакции с выводом, где вы объясняете каждый шаг... например, я не совсем понимаю, что означает «потери» в этом контексте, где именно теряется энергия? Я также хотел бы узнать, какие из значений в таблице были получены из какого-то внешнего источника (и если так, пожалуйста, добавьте ссылки на все числа, которые были получены из внешних источников, или если они все были получены из одного источника, пожалуйста, добавьте ссылку на таблицу в целом), а какие вы вывели с помощью собственных расчетов (и для них, какие уравнения вы использовали для их получения?) Другой редактор тоже спрашивал об этом, см. Обсуждение:Relativistic_rocket#Table_on_specific_impulse_needs_references ...информация в Википедии должна быть проверяемой каким-то образом, хотя это нормально для статьи включать рутинные расчеты, основанные на числах/уравнениях, которые сами по себе проверяемы, при условии, что есть консенсус редакторов, что расчеты достаточно тривиальны. Hypnosifl ( обсуждение ) 11:43, 24 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, даже если мы ограничим наше внимание бесконечно малым интервалом времени и выполним все вычисления в мгновенной инерциальной системе покоя корабля в начале временного интервала, я все еще не уверен, что ваш вывод имеет смысл. Вы говорите: «И общие релятивистские энергии топлива (в состоянии покоя относительно космического корабля) и выхлопа (движущегося) должны быть одинаковыми» — но даже в бесконечно малом интервале времени будет некоторое бесконечно малое изменение кинетической энергии корабля, и поэтому правильное уравнение, связывающее релятивистскую энергию в начале временного интервала с релятивистской энергией в конце, должно включать изменение кинетической энергии корабля. Если в начале временного интервала имеется крошечная часть топлива, находящаяся в состоянии покоя относительно остальной части корабля, имеющей массу (то есть сумма этих двух величин равна общей массе корабля, включая все топливо), и в конце временного интервала эта часть топлива была преобразована в выхлопные газы с массой покоя и скоростью , при этом остальная часть корабля имеет ту же самую массу покоя , но теперь имеет бесконечно малое увеличение скорости , то если мы поместим полную релятивистскую энергию в начале интервала слева, а полную релятивистскую энергию в конце интервала справа, мы получим${\displaystyle dm_{fuel}}$${\displaystyle m_{ship}-dm_{fuel}}$${\displaystyle dm_{e}}$${\displaystyle v_{e}}$${\displaystyle m_{ship}-dm_{fuel}}$${\displaystyle dv_{ship}}$

${\displaystyle m_{ship}\ c^{2}={\frac {dm_{e}\ c^{2}}{\sqrt {1-{\frac {v_{e}^{2}}{c^{2}}}}}}+{\frac {(m_{ship}-dm_{fuel})\ c^{2}}{\sqrt {1-{\frac {(dv_{ship})^{2}}{c^{2}}}}}}}$

...вместе с условием, что в конце временного интервала импульсы должны быть равны по величине (так как они противоположны по направлению): Hypnosifl ( talk ) 12:50, 24 августа 2012 (UTC) [ ответить ]${\displaystyle {\frac {dm_{e}*v_{e}}{\sqrt {1-{\frac {v_{e}^{2}}{c^{2}}}}}}={\frac {(m_{ship}-dm_{fuel})*dv_{ship}}{\sqrt {1-{\frac {(dv_{ship})^{2}}{c^{2}}}}}}}$

Что касается уравнения ракеты, я рассматриваю только тангенциальную инерциальную систему отсчета (т. е. бесконечно малый временной интервал). В противном случае эта величина была бы бесполезной, так как она зависела бы не только от вида топлива и типа ракетного двигателя, но и от соотношения масс заправленной и пустой ракеты: Ракета, содержащая лишь небольшое количество топлива, не будет сильно ускорена, а выхлоп будет иметь почти одинаковую скорость относительно покоящейся системы и относительно ракеты после выгорания. При большом количестве топлива часть его будет выброшена из ракетного двигателя, когда ракета уже движется с высокой скоростью, поэтому скорость выхлопа в покоящейся системе будет в среднем ниже.${\displaystyle \eta }$

И удельный импульс, как мне кажется, имеет смысл только в тангенциальной инерциальной системе отсчета, даже в классической (если вычислить конечный классический импульс из уравнения Циолковского и разделить его на массу топлива, результат будет зависеть от соотношения масс).

Что касается вашего уравнения энергии, учитывающего движение корабля, давайте рассмотрим его:

${\displaystyle m_{ship}\ c^{2}={\frac {dm_{e}\ c^{2}}{\sqrt {1-{\frac {v_{e}^{2}}{c^{2}}}}}}+{\frac {(m_{ship}-dm_{fuel})\ c^{2}}{\sqrt {1-{\frac {(dv_{ship})^{2}}{c^{2}}}}}}}$

Мы можем избавиться от бесконечно малой величины в знаменателе правой части суммы в правой части, вычислив ряд Тейлора (в ) и проигнорировав все, кроме постоянных и линейных членов. Поскольку сначала встречается только квадрат , в разложении Тейлора не будет линейного члена, и знаменатель действительно станет равен 1:${\displaystyle dv_{ship}}$${\displaystyle dv_{ship}}$

${\displaystyle m_{ship}\ c^{2}={\frac {dm_{e}\ c^{2}}{\sqrt {1-{\frac {v_{e}^{2}}{c^{2}}}}}}+m_{ship}\ c^{2}-dm_{fuel}\ c^{2}}$

Теперь энергия покоя корабля сокращается в обеих частях уравнения, и мы можем переставить остаток так, чтобы получилось почти то, что я использовал в своем выводе:

${\displaystyle dm_{fuel}\ c^{2}={\frac {dm_{e}\ c^{2}}{\sqrt {1-{\frac {v_{e}^{2}}{c^{2}}}}}}}$

Вы правы, что более строго использовать дифференциальные величины; результатом вывода снова является та же самая формула для отношения удельного импульса и . Более неформально я бы сказал, что мы рассматриваем только небольшое количество топлива за раз, и это небольшое количество гораздо менее массивно, чем корабль, что приводит к почти полному отсутствию изменения скорости или импульса корабля.${\displaystyle \eta }$

Что касается таблицы этас и удельных импульсов... может быть, нам следует просто удалить записи, для которых формула неверна, и вместо этого написать несколько пояснений?

Icek (обс.) 20:24, 24 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, комментарий о принятии разложения Тейлора помогает прояснить ситуацию — я думаю, было бы хорошо дать вывод, упоминая подробные предположения вывода (возможно, в пояснительной записке, чтобы не загромождать статью слишком сильно), если только мы не найдем опубликованный источник, который предоставляет вывод того же окончательного уравнения. Я был бы согласен с решением, удаляющим записи, для которых формула не работает, и дающим некоторые пояснения, но в каждой строке либо значение предположительно взято из какого-то опубликованного источника, если они все взяты из одного источника, оно может быть указано в строке, которая вводит таблицу, если разные записи в таблице взяты из разных источников, то сноски с указанием источников должны быть в каждой строке. Hypnosifl ( talk ) 20:46, 24 августа 2012 (UTC) [ ответить ]${\displaystyle I_{sp}/c<math>orthevalueof<math>\eta }$

Файл, который вы загрузили или изменили, File:Cyclades-sat.png, был указан в Wikipedia:Files для удаления . Пожалуйста, посмотрите обсуждение , чтобы узнать, почему это так (вам, возможно, придется поискать название изображения, чтобы найти его запись), если вы заинтересованы в том, чтобы его не удалили. Спасибо. Bulwersator ( обсуждение ) 21:07, 28 августа 2012 (UTC) [ ответ ]

Привет! Извините за поздний ответ, в последнее время я уже не так активен, как раньше, в Википедии. Возвращаясь к вашему вопросу: вы правы, я тогда не ввел ссылку на растворимость в воде, моя ошибка... Не могу вспомнить, где я нашел эти данные, в то время я работал в химической лаборатории, так что, возможно, я нашел это значение в паспорте безопасности продукта, который был у нас в лаборатории. К сожалению, у меня больше нет возможности проверить этот паспорт безопасности.

Быстрый поиск в Google привел меня сюда http://www.chem.unep.ch/irptc/sids/oecdsids/100527.pdf Там сообщается, что растворимость бензальдегида в воде составляет 6,55 г/л при 25°C, но, конечно, это для 25°C, а не 20°C, где растворимость должна быть ниже.

Учитывая все вышесказанное, я думаю, что ваше исправление звучит хорошо для меня, спасибо, что заметили несоответствие! Berserker79 ( обсуждение ) 10:15, 30 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Этот ответ мне кажется нормальным. Что в нем не так? Sławomir Biały ( talk ) 14:58, 5 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Насколько я могу судить, это не было особенно полезно, поскольку проблема заключается не в проверке того, делится ли число на 3, а в проверке того, является ли оно степенью 3. Icek (обс.) 22:18, 5 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Ах, я вижу. Верно. Славомир Бялы ( обсуждение ) 11:31, 6 апреля 2014 г. (UTC) [ ответ ]

00:40, 20 марта 2015 (UTC)

13:59, 22 апреля 2015 (UTC)

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Франца Вегнера , вы добавили ссылку на страницу разрешения неоднозначности Модель Гейзенберга . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:57, 23 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:51, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Icek~enwiki. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника, 00:00, 21 ноября по воскресенье, 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды, 00:00, 28 октября 2016 года, и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья, 00:00, 1 ноября 2016 года.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Icek~enwiki. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Icek~enwiki. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах Арбитражного комитета 2019 года открыто до 23:59 в понедельник, 2 декабря 2019 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2019 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:07, 19 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Привет, спасибо за ответ на мой вопрос на Reference Desk. Не могли бы вы заглянуть в Wikipedia:Reference_desk/Archives/Science/2020_April_26#Ringdown_and_no-hair_theorem и проверить, правильно ли я вас понял? 93.136.114.41 (обсуждение) 16:36, 4 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Извините, я захожу сюда нерегулярно, поэтому не увидел вашего запроса раньше.

Вы правы насчет 2 раз 11 параметров двух сливающихся черных дыр, гравитационное излучение будет определяться только ими. В нейтронных звездах, с другой стороны, вы можете увидеть намеки на приливную деформацию в гравитационном излучении (если ваша обсерватория лучше любой существующей или слияние ближе, чем любое наблюдаемое до сих пор), см. информацию от LIDO. Icek~enwiki (обсуждение) 14:52, 16 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, спасибо за разъяснения :) 93.142.75.94 (обсуждение) 07:21, 17 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2020 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 7 декабря 2020 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2020 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:32, 24 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2021 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 6 декабря 2021 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2021 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:12, 23 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2024 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 2 декабря 2024 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2024 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:13, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}