Обсуждение пользователя:Gnostrat

Добро пожаловать на страницу обсуждения Гнострата.

Пожалуйста, разместите вашу новую тему внизу этой страницы. Пожалуйста, начинайте каждую новую тему с нового ==Заголовка==. Пожалуйста, делайте отступ в своих сообщениях с помощью « : », если вы отвечаете на существующую тему (или « :: », если вы отвечаете на ответ и т. д.). Пожалуйста, будьте вежливы . Пожалуйста, подписывайте и ставьте дату в своих сообщениях, добавляя четыре тильды ( ~~~~ ) в конце. Я обычно отвечаю здесь на комментарии, которые размещены здесь, так что вы можете захотеть Смотреть эту страницу, пока я не отвечу. Пожалуйста, дайте мне знать, если вы предпочитаете, чтобы я опубликовал ответ на вашей странице Обсуждения. Помните, что я занят в реальной жизни . Пожалуйста, будьте терпеливы, если мне иногда требуется несколько дней, чтобы ответить.

Архивы

Архив 1 • Дек 06-Июн 08

Привет, Гнострат, назревают некоторые проблемы со статьей NA - пока не о чем беспокоиться, но я думаю, что нам стоит следить за ситуацией. Belzub ( обсуждение ) 12:55, 19 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Ну, я вижу, что кризис миновал, и дела идут хорошо. Извините за мое невмешательство, но у меня были свои кризисы, и мне действительно нужна была пара месяцев перерыва. Это место также угнетало меня, поскольку меня втягивали в бесконечный утомительный круг редакционных конфликтов с людьми, с которыми я даже не хотел ссориться. Политические статьи — это, в частности, собака, и я решил больше придерживаться зоологии, лингвистики и религии/мистицизма, где больше духа сотрудничества. NA неплохо разобрались без какой-либо помощи с моей стороны, но я буду следить за этим и помогать, если дела пойдут совсем плохо. Хотя, по моему мнению, современная гностическая мифология, то есть Доктор Кто, возможно, стала более жизненно важной для благополучия культуры, чем любая политическая идеология, какой бы просвещенной она ни была. Гнострат (обсуждение) 18:34, 29 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем, приятель, в любом случае, хорошо, что ты вернулся. Я точно знаю, что ты имеешь в виду, говоря о политических страницах — может быть довольно удручающе обнаружить, как много людей считают, что их взгляд на реальность — это объективная истина. Я сам в последнее время нечасто появлялся, потому что на следующей неделе у меня университет и все такое. Ну что ж. Belzub ( talk ) 21:15, 16 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы узнать, могли бы вы прислать мне несколько сканов Черного барана или обсудить анархизм. Пожалуйста, ответьте на моей странице обсуждения пользователя (http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Freedom_nation) или напишите мне по электронной почте wolfsnguns@aim.com. За последние годы меня ничто так не интересовало, и я был бы очень рад, если бы вы ответили. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Freedom nation ( обсуждение • вклад ) 03:32, 10 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, Гнострат. Я думаю, у тебя есть копия журнала Black Ram, так как ты, кажется, первый человек, добавивший ссылки на него. У тебя случайно нет его отсканированного варианта? Большое спасибо! Пожалуйста, можешь написать мне здесь: fyrnsidu-zine@hotmail.co.uk 62.30.131.10 (обсуждение) 17:52, 24 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, не знаю, ты еще здесь, но после того, как нацистский оккультизм недавно привлек некоторое негативное внимание, я решил убрать некоторые из худших проблем вокруг ариософии и движений неофёлькиш. Я пометил The Secret King, Iduna (литературное общество) и Literarische Donaugesellschaft для удаления, и ты, возможно, захочешь возразить. Zara1709 ( обсуждение ) 08:06, 1 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Зара. Я все еще здесь (просто). Помимо некоторых личных проблем, я потерял связь на некоторое время, и я не уверен, что это уже решено, так как один из чипов моего ПК, похоже, испускает дух. Я полагаю, что уже слишком поздно, но «Тайный король» — достаточно важная книга, чтобы заслужить запись, пока она придерживается фактов и не проповедует. Две другие книги, как мне кажется, можно объединить/перенаправить Гвидо фон Листу , но я сомневаюсь, что они заслуживают отдельных записей. Почему бы сначала не заполнить статью Идуны от Гудрика-Кларка, тогда на нее будет лучше ссылаться. Гнострат (обсуждение) 14:57, 19 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Относительно The Secret King : У вас есть Mail. :) Я, вероятно, смогу еще раз взглянуть на эти две статьи через несколько дней или недель, но если нет, это никому не повредит. Zara1709 ( обсуждение ) 21:02, 31 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Я радикально улучшил статью о национал-анархизме . Какие мысли вы хотели бы высказать на странице обсуждения? -- Loremaster ( обсуждение ) 01:05, 3 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Я улучшил статью National-Anarchism достаточно, чтобы теперь считать ее хорошо написанной, всеобъемлющей, фактологически точной, нейтральной и достаточно стабильной, чтобы соответствовать критериям хорошей статьи Википедии. Есть ли мысли, которыми вы хотели бы поделиться на странице Talk:National-Anarchism ? -- Loremaster ( talk ) 23:15, 12 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Кстати, можете ли вы завершить недавно созданный инфобокс для Троя Саутгейта в статье Троя Саутгейта ? Вы можете посмотреть на инфобокс Карла Маркса в статье Карла Марка, чтобы получить представление о том, как выглядит завершенный инфобокс. -- Loremaster ( talk ) 00:31, 13 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Гнострат. В последнее время я все больше интересуюсь гностическими идеями, отчасти изучая работы Филипа К. Дика, поэтому я решил прервать свою вики-спячку и возобновить контакт. Многие идеи интуитивно понятны, но у меня есть пара оговорок по поводу определенных аспектов или форм гностицизма, на которые, как совершенно невежественный новичок в гностицизме, мне было бы интересно услышать ваше мнение:
1: Некоторые течения гностицизма, по-видимому, демонстрируют крайний антропоморфизм или антикосмизм, который я нахожу несостоятельным. В эпилоге «Гностической религии» Ганса Йонаса проводится четкая корреляция между чудовищным презрением Декарта к Вселенной и отрицанием материального мира, которое является центральным для некоторых гностических сект; справедливо ли это сравнение? Публикация австралийской гностической группы, по-видимому, опровергает этот взгляд на гностицизм, поэтому мне было бы интересно узнать о других древних или современных гностических течениях, в которых отсутствует это антропоморфное антиприродное мировоззрение.
2: Насколько дуализм присущ гностическому мировоззрению?
3: Может ли существовать гностицизм, который не рассматривает Демиурга как создателя материальной вселенной, а просто как развратителя?

Я, вероятно, далек от истины со всем этим, поэтому прошу прощения, если произведу впечатление довольно кретина. Надеюсь, у вас все хорошо. Belzub 12:08, 25 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. :) Я чувствую себя достаточно хорошо, и надеюсь, вы не будете против задержки с ответом. Я посчитал, что ваши совершенно некретинские вопросы заслуживают ответа в некоторой степени.

Йонас сделал лучший анализ, который можно было сделать для гностицизма в его время, отбросив академические спекуляции и перейдя прямо к сути, раскрытой в известных тогда текстах. Но он сам был охвачен манией Хайдеггера и Шпенглера и поиском какого-то ответа на «кризис Запада», что, как я полагаю, обуславливает то, как он читает источники, преломленные через призму экзистенциализма Хайдеггера. После десятилетий исследований библиотеки Наг-Хаммади теперь довольно очевидно, что любой, кто попытается втиснуть древний Гнозис в интерпретационную структуру, полученную от Хайдеггера, серьезно растеряется. Особенно когда Йонас использует общий антикосмизм в качестве своего критерия для объединения Маркиона с гностиками. Целый ряд заблуждений необходимо устранить, прежде чем мы сможем хотя бы оценить, какова была древняя гностическая позиция.

Предполагаемый гностический антикосмизм имеет ряд объяснений. Я не претендую на исчерпывающую полноту следующих: (1) Значительная часть его — это просто неправильно понятая апофатическая теология , знакомая по большинству основных религий, которая подчеркивает невозможность описания трансцендентного божества в конечных и феноменальных терминах. (2) В прошлом некоторые аскетические писания ошибочно приписывались гностикам. Это особенно относится к «литературе Фомы», которая на самом деле является работой довольно типичных сирийских христиан. Евангелие от Фомы может быть исключением, по крайней мере отчасти, но это спорно. (3) Плотин , Порфирий и другие неоплатоники писали против «гностических» групп, которые отрицали благость естественной вселенной. То, что это не было преувеличением, подтверждается текстами в библиотеке Наг-Хаммади: например, более длинная редакция Апокрифа Иоанна вставляет отрывок, который демонизирует части человеческого тела. Мы обнаруживаем, что это интерполированный отрывок из «Книги Зороастра», возможно, той, которую Порфирий разоблачил как христианскую подделку. В любом случае, очевидно, что уже существующие гностические тексты «адаптировались» христианскими аскетами. Несколько других текстов Наг-Хаммади подверглись поверхностной христианской переработке: Послание Эугноста существует как в христианской, так и в дохристианской версии, поэтому мы можем видеть, как этот процесс происходит на наших глазах. (4) Некоторые гностические позиции теперь можно признать нерепрезентативными. «Свидетельство истины» , книга Наг-Хаммади с ярко выраженным антикосмическим и антисоматическим отпечатком, несет на себе следы сектантского ответвления (вероятно, бывшего валентинианского ), которое отреклось не только от церковного христианства, но и от всего гностического основного течения. (5) Антисоматические христианские движения, как правило, имеют свои конечные корни в иудейском христианстве ( эбионизме , в широком смысле) или сектантском иудаизме, а не в гностицизме. Манихеи возникли в расколе внутри иудейско-христианской секты элкесаитов, которая довела и без того жесткий аскетизм этой секты до крайностей. Тот факт, что они переняли часть гностического (а также маркионитского и «томаситского») материала, не стирает основную иудейско-христианскую концептуальную структуру, в которую они его втиснули.

Возвращаясь к маркионитам, о которых Йонас так много говорит: антикосмизм Маркиона был радикальным, но он не был гностиком, а то, что он перенял от своего гностического контакта, Кердо , было поверхностным. Фактически, маркионизм настолько существенно отличается от гностицизма, что валентинианские гностики во втором веке в Риме предпочли встать на сторону католиков! Показательно то, что Маркион строит всю свою систему вокруг веры и благодати. Он ничего не знает об эзотерической традиции, предлагающей посвящение в высшее знание, особенно опытное знание Я, как укорененного в божественном, которое является нередуцируемым ядром гнозиса. У него нет понятия о человеческой душе как единосущной Богу, потому что он делает человека полностью творением Демиурга, а его дуализм утверждает, что Бог и Демиург отделены от вечности. Если бы его приняли для посвящения в гностический круг, он бы узнал, что Демиург, как «падший» аспект сознания, ослепленный незнанием своего собственного происхождения, черпает свое сущностное существование из божественного мира... как и сама материя, с которой Демиург в некотором смысле отождествил себя. Поскольку у Маркиона нет учения об эманации , вся гностическая мифология также отсутствует, а еврейская Библия (которая для гностиков является вдохновенным источником знаний о взаимоотношениях между естественной вселенной, Демиургом и существами, превосходящими Демиурга, при условии, что она интерпретируется с точки зрения, противоположной иудаизму) отбрасывается Маркионом как бесполезная ненужность. Ученик Маркиона Апеллес исправил эти недостатки, установив контакт с подлинной гностической традицией, и в результате переделал всю систему маркионитов.

Поскольку концепция «дуализма» имеет какую-либо интерпретационную обоснованность, я бы подошел к древним гностикам, начав с квантовой физики и исследований сознания, которые они, похоже, предвосхитили посредством интроспекции. Мы не воспринимаем вещи-в-себе напрямую, и когда мы пытаемся понять реальность посредством эксперимента, она ускользает от нас через странности вроде нелокальности или принципа неопределенности. Выясняется, что материя/энергия построены из «квантового поля» чистой математики. Уравнения физики описывают континуум, который бесцветен, беззвучен, не имеет запаха, не имеет времени и принимает видимость только тогда, когда его наблюдает сознательный разум. Первичные переживания (цвета, звуки, горячее и холодное, удовольствие и боль, ощущение чего-то твердого или жидкого, ощущение течения времени) не выводятся и не объясняются путем сопоставления их с сенсорными импульсами, вызванными абстрактными числами. Все фактические качества навязываются сознанием, когда оно подключается к полю чисел и интерпретирует его. Мир повседневной конкретной реальности — это мир разума: субстрат материи/энергии — не более чем (сам по себе непознаваемая) сетка, из которой разум конструирует свою реальность. Что приводит к вопросу о том, как будет выглядеть сознательная реальность, когда она отключится от квантового поля (в момент физической смерти)? Потому что, если квалиа повседневного опыта не черпают свое сущностное существование из материи/энергии, то бестелесное сознание переживает реальность, которая столь же конкретна, как и то, что мы привыкли называть «материальной вселенной»… и не менее достойна уважения. Ряд ученых сейчас выступили в пользу некоей формы дуализма. Я не уверен, действительно ли это та же точка зрения, что и у Декарта, на самом деле я почти уверен, что это не так. Есть точки сходства (как и определенные сходства с магическим мышлением), но разве это действительно пренебрежение к естественной вселенной — помещать ее в сознание, а не в материю/энергию? В мир конкретного качества, а не абстрактного количества?

Основная линия гностической традиции утверждает, что материя/энергия на самом деле не должна была существовать, а является побочным продуктом, порожденным сознанием, которое выпало из своей надлежащей сферы... в результате чего индивидуальные сознания на некоторое время стали подключены и обусловлены несовершенным планом существования, который является преходящим, эфемерным и, следовательно, наполненным трагедией и страданием. Это отрицательная часть суждения, и я бы не назвал ее чудовищной, просто реалистичной (особенно учитывая то, что мы теперь знаем о поистине чудовищной жестокости, вовлеченной в слепые процессы дарвиновского естественного отбора). Положительная часть заключается в том, что красота и порядок, которые сознание придает вселенной, отражают нечто от совершенства нематериального мира («полноты» или Плеромы) и стоят бесконечно больше, чем смертность и тлен, которые оно перенимает из своей компрометирующей связи с субстратом материи/энергии. Полнота формы против недостатка субстанции. Я не уверен, чем это отличается от классического платонизма, за исключением того, что сформулировано немного сильнее. Платоники, конечно, считали материю вечной, но некоторые гностические традиции содержат намеки на это, и поскольку гностики помещают создание материи в «мифическое время», нет нужды искать здесь противоречие. Хотя мне кажется, что классический платонизм более дуалистичен, чем гностицизм, потому что у него нет удовлетворительной теории о том, почему вечный субстрат материи вообще существует. У гностицизма есть изначально монистический ответ: эманация из нематериального мира.

Позвольте мне перевести это в утверждения из древних гностических текстов. Согласно симонианской традиции, отраженной в Великом Откровении , единая бесконечная сила существует во всем и разделяется на две части: «Одна из них появляется наверху, а именно великая сила, которая во вселенной, которая управляет всеми вещами, мужского рода; а другая внизу, великое зачатие, которое есть женское начало, которое порождает все вещи» . Элементы природного мира являются «материализованными» силами разума: например, небо — это сам «разум», а земля — «мысль», воздух — это «отражение», а вода — «зачатие». И таким образом, «земля внизу получает родственные ей умопостигаемые плоды, принесенные на землю с небес» . Ператы описали посреднический принцип, Сына или Логоса, которого они уподобили змее, постоянно циркулирующей между сознанием (Отцом) и миром материи. Логос берет формы или архетипы у Отца и запечатлевает их в материи; позже в цикле он извлекает их из материи и возвращает их к их источнику. Естественная вселенная — это место, где проявляются божественные формы, и «любой, чьи глаза так благословлены, увидит, глядя в небо, прекрасную форму Змеи, свернувшейся в великом начале небес и ставшей для всех рожденных существ принципом всего движения. Тогда он поймет, что ни одно существо, ни на небе, ни на земле, не было создано без Змеи». Трактат Зострианос намекает на всеобъемлющую трансцендентную сферу архетипов для природного мира: людей, животных, деревьев, фруктов и даже сорняков. В « Триморфной Протенойе » и других так называемых « Сифианских » (или, точнее, Классических Гностических) трактатах богиня София (Мудрость) раскрывает себя как первую мысль Отца, которая рассеяна как дыхание или семя внутри каждого существа: «Я есмь жизнь... которая обитает внутри каждой силы... внутри невидимых огней и Архонтов, и ангелов, и демонов, и каждой души, обитающей в [подземном мире], и в каждой материальной душе» . Это не антропоцентрическая концепция: нет ни одной формы жизни, в которую сознание не включило бы себя, и нет ни одной части естественной вселенной, которая не могла бы в долгосрочной перспективе быть восстановлена ​​в своей надлежащей сфере. Марсанес (еще один «сифианский» трактат) провозглашает, что наблюдатель «блажен... смотрит ли он на два [солнце и луну] или на семь планет или на двенадцать знаков Зодиака» и, более того, что «во всех отношениях чувственно воспринимаемый мир достоин полного спасения» .И в КарпократеВ этой системе любой дуализм строго вторичен, поскольку аргумент Епифана в пользу свободной любви и общности богатства основывается на естественном порядке: законы Моисея, утверждающие брак и собственность, узаконивают алчность и нарушают равное распределение, которое «демонстрируют остальные животные» .

Эти наблюдения должны поместить «гностический дуализм» в его общий контекст. В 1966 году Мессинский конгресс предложил определение, которое оказалось довольно удачным: гностицизм «можно обобщить в идее божественной искры [pneuma] в человеке, происходящей из божественного царства, падшей в этот мир судьбы, рождения и смерти и нуждающейся в пробуждении божественной копии себя, чтобы окончательно реинтегрироваться... эта идея онтологически основана на концепции нисходящего движения божественного, периферия которого (часто называемая Софией или Эннойей) должна была подчиниться судьбе вхождения в кризис и создания, пусть даже косвенно, этого мира, от которого она не может отвернуться, поскольку ей необходимо восстановить pneuma, дуалистическая концепция на монистическом фоне , выраженная в двойном движении деволюции и реинтеграции».

Демиург на самом деле не так важен в этой схеме, как София. Древние средиземноморские культуры предполагали, что архитектор проекта не будет тем же самым, что и рабочий, который его реализовал. Последний, как правило, обладал довольно ограниченным интеллектом, поскольку исполнителю планов не было необходимости на самом деле понимать их. Наши источники рассматривают Плероматического Христа или Логоса как изначального архитектора или проектировщика, «первого всеобщего создателя», как его описывают где-то или где-то (я потерял счет, где). В других текстах это его женский аспект или аналог, София. Демиург или рабочий играет подчиненную роль. Гераклеон говорит, что Логос «предоставил Демиургу причину для создания мира» , и в Трехчастном трактате Логос использует Демиурга в качестве своего инструмента для «украшения» творения. Согласно Птолемею , «Демиург верил, что он создал все это из себя, но на самом деле он создал их, потому что [София] подсказала ему. Он создал небо, не зная неба; он создал человека, не зная его; он вывел землю на свет, не зная ее. И в каждом случае... он не знал идей вещей, которые он создал, и даже своей собственной Матери, и воображал, что он один был всеми вещами». Эти тексты показывают, что гностические мнения о Демиурге и космосе, который он создал, не были неуклонно негативными. В целом источники неоднозначны. Исполнение несовершенно только из-за использования ремесленником несовершенной материальной субстанции и/или потому, что его собственная неуверенная потребность быть верховной собакой порождает конфликты в в остальном хорошем творении. Демиурга обычно отличают от дьявола; его происхождение — трагическая случайность, его невежество не является преднамеренным, его высокомерие рождается из страха, и в конечном итоге он тоже просвещается и искупается.

В некоторых системах, где есть более одного Демиурга, изначальный невежественный и высокомерный изгоняется с самых высоких материальных небес и заменяется его более благосклонным сыном, по образцу Кроноса и Зевса (или Яхве Элохим «Господь Бог» против Яхве Саваофа «Господь Воинств», если мы предпочитаем еврейские эквиваленты). Засвидетельствованный в таких трактатах, как « Ипостась Архонтов » и «О происхождении мира» , этот тип космогонии позволяет рассматривать богов или ангелов, которые управляют естественным космосом (Архонтов), в позитивном свете: они делают все возможное с тем, что унаследовали от своего свергнутого отца. Возможно, это была изначальная схема, поскольку даже в системах, признающих только одного Демиурга, его регулярно называют Иалдаваофом , и если мы этимологизируем это как «Родоначальник Саваофа» (младшего Демиурга), он получил бы свое имя в теологии множественных Демиургов.

Наиболее природоутверждающими трактатами в корпусе коптских гностиков являются такие работы, как « Совершенное рассуждение» (также называемое «Асклепий» ), которые приписываются Гермесу Трисмегисту . Здесь, как и в герметическом гнозисе в целом, изображение Демиурга (отождествляемого с Зевсом, а не с Кроносом) по сути своей позитивно: его цель — очистить беспорядок и восстановить мир, сделав его образом высшего Бога.

Если бы я мог порекомендовать только одну книгу в качестве современного введения в предмет, это была бы « Древний гностицизм: традиции и литература» Биргера А. Пирсона (Fortress Press, 2007; ISBN  978-0-8006-3258-8 ). Это долгожданная и научная поправка к популярным, слегка сенсационным предложениям, таким как «Гностицизм: его история и влияние» Бенджамина Уокера (1983), которая сейчас выглядит серьезно устаревшей (и ее система ссылок нелепа). Многочисленные секты, которые каталогизирует Уокер («сифиане», «каиниты», «офиты», «барбелогностики»), никогда не существовали; ранние католические ересиологи просто придирались к мелочам. Основная линия традиции просто называла себя «гностической», а довольно текучая теология и космология свидетельствуют скорее об оживленных внутренних дебатах, чем о раскольническом менталитете. По конкретному вопросу «антикосмизма» см., в частности, Michael A. Williams, «Negative Theologies and Demiurgical Myths in Late Antiquity» и другие эссе в Gnosticism and Later Platonism: Themes, Figures, and Texts (ред. John D. Turner & Ruth Majercik, Symposium Series no. 12, Society of Biblical Literature, Atlanta, GA, 2000; ISBN 0-88414-035-0 ). Этот том может быть трудно достать, но он с лихвой окупает хлопоты. Я оставлю вас с центральным предложением Уильямса: 

«узкий акцент на формулах отрицания в [гностических] мифах часто был одним из ключевых строительных блоков в характеристике предполагаемого «гностического» мировоззрения как настолько «антикосмического», что оно не могло найти никакой помощи в видимом космосе в поисках знания божественного... категория [гностицизма] имеет тенденцию конструироваться из клише, которые слишком часто оказываются искажающими многие из якобы «гностических» источников. «Антикосмизм» является одним из наиболее распространенных таких клише, и... это одно из наименее просвещающих и наиболее проблематичных... примечательно, что как раз те «гностические» источники, которые содержат наиболее примечательные примеры развернутого отрицательного теологического дискурса, также оказались среди тех самых источников, где, возможно, изображены самые положительные — а не самые отрицательные — отношения между истинной божественностью и материальным космосом».

Надеюсь, это было как-то полезно. Gnostrat (обс.) 07:27, 17 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Фантастика, спасибо за ответ. Я думаю, что Йонас, вероятно, пытался сделать гностицизм более приемлемым для аудитории середины 20-го века. Я попробую раздобыть книгу Пирсона.

Будет ли справедливо сказать, что гностицизм довольно близок к идее панентеизма ? Особенно в отношении идеи эманации. Belzub ( talk ) 17:38, 05 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Здесь есть ветка , которая может быть вам интересна. Спасибо, – xeno ^talk 13:16, 15 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Гнострат. Не могли бы вы предоставить мне полную цитату того, что Гудрик-Кларк сказал о NA в своей книге 2002 года « Черное солнце» ? -- Loremaster ( обс .) 19:55, 28 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Весь отрывок занимает абзац на стр. 49-50:

[49] Тем временем Национальная революционная фракция Троя Саутгейта достигла известности в воинствующем подполье. Саутгейт начал свою политическую карьеру в 1983 году с фракции «Политические солдаты» Национального фронта, затем последовал за [Ником] Гриффином и другими в итальянскую Интернациональную третью позицию в 1989 году. Это объединение продлилось до сентября 1992 года, когда Саутгейт сформировал Английское националистическое движение (ENM). В период с 1992 по 1998 год ENM вернулось к революционным принципам NF, сделав акцент на трудах Отто Штрассера и Вальтера Дарре наряду с социалистическими идеями Уильяма Морриса, Роберта Оуэна и Уильяма Коббета. Переименованная в Национальную революционную фракцию [50] (NRF) в 1998 году, партия привержена «национальной революции», выступает за сильную Европу и присоединилась к Европейскому фронту освобождения, общеевропейскому альянсу национальных революционеров, основанному на идеях Отто Штрассера, Фрэнсиса Паркера Йоки и Жана Тириара. Как и другие группы евро-американских радикальных правых, NRF привержена борьбе с ZOG и «Новым мировым порядком», отвергает демократический процесс и стремится создать автономные полностью белые зоны. В августе 2000 года ее стратегия проникновения привела к совместным действиям вместе с жестокими антиохотничьими саботажниками Фронта освобождения животных.

Ничего, чего бы мы уже не знали. Вы заметите, что GC подчеркивает довольно обычные точки сходства с другими белыми сепаратистами и не упоминает пост-ENM расширение анархистского, зеленого и децентрализованного мышления как все более важные элементы в развивающемся синтезе; и другие детали, конечно, устарели, поскольку NRF самораспустился и разорвал связи со своими бывшими штрассеритскими и национал-большевистскими партнерами в ELF. Довольно странно, что GC описывает NRF как партию ... и втиснул ее между абзацами о Combat 18 и «Национал-социалистическом движении» Дэвида Майетта , ни один из которых не имеет ни малейшего отношения к национал-анархизму. Я никогда не был так уверен в организационных способностях Гудрика-Кларка. ;) Однако он важен для целей известности, как еще один сторонний академик, который «заметил» это течение. Gnostrat (обсуждение) 00:20, 30 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Дорогой Гнострат, я вижу, что вы вернули мои правки по членству в Туле. Хотя я согласен, что некоторые имена могут быть сомнительными, другие, без сомнения, были активными членами или занимали почетные должности.

Список, который я предоставляю, составлен: - Дитрихом Брондером («До прихода Гитлера») и Э. Р. Кармином («Гуру Гитлер»).

Однако на Гвидо фон Листа ссылаются: - Николас Гудрик-Кларк, Оккультные корни нацизма. Веллингборо, Нортгемптоншир, Великобритания: Aquarian Press, 1985. hb, 293 стр., иллюстрации, ISBN: 0-85030-402-4. См. также: Gemäss Glowka (1981:25) soll die Thule-Gesellschaft als "Verein zur Pflege deutscher.

Я могу предоставить бесконечное количество надежных ссылок на многих других в списке, в частности на Бернхарда: - "Весной Зеботтендорф передал редакционное руководство Гансу Георгу Мюллеру; в состав сотрудников входили Вильгельм Лафорс и Марк Сессельмарин, оба члены Туле и позднее видные деятели НСДАП; среди авторов были Готфрид Федер и "Redivivus", то есть Бернхард Штемпфле, католический монах-фёлькиш, который, будучи верным союзником Гитлера в первые годы, отошел от него и был убит во время чистки Рема в 1934 году". Источник: - До прихода Гитлера: Общество Туле и Германский орден Реджинальд Х. Фелпс.

«Несколько человек, которые стали важными нацистами, как Ганс Франк, Рудольф Гесс и Альфред Розенберг, были членами боевого общества». Источник: - Консервативные радикалы: Einwohnerwehr, Bund Bayern und Reich и пределы военизированной политики в Баварии, 1918-1928. История, кафедра диссертаций, диссертаций и студенческих исследований, кафедра истории. Университет Небраски. Mrfh ( обсуждение ) 07:12, 8 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Гудрик-Кларк — наш ведущий историк в этой области. В его приложении E говорится, что книга Брондера не является надежным источником, и его список членов описывается как «поддельный», а его рассказ об Обществе Туле — как «фиктивный». Я не могу прокомментировать книгу Кармен, но вы подразумеваете, что у нее есть похожий список членов, и это немедленно настораживает. Плюс, название «Гуру Гитлер» звучит как типичный пример того жанра популярных спекуляций, который Гудрик-Кларк описывает как «криптоисторию», то есть постулирует оккультные связи и влияния, которые ускользнули от внимания всех серьезных ученых. Включение Рудольфа Штайнера (объявленного лжепророком в некоторых из этих «арийских» кругов и врагом общества номер один для нацистов) настолько фантастично, насколько это возможно.

Что касается Листа, нигде в своей книге Гудрик-Кларк не описывает его как члена Общества Туле. Это было бы довольно сложно, поскольку официальное посвящение Общества состоялось 18 августа 1918 года в Мюнхене. Примерно в это же время Лист был болен в Вене; он умер 17 мая 1919 года в Берлине. Так что совпадение, когда больной Лист мог присоединиться к ТС, было коротким. Его больше интересовала духовная сторона его идей, и он не был вовлечен в политические ответвления, такие как Germanennorden и TS. Наухауз и Зеботтендорф просто считали его источником вдохновения, вот и все.

Фелпс также умалчивает о причастности Листа, и он не может сказать ничего, что хоть как-то приблизилось бы к невероятно маловероятному списку членов Брондера (Гиммлер, Геринг и команда). Имена, которые он приводит, являются сравнительно мелкими. Лафорс и Сесельманн уже упомянуты в третьем и последнем абзаце раздела DAP; я не возражаю против небольшой реорганизации этого предложения, чтобы отнести эти имена к Фелпсу.

Федер и Штемпфл были только авторами газеты Beobachter Зеботтендорфа (Федер также был акционером). Фелпс не утверждает, что они были членами Туле в отрывке, который вы цитируете. Гудрик-Кларк (стр. 149) упоминает Федера среди «гостей Туле». В комнатах Общества проходили политические дискуссии многих различных антиреспубликанских элементов, которые не обязательно были членами Туле.

Мне трудно комментировать тезис или диссертацию неназванного студента из Небраски, но Гудрик-Кларк заявил, что Франк и Гесс были членами Туле: это уже упоминалось в статье и не вызывает споров. Розенберг не был членом, а только посещал собрания Туле в качестве гостя, опять же по словам Гудрик-Кларка (стр. 149).

Один из главных выводов книги Гудрика-Кларка заключается в том, что оккультные корни нацизма — это именно то, чем не были такие группы, как Общество Туле . Фактически изучив списки членов, автор развенчал десятилетия необоснованных утверждений о том, что руководство НСДАП в целом было тайными тулистами. Я думаю, что бремя лежит на тех, кто увековечивает эти мифы, чтобы установить, почему их источники должны быть предпочтительнее признанных надежных историков. Gnostrat (обсуждение) 04:22, 9 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

«Один из главных выводов книги Гудрика-Кларка заключается в том, что оккультные корни нацизма — это именно то, чем не являлись такие группы, как Общество Туле».

Я полностью согласен. В этом отношении мы на одной волне. Проблема со списком членов заключается в том, что Туле в основном была «прикрытием» для тайной деятельности. Таким образом, многие из тех, кого я перечислил, вполне могли быть активистами, но никогда не посещали академические собрания. Очевидно, если утверждение о более чем 1500 членах имеет какое-либо значение, то лишь немногие посещали собрания, поскольку записи показывают, что они состояли всего из нескольких человек, слушавших лекции в номерах дорогих отелей. Насколько мне известно, собрания проводились только в одном городе, но говорят, что ячейки существовали по всей Германии.

Похищение членов Туле коммунистами, однако, предполагает, что официальный список членов мог включать активистов, а не только ученых. Учитывая все обстоятельства, я согласен, что статья является наилучшим отражением правды, которое сейчас возможно, и определение точного списка членов, вероятно, невозможно. Спасибо за столь подробный ответ. С наилучшими пожеланиями. Mrfh ( talk ) — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 04:47, 9 мая 2010 (UTC). [ ответить ]

{{unblock|Innocent victim of IP range block by User:Jayron32 intended for User:ROBERT TAGGART}}

Ваш запрос на разблокировку был удовлетворен по следующим причинам: предоставлено освобождение от блокировки IP-адреса . Запрос обработан: – MuZemike Разблокировка администратора : Пожалуйста, проверьте наличие активных автоблокировок для этого пользователя после принятия запроса на разблокировку.

Я вижу, что вы активно работаете над статьей о рыбах , где я не вижу никаких упоминаний о глотании или языках... Так есть ли у них языки? -- Ohconfucius ^¡digame! 03:04, 22 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я давно этим не занимался. У некоторых из них есть что-то вроде языка, но это не то же самое, что у нас. См. Язык#Нечеловеческие языки . Гнострат (обс.) 19:41, 27 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Гнострат. Мне было интересно, не могли бы вы вмешаться в спор, который мы ведем на странице Talk:National-Anarchism, о том, следует ли упоминать в статье новый манифест NAM Саутгейта. В то же время, ваши комментарии о текущей версии статьи были бы очень признательны. -- Loremaster ( talk ) 21:06, 23 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Моя поддержка включения зафиксирована. Я прочту статью, но, судя по всему, вам не нужна помощь. Кстати, не спрашивайте, где я был с мая, это долгая история, и я полагаю, что мне следовало объявить себя полуотставным из WP. Буду ли я более активен здесь в ближайшем будущем, я пока не могу сказать наверняка. Gnostrat (обсуждение) 19:15, 27 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Разрешение споров – Приглашение на опрос Здравствуйте, Gnostrat. В настоящее время я провожу исследование процессов разрешения споров в английской Википедии, в надежде, что результаты помогут улучшить эти процессы в будущем. Независимо от того, использовали ли вы разрешение споров мало или много, теперь нам нужно узнать о вашем опыте. Опрос займет около пяти минут, и предоставленная вами информация не будет передана третьим лицам, за исключением помощи в анализе результатов опроса. Никакая персонально идентифицируемая информация не будет раскрыта. Нажмите ЗДЕСЬ, чтобы принять участие. Заранее спасибо за ваши комментарии и мысли. Вы получаете это приглашение, потому что вы имели некоторую активность в разрешении споров в течение последнего года. Для получения дополнительной информации, пожалуйста, посетите соответствующую страницу исследований. Стивен Чжан DR идет в Wikimania! 01:37, 6 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет! Я открыл голосование на странице обсуждения Billie Piper. Смотрите: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Billie_Piper#VOTE:_.22Billie_Paul_Piper_.28born_Leian_Paul_Piper.29.22_instead_of_.22Lianne.22 Israell ( обсуждение ) 17:05, 18 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 16:33, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Ведётся обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Нео-фелькишские движения для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или её следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Articles for deletion/Neo-völkisch moves до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи. Ffranc ( обсуждение ) 11:01, 9 июня 2020 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2020 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 7 декабря 2020 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2020 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:32, 24 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2021 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 6 декабря 2021 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2021 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:13, 23 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Orthonectida , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Gnathifera . Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список несвязанных тем с похожими названиями. (Прочитайте FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .)

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 06:00, 12 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2023 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 11 декабря 2023 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2023 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:26, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2024 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 2 декабря 2024 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2024 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:19, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}