Обсуждение:Национальный-анархизм

This article was nominated for deletion. Please review the prior discussions if you are considering re-nomination: Deletion discussions: Keep, 18 July 2008, see discussion. Keep, 20 January 2009, see discussion.

This article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Politics Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Politics, a collaborative effort to improve the coverage of politics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PoliticsWikipedia:WikiProject PoliticsTemplate:WikiProject Politicspolitics Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

Archives

2007-2009 2010

Википедия не является трибуной , полем битвы или средством пропаганды и рекламы. Это относится к статьям, категориям, шаблонам и обсуждениям на страницах обсуждения национал-анархизма . Поэтому весь контент, размещенный в Википедии, не может быть:

1. Пропаганда , агитация или вербовка любого рода, коммерческая, политическая, религиозная или иная. Конечно, статья может сообщать объективно о таких вещах, пока делается попытка описать тему с нейтральной точки зрения . Вы можете захотеть начать национал-анархистский блог или посетить политический интернет-форум, если вы хотите убедить людей в достоинствах ваших любимых национал-анархистских взглядов.
2. Статьи-мнения о текущих событиях или политике . Хотя текущие события и политика, особенно те, которые способствуют или препятствуют целям национал-анархистского движения, могут возбуждать страсти и соблазнять людей «залезать на трибуны » (т. е. страстно отстаивать свою любимую точку зрения), Википедия не является средством для этого. Статьи должны быть сбалансированы, чтобы помещать записи, особенно о текущих событиях , в разумную перспективу и представлять нейтральную точку зрения . Кроме того, авторы Википедии должны стремиться писать статьи, которые не устареют быстро. Однако Викиновости допускают комментарии к своим статьям.
3. Самореклама. Может возникнуть соблазн написать о себе или национал-анархистских проектах, в которых вы принимаете активное участие. Однако помните, что стандарты для энциклопедических статей применяются к таким страницам так же, как и к любым другим, включая требование сохранять нейтральную точку зрения, что сложно, когда пишешь о себе. Создание чрезмерно обильных ссылок и отсылок к автобиографическим статьям неприемлемо. См. Wikipedia:Autobiography , Wikipedia:Notability и Wikipedia:Conflict of interest .
4. Реклама. Статьи о компаниях и продуктах пишутся в объективном и непредвзятом стиле . Темы статей должны быть проверяемы третьей стороной, поэтому статьи об очень маленьких «гаражных» или местных компаниях, как правило, неприемлемы. Внешние ссылки на коммерческие организации приемлемы, если они указывают на крупные организации, связанные с темой. Википедия не поддерживает организации и не проводит партнерские программы. См. также Wikipedia:Notability (организации и компании) для получения рекомендаций по корпоративной известности. Те, кто продвигает национал-анархистские дела или события или выпускает объявления общественной службы , даже если они некоммерческие, должны использовать для этого форум, отличный от Википедии.

Статьи Википедии должны основываться на надежных, опубликованных вторичных источниках и, в меньшей степени, на третичных источниках и первичных источниках. Вторичные или третичные источники необходимы для установления значимости темы и для избежания новых интерпретаций первичных источников. Все интерпретационные заявления, анализы или синтетические заявления о первичных источниках должны ссылаться на вторичный источник, а не на оригинальный анализ материала первичного источника редакторами Википедии.

Поэтому следует избегать обширного использования первоисточников, таких как записи в блогах, статьи и интервью национал-анархистов национал-анархистами. Насколько это возможно, мы должны использовать независимые источники (журналистов и ученых), когда высказываем точку зрения, например, утверждая, что использование термина «правый», по вашему мнению, несправедливо и неточно. -- Loremaster ( talk ) 20:02, 10 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

В статье говорится, что его правое крыло, а позже в абзаце говорится, что его нет. Это нужно очистить. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 97.95.129.245 ( обсуждение ) 20:11, 3 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

С января 2010 года по апрель 2010 года статья о национал-анархизме была дестабилизирована интенсивным спором о том, следует ли описывать национализм-анархизм как «правый» в первом предложении вводной части статьи. Этот спор привел к посреднической кабале , которая завершилась консенсусным компромиссом, что национализм-анархизм следует описывать как правый, потому что именно так его описывают ученые, которые его изучали (а не только критики, которые являются антифашистскими активистами). Таким образом, стабильность была восстановлена.

При этом политика Википедии в отношении нейтральной точки зрения неверно истолковывается как нейтральная ко всем сторонам вопроса. На самом деле мы представляем только точки зрения, опубликованные надежными источниками, и пропорционально количеству надежных источников, которые выражают эту точку зрения. Если большинство надежных источников по теме критически положительны или отрицательны, то Википедия должна точно отражать эту точку зрения. Более того, порогом для включения в Википедию является проверяемость, а не истинность — имеет значение, могут ли читатели проверить, что материал, добавленный в Википедию, уже был опубликован надежным источником, а не то, считают ли редакторы это правдой.

Другими словами, хотя в статье и указывается, что национал-анархисты не считают себя «правыми», важно то, что подавляющее большинство независимых надежных источников (журналистов и ученых) считают национал-анархистов правыми. -- Loremaster ( обсуждение ) 06:55, 17 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо User:Loremaster . Кто бы ни удалял вставку right-wing во вступлении, обратите внимание, что был долгий и затянувшийся спор, в котором участвовали Loremaster, я и другие, и который был решен арбитражем - см. Wikipedia:Mediation Cabal/Cases/2010-03-26/National-Anarchism . Пожалуйста, обсудите этот вопрос здесь, прежде чем удалять термин. Спасибо PsychoActiveKineticInternational TransVersal ( обсуждение ) 15:37, 9 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Анархо-национализм и анархо-коммунизм — это коллективистские идеологии. Они создают сообщество, а политические партии, которые продвигают сообщество, называются социалистическими или коммунистическими. Пусть эти два движения будут левыми. Национализм не является правым. Во время Французской революции национализм был первой идеологией левых, а не правых. Правые апеллируют к консерватизму или всей латинской цивилизации, а не к одной нации как национализму. Противоположность коллективизму, анархо-национализму и анархо-коммунизму — анархо-капитализм, это анархо-правое крыло. Ваша статья лжет. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 194.181.138.18 ( обсуждение ) 18:58, 25 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Эта статья не лжет, поскольку нигде не говорится, что национализм по определению является правым. Вы, кажется, игнорируете тот факт, что существуют различные типы национализма, в частности левый национализм и правый национализм . В этой статье сообщаются академические источники о том, что «безгосударственный национализм» национал-анархизма является правым. Кстати, когда вы оставляете комментарии на этой странице обсуждения, пожалуйста, всегда подписывайте свои сообщения, написав --~~~~ после последнего предложения вашего комментария, чтобы все знали, что это вы комментируете. -- Loremaster ( обсуждение ) 15:07, 14 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Деятельность NATA-NY является предметом публичного отчета. Вклад Джея Сайфера («Анархия как духовная практика»), с которым была связана аудиозапись, был удален ранее и (на мой взгляд) в высшей степени предвзят и (абсолютно и объективно) устарел и полон неточной информации относительно американской итерации этой идеологии, которая не является этническим национализмом. Намеренно или нет, эта статья в ее возвращенной форме пропагандирует популярное заблуждение об идеологии, которая привела к реальному физическому насилию в отношении людей, есть источник, конкретный пример такого насилия, который я включил в свою трудоемкую и кропотливую правку, но который был удален. --ObeseClover (обсуждение) 20:57, 2 сентября 2015 г. (UTC) [ ответить ]

Я предлагаю вам внимательно прочитать содержание трех разделов выше ( ВАЖНО: Дружеские советы для новых участников , Об использовании первоисточников и Правые? ) перед тем, как снова редактировать статью Википедии о национал-анархизме. -- Loremaster ( обсуждение ) 05:09, 5 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Тем не менее, я отредактировал первый абзац статьи, чтобы учесть вашу критику. -- Loremaster ( обсуждение ) 15:39, 5 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, я ценю вашу правку и очень внимательно изучу, какие источники уместны, а какие нет, и что составляет достойную ученость; это правда, что NATA-NY и их конфликт с более широким анархистским сообществом в Нью-Йорке подробно обсуждаются (людьми со всех сторон вопроса) в блоге за блогом — я понимаю, что блог-спот вряд ли является законной или кажущейся законной ученостью, но меня очень расстраивает, что те немногие ученые, которые для Wikipurposes считаются авторитетными, имеют очевидную предвзятость против NATA-NY и не позволяют им говорить от своего имени. --209.252.248.215 ( обсуждение ) 12:43, 5 сентября 2015 г. (UTC) [ ответить ]

Я понимаю ваше разочарование. Однако я не устанавливаю правила, которым должны следовать все участники Википедии. При этом я также отредактировал параграф, посвященный духовности, в разделе «Идеология» статьи «Национал-анархизм», чтобы учесть вашу критику. -- Loremaster ( обсуждение ) 17:00, 5 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Я очень благодарен за вашу помощь в этих вопросах (и не хочу показаться наглым, будучи новичком), но я думаю, что самая существенная проблема в этой статье еще не решена, а именно тот факт, что когда в статье говорится, что «Национальный анархизм в США остается относительно малоизвестным движением, состоящим, вероятно, из менее чем 200 человек, возглавляемым Эндрю Йоменом из Bay Area National Anarchists (BANA), базирующимся в районе залива Сан-Франциско, и несколькими другими группами в Северной Калифорнии и Айдахо», это просто ложь. Йомен был публично отвергнут Троем Саутгейтом (и решил отмежеваться от N-AM) именно потому, что его политика была настолько белоцентричной и т. д. (https://anarchonation.wordpress.com/2011/04/22/national-anarchist-movement-n-am-denounces-andrew-yeoman-amdrew-white/) Я не верю, что BANA вообще существует в настоящее время. NATA-NY (https://nycantifa.files.wordpress.com/2013/04/natagoons2.jpg) — единственная национал-анархистская группа, имеющая хоть какое-то значение в нашей стране сегодня. Они с Восточного побережья и являются явно антирасистскими (http://nata-ny.blogspot.com/2014/05/nata-nys-anti-racism.html). Я постараюсь найти законные и авторитетные источники для этого (основной документ, приведенный выше, листовка Антифа, в любом случае увлекательна), но это полностью так, и это факт, а не нюанс или линза. Спасибо.ObeseClover (обсуждение) 18:53, 5 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

О, понятно. Ну, я сделал небольшую правку на данный момент (я заменил слово «остается» на «начался»). Я посмотрю, что я могу сделать позже, когда проведу некоторые исследования. -- Loremaster ( обсуждение ) 19:59, 5 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо. Я готов помочь всем, чем смогу, и я был бы шокирован, если бы во всех этих кучах онлайн-материалов по этим вопросам не нашлось чего-то достаточно авторитетного, чтобы сослаться на него в этой статье, что уравновесило бы в настоящее время очень избирательную и вводящую в заблуждение, движимую повесткой дня точку зрения этой статьи, которая просто шокировала меня, исходя из моего многолетнего отношения к Википедии как к чему-то заслуживающему доверия и объективному. Выдвижение на первый план NATA-NY (опять же, единственной организации NA в США, имеющей хоть какое-то текущее значение, о которой я знаю) не только отразит реальный «офлайновый» момент этой молодой идеологии, но и раскроет нюансы национал-анархизма в его последней американской итерации и многочисленные случаи, в которых он противоречит предвзятой точке зрения «каждого исследователя, который его изучал» (как говорится в статье). Спасибо! --ObeseClover (обсуждение) 08:13, 8 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

NATA больше не идентифицирует себя как национал-анархистское движение: их новое название — «Христианские национальные анархисты». Ogress 17:58, 8 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

ObeseClover, нет никакой "Southgatean" и/или "анти-NA" повестки дня, определяющей перспективу этой статьи. Политика Википедии в отношении нейтральной точки зрения часто неверно истолковывается как нейтральная ко всем сторонам вопроса. На самом деле, мы представляем только точки зрения, опубликованные надежными источниками, и пропорционально количеству надежных источников, которые выражают эту точку зрения. Если большинство надежных источников по теме, например, критически негативны, то Википедия должна точно отражать эту точку зрения. Хотя есть кучи онлайн-материалов относительно эволюции национал-анархизма, сообщения в блогах, статьи и интервью национал-анархистов, написанные национал-анархистами (или сторонниками NA), являются первичными источниками, которые не являются авторитетными, если независимые надежные вторичные источники не подтверждают этого (а в настоящее время слишком много предложений/абзацев зависят от таких источников). В противном случае любой одинокий псих мог бы создать малоизвестный блог, в котором он будет утверждать, что является лидером массового движения NA, и статья Википедии об NA была бы вынуждена упомянуть его. Другими словами, найдите мне хотя бы одного журналиста или ученого, который написал статью о том, как NATA-NY раскрывает нюансы NA в его последней американской версии, и мы сможем обновить эту статью ради точности и полноты. -- Loremaster ( обсуждение ) 16:10, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Ogress, если NATA-NY не только считает себя группой еретиков внутри движения NA, но и больше не идентифицирует себя как национал-анархистское движение, они все равно могли бы кратко упомянуться в этой статье (при условии, что у нас есть независимые надежные источники, подтверждающие такое упоминание), но всю статью нельзя переписать, чтобы отразить их особую идеологию. -- Loremaster ( обсуждение ) 16:10, 9 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Мне, например, было бы любопытно узнать, откуда Ogress берет информацию по этому вопросу? Потому что как человек, имеющий близкие и сердечные контакты с несколькими членами NATA-NY, я могу сказать, что они действительно являются национал-анархистами; какой-то одинокий псих создает блог и заявляет то и это? Нет. Я цитирую хорошо документированные материалы (см. ссылки выше) и уверяю вас, что Ogress либо неправильно понимает этот вопрос (основываясь на искаженном взгляде на предмет, столь распространенном среди тех, кто просто просматривает статьи, подобные данному примеру, не копая глубже), либо пытается намеренно запутать вопрос. Я не заявляю о каком-то заговоре, наблюдается нехватка научного интереса, поскольку это очень молодая идеология, и в данный момент либеральных/левых профессоров больше, чем тех, кто симпатизирует или даже объективен в отношении этих новых и развивающихся политических форм.

Блог NATA-NY был предоставлен в качестве обоснования для материала выше; при загрузке главной страницы я заметил, что они идентифицируют себя как христианские националисты АНКАП в заявлении о миссии по этому вопросу в последнем сообщении их блога. Ogress 00:34, 12 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Ogress, если вы прочтете хотя бы первый абзац этой записи в блоге: «Недавно я наткнулся на группу, называющую себя Christian National Anarcho-Capitalists. Хотя эта группа не отражает моих личных взглядов или предпочтений, как пананархист я выступаю за распространение множества анархистских обществ, основанных на принципе свободной ассоциации, тем самым усиливая подлинное разнообразие, и «Христианский Национальный Анархо-Капитализм» вполне может быть одним из них». Пожалуйста, перечитайте это, пока не поймете, что здесь конкретно говорится, что Кейт Престон, автор (который, кстати, не является National Anarchist или членом NATA-NY), прямо говорит, что этот термин НЕ отражает его взгляды, поэтому, пожалуйста, прекратите вносить свой вклад, пока вы не сможете делать это осмысленно. Я не издеваюсь над вами, но я подвергаю сомнению вашу искренность. Люди заслуживают того, чтобы их избивали или отменяли концерты головорезы, угрожающие площадкам. Ложь, которую вы пытаетесь здесь утверждать, наносит реальный вред. --ObeseClover (обсуждение)

Слушай, я не несу ответственности за то, что их избили. Дважды автор утверждает, что NAACP была основана "евреями и богатой элитой", так что не надо тут впаривать свою чушь о том, что "они не расисты". Ogress 05:42, 12 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Ogress, ваш сквернословие и плохое понимание этих тем, к сожалению, никого не впечатлят. Их критика первоначального руководства NAACP является частью более широкого понимания институционализированного антирасизма, которое (согласно NOI и другой критике черных националистов) рассматривает NAACP как буржуазное приспособление или кооптацию борьбы за расовую справедливость (я отсылаю вас к их заявлению об их явном антирасизме, ссылка на которое приведена выше); То, что NAACP изначально, по крайней мере (я не в курсе текущей ситуации), возглавлялась еврейскими лидерами и активистами, имеет значение только потому, что сторонний наблюдатель ожидал бы, что организации, ориентированные на PoC, такие как почтенная NAACP, будут иметь цветных людей на всех руководящих должностях. Я признаю, что одно предложение, которое вы процитировали, может показаться антисемитским, но то, что вы утверждаете этот момент, выдает либо циничную нечестность, либо крайне невежественное и поверхностное понимание проблем, и в любом случае, я думаю, вы в некотором роде доказываете мою точку зрения на протяжении всего этого обсуждения. Я призываю вас не поддаваться желанию занять оборонительную, отвратительную и ангажированную позицию, когда вопрос не в том, «расисты ли они?», о чем можно спорить вечно, а в том, как выдвинуть на первый план их собственные голоса, а не ваши детские оскорбления в статье Википедии. --ObeseClover (обсуждение)

Все здесь прекрасно понимают, что недостаток научного интереса к национал-анархизму отчасти объясняется тем, что это «молодая» идеология, которая, вероятно, всегда будет оставаться маргинальной. Однако «молодость» и/или маргинальность предмета на самом деле является аргументом в пользу того, чтобы статья была короче, а не длиннее. При этом, пока содержание этой статьи соответствует правилам Википедии, тот факт, что она содержит критику национал-анархизма (независимо от того, насколько она устарела и неточна), которая могла бы вдохновить некоторых людей на угрозы или даже физическое нападение на национал-анархистов, не является ответственностью Википедии, и это не является законным основанием для редактирования этой статьи с целью удаления указанной критики. Наконец, когда вы комментируете эту страницу обсуждения, пожалуйста, всегда подписывайте свои сообщения, написав --~~~~ после последнего предложения вашего комментария, чтобы все знали, что это вы комментируете. -- Loremaster ( обсуждение ) 19:58, 12 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Поскольку это политическое движение, этот термин должен быть написан строчными буквами в соответствии с WP:DOCTCAPS . Статья также должна быть перемещена. Primergrey ( обсуждение ) 00:07, 11 октября 2016 (UTC) [ ответ ]

Я сократил регистр термина. Однако я категорически не согласен, что статью следует переместить или интегрировать в другую статью. -- Loremaster ( обсуждение ) 14:01, 28 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

"Немногие ученые, изучавшие национал-анархизм, пришли к выводу, что он представляет собой дальнейшую эволюцию мышления радикально правых, а не совершенно новое измерение". Согласно lede, национал-анархизм не является ветвью Anarchims, а скорее развился из другого места. Так что могу ли я задать вопрос, почему статья является "частью серии Politics об анархизме "? Cinadon36 ( talk ) 11:02, 20 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Могу ли я спросить @ Wojsław Brożyna : почему он снова вставил шаблон в статью? Совершенно ясно, что национал-анархизм не является частью серии об анархизме. Cinadon36 ( talk ) 18:45, 21 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]{{Anarchism}}

Нет, это не так; это просто не включено в шаблон на данный момент, потому что было удалено в прошлом, и администраторы пока не восстановили его. Но это, очевидно, о политической субфилософии анархизма, так как это не может быть частью серии об анархизме? -- Wojsław Brożyna ( talk ) 19:02, 21 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Он был удален по уважительной причине в 2016 году. Может быть, нам следует пинговать @ Eduen : кто был редактором, который удалил его. И нет, это не субфилософия анархизма, это скорее субфилософия фашизма, как подразумевает статья. Cinadon36 ( обсуждение ) 19:17, 21 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Как я вижу, эта статья в основном касается идеи одного писателя Троя Саутгейта , который в основном принадлежит к фашистским/крайне правым кругам в своей стране. Кроме того, эта статья не указывает на фактическую деятельность самопровозглашенных "национальных анархистских" групп, существующих сегодня. Как таковая, она даже может быть номинирована на удаление в соответствии со стандартами значимости Википедии.-- Eduen ( talk ) 00:56, 22 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Это проблема этой статьи, а не идеологии NA. Трой Саутгейт не изобрел национал-анархизм, и его не следует интерпретировать как неофашизм только потому, что у одной фракции есть такие связи. Его следует улучшить благодаря Wikipedia:WEIGHT . -- Wojsław Brożyna ( обсуждение ) 12:05, 25 ноября 2018 (UTC) [ ответ ]

Помимо проблем статьи, ни один RS не указывает NA как подкатегорию/ветвь/форму анархизма. У нас нет причин так делать. Cinadon36 ( обсуждение ) 14:18, 25 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Хотя Трой Саутгейт не изобрел национал-анархизм, нельзя отрицать, что он является крупным (ре)мыслителем национал-анархизма и что несколько избранных ученых посчитали, что его теории и деятельность как влиятельного идеолога и активиста национал-анархизма достойны упоминания. Что касается фактической деятельности ныне существующих национал-анархистских групп, в разделе «История» статьи упоминаются некоторые из них, но они могут отражать только деятельность, о которой сообщают надежные, опубликованные вторичные источники. Если такие источники не могут быть найдены или отсутствуют, нам следует избегать упоминания этих видов деятельности, поскольку это может сделать тех, кого мы решили упомянуть, более важными, чем они есть на самом деле. -- Loremaster ( talk ) 15:17, 14 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Привет, Loremaster, важно, чтобы материал, добавленный в статью, был хорошо обоснован. Это единственная страховочная сетка, которая у нас есть, чтобы предотвратить попадание в статью тонн мусора из WWW. Я посмотрел ваши последние правки[1], и они, безусловно, в правильном направлении. Спасибо за улучшение статьи. Cinadon 36 17:02, 15 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо Cinadon36! :) -- Loremaster ( обсуждение ) 14:03, 28 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Loremaster , где говорится, что национал-анархисты являются экономически мутуалистами? Я не смог найти упоминания ни у Маклина, ни у Санчеса. Такие источники, как Маклин, похоже, больше ссылаются на саутгейтизм и Национальную революционную фракцию, чем на национал-анархизм. Некоторые заявления, такие как антикапитализм или посткапитализм, принимаются за чистую монету. Маклин фактически утверждает, что «видение Саутгейтом западной культуры пропитано глубоким пессимизмом, смягченным оптимистической верой в то, что только «полным и окончательным поражением» можно искоренить вялый материализм и заменить его «золотым веком» Эволианской традиции: возвращением гиббелинов Средних веков или «средневековым империем» Священной Римской империи до того, как она рухнула в «междоусобную борьбу» и «империалистические махинации» национального государства». Другими словами, больше докапитализма, чем антикапитализма или посткапитализма, больше возврата к неофеодализму, и это больше традиционная консервативная критика капитализма. Так что же они подразумевают под капитализмом ? Имеют ли они в виду капиталистический способ производства? Имеют ли они в виду только неолиберальный капитализм? Или просто «американский глобальный капитализм» («духовное возрождение западного общества, готового к по сути Эволианскому восстанию против культурно и расово ослабляющих сил американского глобального капитализма»)?

Фашисты также заявляли, что они антикапиталисты. Мы и надежные источники не говорим, что фашизм антикапиталистичен. Санчес ясно заявляет, что «это на самом деле просто еще один белый националистический проект», который пропагандирует «расовый сепаратизм и чистоту белой расы. Они также яростно против геев и Израиля», так почему же мы принимаем их анархистские и антикапиталистические заявления за чистую монету? Маклин заключает, что «хотя влияние Саутгейта на левые контркультурные проблемы было совершенно незначительным, это исследование безудержного интеллектуального каннибализма НРФ показывает, что групповой фашизм представляет собой явную опасность, особенно для экологических субкультур, ценности которых глубоко отличаются от экологической повестки дня, обсуждаемой крайне правыми. [...] Если судить по этой статье, то анархистским, экологическим и глобальным движениям за справедливость нужно оставаться начеку, чтобы гарантировать, что революция не будет национал-большевизированной». Почему мы относимся к этому как к чему-то законному, а не как к крайне правой стратегии вступления?

Нет и упоминания об его антисемитизме («Даже его усвоение уничтожающего анализа Ноама Хомского социального контроля и лицемерия в аморальном сердце американской либеральной демократии было преломлено через конспирологическую идеологическую линзу, предоставленную « Протоколами сионских мудрецов»") и расизм ("Как и их покойный герой Юлиус Эвола, эзотерический итальянский писатель и "духовный расист", восхваляемый современными фашистами, члены BANA считают, что они восстают против современного мира. На веб-сайте группы есть ноты высокой похвалы неоконфедеративным сепаратистским группам, таким как Лига Юга и Республика Южная Каролина. Часть контента сайта непреднамеренно комична. Например, BANA превозносит лилейно-белый город Мейберри в телевизионном ситкоме 1960-х годов " Шоу Энди Гриффита " как "реализованное анархистское общество"").
— Дэвид Кинг ( обсуждение ) 23:22, 12 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Буквально из первых уст:

В своей книге «Дело о вступлении в национал-анархизм » ведущий идеолог национал-анархизма британец Трой Саутгейт призвал национал-анархистов вступать в политические группы, а затем «направлять их в ложное русло или мешать им в наших собственных целях или обращать часть их членов в нашу пользу».

— Дэвид Кинг ( обсуждение ) 23:24, 12 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Вот уже несколько лет я пытаюсь улучшить и поддерживать нейтральную, лаконичную и стабильную версию статьи Википедии о национал-анархизме, которую как сторонники, так и критики национал-анархизма согласятся считать справедливой и сбалансированной, в частности, чтобы положить конец и/или предотвратить бесконечные войны правок между этими двумя фракциями. Однако, поскольку у меня теперь другие интересы и приоритеты, я больше не буду следить за этой статьей, даже если это означает, что ее предыдущие качества будут утеряны. -- Loremaster ( обсуждение ) 22:51, 13 сентября 2020 (UTC) [ ответ ]

Loremaster , я не вижу, как подчеркивание его предполагаемого анархизма, антикапитализма и антиэтатизма нейтрально по сравнению с его антисемитизмом, этнонационализмом, «расизмом» и белым национализмом, которые подчеркиваются учеными, которые видят в нем либо дальнейшую эволюцию радикально правых, либо прямой ребрендинг фашизма и белого национализма. Это не только «левые критики», которые так говорят, это сами ученые и надежные источники. NPOV — это надежные источники, а не ипостаси. То, что говорят ученые и надежные источники, торжествует над самоописанием идеологии, которое, тем не менее, представлено и которое я немного расширил. Так что, если я ничего не упустил, я сообщил, что говорят данные ученые и надежные источники о национал-анархизме. Davide King ( talk ) 01:19, 14 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Нижний текст https://en.wikipedia.org/wiki/User:EmilePersaud 07:27, 12 апреля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Я думаю, было бы хорошо сделать абзац в этой статье о связанной «идеологии» «анархо-фашизма» или создать отдельную статью для этого. Судя по всему, анархо-фашисты и национал-анархисты считают себя отдельными идеологиями. Есть такой человек по имени Йонас Нильссон, который написал книгу об «анархо-фашизме»: https://www.amazon.com/Anarcho-Fascism-Nature-Reborn-Jonas-Nilsson/dp/9188667200 JoeSmoe2828 ( talk ) 06:36, 18 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Звучит похоже, почему бы вам не попробовать составить черновик абзаца и не вставить его? -- StellarNerd ( обсуждение ) 06:50, 18 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Статья для конгрессвумен США Марджори Тейлор Грин появилась в списке «См. также». Как она относится к национал-анархизму? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2600:1700:9EE0:5F00:38A5:E864:F223:1824 (обсуждение) 01:59, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]