Обсуждение пользователя:Galdrack

Привет, Галдрак! Я заметил твои вклады и хотел бы поприветствовать тебя в сообществе Википедии. Надеюсь, тебе здесь понравится и ты решишь остаться.

На начальном этапе вам может пригодиться это краткое руководство:

Узнать больше о редактировании

Альтернативой может служить страница «Вклад в Википедию», охватывающая те же темы.

Если у вас возникнут какие-либо вопросы, у нас есть дружелюбное пространство, где опытные редакторы могут вам помочь:

Получите помощь в Teahouse

Если вы не знаете, где оказать помощь, вы можете найти задание здесь:

Станьте волонтером в Центре задач

Удачного редактирования! -- Kmhkmh ( обсуждение )

Недавно вы отредактировали страницу, связанную с арабо -израильским конфликтом , темой, обозначенной как спорная . Это краткое введение в спорные темы, и оно не подразумевает, что с вашим редактированием есть какие-либо проблемы .

Особый набор правил применяется к определенным тематическим областям, которые называются спорными темами . Это специально обозначенные темы, которые, как правило, привлекают более настойчивое разрушительное редактирование, чем остальная часть проекта, и были обозначены Арбитражным комитетом как спорные темы. При редактировании спорной темы нормы и политики Википедии применяются более строго, и администраторы Википедии имеют особые полномочия для того, чтобы уменьшить нарушение проекта.

В спорных темах редакторы должны редактировать осторожно и конструктивно , воздерживаться от нарушения энциклопедии и:

• придерживаться целей Википедии;
• соблюдать все применимые политики и рекомендации;
• следовать передовой редакционной и поведенческой практике;
• соблюдать все ограничения на количество страниц, действующие в зоне конфликта; и
• воздержитесь от игры с системой.

Кроме того, вы должны быть авторизованы, иметь 500 правок и возраст учетной записи 30 дней , а также не иметь права делать более 1 отмены в течение 24 часов на странице в этой теме.

Редакторам рекомендуется проявить осторожность, если вы не уверены, соответствует ли конкретная правка этим ожиданиям. Если у вас есть вопросы о процедурах спорных тем, вы можете задать их на доске объявлений арбитражных клерков или узнать больше об этой спорной теме здесь . Вы также можете отметить, о каких спорных темах вы знаете, используя шаблон {{ Ctopics/aware }} .

== Добро пожаловать! ==

Привет, Галдрак! Я заметил твои вклады и хотел бы поприветствовать тебя в сообществе Википедии. Надеюсь, тебе здесь понравится и ты решишь остаться.

На начальном этапе вам может пригодиться это краткое руководство:

Узнать больше о редактировании

Альтернативой может служить страница «Вклад в Википедию», охватывающая те же темы.

Если у вас возникнут какие-либо вопросы, у нас есть дружелюбное пространство, где опытные редакторы могут вам помочь:

Получите помощь в Teahouse

Если вы не знаете, где оказать помощь, вы можете найти задание здесь:

Станьте волонтером в Центре задач

Удачного редактирования! Selfstudier ( обсуждение ) 13:13, 26 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет,

Спасибо за сообщения, когда я увидел предупреждение, я избегал редактирования статей с тегом и просто пытался предложить варианты правок, я тоже отредактировал отмеченную? Galdrack (обсуждение) 15:33, 26 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет , Selfstudier !

Я немного редактировал и пользовался Wiki уже много лет, но у меня пока нет 500+ правок, поэтому я не знаю, какова правильная процедура для этого. Среди большого количества недавнего спама я заметил, что пользователь "Anonymous Observer1945" вносит много крупных неподтвержденных правок на страницы политиков/журналистов, критикующих Израиль. Причина, по которой я в первую очередь отмечаю это, заключается в том, что первые правки пользователей были сделаны 12FEB2024, когда они, похоже, внесли столько мелких правок, сколько смогли, прежде чем достичь 500 правок, необходимых для редактирования заблокированных статей.

Мне кажется, что этот аккаунт, скорее всего, спам-аккаунт, но я снова не знаю, как с этим быть. Galdrack (обсуждение) 13:15, 1 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Незначительные правки допустимы, если они действительно улучшают статью; большинство, возможно, не все, их ранних правок кажутся улучшениями, даже если это только грамматические или стилистические проблемы. Не так уж и сложно получить 500 правок таким образом, можете попробовать сами :)

Какие крупные неиспользуемые правки вы имели в виду? Selfstudier ( обсуждение ) 13:46, 1 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

В первую очередь, статьи о Джереми Корбине, Садике Хане, Мохаммеде эль-Курде, Джордже Гэллоуэе и других, посвященные теме антисемитизма, часто содержат источник, хотя и не всегда, несколько предвзятый/сомнительный взгляд на эту тему.

В основном, кажется, что незначительные правки были сделаны для того, чтобы получить доступ к редактированию заблокированных статей, поскольку с тех пор правки стали вноситься гораздо чаще, а текст стал гораздо длиннее, учитывая недавнее увеличение количества связанных аккаунтов по теме. Я подумал, что это как раз пример такого аккаунта. Galdrack (обсуждение) 14:55, 1 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Это возможно, время покажет. Если вы видите, что существенные правки добавляются без источника, смело добавляйте тег {{cn}}. Selfstudier ( обсуждение ) 15:18, 1 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, как работает этот тег CN? Я пробовал читать инструкции на Wiki, но мне сложно им следовать. Galdrack (обсуждение) 08:16, 2 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Просто введите то, что я написал там, как вы видите, рядом с нецитированным материалом. Selfstudier ( обсуждение ) 09:38, 2 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Что касается политических взглядов поколения Z , кто-то недавно пытался удалить тот же раздел, что и вы, и они были возвращены двумя разными людьми. Я предлагаю вам отменить редактирование и начать обсуждение в Talk, чтобы достичь консенсуса по этой спорной теме. Другой вернувший предложил то же самое предыдущему удалившему. Спасибо. Trakking ( talk ) 11:34, 2 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет , @Trakking !

I'd suggest the opposite as the addition was only made on 13 March 2024‎ by a single user with now 2 different users reverting the addition, further the explanations for re-adding the section have been an appeal to the fact it's present and less the need/applicability of the section. I'm fine with making a talk page about the topic and it's addition/removal though leaving it added while engaging in the discussion doesn't make much sense as it isn't an integral part of the page or have a particular longevity. Galdrack (talk) 11:43, 2 May 2024 (UTC)[reply]

Hey, Your latest comment has been removed from the Talk since you are not extended-confirmed, so I just want to answer here (more abstractly, since I don’t know if you’re even allowed to discuss contentious topics on your Talk page, though I’m not sure) about upholding standards of sourcing on articles:

An article with 100 bad inclusions that gets just one removed is 1% improved—arguing that a double standard is being used to justify the removal is not an argument that the removal is not an improvement. In this case, though, there’s no double standard, because WP:LISTPEOPLE mandates that people’s inclusion be supported by reliable independent sources relating to the person’s categorization as one of the list’s topic. That article is mostly unsupported inclusions, and a Talk discussion has been opened to establish criteria for inclusion. “Peace activist” may not be a term regulated by any body (as far as I know), but that doesn’t mean editors can just suss it out based on our own evaluations. Applying it to a dead person with no record of activism, whom no source calls a peace activist, and who is primarily known for suicide preceded by a short public utterance, is just not in line with Wikipedia’s policies on sourcing and verifiability.

As a final note: when I started editing Wikipedia I erroneously thought articles were holistically maintained by a particular set of editors for each, which led to me getting frustrated by apparent inconsistency within the article (and even on Wikipedia as a whole). In reality, articles (especially big lists like that one) are usually maintained by lots and lots of editors who haven’t been handling it as one big project. I, for instance, never touched the article or saw it until Bushnell was added—if I had, I would have raised the general sourcing/original research problem the article has a long time ago. ꧁Zanahary꧂ (talk) 17:27, 10 June 2024 (UTC)[reply]

I'm not too bothered or concerned about his inclusion or removal, however a lot of the logic provided in the talk page is overwhelmingly opinion based on a rather hot topic to be fair.

Проблема, с которой я сталкиваюсь в логике запроса источника по теме, заключается в присущей предвзятости в упоминании кого-либо как «активиста мира», поскольку многие источники, которые вполне заслуживают доверия, будут применять этот ярлык неравноправно, поскольку это полностью субъективное название, а факты (которые и определяют надежность источника) гораздо менее важны. Я думаю, что гораздо лучшим вопросом и запретом было бы спросить, каким активизмом он занимался до своего более известного поступка и была ли у него какая-либо история этого. В частности, тот факт, что несколько источников, называющих его «активистом», были в свою очередь отклонены, потому что они не использовали конкретно слово «мир», которое является скорее выбором грамматики в предложении, а не частью названия, и отсюда по сути можно судить о том, занимался ли он мирным активизмом или нет.

«Статья со 100 плохими включениями, из которых удалено только одно, улучшается на 1%». Хотя я понимаю эту логику, я с ней не согласен, поскольку это неправильный подход; удаление одного инцидента не улучшает статью, если оно не соответствует стандарту, который должен применяться ко всем остальным записям.

Под этим я подразумеваю не запрос источника, конкретно называющего его по титулу, а запрос на доказательства того, какие действия он совершил, чтобы быть включенным в список, поскольку это единственный способ, которым кто-либо может быть включен в список, не являющийся защищенным титулом. Galdrack (обсуждение) 17:47, 10 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Если надежные источники применяют ярлык с некоторой свободой и субъективностью, то не роль Википедии пытаться исправить это — наша работа заключается в том, чтобы отражать то, что говорят источники. Это единственный способ, которым кто-либо может быть помещен в список, который не является защищенным названием, просто неверный. Источника, называющего кого-либо X, достаточно, чтобы поместить его в Список X. Нам не нужна Международная комиссия по обозначению X, и отсутствие такого регулятора не означает, что мы можем объединить наши усилия и попытаться выяснить, кто считается X, несмотря на отсутствие источников, обозначающих их как таковых — это составляет WP:Original research .

Я не буду отвечать на ваши вопросы об AB напрямую, так как не знаю, разрешено ли вам вообще обсуждать это до получения статуса EC, и я не хочу рыть вам яму, если это не так. ꧁Zanahary꧂ ( talk ) 19:17, 10 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я Swatjester . Я хотел бы сообщить вам, что один или несколько ваших недавних вкладов в Information warfare были отменены, поскольку они не показались вам конструктивными. Если вы хотите поэкспериментировать, пожалуйста, используйте свою песочницу. Если у вас есть какие-либо вопросы, вы можете обратиться за помощью в Teahouse или в Help desk . Спасибо. ⇒ SWAT Jester ^{Shoot Blues, Tell VileRat!} 16:35, 29 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я думал переделать эту страницу, если честно, так как ее структура немного странная Galdrack (обс.) 18:08, 29 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Если вы продолжите нарушать WP:ECR , как вы это сделали здесь, вы будете заблокированы для редактирования. ScottishFinnishRadish ( обсуждение ) 16:24, 17 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ ScottishFinnishRadish Извините, я не знал, что это распространяется и на вторжение в Ливан. Galdrack (обсуждение) 18:39, 17 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Он даже охватывает Израиль/Иран, поскольку все это связано. ScottishFinnishRadish ( обсуждение ) 18:40, 17 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ ScottishFinnishRadish да, вот в чем сложность темы, честно говоря, я стараюсь избегать ее, если могу. Это какой-то текущий конфликт, в котором по сути участвует Израиль? Например, темы Ирана, относящиеся к США/Германии, все, что не связано? Galdrack (обсуждение) 20:16, 17 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Обычно это работает для любого конфликта с участием Израиля. Иранские темы, которые не касаются Израиля, приемлемы, но иранская политика после 1978 года также является спорной темой, хотя я не думаю, что она находится под прикрытием ECR. ScottishFinnishRadish ( talk ) 20:24, 17 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, это как бы моя проблема, если я вижу, что что-то написано плохо или вообще не написано, и это в очень туманной области, спасибо в любом случае. Galdrack (обсуждение) 20:28, 17 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Мне жаль, что у вас был такой бурный старт более активного редактирования на enwiki. К счастью, вам осталось сделать всего около 160 правок, чтобы больше не беспокоиться об ECR. В дополнение к тому, что SFR сказал вам здесь, всякий раз, когда вы не уверены, может ли статья быть охвачена WP:ARBPIA , самый безопасный курс действий — разместить официальный запрос на редактирование на странице обсуждения, а не редактировать статью напрямую. Удачи вам! Grandpallama ( обсуждение ) 17:03, 20 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

В настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. Daniel Quinlan ( обсуждение ) 22:46, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Daniel Quinlan спасибо за уведомление, сколько времени доступно для публикации по этому вопросу? Я не всегда доступен, но у меня есть довольно много, чтобы написать по этой теме. Galdrack (обсуждение) 23:32, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Открытые обсуждения обычно архивируются только после 72 часов бездействия. Я настоятельно рекомендую вам быть краткими и следовать инструкциям в верхней части WP:ANI, если вы решите прокомментировать дальше. Daniel Quinlan ( talk ) 23:40, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

"Я настоятельно рекомендую вам быть краткими" Это значит быть краткими, а не бессвязными? Например, просто конкретизировать события?

Или это означает просто пост со ссылками на конкретные политики?

Спасибо за помощь! Galdrack (обсуждение) 23:44, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Многословие в обсуждениях на доске объявлений не приветствуется, и это также не очень эффективно. Я упомянул об этом только потому, что вы сказали, что у вас есть довольно много, чтобы написать по этой теме . Лучше сделать короткий комментарий с различиями, которые демонстрируют проблему, и ссылкой на конкретную политику, если это необходимо. С уважением, Дэниел Куинлан ( обсуждение ) 23:52, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ой, извините, не хотел вводить в заблуждение, я имел в виду много материала, ссылающегося на событие, и что я не смогу написать это ясно за короткое время, вот и все. Все это звучит здорово, спасибо еще раз! @ Daniel Quinlan Galdrack (обсуждение) 23:55, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет @ Galdrack , надеюсь, у тебя все хорошо после всего этого. Если что-то еще осталось, дай нам знать, пожалуйста? Тема ANI — это катастрофа, так что если у тебя есть что-то еще, чтобы добавить, оно просто потеряется. -- asilvering ( обсуждение ) 17:05, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, я читал его время от времени, когда у меня было время, но все проблемы, с которыми я столкнулся, я чувствую, и я также думаю, что постоянный бан — это единственный способ решить это на самом деле. Спасибо, что написали мне, чтобы сообщить мне! Galdrack (обсуждение) 18:11, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я надеюсь, что редактор, о котором идет речь, остынет и вернется к нормальному редактированию, и нам не придется его банить. Если им удастся разблокироваться, и они немедленно начнут вас преследовать (или если вам покажется, что это происходит), мой совет — пойти к администратору, разблокировавшему пользователя, и сообщить ему об этом, вместо того чтобы сразу обращаться в ANI — в основном, чтобы избежать еще одной огромной неразберихи. Возвращение к той же деятельности, которая изначально привела к блокировке, обычно является проблемой типа «блокировка на месте», и вам не нужно с этим мириться. -- asilvering ( обсуждение ) 18:21, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

+1 Grandpallama ( обсуждение ) 20:41, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Asilvering и @ Grandpallama большое спасибо за слова и посты по теме.

Сначала, когда я с ними столкнулся, я думал, что они займутся обсуждением, но, честно говоря, когда они продолжили препираться и спорить, я понял, что они не заинтересованы в добросовестном обсуждении, и после того, как я увидел их постоянные попытки ввести в заблуждение, злоупотребления политикой и правилами, при этом получая советы от администратора и предупреждения, которые они постоянно игнорировали, я просто не вижу, чтобы они менялись. Когда я увидел историю аккаунтов, которые были заброшены в течение 4 лет только для того, чтобы делать около 50 правок в день почти полностью по одной и той же теме, я почувствовал, что они когда-либо приходили сюда только для того, чтобы объединиться и продвигать свою точку зрения, и реакция на подход администратора действительно закрепила это во мне (особенно учитывая, что они все еще препираются и пытаются снять блокировку).

Но еще раз спасибо за помощь и совет. Я постараюсь воздержаться от этих постов, пока не наберется 500 или около того, по крайней мере. Это заставило меня захотеть продолжать редактировать здесь больше. Galdrack (обсуждение) 22:59, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Galdrick, поскольку на вашем аккаунте всего 400 правок, технически вы можете предлагать только определенные правки на странице атак в Амстердаме в ноябре 2024 года . Я видел, что вы уже были уведомлены об этом правиле, поэтому я удалил ваши комментарии, но я помечаю это здесь, чтобы вы знали, почему. Решение арбитража означает, что вы не можете участвовать в обсуждении и должны только делать запросы на редактирование в формате «изменить x на y». Проблема теперь в любом случае освещена на странице, так что это спорный вопрос. Lewisguile ( обсуждение ) 16:01, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Я бы рекомендовал оставить ссылки, так как люди просили предоставить дополнительные источники, поскольку я опубликовал их изначально до того, как страница была помечена как расширенная.

Спасибо за комментарий в любом случае. Galdrack (обсуждение) 17:47, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я проверю ссылки. Если они релевантны, я могу добавить их сейчас. Спасибо за пометку. Lewisguile ( обсуждение ) 13:03, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я проверил. Этот вопрос уже рассмотрен, если вы посмотрите раздел Aftermath. Lewisguile ( обсуждение ) 13:06, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2024 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 2 декабря 2024 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2024 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:46, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}