Обсуждение пользователя:Exxess

Спасибо. Просто подумайте над этим вопросом и напишите, как вам хочется - мне больше нечего добавить, кроме того, что я уже сделал. Удачи. Mercy11 ( talk ) 03:12, 11 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваше сообщение. Вы явно вложили много времени и исследований в изменения, которые вы внесли в статью, и я знаю по опыту, как это раздражает, когда другой редактор налетает и отменяет всю вашу работу таким образом.

Пожалуйста, не отчаивайтесь. Взгляните на WP:BRD , эссе, описывающее обычный цикл редактирования: вы смело внесли изменения, другой редактор отменил ваши изменения, так что теперь пришло время обсудить ваши предложенные изменения на странице обсуждения статьи.

Что касается сути ваших правок, боюсь, я недостаточно хорошо знаю 14-ю поправку, чтобы судить, была ли там OR. Одним из недостатков использования первичных источников (таких как законы и судебные решения) вместо вторичных источников (таких как журнальные статьи или другие анализы закона) является то, что первичные источники могут быть открыты для интерпретации, что влечет за собой обвинения в OR. См. WP:PSTS для получения дополнительной информации об использовании первичных и вторичных источников в Википедии.

Удачи. — Malik Shabazz  ^Talk / _Stalk 03:48, 11 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет. К сожалению, политика Википедии WP:NOR — в частности WP:PSTS — поддерживает других редакторов в этом споре. Решения суда считаются первичными источниками , а не вторичными , и вам действительно нужно иметь некоторые вторичные источники, которые обсуждают как 14-ю поправку, так и рассматриваемое судебное решение. Удачи. — Malik Shabazz  ^Talk / _Stalk 00:05, 13 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 17:31, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Я увидел Ваш вклад в тему и мне интересно, есть ли у Вас время, чтобы помочь в улучшении статьи? Также Вы добавили " В 1244 году Болеслав, князь Мазовецкий, определил членов рыцарского клана как членов генеалогии:... ". Есть ли возможность получить ссылку, чтобы я мог сделать цитирование?. Спасибо заранее! camdan ( talk ) 21:56, 10 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Я включил ссылку. :) camdan ( talk ) 13:21, 27 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Exxess. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника 00:00, 21 ноября по воскресенье 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды 00:00, 28 октября 2016 года и внесли не менее 150 правок в mainspace до воскресенья 00:00, 1 ноября 2016 года.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Exxess. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Ваша недавняя статья, отправленная в Articles for Creation, была рассмотрена! К сожалению, на данный момент она не принята. Причина, оставленная Devopam, была:

Ссылки в этой заявке не показывают, что тема подходит для статьи в Википедии — то есть они не показывают значительного освещения (а не просто мимолетных упоминаний) темы в опубликованных , надежных , вторичных источниках, которые независимы от темы. Перед любой повторной отправкой следует добавить дополнительные ссылки, соответствующие этим критериям (см. техническую помощь ). Если дополнительных ссылок нет, тема не подходит для Википедии.

Пожалуйста, проверьте отправку на наличие дополнительных комментариев, оставленных рецензентом. Вам рекомендуется отредактировать отправку, чтобы решить поднятые проблемы, и отправить ее повторно, когда они будут решены .

• Если вы хотите продолжить работу над заявкой, перейдите в раздел «Черновик:Усадьба Домбровских в Михаловицах» и нажмите на вкладку «Изменить» в верхней части окна.
• Если вы считаете, что черновик не соответствует стандартам Википедии или не хотите его дальше продвигать, вы можете запросить удаление. Пожалуйста, перейдите на страницу Draft:Dąbrowski Manor in Michałowice , щелкните вкладку «Edit» в верхней части окна, добавьте « {{ db-self }} » в верхней части текста черновика и щелкните синюю кнопку «publish changes» (опубликовать изменения), чтобы сохранить это изменение.
• Если вам нужна помощь, вы можете обратиться за помощью в службу поддержки «Статьи для создания» или на страницу обсуждения рецензента .
• Вы также можете воспользоваться чатом Википедии, в котором опытные редакторы оказывают помощь в режиме реального времени .

Девопам ( обсуждение ) 10:50, 13 августа 2018 г. (UTC) [ ответ ]

Привет, Exxess ! Отклонение статьи на Articles for Creation может быть разочаровывающим. Если вы задаетесь вопросом, почему ваша статья была отклонена, пожалуйста, задайте вопрос в справочной службе Articles for creation . Если у вас есть другие вопросы о вашем опыте редактирования, мы с удовольствием поможем вам в Teahouse , дружелюбном пространстве на Википедии, где опытные редакторы протягивают руку помощи новым редакторам, таким как вы! Увидимся там! Devopam ( обсуждение ) 10:50, 13 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Dąbrowski Manor in Michałowice , который вы отправили в раздел «Статьи» для создания, был создан.
Статья была оценена как C-Class , что зафиксировано на странице обсуждения статьи. Вы можете взглянуть на схему оценок , чтобы увидеть, как вы можете улучшить статью.

Вы более чем приветствуетесь, чтобы продолжать вносить качественный вклад в Wikipedia . Если вашей учетной записи больше четырех дней и вы сделали не менее 10 правок, вы можете создавать статьи самостоятельно, не отправляя запрос. Однако вы можете продолжать отправлять работы в Articles for Creation , если хотите.

• Если у вас возникнут какие-либо вопросы, вы можете обратиться в службу поддержки .
• Если вы хотите помочь нам улучшить этот процесс, пожалуйста, оставьте нам свой отзыв .

Спасибо за помощь в улучшении Википедии!

DGG ( обсуждение ) 03:20, 14 августа 2018 (UTC) [ ответ ]

Комитет по посредничеству получил запрос на официальное посредничество в споре, касающемся "Szlachta". Как редактор, заинтересованный в этом споре, вы приглашаетесь принять участие в посредничестве. Посредничество - это добровольный процесс, который разрешает спор по содержанию статьи путем содействия, достижения консенсуса и компромисса между вовлеченными редакторами. После просмотра страницы запроса , формальной политики посредничества и руководства по формальному посредничеству , пожалуйста, укажите в разделе "соглашение сторон", согласны ли вы участвовать. Поскольку Комитет по посредничеству должен ответить на запросы в течение семи дней, пожалуйста, ответьте на запрос до 5 сентября 2018 года.

Запрос на формальную медиацию в отношении Szlachta, в котором вы были указаны в качестве стороны, был отклонен . Чтобы прочитать объяснение Комитета по медиации об отклонении этого запроса, см. страницу запроса на медиацию , которая будет удалена администратором по истечении разумного срока. Пожалуйста, направляйте вопросы, касающиеся этого запроса , Председателю Комитета или в список рассылки . Для получения дополнительной информации о формах разрешения споров, отличных от формальной медиации, которые доступны, см. Wikipedia:Разрешение споров .

Добро пожаловать в Википедию . Каждый может внести конструктивный вклад в энциклопедию. Однако страницы обсуждений предназначены для записи обсуждений; удаление или редактирование законных комментариев, как вы сделали на Talk:Szlachta , считается плохой практикой , даже если вы хотели как лучше. Даже исправление орфографии и грамматики в чужих комментариях обычно не приветствуется, поскольку это может раздражать пользователей, чьи комментарии вы исправляете. Взгляните на страницу приветствия , чтобы узнать больше о том, как внести вклад в эту энциклопедию. Спасибо. Сэм Сейлор 22:59, 30 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Извините, Сэм Сейлор. С этого момента я оставлю все это открытым... - Exxess (обс.) 23:06, 30 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Они примерно верны, особенно когда используются вместе; но я все еще думаю, что это (прилагательные для KU) — неуместный уровень детализации для лида статьи о шляхте. Серьезно, ни одна работа, определяющая шляхту или даже ее историю, даже не упоминает KU. Я вскоре пересмотрю обсуждение/статью, но мое внутреннее чувство подсказывает, что лучшим решением будет удалить из статьи некоторые не относящиеся к теме материалы. -- _{Пётр Конечный, он же Проконсул Петр | ответить здесь} 05:53, 19 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Нашел немного времени, чтобы разобраться. Все просто: убрать KU из лида. Проблема решена. Мы можем обсудить его антипольское измерение (которое, я думаю, примерно верно) в статье KU, если хотите, но это не имеет никакого отношения к определению шляхты. -- _{Пётр Конечный, он же проконсул Петр | ответить здесь} 10:46, 19 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Да, там много неиспользуемого материала. Эта статья нуждается в серьезном переписывании/ссылке, без сомнения. -- _{Петр Конечный он же Проконсул Петрус | ответить здесь} 03:12, 20 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Exxess. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах Арбитражного комитета 2019 года открыто до 23:59 в понедельник, 2 декабря 2019 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2019 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:09, 19 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2020 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 7 декабря 2020 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2020 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:41, 24 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Szlachta , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Electorate . Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список не связанных между собой тем с похожими заголовками. (Прочитайте FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .)

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 05:55, 25 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus | ответить здесь} 04:58, 5 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Вы были заблокированы на одну неделю от редактирования за нарушение политики преследования Википедии . После того, как блокировка истечет, вы сможете внести полезный вклад .

Если вы считаете, что существуют веские причины для разблокировки, прочтите руководство по обжалованию блокировок , а затем добавьте следующий текст под уведомлением о блокировке на своей странице обсуждения: .{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

Каллен ³²⁸ Давайте обсудим это 06:22, 5 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Каллен ³²⁸ , я думаю, что блокировка — это рефлекторное действие. Преследование или прямолинейность — суждение, учитывая контекст. Цель — оспорить правки определенных редакторов. Просто прямолинейность. - Exxess (обсуждение) 06:30, 5 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Вы не правы. Я умею читать diff, и ваши комментарии выходят за рамки приличия. «Forright» — это откровенный разговор о контенте. Вы зашли намного дальше, чтобы лично нападать на конкретных редакторов, а не на их правки и не на контент. Такое поведение недопустимо на этом совместном сайте. Если вы согласны отказаться от такого рода неправомерных действий, вы можете продолжать редактировать Википедию. Если вы продолжаете личные нападки, то мне жаль, но Википедия — не ваш сайт. Каллен ³²⁸ Давайте обсудим это 06:44, 5 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, Каллен ³²⁸ . Вот как пользователь Лембит Стаан начал дискуссию здесь - Wikipedia_talk:WikiProject_Poland#Szlachta - "Нет, это не так. Этот пользователь [Exxess] продолжает вбрасывать в статью ерунду со своими интерпретациями:"

Это приглашение всем редакторам критиковать так называемые «бредовые» интерпретации в статье.

Лично я считаю, что мое опровержение того, что Лембит Стаан характеризует как "чушь", хорошо подкреплено вторичными источниками. Я думаю, что я пытался участвовать в фактическом, подробном, точном обсуждении на Wikipedia_talk:WikiProject_Poland#Szlachta , в то время как меня обвиняют в "владении статьей", "оригинальном исследовании", WP:SYNTH. Это смешно. Я придерживаюсь вторичных источников.

Я знаю подробную историю, и меня обвиняли в кукольном мошенничестве и т. д. Это просто продолжается и продолжается, когда бросают вызов странным редакторам. «Вмешательство удаления», на которое указывает Петр Конечны, он же Проконсул Петрус , неискренне и выставляет все в ложном свете. Это была честная ошибка, потому что пользователь, которого я считаю по имени Корвински, отвечал таким образом, что было очень трудно следить за хронологией обсуждения, высказывая обо мне утверждения, типа: «Черт, ты отстой в истории». Если мои ответы представляют собой «личные нападки», то мы позволяем так называемой «вежливости» превзойти факты.

Я стараюсь игнорировать нецивилизованные и подлые приемы и сосредотачиваться на фактах, но когда дело доходит до порчи статьи, ну, я написал, я написал.

По моему мнению, Пётр Конечный, он же Проконсул Пётрус, представляет ситуацию в ложном свете. 1% так называемых «личных нападок», 99% полезных сообщений.

Итак, спасибо за ваше внимание и ваши комментарии, но я определенно делаю что-то правильно. - Exxess (обсуждение) 07:13, 5 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Позвольте мне быть предельно ясным: если вы будете продолжать это проступок, вы будете заблокированы на неопределенный срок. Это то, чего вы хотите? Или вы пересмотрите свое поведение? Каллен ³²⁸ Давайте обсудим это 07:31, 5 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, Каллен ^328. Я бы счел за честь, если бы ты заблокировал меня ровно на три месяца. Пожалуйста, заблокируй меня на три месяца. Это заявление — грустная шутка: «Этот пользователь [Exxess] продолжает впихивать в статью чушь, основанную на его собственных интерпретациях». Похоже, мне придется объявить своего рода «голодовку» в знак протеста против подлых методов странных редакторов. Пожалуйста, окажи мне честь, заблокировав меня на три месяца. Спасибо. — Exxess (обсуждение) 07:41, 5 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Нет. Я не занимаюсь раздачей почетных значков. Моя работа — обеспечивать соблюдение политики и пресекать нарушения. Ваша блокировка длится одну неделю, а не три месяца. Это обсуждение вашего неправомерного поведения, а не каких-либо необдуманных комментариев других редакторов. Вопрос сейчас не в продолжительности вашей блокировки, а в том, вернетесь ли вы к продуктивному редактированию, не преследуя и не нападая лично на других редакторов. Так что подумайте над этим вопросом в течение следующих шести с лишним дней. Решение в конечном итоге за вами. Каллен ³²⁸ Давайте обсудим это 07:49, 5 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, Каллен ^328. Я не вижу никакого неправомерного поведения, только то, что было необходимо и правильно в защиту фактов. Поскольку это написано, я принимаю блокировку. Делайте то, что считаете необходимым и правильным. - Exxess (обсуждение) 08:09, 5 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Для протокола: Моя главная проблема со статьей " Szlachta " заключалась не в агрессивном редакторе, а в явном отсутствии интереса польского сообщества к теме. Признаю, что я мог ошибаться и несколько раз просил их высказать третье мнение, но не получил его, и статья по-прежнему находится под контролем WP:OWNer . Черт, я даже не жаловался, когда они нарушили 3RR, отменив мои "рефлекторные" правки. Я понимаю, что только сообщество может справиться с WP:OWNer. Но сообщество, похоже, отпугивают повторяющиеся стены текста, сгенерированные этим редактором. Заставить этого редактора быть более вежливым не решит проблем с текстом статьи, который он сгенерировал. Когда я вернусь туда через 2 месяца, я чувствую, что мне придется пройти сложный путь формального разрешения споров за каждое сомнительное утверждение, представленное этим пользователем. Лембит Стаан ( обсуждение ) 22:08, 5 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Рука, которая тебя кормит : ^Укус :

Если у вас есть время и энергия, пожалуйста, следите за моим ответом в интересах Wikipedia:Call a spade a special и докопайтесь до сути того, что я воспринимал как игру с системой. Посмотрите на мою историю. Я делал это с тремя редакторами: Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus , Lembit Staan и User:Korwinski; НО, в целом, я хорошо себя веду. Мне не нужно защищать репутацию. Не стесняйтесь делать мне замечания и рассказывать о моем проступке, согласно Wikipedia:Call a spade a special .

Я остаюсь беспристрастным, когда дело касается статей и информации Википедии, то есть я нейтрален. Не стесняйтесь возражать через Wikipedia:Wall of text относительно этого ответа. Цель не в том, чтобы подавить, а в том, чтобы быть точным. Это серая зона, и редакторы, которых я цитирую выше, очень быстро предполагают недобросовестность с моей стороны.

Пётр Конечный, он же Проконсул Пётрус — я стал редактором Википедии 26 мая 2007 года. Пётрус присоединился примерно на три года раньше меня, 10 апреля 2004 года.

Здесь вы можете увидеть статью, которую я создал [Семья Радвана Домбровского-Жондло].

В то время в Википедии шли дебаты между сторонниками включения и удаления, но примите во внимание ошибки в моей памяти. У меня нет времени разбираться со всеми мелочами.

Я понимаю возражения Петра Конечного, он же Проконсул Пиотрус, против этой статьи. Я преодолел его первую Wikipedia:Articles for delete с помощью случайных редакторов, поддержавших мою позицию. Поскольку я был новым редактором в Википедии, я не мог агитировать за других редакторов, в отличие от Пиотруса, у которого было около трех лет опыта работы в Википедии, чем у меня.

В текущей ситуации, связанной с моей блокировкой, я назвал «агитацию» «сплочением отряда» «клики», поскольку предполагается недобросовестность с моей стороны. Я поддержу это через минуту, но я думаю, что мои вклады этому противоречат.

Возвращаясь к победе в первом раунде удаления - Пиотрус обвинил меня во всех видах недобросовестного поведения - кукольный обман, редактор одной темы. Я не собираюсь вдаваться в подробности.

В любом случае, тогда была еще одна статья Wikipedia:Articles для удаления для статьи Семья Радвана Домбровски-Жондло, которую я потерял, и я возразил с помощью Wikipedia:Wall of text .

Вот почему - Wikipedia: Проверяемость, а не истина , основная политика. Цитата: «Проверяемость» использовалась в этом контексте для обозначения того, что материал, добавленный в Wikipedia, должен быть ранее опубликован надежным источником. Редакторы не могут добавлять собственные взгляды в статьи просто потому, что считают их правильными, и не могут удалять взгляды источников из статей просто потому, что они с ними не согласны.

Признаю, что совершил ошибку, будучи излишне агрессивным. Я смягчаю эту ошибку из-за Wikipedia:Проверяемость, а не правда . Я понимаю консенсус вокруг этой конкретной статьи. Пиотрус написал мне приятное сообщение, в котором говорилось, что не стоит принимать это на свой счет.

Текущая блокировка, против которой я не возражаю. Я понимаю беспокойство. Я принимаю это. Я согласен с этим.

Пользователь:Korwinski — Вот что сказал вторичный источник:

Цитируя украинского историка Ореста Субтельного из Университета Торонто о восстании Хмельницкого, известном как казацко-польская война,

«Несколько казацких отрядов продвинулись на запад, на территории, населенные в основном поляками или белорусами, и там также вспыхнули антишляхетские и антипольские восстания. ... Жданович пытался удержать антипольский фронт, но не преуспел». - https://web.archive.org/web/20180828200830/http://www.encyclopediaofukraine.com/display.asp?linkpath=pages%5CC%5CO%5CCossack6PolishWar.htm - Exxess (обсуждение) 18:18, 1 сентября 2018 (UTC)

Пользователь:Korwinski - Я предполагаю, основываясь на имени, что редактор поляк. Он снова и снова удалял правки, ссылаясь на этот источник. Редактор сделал заявление, если мне не изменяет память, об этом источнике, которое запутает читателей Википедии, потому что источник заявляет антипольский характер в статье под названием Szlachta .

Я утверждал следующее:

Wikipedia:Проверяемость, а не истина , основная политика. Цитата: «Проверяемость» использовалась в этом контексте для обозначения того, что материал, добавленный в Wikipedia, должен быть опубликован ранее надежным источником. Редакторы не могут добавлять собственные взгляды в статьи просто потому, что считают их правильными, и не могут удалять взгляды источников из статей просто потому, что они с ними не согласны.

Цитата: «Статьи Википедии задуманы как интеллектуальные резюме и размышления о современных опубликованных знаниях в соответствующих областях, обзор соответствующей литературы. Политика проверяемости связана с другой основной политикой контента — нейтральной точкой зрения, которая гласит, что мы включаем все значимые мнения по теме » .

Пользователь: Корвински, удаление этого вторичного источника под предлогом того, что «это запутает читателей», убивает все значимые взгляды на тему , основную политику, если можно так смело выразиться.

Текущая ситуация в Szlachta - Лембит Штаан предполагает недобросовестность с моей стороны.

Цитата Лембита Стаана - WP:OWN

Wikipedia_talk:WikiProject_Poland#Szlachta - "Нет, это не так. Этот пользователь [Exxess] продолжает вбрасывать в статью ерунду со своими интерпретациями:"

Оригинальное исследование

ВП:СИНТ

Википедия: Проверяемость, а не истина , основная политика. - Вторичный источник за 1917 год, который Лембит Стаан удалил, следует:

Источник 02 - Роман Дмовский (1917). "Польша, старая и новая". В Дафф, Джеймс Дафф (ред.). РУССКИЕ РЕАЛИИ И ПРОБЛЕМЫ. Кембридж, Восточная Англия, АНГЛИЯ, СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО: Cambridge University Press. стр. 91–92. "Клановая система сохранялась таким образом на протяжении всей польской истории. Очевидно , что класс воинов в Польше имел совершенно иное происхождение и иное правовое и социальное положение, чем феодальное дворянство Западной Европы".

Wikipedia:Называйте вещи своими именами - Лембит Стаан написал, что источник устарел или неактуален. Я считаю это самодовольством, и я называю это рефлекторным удалением, потому что факты, составляющие историю, не становятся «устаревшими» или «выходят из употребления».

Википедия:Проверяемость, а не истина

Источник 1917 года подтверждается более поздними источниками 1998 и 1987 годов:

Источник 01 - Цитата Адама Замойского (1998) [1987]. ПОЛЬСКИЙ ПУТЬ: ТЫСЯЧЕЛЕТНЯЯ ИСТОРИЯ ПОЛЯКОВ И ИХ КУЛЬТУРА (Четвертое издание). Нью-Йорк, НЬЮ-ЙОРК, США: Hippocrene Books. стр. 55. ISBN 0-7818-0200-8. «Нельзя заменить термины «дворянство» или «дворянство» на шляхту, потому что она имела мало общего с этими классами в других европейских странах ни по происхождению, ни по составу, ни по мировоззрению».

Затем Петр Конечный, он же Проконсул Петрус , открывает раздел обсуждения Talk:Szlachta#Please_avoid_using_obsolete_sources о «спорных» заявлениях, основанных на устаревших источниках , немного двусмысленных до крайности, на пинг от другого редактора по поводу Лембита Штана, который обвиняет меня в недобросовестности здесь Wikipedia_talk:WikiProject_Poland#Szlachta , например: «Нет, это не так. Этот пользователь [Exxess] продолжает впихивать в статью чушь, основанную на его собственных интерпретациях:»

Пьотрус и Лембит Стаан только что обсуждали, не менять ли название статьи о шляхте на «Польское дворянство», поскольку существует различие между общепринятыми понятиями феодального дворянства и шляхты - Обсуждение:Шляхта/Архив 3#Запрошенный_перенос_13_Апреля_2021 .

Учитывая это различие, я решил найти источники, подтверждающие позицию Петра и Лембита Стаана, и дополнить статью о шляхте . См. выше. Меня встречают удаления из Петра Конечного, он же проконсул Петр, об «устаревших источниках» и Лембита Стаана, говорящего о моей «ерунде», «нелогичности» и «ерунде».

Но Лембит Штаан — редактор, который подал мне идею добавить в статью Szlachta о различиях. Цитата Лембита Штаана : «Я отменил перемещение страницы TheEditMate, потому что оно сопровождалось бездумной заменой слова «szlachta» на «nobility» в статье» — Talk:Szlachta/Архив 3#Requested_move_13_April_2021

Есть статья под названием Королевские выборы в Польше . Шляхта выбирала своих королей. Я назвал шляхту электоратом и обосновал это вторичным источником, согласно Википедии: Проверяемость, а не правда .

Источник 06 - Дэвис, Айвор Норман Ричард; Доусон, Эндрю Хатчинсон; Ясевич, Кшиштоф; Кондрацкий, Ежи Александр; Вандыч, Петр Стефан (2 июня 2017 г.). "Польша". Энциклопедия Британника. стр. 15. Получено 24 апреля 2021 г. "Шляхта, начиная от беднейших безземельных йоменов и заканчивая крупными магнатами, настаивала на равенстве всех своих членов. Как политическая нация она была более многочисленной (8–10 процентов), чем электорат большинства европейских государств даже в начале 19 века".

Цитируя Лембита Стаана: «Я никогда не видел определения: «Шляхта была польским электоратом».»

ВТОРИЧНЫЙ ИСТОЧНИК - СРАВНЕНИЕ шляхты как политической нации с ЭЛЕКТОРАТОМ большинства европейских государств. Я не думаю, что это "оригинальное исследование" или "синтез" или "владение статьей" или "вброс моих дурацких интерпретаций" в статью, если в статье утверждается, что шляхта была электоратом на основе вторичного источника.

Петр Конечный, он же проконсул Петр, рассматривает это как «поведенческую проблему» с моей стороны. Пусть в записи будет указано, что я вижу нарушение основной политики Википедии.

Wikipedia:Проверяемость, а не истина , основная политика. Цитата: «Проверяемость» использовалась в этом контексте для обозначения того, что материал, добавленный в Wikipedia, должен быть опубликован ранее надежным источником. Редакторы не могут добавлять собственные взгляды в статьи просто потому, что считают их правильными, и не могут удалять взгляды источников из статей просто потому, что они с ними не согласны.

Цитата: «Статьи Википедии задуманы как интеллектуальные резюме и размышления о современных опубликованных знаниях в соответствующих областях, обзор соответствующей литературы. Политика проверяемости связана с другой основной политикой контента — нейтральной точкой зрения, которая гласит, что мы включаем все значимые мнения по теме » .

Это мое мнение относительно поведенческих проблем и блокировки. Делайте то, что считаете необходимым и правильным, но вышеизложенное — для всеобщего рассмотрения. Я понимаю и принимаю причины и опасения, связанные с блокировкой. Я вижу проблему в том, что редакторы, выступающие против меня, вносят много правок. Я этого не делаю, поэтому у меня есть время подумать больше, чем у них, и я делаю это в интересах основной политики Википедии: мы включаем все значимые мнения по теме.

Это предположение, но основываясь на поведении, которое крайне предсказуемо, я предполагаю, что изначальная проблема в том, что Петр Конечный, он же проконсул Петрус , и Лембит Стаан имеют поверхностное понимание того, что обсуждается в статье о шляхте и вторичных источниках. Это не личные нападки. Это Википедия: Называйте вещи своими именами . Я подтверждаю это прилагательными, используемыми Петром Конечным, он же проконсул Петрус , и Лембитом Стааном , несмотря на надежные источники - «чушь собачья», «нелогичный», «сомнительный», «вздор», «спорный», «устаревший», «несовременный» и собственными словами Лембита Стаана : «Я никогда не видел определения «Шляхта была польским электоратом».

Вот в чем заключается изначальная проблема: « Я никогда не видел определения «Шляхта была польским электоратом».

Основная политика Википедии: мы включаем все значимые мнения по теме. Я не считаю заявление Лембита Стаана значимым.

Это мое намерение - включить все значимые мнения по теме. Спасибо и хорошего дня всем. - Exxess (обсуждение) 03:48, 6 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Cullen328 , я полностью согласен с LS, что большая проблема в том, что «сообщество, похоже, отпугивают повторяющиеся стены текста, генерируемые этим редактором» — особенно учитывая, что они часто содержат очень невежливые комментарии. Я бы предложил несколько неортодоксальное решение: ограничить Exxcess от публикации стены текста. Ограничение на размер слова в день на каждой странице обсуждения может творить чудеса. _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus | ответить здесь} 07:34, 6 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, Piotr Konieczny, он же Prokonsul Piotrus , спасибо за ваше внимание и ваш ответ. Я ценю ваше время и усилия. Что касается этого конкретного столкновения, я играю в долгую игру, сталкивая ваши очень оправданные цитаты Wikipedia:No personal attacks и Wikipedia:Civility против Wikipedia:Ignore all rules , Wikipedia:Call a spade a names a names и Wikipedia:Citation underkill в поддержку того, что я считаю первостепенным:

Wikipedia:Проверяемость, а не истина , основная политика. Цитата: «Проверяемость» использовалась в этом контексте для обозначения того, что материал, добавленный в Wikipedia, должен быть опубликован ранее надежным источником. Редакторы не могут добавлять собственные взгляды в статьи просто потому, что считают их правильными, и не могут удалять взгляды источников из статей просто потому, что они с ними не согласны.

Цитата: «Статьи Википедии задуманы как интеллектуальные резюме и размышления о современных опубликованных знаниях в соответствующих областях, обзор соответствующей литературы. Политика проверяемости связана с другой основной политикой контента — нейтральной точкой зрения, которая гласит, что мы включаем все значимые мнения по теме » .

Вы полностью оправданы, Piotrus, в своих цитатах. Я согласен с вами, и я согласен с запретом до той степени, что я предложил продлить запрет на три месяца, возможно, на неопределенный срок. Поскольку мое поведение является моей собственностью, нацепленный на меня лацкан за проступок я бы предпочел назвать знаком чести. Были нарушения, но я не уверен, что сделал что-то неправильно, то есть у меня не было злого умысла навредить редакторам. Я бросал вызов, и для 1% нарушений было 99% обоснованных аргументов, то есть разъяснений, но нарушения были. Я принимаю это и согласен. Согласно вышеизложенному и удалению надежных источников, я пытался отсечь проблему на коленях - Лембит Стаан объявил, что собирается испортить статью, и я делаю это утверждение Wikipedia:Call a spade a specials, основанное на его логике и обоснованиях его удалений, которые ускользают от меня.

Что я намерен сделать в будущем, предполагая, что меня не забанят на неопределенный срок, что я приму и пойму, так это ОТМЕНЯТЬ правки, с которыми я не согласен, что я делаю редко, если вы посмотрите на мою историю. Я ОТМЕНЯЮ правки, с которыми я не согласен. Затем я сделаю краткое заявление в беседе о том, почему я не согласен. Я буду Википедия:называть вещи своими именами и буду беспощадным. Затем я предоставлю другим редакторам делать то, что они хотят, несмотря на апатию по отношению ко всему средневековому и Польше.

Статья о шляхте имеет основополагающее значение для понимания Польши, поскольку шляхта существует с самого начала нации и государственности. Если неправильно понимать шляхту, то не будет никакой основы для понимания Польши, у которой драматическая и сложная история. Это большая история.

Согласно Википедии:Называйте вещи своими именами , статья в том виде, в котором она существовала ранее, была ублюдочным чудовищем феодализма и республиканизма, а вторичные источники подтверждают, что шляхта не была феодальным дворянством. Я нейтрален по этому вопросу, но я не нейтрален в отношении включения всех значимых взглядов на этот вопрос.

Мои правки оставались в силе годами, потому что Wikipedia:Цитирование занижено , а затем появляется Лембит Стаан, чтобы расправиться с ( Wikipedia:Называйте вещи своими именами ) недоделанной логикой и пустяками.

И когда я говорю "мои правки", я не имею в виду, что статья принадлежит мне. С того дня, как я впервые столкнулся с Piotrus, это всегда было моим намерением - включить все значимые мнения по теме.

Я понимаю, что «значительный» — это прилагательное.

И Пиотрус, твои комментарии и действия, несмотря на первое впечатление, всегда ценятся. Я показываю себя так, как показываю, в интересах нейтралитета, как бы трудно в это ни было поверить. Я хочу, чтобы люди меня ненавидели, поэтому они сосредотачиваются на вторичных источниках, а не на мне.

И согласно Википедии:Называйте вещи своими именами, не стесняйтесь уничтожать мою логику. Ничего личного. Это Википедия. - Exxess (обс.) 09:26, 6 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Хотите называть вещи своими именами? Отлично. Вы агрессивны, не проявляете желания сотрудничать с другими, демонстрируете менталитет поля битвы и упрямо верите, что только ваша интерпретация фактов является правильной. Вы здесь не для того, чтобы совместно создавать энциклопедию, а для того, чтобы заставить всех остальных принять вашу точку зрения. Если вы не измените это поведение, вас заблокируют на неопределенный срок или запретят в сообществе на англоязычном проекте Википедии. — The Hand That Feeds You : ^Bite 17:15, 6 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, Рука, Которая Тебя Кормит : ^Укус :

Wikipedia:Называйте вещи своими именами — факты моих вкладов опровергают это, и вышеизложенное является аргументом в пользу Идиократии . Это не Facebook, место для сбора лайков и друзей. Вот как я это вижу, и прочитайте то, что я написал выше. Я знаю, что это долго и утомительно. Если есть консенсус 2 + 2 = 9, но надежные источники утверждают 2 + 2 = 4, то группа редакторов (прочитайте то, что я написал) начинает удалять эти источники и писать «чушь собачья», «нелогично», «сомнительно», «бессмысленно», «спорно», «устаревший», «неактуально», «синтез», «оригинальное исследование», «WP:OWN», «накачивая свою чушь в статью». Прочитайте то, что я написал, и прочитайте то, что написали Лембит Стаан и Петр Конечны, он же Проконсул Петрус , и что они сделали. Это очень предсказуемо. Затем я настаиваю на надежных источниках, и все, что следует по теме, предполагает 2 + 2 = 4, затем редакторы, пишущие «чушь», «нелогично», «сомнительно», «бессмысленно», «спорно», «устаревшее», «неактуальное», «синтез», «оригинальное исследование», «WP:OWN», «вливающие свою чушь в статью», решают сформировать «консенсус», что 2 + 2 = 9, и Exxess агрессивен, не проявляет желания сотрудничать с другими, демонстрирует массивный менталитет поля битвы и упрямо верит, что только его интерпретация фактов является правильной. Он здесь не для того, чтобы совместно строить энциклопедию, а для того, чтобы заставить всех остальных принять его точку зрения, затем я должен сделать вывод, что Википедия приближается к Идиократии . Я обосновываю это мнение следующим образом:

Цитата: «Статьи Википедии задуманы как интеллектуальные резюме и размышления о современных опубликованных знаниях в соответствующих областях, обзор соответствующей литературы. Политика проверяемости связана с другой основной политикой контента — нейтральной точкой зрения, которая гласит, что мы включаем все значимые мнения по теме » .

Сосредоточьтесь на этом — и не удаляйте мнения источников из статей просто потому, что они с ними не согласны.

Большую часть времени (99%) я очень вежлив. Я не хочу тратить время на дебаты, но обстоятельства этой ситуации требуют серьезного вызова. В интересах нейтралитета, если меня заблокируют на неопределенный срок, я останусь нейтральным, и я ссылаюсь на Wikipedia:Ignore all rules , Wikipedia:Call a spade a names и Wikipedia:Verifiability, not truth и это было вопиющим нарушением мы включаем все значимые мнения по теме. . Затем, когда я пытаюсь объяснить, мне говорят, что это нарушение Wikipedia:Wall of text . Из ТРЕХ и ТОЛЬКО ТРЕХ инцидентов с Wikipedia:Wall of text , только в последнем случае с Лембитом Стааном я решил Wikipedia:Ignore all rules , и Wikipedia:Call a spade hermis , следуя его заявлению в обсуждении сообщества: «Этот пользователь [Exxess] продолжает накачивать статью ерундой, основанной на его собственных интерпретациях:»

Согласен, что нарушил, но разве я сделал что-то не так? Я не уверен. Другие редакторы сказали мне пойти поговорить и "разобраться". А потом мне говорят, "это стена текста".

Но вы упрямо сказали. Факты - очень упрямая вещь, и это факт - я очень упрям ​​в этом:

Wikipedia:Проверяемость, а не истина , основная политика. Цитата: «Проверяемость» использовалась в этом контексте для обозначения того, что материал, добавленный в Wikipedia, должен быть опубликован ранее надежным источником. Редакторы не могут добавлять собственные взгляды в статьи просто потому, что считают их правильными, и не могут удалять взгляды источников из статей просто потому, что они с ними не согласны.

Цитата: «Статьи Википедии задуманы как интеллектуальные резюме и размышления о современных опубликованных знаниях в соответствующих областях, обзор соответствующей литературы. Политика проверяемости связана с другой основной политикой контента — нейтральной точкой зрения, которая гласит, что мы включаем все значимые мнения по теме » .

Согласен, что нарушил, но разве я сделал что-то не так? Я вижу вопиющее нарушение основной политики, и я вижу акцент на стиле, а не на сути, но в интересах нейтралитета мне наплевать на летающий секс . Правки будут оспорены, и я их оспорил, и я имел полное право на это согласно Wikipedia:Ignore all rules и Wikipedia:Verifiability, not truth .

По Руке, Которая Кормит Тебя : ^Укус :

Вы утверждаете, что запрет должен быть бессрочным - я лично думаю, что вы можете быть правы. Я выступал за по крайней мере три месяца, но ваша идея может быть лучше.

Ничего личного ( Wikipedia:NEUTRAL ). Это Википедия ( Wikipedia:NEUTRAL ). - Exxess (обс.) 20:27, 6 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Пётр Конечный, он же Проконсул Пётрус и Лембит Стаан , я ожидаю извинений за следующее нарушение основных правил и предполагаемую недобросовестность с моей стороны, когда ваши необдуманные правки и удаления Wikipedia:Call a spade a special name были оспорены:

Wikipedia:Проверяемость, а не истина , основная политика. Цитата: «Проверяемость» использовалась в этом контексте для обозначения того, что материал, добавленный в Wikipedia, должен быть опубликован ранее надежным источником. Редакторы не могут добавлять собственные взгляды в статьи просто потому, что считают их правильными, и не могут удалять взгляды источников из статей просто потому, что они с ними не согласны.

Цитата: «Статьи Википедии задуманы как интеллектуальные резюме и размышления о современных опубликованных знаниях в соответствующих областях, обзор соответствующей литературы. Политика проверяемости связана с другой основной политикой контента — нейтральной точкой зрения, которая гласит, что мы включаем все значимые мнения по теме » .

Лембит Стаан: « Я никогда не видел определения «Шляхта была польским электоратом». См. Королевские выборы в Польше . Я останавливаюсь на своем.

Не волнуйтесь. Я не собираюсь передавать это вышестоящему начальству. Это сделаете вы. - Exxess (обсуждение) 22:51, 6 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Лембит Стаан - «Я чувствую, что мне придется пройти сложный путь формального разрешения споров по каждому сомнительному заявлению, представленному этим пользователем. Лембит Стаан (обс.) 22:08, 5 мая 2021 (UTC)» [ ответить ]

Я не думаю, что вы собираетесь победить Wikipedia:Verifiability, not truth и Wikipedia:Citation underkill , но я с нетерпением жду, как вы собираетесь улучшить статью. Вы единственный редактор, делающий такие заявления. Мне очень любопытно, как вы собираетесь победить вторичные источники.

То, о чем вы утверждаете, уже было испробовано ранее.

Я хочу, чтобы вы прочитали цитату из статьи в журнале Szlachta :

«Раньше это была лучшая статья на тему «аристократия» на WP, а вы ее буквально уничтожили. 174.95.203.52 (обсуждение) 02:08, 26 января 2019 (UTC)»

Прочтите сами: Talk:Szlachta/Archive_2#Readability

Надеюсь, ваш день будет замечательным и счастливым Редактирование - Exxess (обсуждение) 02:15, 7 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

презумпция недобросовестности с моей стороны - пожалуйста, объясните, как вы поняли, что я презумпция недобросовестности. Я не оспаривал ни ваши знания, ни ваше поведение (я встречал довольно много "сумасшедших профессоров" в Википедии, которые очень возбуждались, когда их оспаривали. На самом деле, любой старый Википедист подтвердил бы, что в ранние дни Википедии почти все эксперты очень быстро разочаровывались, сталкиваясь с редакторами-любителями.) Я оспаривал то, как вы применяете свои знания к Википедии, а именно WP:OR / WP:SYNTH , т. е. вы больше читаете из источников, чем пишете там. Лембит Стаан ( обсуждение ) 02:52, 7 мая 2021 (UTC) [ ответ ]

Lembit Staan , у меня есть имя пользователя, которому я должен соответствовать - Exxess. Продолжайте делать отличную работу, и вызов - это хорошо. Попробуйте разрушить мою логику. Убейте любую глупость с крайним предубеждением. - Exxess (обсуждение) 09:42, 12 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Это шутка, немного юмора. - Exxess (обс.) 09:53, 12 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Из-за длинных стен текста, которые вы недавно опубликовали, ни один из которых не похож на запрос на разблокировку или обсуждение вашего намерения воздержаться от личных нападок, я отозвал ваш доступ к странице обсуждения. WP:UTRS доступен для вас. Если вы возобновите личные нападки после истечения срока блокировки, вы будете снова заблокированы. Cullen ³²⁸ Давайте обсудим это 02:41, 7 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Вам на неопределенный срок заблокирован доступ к редактированию за постоянное внесение деструктивных правок .

Если вы считаете, что существуют веские причины для разблокировки, прочтите руководство по обжалованию блокировок , а затем добавьте следующий текст под уведомлением о блокировке на своей странице обсуждения: .   —valereee ( обсуждение ) 10:30, 15 мая 2021 (UTC) [ ответить ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

Exxess (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

User:BrownHairedGirl собрал трусики User:Piotrus в кучу. User:BrownHairedGirl изложил факты о User:Piotrus, иначе User:Piotrus не почувствовал бы себя оскорбленным. User:BrownHairedGirl приводит аргументы, похожие на мои contra User:Piotrus. Я требую достижения консенсуса с User:BrownHairedGirl в отношении попыток сделать User:BrownHairedGirl беззащитным. Изложение фактов User:BrownHairedGirl является точным и строгим в отношении правонарушителя User:Piotrus. Exxess (обсуждение) 04:44, 14 августа 2021 (UTC)

Причина отклонения :

Это не похоже на запрос на разблокировку. HighInBC ^{Нужна помощь? Просто спросите.} 04:46, 14 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

См.: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#Piotrus'_concerns_about_User:BrownHairedGirl, где User:Piotrus ссылается на меня как на «пример для изучения».

ИСПРАВЛЕНИЕ: Пользователь:Piotrus ссылается на меня как на «пример исследования» здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Case#BrownHairedGirl

Какая трата ресурсов Википедии, любезно предоставленная User:Piotrus, ведь это защита пагубных инвестиций User:Piotrus в Википедию, а не распространение знаний.

По словам BrownHairedGirl: «Пиотрус, вы снова играете в свою старую игру «переключайся и уклоняйся» и используете свою обычную грязную, газлайтинговую технику фальшивых обвинений... ваши требования источников — не более чем явно недобросовестная стратегия истощения. По какой-то причине вы занимаетесь странной формой исторического отрицания, в которой используете ряд приемов WP:GAMINing... Единственное, что МНЕ НЕ НРАВИТСЯ, так это ваши постоянные и отвратительно невоспитанные попытки отрицать эту реальность».

BrownHairedGirl разделяет мое мнение по вышеизложенному, что во многом перекликается с моими возражениями в моем так называемом «инциденте».

Мой так называемый «инцидент» здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive1067#Very_inappropriate_attitude_on_talk_(violates_NPA,_CIV,_BATTLEGROUND)

@ BrownHairedGirl : Exxess (обсуждение) 04:44, 14 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

@ Piotrus : Exxess (обсуждение) 04:44, 14 августа 2021 г. (UTC) [ ответ ]

@ HighInBC : Это запрос на разблокировку. Я никогда не делала ничего плохого, так же как User:BrownHairedGirl утверждает, что она никогда не делала ничего плохого, и общность — User:Piotrus. Проблемы в ее так называемом «инциденте» такие же, как проблемы в моем так называемом «инциденте», так что будьте любезны разблокировать меня, чтобы я мог вступить в драку. Я хочу достичь консенсуса с BrownHairedGirl. Ее заявления относительно User:Piotrus странным образом почти полностью совпадают с моими. - Exxess (обсуждение) 05:05, 14 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что я это сделаю. Рассматривая ситуацию, кажется, что вы оставили очень мало выбора, кроме этого блока. Ваш последний комментарий на вселяет в меня еще большую уверенность в том, что он нужен. HighInBC ^{Нужна помощь? Просто спросите.} 05:08, 14 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Ну, у меня было три месяца, чтобы передумать, и я по-прежнему не убежден, что сделал что-то неправильно, учитывая все обстоятельства, которые никогда не были неправильными. Перефразируя BrownHairedGirl, "Я придерживаюсь своих слов", и она упомянула что-то о "пресмыкательстве", поскольку это касается запросов на разблокировку. Наблюдение за текущим так называемым "инцидентом" BrownHairedGirl еще больше убеждает меня, что я не сделал ничего неправильного, и я вижу, что User:Piotrus продолжает выявлять лучшее в каждом. Идеальный случай аналитического паралича и превращения Википедии в создание какой-то странной утопии для зануд вместо того, чтобы сосредоточиться на распространении знаний. Довольно забавно наблюдать. User:Piotrus назвали "троллем", и теперь его пустяковое недовольство попадает в ArbCom. Какая трата ресурсов Википедии. Небольшой совет - "У Википедии нет строгих правил", пятый из "пяти столпов", которые суммируют "основные принципы" сайта, то есть редакторы Википедии должны быть смелыми. Ошибайтесь в сторону смелости и свободы редактирования, а не препятствуйте ей. Чао. - Exxess (обсуждение) 05:50, 14 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Насколько я могу судить, именно из-за таких комментариев вас заблокировали. Если вы продолжите использовать свою страницу обсуждения для тех же целей, то потеряете доступ к ней. HighInBC ^{Нужна помощь? Просто спросите.} 05:54, 14 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Делайте то, что считаете необходимым и правильным, и искажайте честные комментарии так, как вам хочется. Слишком много редакторов здесь пытаются навязать правила школы обаяния... Пример тому — так называемый «инцидент» BrownHairedGirl. То, до чего дошли, смехотворно забавно. Ошибайтесь в сторону смелости и свободы редактирования, вместо того, чтобы препятствовать этому. Я заметил, как некоторые редакторы охарактеризовали как «катастрофу» «озабоченности» User:Piotrus здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#Piotrus'_concerns_about_User:BrownHairedGirl

Я согласен с этим - какая же это катастрофа. Случай, когда Шейлок пытается получить свой фунт плоти...

Вы это знаете, и я это знаю, блокировка сделала мне одолжение. Текущий случай, редактора называют "троллем", поэтому другой продуктивный редактор (BrownHairedGirl) должна столкнуться с кратким расстрелом в конструктивной манере за ее точную оценку, учитывая все обстоятельства. Я не вижу никакой невежливости в ее оценке. Для меня совершенно очевидно, что проблема не в BrownHairedGirl.

ПРИМЕЧАНИЕ: ДЛЯ ЗАПИСИ . - Exxess (обс.) 06:48, 14 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Ваша возможность редактировать эту страницу обсуждения была аннулирована, поскольку администратор определил ваши изменения на странице обсуждения как неуместные и/или нарушающие порядок.

(журнал блокировок • активные блокировки • глобальные блокировки • автоблокировки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров злоупотреблений • журнал создания • изменение настроек блокировки • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Если вы считаете, что есть веские причины для разблокировки, вам следует прочитать руководство по обжалованию блокировок , а затем связаться с администраторами, отправив запрос в Систему запросов на разблокировку билетов .
Обратите внимание, что могут быть апелляции в Систему запросов на разблокировку билетов , которые были отклонены, что привело к публикации этого уведомления.

 HighInBC ^{Нужна помощь? Просто спросите.} 09:45, 14 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Апелляция UTRS № 47018 закрыта. -- Жареная во фритюре бамия ( обсуждение ) 23:43, 19 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Для справки: Если пользователь не изменит свой курс, он потерпит крушение на мели запрета UTRS. -- Жареная во фритюре окра ( обсуждение ) 23:55, 19 августа 2021 (UTC) [ ответить ]