Пользователь говорит:Dilvish 10 слов

Добро пожаловать!

Привет, Dilvish 10 слов, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад. Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько страниц, которые могут оказаться вам полезными:

• Пять столпов Википедии
• Как редактировать страницу
• Страницы помощи
• Учебник
• Как написать отличную статью
• Руководство по стилю

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически выведет ваше имя и дату. Если вам нужна помощь, посетите Wikipedia:Questions , спросите меня на моей странице обсуждения или задайте свой вопрос, а затем поместите его перед вопросом на своей странице обсуждения. И снова, добро пожаловать! -- Pointe LaRoche 14:19, 7 июля 2007 (UTC) [ ответить ]{{helpme}}

Насколько я понимаю, вы являетесь пользователем, заблокированным на es.wiki, и у вас есть некоторые претензии по поводу обращения с вами там. Я хочу ясно дать понять, что им здесь не место. Вы можете свободно редактировать эту Википедию, несмотря на вашу блокировку на других, но надлежащее место для вас, чтобы искать возмещения - это процедуры разрешения споров этой Википедии, а не здесь. Страница обсуждения испанской Википедии - это не место для вас, чтобы пересказывать старые проблемы или подавать жалобы на обращение с вами - сообщения, не имеющие прямого отношения к надлежащим образом полученным правкам этой статьи, будут удалены. Статья en.wiki на es.wiki не должна критиковать то, как она сама себя администрирует. Я также настоятельно предостерегаю вас от вступления в спор с редакторами здесь на основе ваших взглядов на их поведение на es.wiki - это неприемлемо. Я надеюсь, что вы займетесь коллегиальным редактированием и станете продуктивным членом этого сообщества, но настоятельно призываю вас оставить эти претензии за дверью (они не могут и не будут решаться здесь). WjB scribe 18:12, 12 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

ПРИМЕЧАНИЕ для случайного зрителя: мой ответ здесь: [1] --Dilvish 10 слов 22:13, 15 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

P.S. Для ленивого читателя мой ответ был:

Уважаемый г-н WJBscribe.

Я искренне верю, что в статье испанской Википедии есть серьезная проблема WP:COI . В качестве доказательства я привожу отсутствие какой-либо аргументации против. (даже в вашем выговоре мне!, должен сказать)

Я привел четкую ссылку, которая показывает, что объяснение по разделению является неполным, и что я храню молчание по поводу любой критики в адрес администраторов es:wiki.

На странице обсуждения я выставил эти данные, и никто не показал объяснения, ни причины против них. Вместо этого я получил много аргументов 'ad hominem'.

Пользователь Raystorm ведёт себя так, как я считаю невежливым, со многими формулировками вроде «жалкий», «тебе очень грустно», «думал, я не узнаю?», «оскорблять — твоя вторая натура. Как тебе не повезло, что я читаю по-испански. Это всё объясняет»; личные нападки и искажения. Когда я попросил Raystorm обсудить данные, а не обо мне, ответ был: «Ты просто повторяешь то, что я тебе сказал. Это бесполезно» — ни слова о данных.

Мои комментарии к пользователю Raystorm не были каким-то ругательством. Raystorm оскорбляла и совершала личные нападки на меня, молчала о моих аргументах и ​​данных и даже обвиняла меня. Вот что она сделала, и вот что я прокомментировал в hu:wiki. IMHO, она не может запретить мне объяснять ее невежливость по отношению ко мне, особенно когда то, что она написала в es:wiki, противоречит некоторым ее утверждениям). (и, кстати, в своей ссылке на мои комментарии в hu:wiki она очень серьезно искажает мои слова; выдающееся, но не неожиданное, я должен сказать).

Кстати, можете ли вы объяснить, почему предоставленные мной данные [2] не имеют отношения к статье? Все отвергают мое заявление, но никто не удосужился объяснить причину. Это то, о чем я просил неоднократно, но получил «ad hominem», искажения и невежливые комментарии. Я по-прежнему считаю, что формулировка статьи предвзята.

Вы действительно верите, что комментирование предвзятой цитаты ссылки, упоминание только устаревших причин, но молчание о критике администраторов es:wiki - это обсуждение на форуме????? Я не понимаю, как? Я не обсуждал достоинства статьи, а ее ошибки, надеясь, что кто-то их исправит.

Если вы не можете объяснить, почему предоставленные мной данные не свидетельствуют о предвзятости формулировок в статье, я прошу вас исправить это самостоятельно с тем же рвением, с которым вы взялись меня ругать (на мой взгляд, несправедливо!).

И если вы хотите увидеть, как в es:wiki есть администраторы и пользователи (как Ecemaml и Igor21), которые обсуждают, как изменить содержание статьи испанской Википедии, прочитайте это: Propaganda de Wikipedia en castellano en la Wikipedia en inglés и ответьте, есть ли помехи и WP:COI или нет. Спросите себя, хотите ли вы, чтобы Википедия была такой.

--Дилвиш 10 слов 16:32, 13 июля 2007 г. (UTC) [ ответ ]

добавлено --Dilvish 10 слов (обс.) 11:03, 2 апреля 2008 (UTC). [ ответить ]

Прежде всего, боюсь, что я недостаточно хорошо владею испанским языком, чтобы прочитать ссылку на es.wiki, на которую вы меня направили. Что касается других моментов, я не считаю полезным или уместным ссылаться на какие-либо проблемы, которые у вас есть с поведением любого пользователя за пределами их редактирования этой вики (и даже этого следует избегать — комментарии по содержанию предпочтительнее комментариев к участникам). Обвинения в каббализме и проблемах поведения на es.wiki определенно бесполезны. Ваши сообщения на странице обсуждения содержали едкие комментарии о других участниках и ваших взглядах на них, а не были направлены на предлагаемые правки статьи. Я недоволен тем, что различные различия и страницы из es.wiki были собраны вместе в качестве источников — мне кажется, это представляет собой оригинальное исследование, если делать выводы. Я бы не ожидал, что в качестве источников будут использоваться, например, дела es.wiki ArbCom, только независимые отчеты о них (если таковые имеются). Если надежные независимые источники высказали конкретные критические замечания в адрес es.wiki, эти критические замечания могут быть включены. Предложения по их включению не должны включать обсуждение поведения других редакторов, а только обсуждение значимости критики и надежности источников. Статья en.wiki не должна делать выводы — она должна только отражать значимое освещение es.wiki. Если не удается найти надежные независимые источники для обоснования критики, ее не следует включать. Пожалуйста, придерживайтесь как можно более близкого предложения изменений в контенте и избегайте комментариев о вашем восприятии поведения других. WjB scribe 20:29, 13 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

ПРИМЕЧАНИЕ для случайного зрителя: мой ответ здесь: [3], [4] и [5]--Dilvish 10 слов 22:13, 15 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

PS 2008 для ленивых читателей: Мой ответ был :

Большое спасибо за ваш ответ.

Вы правы, что мои первые редакции (в разделе "Кто положит КОНЕЦ произволу испанских администраторов???") были слишком длинными и запутанными, и что мое чувство, что я должен поставить на первое место свои плохие отношения с некоторыми (не всеми) администраторами es:wiki, затрудняло понимание. Я считаю, что редактирование статьи (вместо страницы обсуждения) могло бы быть слишком провокационным.

При этом, возможно, мой уровень английского слишком плох, но я думаю, что я хорошо изложил свое предложение об изменениях в начальном тексте «Это нормально или это WP:COI?» (как это можно увидеть в [[6]].

Ссылки на причины, по которым Enciclopedia Libre приводит доводы в пользу разделения, уже были переведены в статье Enciclopedia Libre , и они включают критику поведения администраторов (прочтите сами; я не знаю, является ли «личные формулировки» правильным переводом, но я думаю, что идея ясна). Тот факт, что вся критика в es:wikipedia исчезла в статье испанской Википедии , и что администраторы и пользователи es:wiki обычно редактируют статью и говорят в es:wiki о том, как получить более благоприятный имидж в статье, должен отметить необходимость осторожности.

Поскольку страница Enciclopedia Libre do является основным источником, я считаю, что ее данные должны быть включены. Поскольку этот документ также является явной критикой gestion es:wiki, его следует включить в раздел критики. Сам факт разделения является симптомом особого чувства дискомфорта в es:wiki.

Но я не уверен в вопросе цитировать или нет утверждение 30, в котором пользователь Thanos сообщает администратору es:wiki Dodo о постоянных и повторяющихся злоупотреблениях разного рода[7]. Выглядит странно цитировать утверждение, но это действительно превосходная работа, первоклассная работа, очень точная. Взгляните на нее.

Интересно, можно ли процитировать его в сноске. Его релевантность в том, что, как говорит Танос, в иске упоминаются только примеры последних трех месяцев, и даже при этом есть около 150 примеров, некоторые из них очень серьезные, и с примерами, в которых обвиняемый делал то же самое, чем он навсегда исключил пользователей из es:wiki. Таким образом, это показывает, как администратор es:wiki может вести себя деспотично без какого-либо контроля и безнаказанно, и, следовательно, это является доказательством критики. В этом его релевантность, но все же я не знаю, уместно ли упоминать его в разделе критики. Мое мнение таково, как я сказал: как пояснительная сноска со ссылкой без комментариев или только с кратким описанием.

Я также считаю, что поскольку многие en:wikipedians не являются es:wikipedians, то es:wikipedians (особенно администраторам) нет необходимости редактировать статью в испанской Википедии , и, следовательно, может применяться политика WP:COI. Es:wikipedians могут позволить себе данные на странице обсуждения, если это необходимо.

--Дилвиш 10 слов 23:14, 13 июля 2007 г. (UTC) [ ответить ]

PS: На самом деле администратор es:wiki только что удалил весь раздел о критике [[8]] — явный случай WP:COI. --Dilvish 10 слов 23:43, 13 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

(добавлено на мою страницу обсуждения --Dilvish 10 слов (обсуждение) 11:03, 2 апреля 2008 (UTC)) [ ответить ]

Я все еще ждал ответа, особенно по поводу невежливых комментариев, массовых искажений и личных нападок, направленных против меня в этой википедии (не только "восприятие поведения других"; см. историю). Я, конечно, могу защитить себя, но я недоволен тем, что нападающий не получил никаких "советов" или малейшей "критики" на своей странице обсуждения. Я разочарован, очень разочарован.

С другой стороны, главный вопрос (что в статье на испанской Википедии отсутствует NPOV , поскольку ее редактируют в основном испанские википедисты, и они даже обсуждают, как изменить статью, чтобы получить более благоприятную версию на страницах обсуждения испанской Википедии - я указал ссылку на WJBscribe), похоже, никого не интересует (кроме авторов отвратительных сообщений в мой адрес, конечно, которые также являются членами es:wiki и даже обсуждали, как нападать на меня на страницах пользователей es:wiki). Как грустно, очень, очень грустно. --Dilvish 10 слов 13:07, 27 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за объединение изображений, я пытался, но не смог добиться хорошего отображения. Но могу ли я предложить, чтобы изображения были больше? Я мог бы попытаться увеличить их, но боюсь, что это может стать еще одним беспорядком. Как я сказал на странице обсуждения, есть более интересные изображения. --Dilvish 10 слов 22:07, 15 июля 2007 (UTC)

Как дела сейчас ? The Ogre 17:54, 16 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Уважаемый г-н Дилвиш!

Вы говорите, что моя поправка не имеет логики, и я придумал фонему P, в то время как удалить или убрать фонему в B. Я очень благодарен за их интерес и намерения. Я уверен, что вы действуете добросовестно, руководствуясь прочитанной литературой. Однако я потратил много лет своей жизни на изучение древних писаний Иберии, и очень легко продемонстрировать, что в системе письма, используемой иберийцами, на самом деле нет точки, которую можно было бы сравнить с греческой Бетой или финикийской Бетой.

Во всех системах, используемых иберийскими писаниями, они никогда не использовали букву Бета из греческого и этрусского алфавитов, ни букву Бет из финикийских алфавитов. Они всегда использовали букву или знак, который все алфавиты греков, этрусков или финикийцев использовали для воспроизведения фонемы P. И это неоспоримое и научное доказательство того, что у них не было звука фонемы B, или фонемы, звучание которой было бы промежуточным между B и P, но ближе к фонеме P. Это простой здравый смысл...

Если у них действительно был звук фонемы B и не было звука для фонемы P (как ошибочно полагают многие ученые), то логично, что они выбрали букву, которую греки, этруски или финикийцы использовали для фонемы B. Вам стоит только просмотреть систему письма древних иберов, и вы сами увидите, что там нет знака равенства греческой бета, а также буквы или знака, похожего на финикийскую бет.

Система письма, обнаруженная в Эспансе, Португалия, как мы видим, в месте, которое занимало бы фонему B, они использовали букву, похожую на греческую Pi. Это показывает, что у них не было звука, равного фонеме, воспроизводящей греческую Beta, потому что тогда они использовали бы тот же знак греческой Beta, а не знак фонемы Pi, но тот факт, что они выбрали знак, который греки, этруски и финикийцы использовали для воспроизведения фонемы P или Ph, во второй позиции, соответствующей фонеме B, показывает, что древние тартессы тогда, как и иберы, имели звук, который был промежуточным между фонемой B и фонемой P, но ближе к звуку фонемы P.

Эта теория, которую я защищаю, была открыта ранее великими филологами и лингвистами прошлого, но в настоящее время никто не хочет вспоминать, например, известного французского лингвиста и филолога Эдуарда Филипона, который также был большим знатоком и знатоком древних письменностей и древней топонимики, а также филологии древних цивилизаций Иберии.

Я понимаю, что вы собираетесь настаивать, чтобы я показал, что это не то же самое, что официально распространено (хотя оно и представило доказательства с большим здравым смыслом, логикой и научной строгостью). Хорошо, здесь вы правы. т. е. то, что я представил, не то же самое, что мы читаем в большинстве основных книг по иберийским языкам. Я полагаю, вы знаете, что очень трудно заставить ученых или экспертов признать серьезную ошибку толкования, но поскольку Википедия всегда должна быть беспристрастной и нейтральной, то я предлагаю вам более справедливый и более нейтральный, а также уважающий политику Википедии, т. е. сохранение официальной версии, а затем сделать краткий абзац, где я объясню то же самое, что я объяснил вам, и, конечно, сославшись на точный источник работы Эдуарда Филипона.

Люди имеют право знать факты и размышлять об истине и о том, что заслуживает доверия, что является возможным неверным толкованием или наблюдением. Всегда с гарантиями нейтрального и беспристрастного видения.

Народ имеет право знать, что на самом деле в системе письма, используемой иберами, с точки зрения эпиграфики, нет ни одного знака, который мог бы сравниться с любым знаком, используемым греками, финикийцами и этрусками для фонемы B, и что на самом деле есть только одна буква или знак, который идентичен греческому Pi, используемому греками и этрусками, и это то самое, что сегодня специалисты читают как знак только для фонемы B, а некоторые как знак для фонемы B, а также для фонемы P.

С наилучшими пожеланиями, --Georgeos Díaz-Montexano (обс.) 15:33, 19 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, Дилвиш, я пометил эти лишние изображения для быстрого удаления. Так что они могут быть удалены скоро. Спасибо -- Sasikiran ( talk ) 16:06, 27 января 2009 (UTC) [ ответить ]