Обсуждение пользователя:BruceSwanson

21 апреля 2010 года раздел Did you know? был обновлен фактом из статьи Inventing the AIDS Virus , которую вы создали или существенно расширили. Вы можете проверить, сколько просмотров получила статья, находясь на первой странице ( вот как , быстрая проверка) и добавить ее в DYKSTATS , если она набрала более 5000. Если вы знаете другой интересный факт из недавно созданной статьи, пожалуйста, предложите его на странице обсуждения Did you know ?.

Спасибо за это Victuallers ( обсуждение ) 18:02, 21 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Кажется, вы редактируете войну , чтобы вставить вырванные из контекста мелочи в биографию Раджендры К. Пачаури . В дополнение к WP:3rr , это WP:BLP и применяются более высокие стандарты: пожалуйста, обсудите ваши предложения на странице обсуждения статьи и получите согласие других редакторов перед добавлением такого контента. . dave souza , talk 21:08, 20 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я перенес обсуждение, не соответствующее теме и не подходящее для страницы обсуждения статьи, сюда:

Я пытался, но не получил ответа. Еще не слишком поздно для кого-либо сформулировать свои опасения, если таковые имеются. А если нет, то нет проблем. BruceSwanson (обсуждение) 00:41, 12 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы уже 4 раза редактировали комментарии другого редактора (мои) на странице обсуждения, что противоречит правилам страницы обсуждения . У вас нет моего разрешения редактировать мои комментарии, включая их вычеркивание или восстановление любых удаленных мной комментариев. Пожалуйста, воздержитесь от этого нарушения. Yobol ( обсуждение ) 01:12, 12 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Но эти правила страницы обсуждения также говорят: Лучше избегать изменения собственных комментариев. Другие пользователи могли уже процитировать вас с diff или иным образом ответить на ваше утверждение. Это как раз тот случай. Вы изменили свой комментарий, удалив его. Ваш комментарий был следующим:

Я прочитал его после того, как вы его удалили. Затем я восстановил его и ответил на него следующим образом:

За исключением ваших собственных страниц пользователя и обсуждения, вы не имеете права на страницах обсуждения статей удалять комментарии, которые вы сделали и на которые другие решили ответить, даже если они ответили после того, как вы их удалили. По сути, вы можете ожидать, что навсегда удалите только те комментарии, которые никого не интересуют или которые никто не будет восстанавливать и на которые не будет отвечать. Ваши собственные комментарии на таких страницах не являются вашей собственностью, чтобы скрывать их по своему усмотрению. После того, как вы их разместите, они станут честной игрой. Но то, что вы можете сделать, этовычеркнутьваши комментарии, которые действуют как редакционный комментарий относительно них. И вам не нужно отвечать на комментарии других (например, мои) о них, независимо от того, вычеркнули вы их или нет.

Имеет ли все это смысл? Так что если вы не ответите на это сообщение после разумного периода, я перепощу ваш комментарий выше и свой ответ. Но можете спокойно игнорировать его. BruceSwanson (обсуждение) 02:17, 12 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Я не читаю правила страниц обсуждения, как вы их читаете, и я предлагаю вам еще раз воздержаться от такого деструктивного поведения. Yobol ( обсуждение ) 02:29, 12 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Ну, я собирался юзерфить эти комментарии, но это уже сделано. Не заменяйте их на странице обсуждения ItAV. Если у вас проблема с другим пользователем, поднимите ее в соответствующем месте.

Кроме того, продолжайте продвигать отрицание СПИДа, и я потребую запретить страницы со всеми темами, связанными со СПИДом. WLU (t) (c) Правила Википедии: ^{простые} / _{сложные}

Как я продвигаю отрицание СПИДа? BruceSwanson (обсуждение) 14:39, 12 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

В любом случае, я думаю, что Йобол — это просто ваша марионетка — или наоборот. BruceSwanson (обс.) 14:47, 12 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Примечание . WLU (t) (c) Правила Википедии: ^{простые} / _{сложные} 16:39, 12 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Арбитражный комитет разрешил администраторам налагать дискреционные санкции (информация о которых находится на Wikipedia:Arbitration Committee/Discretionary sanctions ) на любого редактора, который активно работает на страницах, в целом связанных с псевдонаукой , включая тему отрицания СПИДа . Дискреционные санкции могут быть использованы против редактора, который неоднократно или серьезно не придерживается цели Википедии , любых ожидаемых стандартов поведения или любого обычного редакционного процесса . Если вы будете продолжать вести себя ненадлежащим образом в этой области, на вас могут быть наложены санкции, которые могут включать блокировку, ограничение возврата или запрет статьи. Полное решение Комитета можно прочитать в разделе Wikipedia:Requests for Arbitration/Pseudoscience#Final decision страницы решения. Ознакомьтесь со страницей информации на Wikipedia:Arbitration Committee/Discretionary sanctions , с соответствующими разделами Wikipedia:Arbitration Committee/Procedures и со страницей решения по делу. NW ( Обсуждение ) 17:45, 12 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Смотрите мой ответ.

Я отменил ваши изменения в архиве 3RRN. Обсуждение происходит здесь. Вы можете добавить свой комментарий в этом месте. Я предполагаю, что вы сделали это по ошибке, если вы намеренно разместили нерелевантный комментарий в старом архиве, то вам, возможно, стоит почитать WP:POINT . WLU (t) (c) Правила Википедии: ^{простые} / _{сложные} 18:38, 12 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

См. здесь. Чтобы обжаловать блокировку, см. WP:GAB . Чтобы обжаловать запрет темы, вы можете обратиться в WP:AN или Арбитражный комитет после того, как вас разблокируют. NW ( Обсуждение ) 17:46, 13 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

NW написал здесь, что я также внедряю бессрочную блокировку за общее нарушение, хотя это делается по моей собственной инициативе, а не в качестве реализации консенсуса сообщества.

Я думаю, что не как реализация консенсуса сообщества само по себе является нарушением, делая его заявление некоторым вариантом Tu quoque . Есть предложения? Нет? Не думаю. BruceSwanson (обсуждение) 01:57, 16 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, вы обнаружите, что «консенсус сообщества» заключается в том, что администраторам разрешено блокировать за нарушение порядка без предварительного поиска консенсуса. На самом деле, это часть их работы. Вы, конечно, можете подать апелляцию против блокировки. AndyTheGrump ( обсуждение ) 02:30, 16 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Это констатация факта: вы не можете обжаловать запрет, пока блокировка не будет снята. Это не аргумент в пользу снятия блокировки. На каком основании, по-вашему, вас следует разблокировать? AndyTheGrump ( talk ) 04:07, 16 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Потому что СПИД не заразен. BruceSwanson (обс.) 06:51, 16 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Глупость, похоже,... AndyTheGrump ( обсуждение ) 06:56, 16 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

BruceSwanson (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Блокировка должна быть завершена до того, как начнется реализация и обеспечение соблюдения консенсусного запрета на тему.

Причина отклонения :

Указанная причина разблокировки на самом деле не является логически верной; бан и блокировка могут легко сосуществовать. Даже если бы это было логически верно, это не решает причин, по которым блокировка была наложена в первую очередь. Ким Дент-Браун ^{(Обсуждение)} 11:18, 16 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

На самом деле, вы можете использовать свою собственную страницу обсуждения и электронную почту, чтобы попытаться решить проблему блокировки страницы, если хотите. Конечно, любые ваши усилия совершенно бесполезны, когда вы делаете громкие заявления вроде «СПИД не заразен». Википедии, честно говоря, все равно, что вы думаете о СПИДе или ВИЧ, проблема в редактировании, противоречащем четкому научному консенсусу, что ВИЧ вызывает СПИД и является заразным. Вы можете думать о ВИЧ/СПИДе все, что хотите, но вы должны редактировать, придавая должное значение научному консенсусу.

Если вы действительно заинтересованы в снятии блокировки и/или запрета, вы должны сначала понять, почему у вас есть блокировка и запрет. Один основан на теме, другой — на поведении. Вы также должны продемонстрировать, что у вас есть зрелость и понимание сообщества, чтобы редактировать в соответствии с его правилами. Пока вы не устраните причину блокировки, ваш запрет не имеет значения. Если ваш запрет когда-либо будет снят, ваш запрет сохранится на все медицинские статьи, пока вы не укажете, что можете редактировать в соответствии с нашими политиками в отношении контента. Конечно, вы сможете свободно редактировать немедицинские статьи. Но ваш запрет, по необходимости, будет первым. WLU (t) (c) Правила Википедии: ^{простые} / _{сложные} 13:30, 16 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Что касается зрелости для редактирования в рамках правил Википедии, что, по-вашему, они могли бы сказать о редакторах, удаляющих свои собственные комментарии со страниц обсуждения статей перед лицом редакторов, которые ответили на эти заявления? Это важно здесь, потому что, возможно, редактор NW думал о "общем нарушении", когда он наложил блокировку, когда я неоднократно отменял повторные удаления Yobol его собственных комментариев со страницы обсуждения Inventing the AIDS Virus . Именно эти возвраты/удаления привели к обсуждению на доске объявлений администратора, которое затем привело к моему бану/блокировке, ссылаясь в качестве оправдания на споры, которые закончились в 2010 году.

Если этот момент будет прояснен, я, возможно, смогу обжаловать блокировку, пообещав не вмешиваться в право редакторов удалять свои собственные комментарии со страниц обсуждения статей, а также не задавать вопросы о них после их удаления. Другими словами, относиться к таким комментариям как к собственности тех, кто их сделал. Но это кажется... сомнительным с точки зрения политики. И по этому поводу, WLU, вы, возможно, помните, что удалили следующий мой абзац с той же страницы обсуждения:

За исключением ваших собственных страниц пользователя и обсуждения, вы не имеете права на страницах обсуждения статей удалять комментарии, которые вы сделали и на которые другие решили ответить, даже если они ответили после того, как вы их удалили. По сути, вы можете ожидать, что навсегда удалите только те комментарии, которые никого не интересуют или которые никто не будет восстанавливать и на которые не будет отвечать. Ваши собственные комментарии на таких страницах не являются вашей собственностью, чтобы скрывать их по своему усмотрению. После того, как вы их разместите, они станут честной игрой. Но то, что вы можете сделать, этовычеркнутьваши комментарии, которые действуют как редакционный комментарий относительно них. И вам не нужно отвечать на комментарии других (например, мои) о них, независимо от того, вычеркнули вы их или нет.

Для меня это разумная интерпретация рекомендаций Википедии по этой теме. BruceSwanson (обсуждение) 21:16, 17 марта 2012 (UTC) [ ответить ]