Обсуждение пользователя:BrekekekexKoaxKoax

Добро пожаловать в оазис из мира драки и рывка Википедии, который является страницей обсуждения пользователя BrekekekexKoaxKoax. Этот редактор ни разу не видел даже правки своего отката, его никогда не обвиняли в «POV», и уж тем более его никогда не блокировали. Если вы хотите разместить здесь пост, возможно, вам следует проверить это в архиве, в противном случае просто наслаждайтесь пасторальной идиллией, пока можете, и восхищайтесь моими любимыми генетически модифицированными питомцами, разве они не великолепны? BrekekekexKoaxKoax (обсуждение) 02:03, 27 января 2011 (UTC) [ ответить ]

/Архив 1

Я заметил это и был разочарован тем, что вы, по-видимому, не извлекли уроков из своего недавнего блока. Разделы « См. также » — не то место, где можно вставлять точку зрения, особенно в статье BLP. Не могли бы вы вместо этого получить одобрение в обсуждении перед любыми дальнейшими добавлениями такого типа? Спасибо. -- Джон ( обсуждение ) 20:43, 27 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Данке, Мой Арбитр. Die Fahne hoch! Die Reihen fest Geschlossen! La, la, la, BrekekekexKoaxKoax (обсуждение) 20:50, 27 января 2011 г. (UTC) [ ответить ]

Теперь я признаю, что это необдуманный ответ пользователю:John's, и хотел бы удалить, BrekekekexKoaxKoax (обсуждение) 15:16, 28 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не нападайте на других редакторов, как вы сделали здесь: вышеприведенная правка. Если вы продолжите, вам могут запретить редактировать Википедию. Ваше отсутствие элементарной порядочности в комментарии выше ужасно. Вы думаете, что эта ехидная ссылка на гимн нацистской партии ( Horst-Wessel-Lied ) останется незамеченной? Хотя Джон не должен и не будет блокировать вас за эту личную атаку на него, я рад, что это сделал другой администратор. Найдите блог, в котором можно изрыгать такую ​​чушь. Оставьте Википедию в покое и мире. -- S. Rich ( обсуждение ) 21:07, 27 января 2011 (UTC) [ ответ ]

Уже сделано, см. ниже. Beeblebrox ( обсуждение ) 21:08, 27 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы временно заблокированы от редактирования за нарушение политики Википедии в отношении биографий ныне живущих людей . После истечения срока блокировки вы можете вносить полезные предложения . Если вы хотите, чтобы вас разблокировали, вы можете подать апелляцию на эту блокировку , добавив текст , но сначала вам следует прочитать руководство по апелляции на блокировку . Beeblebrox ( обсуждение ) 21:04, 27 января 2011 (UTC) [ ответить ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

• Из ваших саркастических ответов последних нескольких дней совершенно ясно, что вы не заинтересованы в соблюдении наших правил, сколько бы раз вам их ни объясняли. Учитывая двусмысленное обвинение в нацизме, подразумеваемое в вашем последнем замечании, я думаю, вам нужен длительный перерыв в работе с Википедией, поэтому я вам его и предоставил. Вы не обязаны соглашаться с правилами, но от нас всех ожидается их соблюдение, а вы не продемонстрировали ничего, кроме презрения к WP:NPOV и WP:BLP , двум из наших важнейших правил в отношении контента. Beeblebrox ( обсуждение ) 21:07, 27 января 2011 (UTC) [ ответить ]

User:Beeblebrox, пожалуйста, опубликуйте это от моего имени в статье Счетной палаты правительства, поскольку это правка, которую я в процессе написания и не могу опубликовать сам. Спасибо за ваш ценный вклад в Википедию. Не могли бы вы также указать, какую часть правки, обнаруженную User:John (хотя я заметил на его странице обсуждения, что когда несколько минут назад другой редактор попросил его внести позитивный вклад в Википедию, он сказал, что в реальной жизни он довольно занят...), заслуживает 3-месячной блокировки ( sic ). Я отмечаю, что никто из вас не не вовлечен. BrekekekexKoaxKoax (обсуждение) 21:13, 27 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Нет, и нет снова. Вы вошли в это с широко открытыми глазами, получив неоднократные объяснения от примерно пяти разных людей, включая по крайней мере три заявления о том, что если вы продолжите в том же духе, то будете заблокированы гораздо дольше. Я не буду прокси для вас, поскольку вы заблокированы, то есть ваши правки не приветствуются. Beeblebrox ( обсуждение ) 21:17, 27 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

BrekekekexKoaxKoax (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

3-месячная блокировка за «нарушение BLP»; если необходимо, я с радостью избегаю редактирования статей BLP в течение 3 месяцев, так как, возможно, я еще не совсем понимаю разницу между агиографией и NPOV, хотя не совсем ясно, какой аспект этого требует 3-месячной блокировки, если только это не становится (очень) личным. Тем временем, пожалуйста, кто-нибудь может опубликовать от моего имени вышеуказанную правку, которая находится в процессе выполнения, но в настоящее время не завершена, в статье Счетной палаты правительства, а также выполнить мои запросы на страницах обсуждения шаблонов информационных ящиков государственных учреждений и компаний, где, как я понимаю, моя поддержка включения аудиторского мнения независимых аудиторов делает меня виновным в WP:Sock. Хотел бы запросить разрешение редактировать статьи, не относящиеся к BLP, только в течение следующих трех месяцев. Спасибо, BrekekekexKoaxKoax (обсуждение) 21:34, 27 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Причина отклонения :

Ваше цитирование первой строки песни Хорста Весселя, как вы это делаете, является явным обвинением в нацизме, и как таковое здесь абсолютно неприемлемо. И вас уже предупреждали о вашем поведении. Я думаю, что блокировка всего на три месяца — это щедро. И, кроме того, никто не будет выступать в качестве доверенного лица при публикации вышеприведенной правки. Помимо любых других соображений, выступление в качестве доверенного лица заблокированного редактора само по себе является потенциально блокируемым правонарушением.-- Энтони Брэдбери ^{"обсуждение"} 22:00, 27 января 2011 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

'это всего лишь частушка, расслабься, чувак. Я запросил разблокировку в связи с «нарушением BLP». Я предложил компромиссные меры, если это необходимо. Твой ответ относится не к запросу, а к правке, которую я сделал на своей странице обсуждения пользователя. Она не имеет отношения к блокировке «нарушение BLP», о которой идет речь. Кроме того, ты не безучастен. BrekekekexKoaxKoax (обсуждение) 22:22, 27 января 2011 (UTC) [ ответить ]

• Для справки, я использовал шаблон блока BLP, но, как видно из моих замечаний ниже, это не единственная причина блокировки. Beeblebrox ( обсуждение ) 21:41, 27 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Это заговор? BrekekekexKoaxKoax (обсуждение) 21:45, 27 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Представительная не-BLP редакция федерального бюджета США на 2010 год : BrekekekexKoaxKoax (обсуждение) 21:54, 27 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Еще одно представительное редактирование, не относящееся к BLP, в Министерство обороны США : BrekekekexKoaxKoax (обсуждение) 21:58, 27 января 2011 (UTC) (также Министерство внутренней безопасности США , поскольку удалено отсюда) [ ответить ]

Недавно созданные статьи: 100 лучших федеральных подрядчиков США , повестка в Twitter , Kearney & Company . BrekekekexKoaxKoax (обсуждение) 22:22, 27 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

BrekekekexKoaxKoax (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Меня заблокировали на три месяца за «нарушение BLP» за это. Предыдущий запрос был отклонен, как указано выше, без ссылки на «нарушение» BLP, о котором идет речь, невовлеченным «администратором». Запрашиваю права на редактирование как минимум статей, не относящихся к BLP, в течение следующих трех месяцев, с некоторыми репрезентативными правками, не относящимися к BLP, предоставленными выше для справки, если это необходимо для поддержки. Большое спасибо, BrekekekexKoaxKoax (обсуждение) 22:22, 27 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Причина отклонения :

Выйдите из WikiLawyering уже. Учитывая вашу прошлую карьеру, это достаточная причина для очень долгого блока. Favonian ( обсуждение ) 22:27, 27 января 2011 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Большие разделы статей на этой странице обсуждения затрудняют чтение, и они не нужны. Никто не будет редактировать от вашего имени; редактирование от имени заблокированного пользователя запрещено правилами. Хотите, чтобы я удалил разделы статей, чтобы было легче следить за вашей страницей обсуждения? Или вы предпочитаете сделать это сами? - FisherQueen ( обсуждение · вклад ) 22:24, 27 января 2011 (UTC) Спасибо за любезное предложение и приятно снова слышать от вас, но это моя страница обсуждения пользователя, и я хотел бы, чтобы эти репрезентативные правки остались. Спасибо, BrekekekexKoaxKoax ( обсуждение) 22:28, 27 января 2011 (UTC) Обратите внимание: я пытался свернуть некоторые из них, но был отменен.[1] Я попытался еще раз объяснить, в чем заключаются проблемы, и был отменен [2] снова. Beeblebrox ( обсуждение ) 22:36, 27 января 2011 (UTC)</> [ ответить ]

Извините, ошибка конфликта редактирования во втором случае (и снова только что, grr), вы не удалили контент в первом случае? Пожалуйста, не стесняйтесь вырезать и вставлять мою страницу обсуждения пользователя, как вам нравится. Кстати, это заговор? BrekekekexKoaxKoax (обсуждение) 22:48, 27 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Разговаривать с вами крайне раздражает, и я уже почти закончил, но сворачивание поста не то же самое, что его удаление. Это было сделано в интересах того, чтобы было легче увидеть ваши запросы на разблокировку. Я также удалил категории основного пространства, поскольку они не подходят для страницы пользователя. Нет, никакого заговора нет. Обвинение других в участии в заговоре — это последнее средство тех, кто не может или не хочет признавать свои собственные ошибки. Ваш компромисс игнорирует то, что я пытался объяснить несколько раз, что вы делаете проблемные правки в статьях, не относящихся к blp, и что вы напали на другого редактора. Притворяться, что добавленная вами «мелодия» предосудительна, потому что она диссонирует, а не потому, что это обвинение в нацизме, — это тот вид запутывания, которого я быстро стал ожидать от вас. Теперь я сожалею, что не заблокировал вас навсегда, но я уверен, что кто-то в конце концов до этого доберется, если вы не можете прекратить вести себя так, как вы это сделали. Beeblebrox ( обсуждение ) 23:01, 27 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Brek, это видео напоминает мне о вас -- пожалуйста, наслаждайтесь :) ! http://www.youtube.com/watch?v=KgpiN9i45XM Я хочу сказать, что вы упорно продолжаете биться головой о стену, когда на самом деле нет правильного способа сделать это. (Пожалуйста, прекратите.) Подумайте об этом -- чем вы занимались в сентябре-октябре-ноябре 2010 года, прежде чем начали редактировать Википедию? На этом этапе вы можете легко вернуться к этой деятельности как более взрослый и мудрый человек, который многому научился (и внес свой вклад). Возвращайтесь в сообщество WP в апреле или мае, готовый внести конструктивный и совместный вклад. Википедия не исчезнет, ​​пока вы работаете над своими статьями. Что еще важнее, вы можете поразмышлять о своих собственных взглядах в это время (счастье -- это взгляд, а не состояние) и о том, как они влияют на ваше взаимодействие с миром. С наилучшими пожеланиями. -- С. Рич ( обсуждение ) 23:14, 27 января 2011 (UTC) 23:51, 27 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Пользователь:SRich - спасибо за этот дружеский совет, видеоклип действительно был выбран хорошо, и спасибо также за ваш другой недавний вклад. BrekekekexKoaxKoax (обсуждение) 15:21, 28 января 2011 (UTC) [ ответить ]

( Чтобы прояснить ситуацию, Пользователь:BrekekekexKoaxKoax вставил следующую цитату из части более раннего сообщения, которое я (С. Рич) разместил выше в разделе «Правильное использование разделов «См. также». -- С. Рич ( обс. ) 06:19, 28 января 2011 (UTC)) «Найдите блог, в котором можно изрыгать такую ​​чушь. Оставьте Википедию в покое и с миром. -- С. Рич ( обс .) 21:07, 27 января 2011 (UTC)» Что, и оставить статью Брэдли Мэннинга в ваших руках? :))BrekekekexKoaxKoax (обс.) 23:39, 27 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

BrekekekexKoaxKoax (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Меня заблокировали на три месяца за «нарушение BLP». Я предложил компромиссную меру прав редактирования статей, не относящихся к BLP, только если действительно есть какие-либо опасения. Два запроса на разблокировку были отклонены, ни один из них не ссылался на рассматриваемое редактирование «нарушения BLP», а первый также был отклонен невовлеченным «администратором». (Оба поддержали блокировку «нарушение BLP» ( sic ) из-за строки стихов, положенных на песню, размещенной, по-видимому, без должной проницательности, на моей собственной странице обсуждения пользователя . Я с радостью удалю эту строку со своей собственной страницы обсуждения пользователя, если мелодия покажется кому-то диссонирующей.)

Причина отклонения :

Простой факт, что вы только что ложно подписали имя другого пользователя под своим комментарием, достаточен, чтобы сделать вашу блокировку постоянной. Но вместо этого я просто лишу вас привилегии редактировать эту страницу на время вашей блокировки. Вы уже потратили достаточно времени волонтеров. -- jpgordon ^{::==( o )} 23:53, 27 января 2011 (UTC)) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Пользователь:Jpgordon - спасибо, что позволили мне "снова поболтать" после заступничества от моего имени другого администратора; мне жаль, что вы не посчитали мой личный адрес электронной почты (пожалуйста, не могли бы вы его сейчас удалить), в котором говорится, что это само по себе является достаточным основанием для самовозврата. Возможно, вы могли бы прокомментировать здесь, что вы не AGF, не прочитали комментарии, размещенные выше, прежде чем сочли нужным заблокировать апелляцию, и просто встали на сторону нескольких других администраторов, таким образом продолжая извращать процесс, что-то в этом роде. В свете вышеизложенного, я нахожу тот факт, что из вашего пользовательского пространства вы, по-видимому, гордитесь своим вкладом в Википедию, в первую очередь на основе того, сколько пользователей вы блокируете (и удаляете страницы), несколько смущающим. Спасибо, BrekekekexKoaxKoax (обсуждение) 15:16, 28 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Ого, это довольно отвратительно. Я удалил фальшивую подпись выше, чтобы она не бросала тень на пользователя, который не оставил это сообщение. - FisherQueen ( обсуждение · вклад ) 00:03, 28 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Нет, это была моя подпись, когда я опубликовал предупреждение о его/ее намеке на нацизм. Пользователь Brek переместил ее в точку выше в ответ на мой дружеский совет. Я восстановил свою подпись. -- S. Rich ( обсуждение ) 00:09, 28 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Пользователь:FisherQueen - вы заблокировали мою апелляцию пару дней назад; я вижу, что вы снова не смогли ответить на вопросы AGF - или даже прочитать опубликованные комментарии, прежде чем счесть нужным высказаться против другого пользователя, BrekekekexKoaxKoax (обсуждение) 15:16, 28 января 2011 (UTC) [ ответить ]

• Вы можете подать апелляцию на эту блокировку в Арбитражный комитет по электронной почте, как указано на WP:BASC, если вы все еще хотите, чтобы вас разблокировали. Beeblebrox ( обсуждение ) 01:21, 28 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, у арбитражного комитета есть дела поважнее, чем тратить время своих «волонтеров», как утверждает Jpgordon, на такие вопросы, и я не хочу их беспокоить; надеюсь, это можно будет решить на местном уровне, сняв блокировку редактирования и наложив соответствующие альтернативные санкции. BrekekekexKoaxKoax (обсуждение) 15:16, 28 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

BrekekekexKoaxKoax (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Как указано выше, меня заблокировали на три месяца за «нарушение BLP». Я предложил компромиссную меру прав на редактирование статей, не относящихся к BLP, только если действительно есть какие-либо опасения. Три запроса на разблокировку были отклонены, первые два без ссылки на рассматриваемое редактирование «нарушение BLP» (оба поддержали блокировку «нарушение BLP» ( sic ) из-за строки стихов, положенных на песню, размещенную, по-видимому, без должной проницательности, на моей собственной странице обсуждения пользователя . Я с радостью удалю указанную строку со своей собственной страницы обсуждения пользователя, если мелодия покажется кому-то диссонирующей), последний после вопиющего бесспорного провала AGF. Хотел бы также отметить потенциальные случаи сомнительного процесса, наблюдаемые ниже (включая обсуждение блокировок других пользователей офлайн). Особенно хочу, чтобы мне разрешили внести свой вклад, поскольку я вижу, что статья «Подлинность искусства» в настоящее время предлагается удалить; Я дипломированный реставратор настенной живописи, который работал на ряде объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО, особенно заинтересован в подлинности искусства и хотел бы внести свой вклад в точку зрения AfD, не взвешивая и не говоря, что новая статья в ее нынешнем виде несколько недостаточна, а потратив несколько минут на улучшение такой бесспорно важной статьи, погуглив/используя готовые справочные работы. Запрос на снятие блокировки редактирования с соответствующими альтернативными санкциями, наложенными за вышеуказанный необдуманный ответ на троллинг, BrekekekexKoaxKoax (обсуждение) 15:16, 28 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Причина отклонения :

Я снова отменил ваш доступ к странице обсуждения, поскольку, судя по всему, вы не намерены подавать надлежащий запрос на разблокировку и не можете или не хотите принять причину вашей блокировки, несмотря на советы многочисленных администраторов выше. HJ Mitchell | Penny, что вы думаете? 16:55, 28 января 2011 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Меня дважды блокировали за последние три или четыре дня, в первый раз даже без предварительного предупреждения, когда сомнительный (хотя WP:RSed, и на самом деле весьма многозначный постмодернистский литературный деятель ) см. также уже был отменен другим пользователем, и я не предпринял никаких попыток повторить это (что бы это ни стоило, я не обязательно против Мэннинга, хотя это то, что User:Beeblebrox поспешно предположил, блокируя мою апелляцию. Пожалуйста, ознакомьтесь с этим diff для альтернативных, более конструктивных способов достижения консенсуса по пунктам разногласий, а не блокировка или угроза блокировок.) Очевидно, что мой немедленный ответ на повторное упоминание User:John о блокировках после этого был необдуманным и сомнительным, и я повторяю свое предложение отозвать, если это не выглядит как уничтожение доказательств (в невиновности, а-ля Блэр). Опять же, я не предпринял никаких попыток отменить после того, как моя формулировка уже была улучшена другим администратором, с некоторыми полезными и конструктивными предложениями о том, как лучше всего внести свой вклад, сделанными через сводки правок тем же администратором. Я отмечаю, что User:John не AGFed и не консультировался со мной перед тем, как, по-видимому, заблокировать создание новой учетной записи пользователя, подозревая, что это я пытаюсь обойти бан. За полтора месяца редактирования Википедии я демонстрировал постоянную готовность участвовать в обсуждении, когда бы меня ни попросили, и это могло бы предотвратить дальнейшее совершение несправедливости со стороны слишком торопливого администратора, который, по-видимому, не всегда знает, как или выбирает выполнять свою задачу наиболее конструктивным образом. BrekekekexKoaxKoax (обсуждение) 15:16, 28 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Политика WP в отношении принудительных мер в отношении других пользователей: В связи с необходимостью я теперь был обязан ознакомиться со следующими пунктами, все цитаты: (1) О некорректном поведении можно сообщать, и при необходимости запрашивать блокировку на доске объявлений администраторов для инцидентов [по-видимому, нет отчета ANI в обоих случаях] (2) Как правило, если сомневаетесь, не блокируйте; вместо этого проконсультируйтесь с другими администраторами за советом. После размещения блокировки, которая может быть спорной, хорошей идеей будет сделать запись о блокировке на доске объявлений администраторов для инцидентов для коллегиальной оценки. [по-видимому, нет отчета ANI в обоих случаях, с предупреждением, когда я это предлагал] (3) Администраторы должны проявлять особую осторожность при работе с новыми пользователями. Провокация нового или неопытного пользователя опытным и искушенным пользователем особенно неуместна. [бедный я здесь всего несколько недель; [Объединение моего Usertalk с проблемами POV Manning и т. д. выглядит довольно сложным, поскольку выносящие решения администраторы открыто ссылаются на предыдущие комментарии, а не оценивают суть каждой апелляции] (4) Хотя продолжительность блокировки должна меняться в зависимости от обстоятельств, существуют некоторые общие стандарты: инциденты с неподобающим поведением обычно приводят к блокировке на 24 часа, а при последующих нарушениях — на более длительный срок; [48 часов для первой оспариваемой блокировки, описанной другим администратором как «беспорядочный процесс»; 2160 часов для второй спорной блокировки] (5) [баны за] максимизацию качества энциклопедии [предложили компромиссную меру — не вносить вклад в статьи BLP на протяжении всего срока, если это вообще имеет смысл, но теперь считаем, что на самом деле ограничение страницами для обсуждения было бы более уместным (это было вызвано работой администратора:SlimVirgin над статьей Мэннинга после моей блокировки, в результате которой мои ссылки на соответствующий кодекс законов были удалены, ссылки на песни Леди Гаги добавлены, комментарии Госдепартамента США, делегатов НАТО и Джона Пилджера , которые я добавил, были полностью удалены, даже из сносок, при этом были добавлены подробности о Томе Дайере, Джеймсе Риджуэе и Джин Каселла, которые я пытался удалить, с краткими описаниями правок, включающими «это добавляет ненужные подробности, удаляет другие подробности, добавляет ненужные ссылки» (эти правки администратора:SlimVirgin были похвалены другим администратором, который ранее дал этому же администратору звезду за его вклад в статью, как 'искусный' и 'элегантный').] (6) [относится к] блокам хорошо цитируемой информации, которая имеет отношение к теме из статей, на том основании, что информация развивает точку зрения [я считаю, что все мои статьи очень хорошо цитируются] и т. д. (при желании можно уточнить).

Я также отмечаю, что администраторы, считающие себя вправе судить других, должны быть «невовлеченными», что, как я понимаю, означает полную независимость, отсутствие личных связей с другими администраторами или личного участия в статье. Помимо User:John, администраторы, которые высказались в поддержку блокировок (кроме тех, с которыми я столкнулся в других статьях), следующие:

(1) Администратор: Beeblebrox - описывает меня как «крайне раздражающего» и заблокировал меня на этот раз после того, как отклонил апелляцию на блокировку за пару дней до этого. (2) Администратор: Энтони Брэдбери - отклонил мою апелляцию выше после того, как отклонил мою апелляцию за пару дней до этого. (3) Администратор: Bwilkins - обсуждает блокировки офлайн с Администратором: Энтони Брэдбери. (4) Администратор: FisherQueen - открыто заявляет, что не понимает, что я говорю, и, как указано выше, не пытается AGF, но все равно считает нужным отклонить апелляцию. (5) Администратор: Favonian - не безучастный, так как тесно связан с другими администраторами выше, включая как минимум три сообщения в тот же день, что и моя блокировка. (6) Администратор: Ultraexactzz - оказал мне услугу, поддержав предыдущую блокировку, иначе я бы потратил еще 25 часов на пустое блеяние, вместо того чтобы думать, как улучшить ситуацию. (7) Администратор: Jpgordon - недействительное произвольное решение, игнорирующее AGF, как указано выше.

Некоторые недавние сообщения, отслеживаемые в Википедии ниже (хотя я вижу, что администраторы также обсуждают блокировки между собой в офлайне). Понимаю ли я из этого, что некоторые администраторы, по-видимому, считают, что для справедливого процесса лучше обсуждать блокировки между собой, а не подходить к каждому новому, не подверженному влиянию других администраторов, а значит, «незадействованному», и с открытым умом, оценивая каждый случай по его собственным достоинствам?

(2)&(3) Администратор: Энтони Брэдбери и Администратор: Бвилкинс - обсуждение заблокированных пользователей офлайн, например 1 (5) Администратор: Фэвониан - в тот же день, что и моя блокировка, 1, 2 3, не стал копать глубже, с удовольствием сделаю это, если понадобится

Re Administrator:Anthony Bradbury и это, я вижу из WP:Guide to appalling blocks "Признайтесь в этом. Все ваши вклады в Википедию регистрируются. Нет смысла отрицать то, что вы сделали, потому что ваши правки могут и будут проверены". Распространяется ли такая прозрачность только на пользователей, которым грозит блокировка, а не на администраторов, администрирующих блокировки? Я не знаю, захочет ли другой администратор поднять этот вопрос на ANI - поскольку я не могу, и изначально может показаться, что в моем поступке есть конфликт интересов.

Прошу разрешения потратить время на улучшение Википедии, с соответствующими санкциями, вместо того, чтобы исследовать вышеизложенное, что было вызвано 3-месячной блокировкой без компромиссных мер. Большое спасибо, BrekekekexKoaxKoax (обсуждение) 15:16, 28 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что я не администратор. У меня есть только полномочия Reviewer & Rollback, которые позволяют мне выполнять некоторые рутинные правки по очистке с помощью дополнительных инструментов. (Эти полномочия обычно используются для борьбы с WP:VANDAL .) У меня нет особых привилегий или полномочий. -- S. Rich ( обсуждение ) 15:25, 28 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Если несколько администраторов говорят вам, что вы делаете что-то неправильно, вам следует сосредоточиться на том, что вы делаете, а не на том, что делают другие. ← Бейсбольные ошибки ^{Что случилось, Док?} carrots → 15:44, 28 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Но хотелось бы блочный лифт...

Вы можете создать здесь отдельный раздел с некоторыми предполагаемыми изменениями или дополнениями к статьям, чтобы продемонстрировать добросовестность в том, что вы будете делать, если вас разблокируют. ← Бейсбольные ошибки ^{Что случилось, Док?} carrots → 15:53, 28 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Можем ли мы, пожалуйста, принять во внимание, что обсуждение возможных проблемных редакторов между администраторами в офлайне вполне разумно. И что в моем сообщении, упомянутом выше, нет ничего, что указывало бы на то, о каком редакторе я говорил. -- Энтони Брэдбери ^{"обсуждение"} 16:01, 28 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Что? Пожалуйста, обратитесь к прозрачности , подотчетности , здравому смыслу , BrekekekexKoaxKoax (обсуждение) 16:18, 28 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Возможно, я мог бы попросить вас самостоятельно сообщить об этом в ANI, поскольку это может считаться смягчающим обстоятельством, BrekekekexKoaxKoax (обсуждение) 16:23, 28 января 2011 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, ваши тексты стали намного лучше после вашего блока. Спасибо, что воспользовались моим советом и общаетесь на хорошем, понятном английском. Это хорошо вас характеризует. Теперь я могу вас понять, и другие тоже. Предположение о добросовестности не означает, что мы должны позволять людям нарушать правила. - FisherQueen ( обсуждение · вклад ) 21:30, 28 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Рискуя раздуть вопрос, который, возможно, не нуждается в дальнейшем разъяснении, я указываю, что электронное письмо, которое вызвало у вас такую ​​обеспокоенность, о заблокированном пользователе, было создано мной в середине декабря. Вы тогда не были заблокированы, поэтому оно не могло относиться к вам. И содержащийся в нем комментарий мог быть, насколько известно сообществу в целом, как положительным, так и отрицательным. Или, возможно, просто поиском информации. Или передачей информации. Или чем-то еще. У вас нет аргументов относительно вашей нынешней ситуации. -- Энтони Брэдбери ^{"обсуждение"} 21:41, 28 января 2011 (UTC) [ ответить ]

На момент моей блокировки я был на полпути к исследованию и обновлению статьи Счетной палаты правительства. Я попросил пользователя: Beeblebrox опубликовать это от моего имени, поскольку блокировка означала, что я не мог этого сделать; по-видимому, хотя он и хотел сделать это для улучшения Википедии, ему, к сожалению, помешали определенные политики (?включающие прокси?). Моя правка все еще последняя, ​​поэтому вместо того, чтобы выяснять, насколько далеко я продвинулся, я опубликую текущую работу, которую я опубликовал выше. Буду стремиться улучшить это, обсужу, может ли правовой кодекс (включая полностью отсутствующую статью 10 UCMJ) быть более полезным включением в статью Мэннинга, чем телефон Леди Гаги, напишу новую статью об афганской благотворительной организации, проголосую за пользователя: Smartse в качестве администратора и обновлю подлинность художественной статьи с библиографией и пунктами ниже (в попытке спасти ее от удаления, как в настоящее время предлагается). Добавлю еще в эти выходные, спасибо, BrekekekexKoaxKoax (обсуждение) 16:20, 28 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Бреке, пожалуйста, прекратите копировать целые статьи или даже их части на страницы обсуждения. Персональная песочница — это место, где это можно сделать. Простое копирование никому не поможет в изучении характера ваших изменений. У вас есть своя собственная песочница, так что используйте ее . --Круглый стол HXL и запись 16:32, 28 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Он не может использовать свою песочницу; он заблокирован. - FisherQueen ( обсуждение · вклад ) 21:30, 28 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 14:29, 24 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Ваша недавняя статья, отправленная в Articles for Creation , была рассмотрена! К сожалению, на данный момент она не принята. Причина, оставленная StraussInTheHouse, была:

Эта заявка не подходит для Википедии. Пожалуйста, прочтите «Чем не является Википедия» для получения дополнительной информации.

 Комментарий, оставленный рецензентом, был следующим:

Пожалуйста, смотрите WP:NOTSTATS .

Пожалуйста, проверьте отправку на наличие дополнительных комментариев, оставленных рецензентом. Вам рекомендуется отредактировать отправку, чтобы решить поднятые проблемы, и отправить ее повторно, когда они будут решены .

• Если вы хотите продолжить работу над заявкой, перейдите в раздел «Черновик: 100 лучших федеральных подрядчиков США — 2009 финансовый год» и нажмите на вкладку «Изменить» в верхней части окна.
• Если вы теперь считаете, что черновик не может соответствовать стандартам Википедии или не хотите его дальше продвигать, вы можете запросить удаление. Пожалуйста, перейдите в Draft:Top 100 US Federal Contractors - FY 2009, щелкните вкладку "Edit" в верхней части окна, добавьте " {{ db-self }} " в верхней части текста черновика и щелкните синюю кнопку "publish changes", чтобы сохранить это изменение.
• Если вам нужна помощь, вы можете обратиться за помощью в службу поддержки «Статьи для создания» или на страницу обсуждения рецензента .
• Вы также можете воспользоваться чатом Википедии, в котором опытные редакторы оказывают помощь в режиме реального времени .

SITH (обсуждение) 15:55, 3 марта 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, BrekekekexKoaxKoax ! Отклонение статьи на Articles for Creation может быть разочаровывающим. Если вы задаетесь вопросом, почему ваша статья была отклонена, пожалуйста, задайте вопрос в справочной службе Articles for creation . Если у вас есть другие вопросы о вашем опыте редактирования, мы с удовольствием поможем вам в Teahouse , дружелюбном пространстве на Википедии, где опытные редакторы протягивают руку помощи новым редакторам, таким как вы! Увидимся там! SITH (обсуждение) 15:55, 3 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, BrekekekexKoaxKoax. Прошло более шести месяцев с тех пор, как вы в последний раз редактировали статью для отправки на создание или черновик страницы, которую вы начали, "100 лучших федеральных подрядчиков США - финансовый год 2009".

В соответствии с нашей политикой, согласно которой Википедия не предназначена для бессрочного размещения материалов, которые считаются неподходящими для основного пространства энциклопедии , проект был номинирован на удаление. Если вы планируете работать над ним дальше или редактировать его для решения проблем, поднятых в случае отклонения, просто отредактируйте отправку и удалите код {{db-afc}}, {{db-draft}}, или {{db-g13}}.

Если к тому времени, как вы туда доберетесь, ваша заявка уже будет удалена, и вы хотите ее восстановить, вы можете запросить ее восстановление, следуя инструкциям по этой ссылке . В большинстве случаев администратор восстановит заявку, чтобы вы могли продолжить работу над ней.

Спасибо за вашу отправку в Википедию! CptViraj ( 📧 ) 08:31, 6 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]