Обсуждение пользователя:Arydberg

Ну, вот моя точка зрения (но я видел эту ветку и подумал, что ответ AndyTheGrump был хорош, поэтому я не стал навязываться). Вы говорите: «Таким образом, если я наступлю на гремучую змею, она укусит меня и я заболею, мне запретят советовать другим в Википедии воздержаться от наступления на гремучих змей». Это верно. Как бы вам ни не хотелось, чтобы Википедия работала таким образом, нам нужно, чтобы все можно было проверить с помощью надежных источников .

В одном из способов это позволяет избежать глупых ссор. Представьте себе человека, которого укусила гремучая змея, когда его рак отступал. Он может отправиться на онлайн-миссию, чтобы распространить хорошие новости о том, что укусы гремучей змеи лечат рак. Вы можете вступить с ними в конфликт, потому что хотите предупредить людей об опасностях. Но на самом деле мы здесь только для того, чтобы представлять то, что говорят опубликованные источники. Это форма обобщения и отражения «литературы». Это форма учености, если она вам помогает. Мы не занимаемся собственными оригинальными исследованиями , но мы растем благодаря работе других. Надеюсь, это помогает. Jesanj ( обсуждение ) 14:14, 27 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Arydberg, я видел ваше сообщение на Talk:Aspartame controversy . Поскольку я считаю, что обсуждение все больше выходит за рамки темы, я постараюсь ответить на каждый из ваших вопросов как можно лучше в этом пространстве...

Наукоемкость,

Спасибо за обзор моих источников. Я хотел бы отметить, что следует ожидать, что отрасль будет публиковать попытки преуменьшить значение любой статьи, критикующей аспартам. Поэтому неудивительно, что можно найти обзоры, оспаривающие обвинения против аспартама. Поддаться этим обзорам — значит рисковать игнорировать потенциальный вред для общественного здоровья. Еще раз, если вам комфортно так делать, это ваш выбор. Для меня, учитывая выбор между потерей подсластителя и нанесением вреда

общественное здравоохранение Я бы выбрал защиту общественного здравоохранения. Вы думаете, я ошибаюсь?

Вот еще несколько источников, которые говорят, что аспартам вызывает: Повышенный риск инсульта, а здесь и увеличение веса. Я пытаюсь донести, что «споры об аспартаме» существуют как в исследовательской литературе, так и в маргинальной прессе. Я думаю, об этом следует сообщить. WP:MEDRS, «Не отклоняйте высококачественный тип исследования из-за личных возражений против критериев включения исследования, ссылок, источников финансирования или выводов». Пожалуйста, знайте об успехе табачной промышленности в продвижении «безопасности» курения в течение десятилетий, прежде чем правда вышла наружу. Также не могли бы вы рассказать мне, как можно найти обзоры статьи?

Арыдберг (обс.) 13:52, 19 октября 2011 (UTC)

• Хотя отраслевые публикации, в общем и целом, склонны к предвзятости в пользу своего продукта(ов), предполагать, что любой данный обзор является неприемлемо предвзятым из-за его авторства и/или финансирования, значит совершать экологическую ошибку . (См. также, напротив, White hat bias и PMID 19949416.) Лично я отношусь к отраслевым публикациям со здоровой долей скепсиса, но их нельзя и не следует игнорировать. Я также должен отметить, что четыре обзора, которые я отметил в ответ на ваш предыдущий комментарий (PMID 20078374, PMID 19778754, PMID 20308626, PMID 20060008), все из академических лабораторий (нажмите на четыре ссылки, и вы увидите принадлежность основных авторов). Пожалуйста, помните: способность воображать силы заговора, которые могли бы объяснить данное утверждение, на самом деле не является доказательством против этого утверждения или чего-то закулисного.
• Вы утверждаете, что аргумент - "подсластитель против вреда общественному здоровью"; это принцип предосторожности, извращенный в ложную дихотомию . Основываясь только на этом ошибочном рассуждении, да, я действительно думаю, что вы здесь ошибаетесь. Это просто нечестная оценка ситуации.
• В соответствующей первичной и вторичной научной литературе есть некоторые активные разногласия. Это правда . Также правда то, что непрофессиональные веб-источники (особенно и вопиюще rense.com и другие сайты с теориями заговора) часто как минимум полностью не понимают науку, которую они, как они утверждают, представляют, а некоторые активно вводят в заблуждение и фабрикуют, чтобы поддержать свои позиции. Почти невозможно спорить с теми, кто придерживается теории заговора — любые доказательства, опровергающие позицию теоретика, воспринимаются как часть заговора — поэтому я дам по крайней мере один оптимистичный совет: у теоретиков заговора никудышный послужной список в раскрытии какой-либо реальной опасности. Теоретики заговора никогда ничего не говорили об опасностях табака или изменения климата или лаэтрила или виокса; если аспартам действительно ядовит, то это найдут ученые.
• Приведенные вами ссылки являются повторами ваших предыдущих комментариев, и критика против их включения все еще остается в силе. Не игнорируйте те части WP:MEDRS , которые неудобны для ваших конкретных мотивов. А именно, в области, насыщенной исследованиями и с демонстрируемым основным научным мнением, научная/медицинская информация должна быть представлена ​​через вторичные источники (обзоры и метаанализы) и «отдельные первичные источники не должны цитироваться или сопоставляться таким образом, чтобы «развенчать» или противоречить выводам надежных вторичных источников».
• Что это за демонстрируемое господствующее мнение? Подавляющее одобрение аспартама государственными регулирующими органами, органами здравоохранения и общее отсутствие широко распространенной обеспокоенности в научной литературе; аспартам, как правило, считается безопасным соответствующими знающими специалистами. Поэтому, согласно WP:WEIGHT / WP:FRINGE, все, что должно быть представлено по спорам об аспартаме, должно должным образом отражать расхождение с этой позицией, отраженной только в источниках самого высокого качества. Эти «расхождения» также должны обсуждаться в источниках авторитетного характера, чтобы быть достаточно «заметными» для включения и для должным образом сбалансированного обсуждения.
• Найти вторичные источники несложно, но их правильная оценка и включение могут быть сложными. Я ученый в научно-исследовательском институте с широким доступом к журналам, индексированным в PubMed , где и следует искать. PubMed — это приличный фильтр высокой частоты для определенного уровня редакционной респектабельности, но много дерьма все равно просачивается; Google Scholar может быть пустошью фальшивых рецензий и ограниченного контроля качества. (Однако у GS есть преимущество в том, что он дает вам простые ссылки на другие работы, цитирующие одно из ваших попаданий.) В PubMed вы можете фильтровать только по обзорам, что является самым простым способом поиска соответствующих вторичных источников для Википедии. Если вы не можете получить доступ к определенной журнальной статье, местные университеты могут предоставить их бесплатно или за символическую плату; многие редакторы Википедии также готовы отправлять копии в формате .pdf по электронной почте.

Все вышесказанное, мне кажется все более вероятным, что вы снова получите бан темы из-за аспартама (и т. д.)... моя оценка ваших правок с момента окончания последнего бана темы заключается в том, что вы слишком часто находитесь на неправильной стороне многих политик и руководств Википедии. В частности, ваши правки основаны на пропаганде (Википедия не для пропаганды или раскрытия "Правды" ) и без необходимости повторяются . Вы добились некоторых успехов в понимании WP:FRINGE / WP:UNDUE и WP:MEDRS , но, похоже, вы в настоящее время не готовы работать в этих рамках... Я бы предпочел оказаться неправым. — Scien tizzle 20:51, 19 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Scientizzle, я действительно впечатлен вашими превосходными объяснениями выше. Конечно, понимание этого является базовым материалом для ученых, но немногие способны представить это так ясно и просто. Вы хороши в этом. Спасибо за то, что оказали Arydberg и всему остальному сообществу такую ​​услугу. Это ценно. -- Brangifer ( talk ) 00:41, 20 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что ваше недавнее поведение на странице спора Talk:Aspartame и связанных с ней дискуссиях возобновило то же самое деструктивное поведение, за которое вы были забанены в теме в начале этого года. В частности, с такими правками [1], [2] вы возобновили открытую полемику, пытаясь использовать Википедию для продвижения вашей собственной политической позиции по вопросу аспартама, вместо того, чтобы обсуждать, как лучше всего улучшить статью.

Поэтому я возобновляю предыдущий запрет на тему сроком на один год . Fut.Perf. ☼ 22:51, 19 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Инициировано Arydberg (обсуждение) в 10:07, 1 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

• arydberg  (обсуждение  · вклады  · удаленные вклады  · журналы  · фильтр журнала  · блокировка пользователя  · блокировка журнала) , сторона, подающая заявку
• bullrangifer  (обсуждение  · вклады  · удаленные вклады  · журналы  · фильтр журнала  · блокировка пользователя  · блокировка журнала)
• username3  (обсуждение  · вклады  · удаленные вклады  · журналы  · фильтр журнала  · блокировка пользователя  · блокировка журнала)
• username4  ( обсуждение  · вклады  · удаленные вклады  · журналы  · фильтр журнала  · блокировать пользователя  · блокировать журнал)

Подтверждение того, что все стороны осведомлены о запросе

• Разница 1
• Разница 2

Подтверждение того, что были испробованы другие шаги по разрешению споров

• Ссылка 1
• Ссылка 2

Эта область используется клерками для заметок (включая заявления об отводе клерков).

Я хотел бы оспорить мой повторный запрет на участие в теме «споры об аспартаме». Я действительно считаю, что аспартам вреден, И я могу предоставить рецензируемые журнальные статьи, которые подтверждают это утверждение, но мне не только не дают возможности это утверждать, поскольку меня второй раз забанили без предупреждения, но и мои сообщения были удалены. Ничто из того, что я сказал, не было невежливым. Википедия — это голос индустрии аспартама, и она не потерпит никого, кто не согласен с их мантрой, что аспартам не вреден для здоровья. Людям, которые не согласны, просто не разрешается ничего публиковать, а их материалы удаляются.

Просто заметьте, что я ответил на ваш вопрос в Wikipedia:Help desk#banned . Надеюсь, я смогу помочь. Удачного редактирования, hajat vrc с WikiLove @ 18:17, 6 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ответ. Вы, вероятно, правы насчет Пэта Робертсона. Я считаю, что страница под названием «спор» должна рассказать обе стороны, и в истории с аспартамом есть вполне реальная темная сторона, которая находится в открытом доступе. Если вы решите не рассказывать ее, это ваш (и википедии) выбор.

Теперь я понимаю, что мой запрет — это не 3-месячный или 1-годичный запрет. Он становится постоянным, если то, что я говорю, не совпадает с мнением правящей элиты. Вот что я хотел проверить.

«Самое страшное зло совершается не тогда, когда злые люди действуют сообща. Оно совершается тогда, когда хорошие люди убеждаются отказаться от устоявшихся принципов ради продвижения идей, которые кажутся правильными в данный момент».

Эл

Мне сказали, что меня не забанят, если я не буду нападать на других редакторов. Это было неправдой, и меня забанили на 3 месяца. Когда 3 месяца прошли, я решил, что бан закончился. Это было не так. Затем меня забанили на год без возможности защитить себя вообще. Теперь это закончилось. Какой будет следующий бан? Будет ли у меня возможность защитить себя от него? Я предполагаю, что нет. Единственный выход для меня — признаться в системе убеждений, которая мне навязана. То есть, что аспартам действительно полезен для меня, и что я должен употреблять его, не обращая внимания на проблемы со здоровьем. Что все остальное делает меня еретиком и подлежит бессрочному бану. Пожалуйста, помогите.

Я хотел бы предложить, чтобы когда людей банят по теме, им говорили, что срок бана может быть продлен без ограничений, и у человека не будет возможности оспорить обвинения против него. Без этого предполагается, что когда бан закончится, они смогут хотя бы попытаться быть услышанными, и, конечно, они не смогут. (Всегда есть шанс, что у них есть обоснованная точка зрения)

Вам запрещено писать статьи, связанные с аспартамом. Можете свободно редактировать где угодно, если вы следуете политике WP. Никто не говорит вам употреблять аспартам, я утверждаю, что никого здесь не волнует, что вы едите или пьете, и никого нисколько не интересуют ваши личные мысли об аспартаме. У нас есть миллионы статей, не связанных с аспартамом, так что редактируйте их и получайте удовольствие, только не пытайтесь навязывать свои личные убеждения в педиатрии. Sædon ^talk 11:51, 12 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Бан закончился. Боюсь, если я что-нибудь скажу, меня снова забанят без права на помощь.

Вы правы; время летит. Ну, вот вам мой совет: перечитайте все, что вы сказали на страницах обсуждения аспартама, и не повторяйте то, что вы говорили раньше. Если вы снова начнете продвигать POV, то да, вас, вероятно, снова забанят в ближайшее время. Даже если ваш бан истек, вам, вероятно, следует просто избегать этой темы, поскольку в прошлом вы показали, что неспособны работать там конструктивно. Серьезно, у нас миллионы статей, развлекайтесь. Sædon ^talk 13:42, 12 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш ответ. Это ценно. Проблема в том, что я действительно считаю, что эта штука никуда не годится. Более того, я считаю, что Википедия используется индустрией аспартама. Это единственный вывод, к которому я могу прийти, заметив быстрый отклик на все мои сообщения независимо от времени дня или ночи и одних и тех же людей в течение длительного времени.

Известно, что Конгресс использует Википедию для обновления себя. Вот почему то, что делает Википедия, действительно неправильно. Они (вероятно, неосознанно) ведут кампанию по продвижению продукта, который действительно вредит общественному здоровью. Вывод Википедии о том, что он полезен, основан на очень плохих и устаревших источниках.

Ситуация не похожа на табачную промышленность несколько лет назад, но табак продается только взрослым. Диетическую газировку пьют дети. Для меня это все слишком возмутительно.

Конечно, возможно, я ошибаюсь, но, учитывая публичные записи уголовных обвинений, которые правительство пыталось выдвинуть против людей, одобривших аспартам, и их методы избегания судебного преследования, это кажется маловероятным. Arydberg (обс.) 12:23, 13 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы можете иметь свои убеждения, но WP не существует для того, чтобы служить платформой для этих убеждений. Вы прекрасно это знаете. Sædon ^talk 14:16, 13 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы действительно не понимаете. Вы несете ответственность за общественное здравоохранение. Вы пытаетесь поддерживать это, требуя вторичные источники и т. д., но в этом случае вы выбрали ошибку в сторону риска, а не безопасности. Невозможно доказать что-либо безопасное. Тем не менее, вы подразумеваете, что аспартам безопасен. Все, что вы знаете, это то, что некоторые исследования не показывают вреда от определенных дозировок, а другие были дискредитированы из-за предполагаемых ошибок. Ваша привычка использовать спонсируемые промышленностью исследования крайне подозрительна. Любой, кто знаком с аспартамом, знает, что он вызывает привыкание, но вы полностью игнорируете это. То, что вы делаете (предположительно добросовестно), неправильно на самом базовом уровне.

Привет. Если вы не знали, когда вы добавляете контент на страницы обсуждения и страницы Википедии, на которых есть открытое обсуждение, вы должны подписывать свои сообщения , набирая четыре тильды ( ~~~~ ) в конце вашего комментария. Вы также можете нажать на кнопку подписи или , расположенную над окном редактирования. Это автоматически вставит подпись с вашим именем пользователя или IP-адресом и временем размещения комментария. Эта информация полезна, поскольку другие редакторы смогут узнать, кто что сказал и когда. Спасибо. -- SineBot ( talk ) 01:56, 17 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет,

{{ admin help }} Меня дважды забанили из-за спора об аспартаме. Сначала на 3 месяца, а потом на год. Во второй раз у меня не было возможности защитить себя. Может ли это произойти снова по чьей-то прихоти? Мне бы очень хотелось знать. Я не жалуюсь на то, что меня забанили. Я жалуюсь на то, что у меня нет возможности защитить себя. Arydberg (обс.) 10:16, 17 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Нет, вас забанили не по чьей-то прихоти, а потому что после вашего первого бана вы вернулись к тому же поведению. Вы можете подать апелляцию в WP:ANI , и бан может быть снят или сокращен, если там будет консенсус; но сначала прочтите Wikipedia - это не мыльная опера и WP:RIGHTGREATWRONGS , потому что вам нужно будет объяснить, какие именно правки, касающиеся аспартама, вы хотите сделать, и бан вряд ли будет снят, чтобы позволить вам вернуться к продвижению тех же идей. JohnCD ( talk ) 10:27, 17 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Оба бана истекли. Я считаю, что у меня должен был быть шанс защитить себя во время второго бана. Я учусь, но ваша политика, позволяющая мне быть повторно забаненным без обсуждения, кажется драконовской. Я не ошибаюсь? Я не оспариваю запрет, я оспариваю запрет без возможности защитить себя. Может ли это произойти снова. Arydberg (обсуждение) 10:40, 17 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Да, это может произойти снова, но всегда есть возможность подать апелляцию:

• Против бана темы, если вы не заблокированы, на WP:ANI
• Если вас заблокировали, вы можете использовать шаблон {{ unblock }} на своей странице обсуждения
• Если доступ к странице обсуждения отозван, есть Wikipedia:Unblock Ticket Request System
• В крайнем случае отправьте электронное письмо в Wikipedia:Arbitration Committee/Ban Appeals Subcommittee .

JohnCD ( обсуждение ) 11:51, 17 января 2013 (UTC) [ ответ ]

Просто чтобы прояснить этот вопрос, в случае попытки повторного бана, правда ли, что у меня не будет абсолютно никаких шансов защитить себя? Arydberg (обсуждение) 17:19, 22 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Да, но это будет после того, как вас заблокируют. Вам много-много раз говорили , что вы забанены в теме спора Aspertame (sp). Если вы что-то редактируете, что угодно, что угодно , связанное с этим, любой администратор может и заблокирует вас. Затем вы можете использовать шаблон разблокировки, UTRS и ArbCom для апелляции. Если вы не хотите, чтобы вас заблокировали, не редактируйте ничего в этой области. gwickwire^{разговаривать}_{редактирование} 19:43, 22 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Но оба бана истекли. Буду ли я все равно автоматически заблокирован без возможности восстановления? Arydberg (обсуждение) 22:04, 22 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Теоретически, запрет на тему сбрасывается каждый раз, когда вас блокируют. Выход из темы во время запрета не позволяет вам просто вернуться в конце и редактировать по своему желанию. За вами все равно будут следить, как и сейчас. Если вы вернетесь к этой теме, ожидайте более длительного запрета и вероятной блокировки. Теперь мне кажется очевидным, что ваше единственное намерение — редактировать тему аспартама, и вам много-много раз говорили, что вы редактируете против консенсуса . Если вы продолжите, вас могут заблокировать на неопределенный срок. Серьезно, прекратите. Вы можете редактировать столько других статей, сколько захотите, но ничего, что связано с проблемой аспартама. gwickwire^{разговаривать}_{редактирование} 22:35, 22 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Могу ли я сейчас оспорить запрет?

Никто вас не останавливает. Вам нужно перейти на WP:AN и следовать инструкциям там. Однако я могу почти гарантировать вам, что после ваших вопиющих действий, приведших к бану, и ваших действий сейчас, когда вы вернулись к редактированию, вы вряд ли получите его отмену . Просто прекратите редактировать в этой области. Это не конец света. Также, пожалуйста, знайте, что ваши правки в прошлом нарушали множество политик , включая, помимо прочего, WP:RS , WP:NPOV , WP:UNDUE и WP:FRINGE среди прочих. gwickwire^{разговаривать}_{редактирование} 02:24, 23 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Кстати, я придерживаюсь точки зрения КОНСЕНСУС. Проблема в том, что люди, которые согласны со мной, приходят и уходят по одному или по двое. Их прогоняют откровенно подлые тактики тех немногих, кто доминирует на этом сайте. Также, как только соглашаются два человека, их обвиняют в заговоре, как это недавно произошло. Также спасибо за помощь. Arydberg (обсуждение) 12:43, 23 января 2013 (UTC) [ ответить ]

1. Правильно структурируйте свои сообщения: Справка:Использование страниц обсуждения#Отступы .
2. Причудливые интерпретации ( WP:OR ) первичных исследований ( WP:PSTS ) бесполезны.
3. Повторение не улучшит бесполезный аргумент.

Если вы не можете использовать страницы обсуждения надлежащим образом , то держитесь от них подальше. Novangelis ( обсуждение ) 03:09, 21 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. В настоящее время на Wikipedia:Administrators' classifiedboard/Incidents обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо.

Поскольку я упомянул ваше имя в обсуждении, будет уместно, если вы будете уведомлены. AndyTheGrump ( обсуждение ) 16:55, 21 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Согласно консенсусу AN/I, вам был наложен запрет на редактирование всех материалов по аспартаму и искусственным подсластителям. Этот запрет имеет бессрочный характер, однако бессрочный не является бесконечным; если вы, по истечении разумного периода времени, сможете продемонстрировать сообществу Википедии, что вы можете конструктивно редактировать в этой тематической области, вы можете запросить снятие запрета. Если вы хотите обжаловать этот запрет на тему, вы можете сделать это на AN/I. - The Bushranger _{One ping only} 06:45, 26 января 2013 (UTC) [ ответить ]

И поскольку вы решили немедленно пощеголять баном темы [3], вы были заблокированы пару дней. Fut.Perf. ☼ 12:42, 28 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Могу ли я сейчас разместить сообщение в AN/I? Arydberg (обс.) 15:00, 30 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Зависит от того, что вы хотите сказать. Если вы хотите поднять что-то по какому-то не связанному вопросу, конечно, нет проблем. Если вы хотите пожаловаться на то, как администрация Википедии пытается заставить замолчать движение против аспартама, нет, вы не можете. (Для ясности: Бушрейнджер сказал, что вы можете подать апелляцию против вашего ограничения в ANI. Это правда. Апелляция — это что-то вроде: «Я прошу снять запрет, потому что я обещаю, что буду редактировать конструктивно и больше не буду редактировать в соответствии со своей повесткой дня POV». Это будет нормально. А вот что не нормально, так это: «Я прошу снять запрет, потому что я хочу продолжить отстаивать дело против аспартама; у меня есть большие ошибки, которые нужно исправить, и я считаю плохим то, что Википедия пытается помешать мне это сделать». Если вы хотите сказать что-то подобное, даже не пытайтесь.)

Если вы хотите, чтобы вас разблокировали, я без проблем разблокирую вас, как только вы пообещаете, что будете уважать свое ограничение. Fut.Perf. ☼ 19:42, 30 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы отметить, что я внес реальный вклад в статью о спорах вокруг аспартама, как показано здесь.

Также с самого начала я пытался изучить вашу систему, которая является значительной. Могу ли я разместить ее в AN/I Arydberg (обсуждение) 13:51, 31 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Перестаньте нас спрашивать. Мы так много раз говорили вам, что вы можете разместить это в AN/I, если хотите. Однако, честно говоря, если вы попытаетесь, вас, скорее всего, просто оскорбят, принизят и скажут уйти. Если вы хотите только продвинуть свою точку зрения здесь, то вас, скорее всего, заблокируют, как не для того, чтобы создавать энциклопедию . Либо редактируйте другие статьи, либо уходите. Вас забанили в теме не просто так. gwickwire^{разговаривать}_{редактирование} 18:07, 31 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Если вы не знали, вам придется ответить в теме AN/I, если вы хотите хоть как-то не выглядеть плохо. gwickwire^{разговаривать}_{редактирование} 03:12, 1 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

А если вы не читали результат, ваша апелляция была отклонена, поскольку ее рассмотрение было слишком преждевременным. gwickwire^{разговаривать}_{редактирование} 19:46, 1 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю, что означает "после бана темы"? Я не знал, что мне нужно ждать 6 месяцев или около того. Как я должен был знать об этом? Arydberg (обс.) 21:59, 1 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, пожалуйста, пожалуйста, выслушайте нас снова. Вам нужно конструктивно редактировать в областях, отличных от аспартама, прежде чем вы попросите, чтобы ваш бан по теме был отменен . Если вы продолжите пытаться удалить его, не показывая нам, что вы можете быть конструктивным ( по крайней мере , в течение 6 месяцев или около того перед повторной подачей заявки), вы сильно рискуете быть не только забаненным, но и вообще лишенным возможности редактировать что-либо . gwickwire^{разговаривать}_{редактирование} 22:17, 1 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

ОК Спасибо. Извините за мою тупость. 68.9.187.198 03:24, 2 февраля 2013 (UTC)

И извините, если я показался резким или опрометчивым :) Также, вам, возможно, захочется убедиться, что вы вошли в систему, поскольку, как я полагаю, вы сделали предыдущее редактирование, не выйдя из системы :) gwickwire^{разговаривать}_{редактирование} 03:25, 2 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Моя ошибка снова, извините за мою тупость. Arydberg (обс.) 03:32, 2 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Мне 71 год, и многие из моих друзей уже пожилые. Из тех, кто пил диетическую колу, один ослеп, а другой проходит химиотерапию от лейкемии. У двоих других опухоли мозга, а у третьего было 2 припадка. Все они пьют диетическую колу. Между тем, я вижу людей, которые пристрастились к употреблению большого количества диетической колы. Все это очень ненаучно, но чертовски отрезвляет. Arydberg (обс.) 18:26, 2 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Мне жаль, что у твоих друзей такие условия. Однако это не отменит бан темы. Честно говоря, если ты снова напишешь что-то подобное, пожалуйста, не удивляйся, если некоторые администраторы ответят тебе «не возвращайся вообще». gwickwire^{разговаривать}_{редактирование} 18:45, 2 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Post hoc, ergo propter hoc ? Sædon ^talk 20:52, 2 февраля 2013 г. (UTC) [ ответ ]

(пожимает плечами) Я пью диетическую колу уже много лет, и не ослеп и не заболел лейкемией. Точно так же мой анекдотический опыт не влияет — и не должен — ни на йоту на политику Википедии, не говоря уже о том, чтобы служить убедительным доказательством безопасности напитка.

При этом, если вам нужен публичный форум для вашей защиты, пишите письма в местную газету. Создайте веб-сайт. Начните блог. Размещайте посты на своей странице в Facebook. Существует множество путей, где вы можете делать это в свое удовольствие, во многих случаях без какой-либо цензуры, контроля или необходимости быть беспристрастным. Wikipedia не входит в число таких мест. Ravenswing 08:19, 3 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Ravenswing, удачи, желаю тебе всего наилучшего. Возможно, это к лучшему. Мне трудно сохранять нейтралитет. Мой отец умер, когда мне было 16, он стал жертвой сигарет, химического воздействия на работе и опрыскивания яблонь. Мысль о яде вызывает у меня тревогу. Arydberg (обс.) 18:08, 4 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Статья «Кардрона хафпайп» предлагается к удалению по следующим причинам:

Известность не подтверждена.

Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, ее контент или статьи могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи.

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения статьи для решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют обсуждению достичь консенсуса для удаления. Tyrol5 [Обсуждение] 22:17, 9 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, скажите, могу ли я снять свой старый бан на тему из-за спора об аспартаме. Мне некомфортно, когда эта штука висит у меня над головой.

Вы использовали шаблон, но задали вопрос, на который может ответить только администратор. Если вам все еще нужна помощь, добавьте вместо этого шаблон. Кроме того, вы можете задать свой вопрос в Teahouse , в справочной службе или присоединиться к каналу помощи IRC #wikipedia-en-help , чтобы получить помощь в режиме реального времени. Щелкните здесь для мгновенного доступа.{{Help me}}{{Admin help}}

Арыдберг (обс.) 01:23, 25 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Этот запрос на помощь от администраторов был дан. Если вам нужна дополнительная помощь или у вас есть дополнительные вопросы, пожалуйста, повторно примените шаблон {{admin help}} или свяжитесь с ответившим пользователем(ями) напрямую на их собственной странице обсуждения пользователя.

Пожалуйста, скажите, могу ли я снять свой старый бан на тему из-за спора об аспартаме. Мне некомфортно, когда эта штука висит у меня над головой.

Арыдберг (обс.) 09:04, 29 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Вы можете подать заявку на снятие запрета на тему в WP:ANI , но вам нужно будет объяснить, почему вы этого хотите, и какие правки вы хотите сделать, чтобы это предотвращало. Если вы не дадите убедительных гарантий того, что понимаете, что Википедия не является местом для агитации , запрет на тему вряд ли будет снят, и если вы вернетесь к обвинению, он, безусловно, будет наложен снова. JohnCD ( talk ) 10:04, 29 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Правда, что большая часть (если не вся) вины лежит на мне. Я не очень хорошо разбираюсь в преодолении ловушек Википедии, и я несколько предвзят и глуп, полагая, что если я могу представить факты, которые известны как истинные, то они будут приняты как истинные. Иногда это не работает таким образом. Мне также сказали, что если я никого не оскорблю, то меня не забанят. Это неправда.

Эти дебаты противопоставляют принятую политику правительства антидотной информации различных граждан. Многие из этих людей серьезно пострадали или убили других людей аспартамом. Это не делает их заявления правдой, но исключать их из статьи со словом «спор» в названии предосудительно.

То, что вы делаете со мной, несущественно, но рано или поздно все вещи выходят на свет. Википедия, действительно, может быть в пределах прав энциклопедии, отказываясь печатать спорную информацию в основной статье, но удаление этой информации в статье, посвященной спору вокруг пищевой добавки, противоречит вашим 5 столпам. Вы обязаны представлять сбалансированную точку зрения. Пожалуйста, работайте в этом направлении.

P.S. Возможно, когда-нибудь Википедия внимательно рассмотрит статьи, которые преуспевают в бане редакторов. Там можно многому научиться.

Арыдберг (обс.) 16:40, 5 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Запреты тем служат нескольким целям, одна из которых — дать редактору время изучить, как здесь все делается. Это происходит путем редактирования множества других статей и получения опыта. Вы этого не сделали. Вы сделали только несколько правок. Пожалуйста, редактируйте больше статей и набирайтесь опыта.

Меня беспокоит то, что вы все еще несете тот же факел и имеете те же ошибочные убеждения об аспартаме. Пожалуйста, прочитайте статьи и извлеките из них уроки. Не просто читайте их и говорите себе, что то, что говорят надежные источники, неправда. Вам нужно продемонстрировать способность учиться и освободиться от своих заблуждений. До тех пор я не вижу особого смысла в предоставлении вам доступа к статьям, в которых вы вызовете еще больше беспорядков. -- Brangifer ( обсуждение ) 15:07, 10 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, и спасибо за ваш вклад в Википедию. Я заметил, что вы добавляете свою подпись к некоторым вашим правкам в статьях , например, к правке, которую вы внесли в Flour . Это распространенная ошибка , и, вероятно, ее уже исправили. Пожалуйста, не подписывайте свои правки в содержании статьи, так как история правок статьи служит для указания вклада, поэтому вам нужно использовать свою подпись только для того, чтобы сделать обсуждения более читабельными, например, на страницах обсуждения статьи или на страницах проектов, таких как Village Pump . Если вам нужна дополнительная информация о различении типов страниц, см. Что такое статья? Еще раз спасибо за ваш вклад, и наслаждайтесь вашим опытом в Википедии! Спасибо. -- МакГеддон ( обсуждение ) 13:06, 7 июля 2016 (UTC) [ ответ ]

Пожалуйста, не добавляйте ненадлежащие внешние ссылки в Википедию, как вы это сделали в Flour . Википедия не является набором ссылок и не должна использоваться для рекламы или продвижения. Ненадлежащие ссылки включают, помимо прочего, ссылки на личные веб-сайты, ссылки на веб-сайты, с которыми вы связаны (будь то ссылка в тексте статьи или цитата в статье), а также ссылки, которые привлекают посетителей на веб-сайт или продвигают продукт. Дополнительные пояснения см. в руководстве по внешним ссылкам и руководстве по спаму . Поскольку Википедия использует значение атрибута nofollow , ее внешние ссылки игнорируются большинством поисковых систем. Если вы считаете, что ссылку следует добавить на страницу, обсудите это на соответствующей странице обсуждения, а не добавляйте ее повторно. Спасибо. AntiCompositeNumber ( Оставить сообщение ) 02:09, 30 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет, я тоже задавался вопросом, что случилось с твоей правкой, ты думал, что твоя правка исчезла, потому что ты поместил ее в ссылку, поэтому она не отображалась в основной статье. Поэтому я отменил твою правку, она также содержала слово weasel. С уважением -- palmiped |  Talk  14:21, 8 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Ваша недавняя статья, отправленная в Articles for Creation, была рассмотрена! К сожалению, на данный момент она не принята. Причина, оставленная RoySmith, была:

Эта статья не подкреплена надлежащим образом надежными источниками . Надежные источники необходимы для проверки информации . Если вам нужна помощь со ссылками, см. разделы Ссылки для начинающих и Цитирование источников .

 Комментарий, оставленный рецензентом, был следующим:

Невозможно оценить это без ссылок. Единственная внешняя ссылка ведет на что-то похожее на блог, что не является хорошей ссылкой. Пожалуйста, см. WP:YFA и WP:RS для советов о том, как написать хорошую статью и как найти хорошие источники.

Пожалуйста, проверьте отправку на наличие дополнительных комментариев, оставленных рецензентом. Вам рекомендуется отредактировать отправку, чтобы решить поднятые проблемы, и отправить ее повторно, когда они будут решены .

• Если вы хотите продолжить работу над заявкой, перейдите в раздел «Черновик:Джексон Картер Убийство Стоуна» и нажмите на вкладку «Изменить» в верхней части окна.
• Если вы теперь считаете, что черновик не может соответствовать стандартам Википедии или не хотите его продвигать дальше, вы можете запросить удаление. Пожалуйста, перейдите на страницу Draft:Jackson Carter Murder Stone, щелкните вкладку «Edit» в верхней части окна, добавьте « {{ db-self }} » в верхней части текста черновика и щелкните синюю кнопку «publish changes», чтобы сохранить это изменение.
• Если вам нужна помощь, вы можете обратиться за помощью в службу поддержки «Статьи для создания» или на страницу обсуждения рецензента .
• Вы также можете воспользоваться чатом Википедии, в котором опытные редакторы оказывают помощь в режиме реального времени .

-- RoySmith (обсуждение) 01:39, 20 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Arydberg ! Отклонение статьи на Articles for Creation может быть разочаровывающим. Если вы задаетесь вопросом, почему ваша статья была отклонена, пожалуйста, задайте вопрос в справочной службе Articles for creation . Если у вас есть другие вопросы о вашем опыте редактирования, мы с удовольствием поможем вам в Teahouse , дружелюбном пространстве на Википедии, где опытные редакторы протягивают руку помощи новым редакторам, таким как вы! Увидимся там! -- RoySmith (обсуждение) 01:39, 20 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте и добро пожаловать в Википедию. Это уведомление, информирующее вас о том, что на Jackson-Carter Murder Stone был помещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в соответствии с разделом A3 критериев скорейшего удаления , поскольку это статья без какого-либо содержания или содержание которой состоит только из внешних ссылок, раздела «См. также», ссылок на книги, тегов категорий, тегов шаблонов, ссылок interwiki, изображений, перефразирования заголовка, вопроса, который следовало задать в справочной службе или на справочном столе, или попытки связаться с темой статьи. Пожалуйста, см. Wikipedia:Stub для наших минимальных стандартов информации для коротких статей. Также обратите внимание, что статьи должны быть посвящены заметным темам и должны содержать ссылки на надежные источники , которые подтверждают их содержание.

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . Если страница удалена, и вы хотите восстановить удаленный материал для будущего использования или улучшения, то, пожалуйста, свяжитесь с администратором удаления , или, если вы уже сделали это, вы можете разместить запрос здесь . HickoryOughtShirt?4 ( обсуждение ) 01:28, 27 ноября 2018 (UTC) [ ответ ]

Привет, Arydberg ! Вы создали тему под названием «добавление статьи» в Wikipedia:Teahouse , но она была заархивирована , поскольку в течение нескольких дней не было обсуждений. Вы все еще можете найти заархивированное обсуждение здесь . Если у вас есть дополнительные вопросы, на которые вы не получили ответа, пожалуйста, создайте новую тему. Архивировано sigmabot III в нижнем регистре , доставка уведомлений Muninnbot , обе учетные записи автоматизированы . Вы можете отказаться от будущих уведомлений, разместив (забанить этого бота) или (забанить всех ботов) на странице обсуждения пользователя. Muninnbot ( обсуждение ) 19:01, 30 ноября 2018 (UTC) {{bots|deny=Muninnbot}}{{nobots}}[ ответить ]

Здравствуйте, Аридберг. Прошло более шести месяцев с тех пор, как вы в последний раз редактировали статью для отправки на создание или черновик страницы, которую вы начали, "Jackson Carter Murder Stone".

В соответствии с нашей политикой, согласно которой Википедия не предназначена для бессрочного размещения материалов, которые считаются неподходящими для основного пространства энциклопедии , проект был номинирован на удаление. Если вы планируете работать над ним дальше или редактировать его для решения проблем, поднятых в случае отклонения, просто отредактируйте отправку и удалите код {{db-afc}}, {{db-draft}}, или {{db-g13}}.

Если к тому времени, как вы туда доберетесь, ваша заявка уже будет удалена, и вы хотите ее восстановить, вы можете запросить ее восстановление, следуя инструкциям по этой ссылке . В большинстве случаев администратор восстановит заявку, чтобы вы могли продолжить работу над ней.

Спасибо за вашу отправку в Википедию и удачного редактирования. CptViraj ( 📧 ) 15:04, 22 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я отказался от статьи, так как ее продолжают удалять. Кажется, это безнадежно. У вас очень странные правила. Много критики и абсолютно никакой помощи. 24.249.27.132 ( talk ) 15:59, 22 июля 2019 (UTC) [ ответить ]