Обсуждение пользователя:Adachi1939
Привет, Adachi1939, и добро пожаловать в Википедию ! Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько страниц, которые могут оказаться вам полезными:
- Введение
- Пять столпов Википедии
- Как редактировать страницу
- Как написать отличную статью
- Упрощенное руководство по стилю
- Ваша первая статья
- Узнайте, что происходит в сообществе Wikimedia
- И не стесняйтесь вносить тестовые правки в песочнице .
Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически выведет ваше имя и дату. Если вам нужна помощь, посетите наши страницы помощи , и если вы не можете найти там то, что ищете, не стесняйтесь спрашивать меня на моей странице обсуждения или {{Help me}}на этой странице, и кто-нибудь зайдет, чтобы помочь. Red Director ( обсуждение ) 01:39, 20 марта 2019 (UTC)
Добро пожаловать в Википедию. Редакторы должны относиться друг к другу с уважением и вежливостью. В этом энциклопедическом проекте редакторы предполагают добросовестность при взаимодействии с другими редакторами, чего вы, по-видимому, не делали в Defense of Sihang Warehouse . Вот приветственная страница Википедии , и мы надеемся, что вы предположите добросовестность других редакторов и продолжите помогать нам улучшать Википедию! Большое спасибо!
Пожалуйста, при работе над страницами не используйте необоснованные обвинения в вандализме в адрес редакторов, не имея предварительного четкого представления о том, что такое вандализм и как реагировать на предполагаемый вандализм.
Здравствуйте, я Kapitan318. Я заметил, что вы добавили или изменили содержание в статье Defense of Sihang Warehouse , но вы не указали надежный источник . На данный момент она удалена и заархивирована в истории страницы, но если вы хотите включить цитату и повторно добавить ее, пожалуйста, сделайте это. Вы можете взглянуть на ссылки для начинающих . Если вы считаете, что я допустил ошибку, вы можете оставить мне сообщение на моей странице обсуждения. Спасибо.
Некоторые источники действительно не соответствуют изменениям, которые вы внесли в свою редакцию. Я отменил их, поскольку доказательства не полностью подтверждают внесенные вами изменения. Если вы можете найти дополнительные источники, которые предоставляют больше данных, пожалуйста, включите их в соответствующие области и пересмотрите правки.
Примерами доказательств, не полностью относящихся к внесенным изменениям, могут служить включение отчетов, которые были составлены за неделю до рассматриваемого события, а также включение организационных схем, которые демонстрировали только структурную организацию определенных видов подразделений, но не указывали, было ли какое-либо конкретное подразделение поставлено исключительно перед операцией.
Аналогичное отсутствие доказательств для подтверждения смены командующего офицера также сбивает с толку, поскольку никаких доказательств того, что Хаджи Китаро был главным командующим в операции, не представлено и не цитируется. Kapitan318 (обсуждение) 00:10, 9 апреля 2023 (UTC)
- Пожалуйста, внимательно прочтите предоставленные мной цитаты. Цитата 1 (JACAR ref. C14120644700) гласит, что 10-й батальон Шанхайского SNLF, усиленный 2-й независимой ротой Йокосуки, был силой, участвовавшей в атаке на склад Сиханг. Лейтенант-командир Хаджи Китаро был командиром 10-го батальона Шанхайского SNLF. Хотя это общеизвестно, Цитата 3 (支那事変尽忠録 第三卷) также подтверждает это. Никаких других батальонов, участвовавших в операции, не указано. Если не будет предоставлен японский источник об участии другого подразделения, изменения останутся. 3-я дивизия IJA не была силой, участвовавшей в операции. Это выдумка из китайских источников без каких-либо японских источников, подтверждающих ее. Я понимаю, что может быть трудно смириться с тем, что китайские источники настолько отличаются от реальности, но, к сожалению, это общая тенденция в этой области. Если бы потери японцев были выше, они были бы включены в 支那事変尽忠録 第三卷, а также в Citation 2, но это не так. Вероятно, в какой-то момент всю статью следует переписать, чтобы убрать преувеличенные китайские заявления о бое, но у меня нет на это времени, особенно учитывая, что люди так рады отменить мои исследования/работу, фактически не прочитав источники. Adachi1939 (обсуждение) 00:42, 9 апреля 2023 (UTC)
- Что касается вопроса командующего и SNLF, то IJA была основной и командной силой в битве за Шанхай и, соответственно, во всех операциях, проводившихся в этом районе. Я не говорю, что 10-й батальон не участвовал в битве и операциях в этом районе, но нет убедительных доказательств того, что они были единственными задействованными силами. Если что, вам следовало бы добавить их в дополнение к 3-й дивизии, которая присутствовала в битве, а не удалять запись о 3-й и ее командире генерале Иване Мацуи. Kapitan318 (обсуждение) 01:17, 9 апреля 2023 (UTC)
- Хотя я согласен, что IJA была основной и командной силой в битве за Шанхай, я не согласен с указанием 3-й дивизии IJA и Мацуи Иване в качестве командующего. Во-первых, 10-й батальон Шанхайского SNLF подчинялся Шанхайскому SNLF под командованием контр-адмирала Окоти Дэнсичи, который, в свою очередь, был подчинен 3-му флоту вице-адмирала Хасэгавы Киёси. Хотя 3-й флот и другие военно-морские силы работали с 3-й дивизией Мацуи, указание их как непосредственно осуществляющих командование военно-морскими силами во время обороны склада Сиханг довольно обманчиво. У нас все еще нет японских источников, которые могли бы подтвердить, что силы IJA имели какое-либо прямое командование, не говоря уже о наземных операциях по обороне склада Сиханг. Таким образом, на данный момент это была чисто морская операция под руководством 10-го батальона Хадзи Китаро, но он действительно не был самым старшим военно-морским офицером в этом районе.
- Во-вторых, китайский командующий указан как Се Цзиньюань, который был командиром 524-го полка, а не командиром 88-й дивизии. Если бы мы изменили японского командующего на Мацуи или, может быть, Окоти, я считаю, было бы логично изменить китайского командующего на командира 88-й дивизии. Однако можно утверждать, что такое изменение отвлекает внимание от Се Цзиньюаня, несомненно, одной из ключевых фигур в обороне. Adachi1939 (обсуждение) 02:36, 9 апреля 2023 (UTC)
- Основная проблема заключается в том, что предоставленные вами источники не содержат существенных доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном. Эти документы просто указывают на то, что некоторые сотрудники были вовлечены в операцию, но это никоим образом не означает, что они были единственными силами, участвовавшими в операции. Акт устранения 3-й дивизии основан на прихоти, учитывая, что вы не нашли источника, непосредственно относящегося к ним.
- Что касается командиров, то было бы лучше, если бы вы не просто бросались именами, которые попадались вам на глаза, не найдя хорошей перекрестной ссылки, которая доказывала бы, что они были ответственными офицерами. Се Цзиньюань был указан как командир, поскольку он был ответственным офицером воюющей стороны.
- Давайте продолжим обсуждение на странице обсуждения статьи, чтобы мы могли привлечь больше людей к проверке и подтверждению информации, а не просто вносить изменения на основе незначительной информации.
- Источники, которые вы указали, к сожалению, не дали точной информации о самом инциденте. Большая часть информации, которую вы изложили, является предположениями, основанными на информации, и хотя вы, безусловно, можете иметь такие предположения, политика заключается в публикации проверяемых и фактических доказательств.
- Более подробную информацию можно найти на следующих страницах.
- Википедия:Общеизвестно
- ВП:ПРАВДА
- WP:RSPRIMARY Kapitan318 (обсуждение) 04:52, 9 апреля 2023 (UTC)
- https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Defense_of_Sihang_Warehouse Kapitan318 (обсуждение) 04:54, 9 апреля 2023 (UTC)
- Кроме того, пожалуйста, ознакомьтесь с политикой для статей на этой веб-странице: Wikipedia:Нет оригинальных исследований Kapitan318 (обсуждение) 05:00, 9 апреля 2023 (UTC)
- Статья, к сожалению, находится в плачевном состоянии и не может быть исправлена без проведения оригинального исследования. Существует очень мало вторичных источников по этой теме на японском языке. Наиболее заметным, что приходит на ум, является Senshi Sosho, который я мог бы использовать, хотя это просто менее тщательный анализ тех же источников, которые я использую. Я продолжу это более подробно в разделе обсуждения статьи, как и просили. Очевидно, что существует большой разрыв в знаниях между англоязычным миром и источниками на китайском и японском языках, который необходимо исправить. Adachi1939 (обсуждение) 06:13, 9 апреля 2023 (UTC)
- Что касается вопроса командующего и SNLF, то IJA была основной и командной силой в битве за Шанхай и, соответственно, во всех операциях, проводившихся в этом районе. Я не говорю, что 10-й батальон не участвовал в битве и операциях в этом районе, но нет убедительных доказательств того, что они были единственными задействованными силами. Если что, вам следовало бы добавить их в дополнение к 3-й дивизии, которая присутствовала в битве, а не удалять запись о 3-й и ее командире генерале Иване Мацуи. Kapitan318 (обсуждение) 01:17, 9 апреля 2023 (UTC)
Пожалуйста, помните, что при общении с другими редакторами нужно исходить из добросовестности , чего вы не сделали в Defense of Sihang Warehouse . Спасибо. Kapitan318 (обсуждение) 01:55, 9 апреля 2023 (UTC)
Пожалуйста, прекратите свой ревизионизм
Я заметил, что вы изменили потери при обороне склада Сиханг со стороны Японии. Пожалуйста, прекратите свой ревизионизм. Япония потеряла около 200 человек и около 100 человек получили ранения во время этой битвы. Это известный факт, который вы не можете скрыть. Пожалуйста, будьте верны источнику и прекратите эту политизацию истории. Если вы не были ясны и все еще не согласны с потерями, пожалуйста, посмотрите это видео, потому что там буквально говорится, что Япония потеряла больше, чем Китай во время обороны склада Сиханг. https://www.youtube.com/watch?v=IxpG19OTmns 203.221.62.213 (обсуждение) 09:34, 12 мая 2023 (UTC)
- Здравствуйте. Спасибо за то, что ответили на ваши вопросы. Во-первых, исторический ревизионизм не является изначально неправильным. Историки должны стремиться повторно анализировать события с различными первичными и вторичными материалами, и если доказательства будут удовлетворительными, они могут прийти к новому выводу.
- Видео, на которое вы ссылаетесь, не содержит ссылок на предполагаемые цифры, оно академически бесполезно. Оно допускает невероятно дилетантские ошибки, такие как утверждение, что 3-я дивизия IJA была участвующей силой с японской стороны, когда на самом деле это была вовсе не операция IJA, а операция IJN, проведенная гораздо меньшими силами в составе Шанхайских специальных военно-морских десантных сил. Хотя в видео отсутствуют ссылки, совершенно очевидно, что при создании этого исторического произведения не консультировались ни с какими японскими источниками.
- Вместо того, чтобы выдвигать необоснованные обвинения в политизации истории, я предлагаю ознакомиться с предоставленными мной источниками, которые подтверждают цифры потерь. Обсуждения этого события на китайском языке уже пришли к тому же выводу относительно потерь, что и мои исправления, как показано здесь: https://ppfocus.com/hk/0/hi66ca0e2.html Это на самом деле не политический вопрос, поскольку китайцы, японцы и западные люди, используя надлежащие источники, пришли к одному и тому же выводу. Видеоролики YouTube без библиографии, независимо от того, насколько высокой может показаться их производственная ценность, а также мемуары сомнительной подлинности не являются «известным фактом, который нельзя скрыть».
- Хотя я и испытываю странное чувство удовлетворения, получая негативные отклики от жертв исторической пропаганды на мои исправления к статье «Оборона склада Сиханг», ваши враждебные замечания и неоправданные исправления могут нанести серьезный ущерб историографии Второй китайско-японской войны, если будут продолжены в другом месте, поэтому, пожалуйста, пересмотрите свои действия.
- -Adachi Adachi1939 (обс.) 10:13, 12 мая 2023 (UTC)
- Если вы говорите, что не консультировались с японскими источниками, то что насчет китайских источников в ваших изменениях? В то же время предоставленные японские источники предвзяты в отношении Японии, поскольку Япония не смогла справиться с позором и поражением, которые она получила от Китая. Они ненадежны, поскольку они также не правдивы. Вместо того, чтобы бороться, я предлагаю поставить две причинности: одну оригинальную и одну японскую оценку. Тогда вся эта ситуация останется нетронутой. Если вы по-прежнему не согласны, вы столкнетесь лбами со многими другими, которые скажут то же самое, что и изначальные причинности для Японии. Это компромисс, который сделает всех счастливыми 203.221.62.213 (обсуждение) 11:17, 12 мая 2023 (UTC)
- Я считаю, что обе стороны конфликта должны быть построены на основе источников с их соответствующих сторон. Я бы не стал основывать силу или потери китайской стороны на японских источниках и наоборот. Оба источника оказались ненадежными в своих описаниях противостоящих сил, например, японские боевые отчеты ошибочно сообщали, что китайские силы у Сихангского склада насчитывали 800 человек, а китайские источники ложно сообщали, что была вовлечена 3-я дивизия IJA.
- Источники, из которых я извлек цифры потерь, оказались надежными. Они не были разработаны как публичные отчеты, а скорее внутренние документы IJN, предназначенные для анализа конфликта. Та же публикация, в которой перечислена единственная смерть во время Sihang Warehouse, перечисляет еще сотни погибших в первые дни боев в Шанхае, не прилагая абсолютно никаких усилий, чтобы скрыть степень потерь, понесенных в ходе конфликта.
- Следует понимать, что хотя Япония понесла значительные потери в Шанхае и в конечном итоге потерпела поражение во Второй китайско-японской войне, в Шанхае японцы вышли явным победителем. С потерей Шанхая, за которым последовала их столица, и не говоря уже о парализовании некоторых из их наиболее модернизированных и хорошо обученных воинских частей, единственным униженным в 1937 году был Китай.
- Однако, стремясь быть справедливым, я позволю вам изменить цифру потерь японцев, если вы сможете предоставить источник хотя бы с одним именем для примерно 200 японцев (исключая уорент-офицера Танаку, который уже включен в мою цифру 1), предположительно убитых во время их штурма склада Сиханг. Смерти в течение первого года Второй китайско-японской войны были тщательно зафиксированы, поэтому должно быть достаточно доказательств, если вы правы. Adachi1939 (обсуждение) 11:59, 12 мая 2023 (UTC)
- Я все еще жду, когда вы предоставите источник хотя бы с одним именем для примерно 200 японцев (исключая уорент-офицера Танаку, который уже охвачен), предположительно убитых во время штурма склада Sihang. Пока вы не предоставите эту информацию, я удалю ваши недоказанные изменения в статье. Adachi1939 (обсуждение) 02:10, 16 мая 2023 (UTC)
- Два американских исследователя, с которыми я говорил, что и Япония, и Китай преувеличили количество погибших в японской армии во время этой битвы. Япония официально не публиковала официальные истинные цифры, считая, что это было бы для них унижением. В то же время Японии не удалось взять Сиханг, и для Японии совершенно нелогично потерять только одного человека. В то же время нелогично, когда Чэнь Шушэн покончил с собой, взорвав японцев с гранатами, привязанными к его телу. Он убил бы многих. Это здравый смысл. Даже с источниками или без них 1 убитый был бы смехотворно нелогичен. В то же время, имея возможность фактически пойти в то место, музей действительно подчеркнул 200 смертей с японской стороны. Кроме того, на Baidu я нашел этот источник, в котором говорилось о смертях с японской стороны. цитируется рядом с числом японских потерь на странице Baidu для Сиханга: [12] Автор: Ронг Вэйму; отредактировано Бу Пином и Ван Цзяньланом. История китайской антияпонской войны. Том 2. Военные годы. [М]. Пекин: Издательство социальной научной литературы, 2019.11. Страница 89. Теперь я разрешаю разместить ваши цифры, но также несправедливо, что вы даже не учитываете китайские оценки. 203.221.62.213 (обсуждение) 11:33, 16 мая 2023 (UTC)
- >Источники, которые вы используете для информации о потерях в Японии, также являются японской пропагандой времен войны
- Это военные отчеты, и они не предназначались для широкой публики. Единственные спорные моменты в них — это когда реальные цифры потерь не совпадают с вымышленными китайскими утверждениями, которые не имеют под собой никакой основы в реальности.
- >Два американских исследователя, с которыми я говорил, что и Япония, и Китай преувеличили количество погибших в японской армии во время этой битвы. Япония официально не опубликовала официальные истинные цифры, посчитав, что это было бы для них унижением.
- Императорская японская армия не участвовала в обороне склада Сиханг. Поскольку эти два исследователя не знают эту важную деталь, очевидно, что они не те люди, которые должны заниматься этой темой. Императорский японский флот, который был вовлечен, опубликовал цифры потерь в отчетах и трех томах книг, подробно описывающих карьеру и последние моменты каждого моряка, погибшего во время битвы за Шанхай, включая атаку на склад Сиханг. Это представление о том, что Япония не публикует официальные цифры из-за «унижения», категорически ложно и уже было опровергнуто источниками в статье.
- >В то же время нелогично, когда Чэнь Шушэн покончил с собой, взорвав японцев с гранатами, привязанными к телу. Он бы убил многих. Это здравый смысл. Даже с источниками или без них 1 убитый был бы смехотворно нелогичен.
- Это событие не подтверждено китайскими или японскими источниками. Физическая конструкция склада Sihang делает маловероятным, что это событие когда-либо произошло. Мы говорим здесь об исторических пропагандистских сказках или о реальной истории?
- Как уже говорилось, чтобы изменить число погибших и раненых японцев, вам нужно предоставить более конкретные источники. Китайские источники, которые опираются на устные свидетельства, не могут заменить фактический японский боевой отчет. Если вы хотите изменить цифру, мне нужно увидеть имена хотя бы одного убитого (кроме WO Tanaka, который фактически был упомянут), поскольку эти погибшие моряки не существуют просто так из воздуха. Если вы можете это сделать, ваше исследование не имеет под собой никакой основы, и ваши изменения в статье не приветствуются. Adachi1939 (обсуждение) 20:40, 16 мая 2023 (UTC)
- Два американских исследователя, с которыми я говорил, что и Япония, и Китай преувеличили количество погибших в японской армии во время этой битвы. Япония официально не публиковала официальные истинные цифры, считая, что это было бы для них унижением. В то же время Японии не удалось взять Сиханг, и для Японии совершенно нелогично потерять только одного человека. В то же время нелогично, когда Чэнь Шушэн покончил с собой, взорвав японцев с гранатами, привязанными к его телу. Он убил бы многих. Это здравый смысл. Даже с источниками или без них 1 убитый был бы смехотворно нелогичен. В то же время, имея возможность фактически пойти в то место, музей действительно подчеркнул 200 смертей с японской стороны. Кроме того, на Baidu я нашел этот источник, в котором говорилось о смертях с японской стороны. цитируется рядом с числом японских потерь на странице Baidu для Сиханга: [12] Автор: Ронг Вэйму; отредактировано Бу Пином и Ван Цзяньланом. История китайской антияпонской войны. Том 2. Военные годы. [М]. Пекин: Издательство социальной научной литературы, 2019.11. Страница 89. Теперь я разрешаю разместить ваши цифры, но также несправедливо, что вы даже не учитываете китайские оценки. 203.221.62.213 (обсуждение) 11:33, 16 мая 2023 (UTC)
- Если вы говорите, что не консультировались с японскими источниками, то что насчет китайских источников в ваших изменениях? В то же время предоставленные японские источники предвзяты в отношении Японии, поскольку Япония не смогла справиться с позором и поражением, которые она получила от Китая. Они ненадежны, поскольку они также не правдивы. Вместо того, чтобы бороться, я предлагаю поставить две причинности: одну оригинальную и одну японскую оценку. Тогда вся эта ситуация останется нетронутой. Если вы по-прежнему не согласны, вы столкнетесь лбами со многими другими, которые скажут то же самое, что и изначальные причинности для Японии. Это компромисс, который сделает всех счастливыми 203.221.62.213 (обсуждение) 11:17, 12 мая 2023 (UTC)
Блокировать
Вам было запрещено редактировать статью Defense of Sihang Warehouse в течение 1 недели за конфликт правок и подход к собственности , а также за неспособность продемонстрировать совместный подход к другим редакторам, с которыми у вас возникли разногласия. Ваша решимость контролировать содержание статьи порой доходила до того, что вы откатывали даже те правки, которые вносили очевидно обоснованные исправления форматирования и грамматики, чтобы восстановить свою версию статьи. После истечения срока блокировки вы можете вносить полезные вклады .
Если вы считаете, что существуют веские причины для разблокировки, прочтите руководство по обжалованию блокировок , а затем добавьте следующий текст в нижней части страницы обсуждения:
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. JBW ( обсуждение ) 14:20, 17 июня 2023 (UTC) - Здравствуйте. Вероятно, вы не знакомы с обороной склада Сиханг и текущими японскими и китайскими исследованиями, связанными с ней. Были предприняты постоянные попытки полностью отрицать японские источники, используемые для пересказа этого события, и сохранить вымышленное повествование, в значительной степени основанное на пропагандистском отчете, созданном Ян Жуйфу, офицером NRA, который сбежал с поля боя. Я бы попросил, если вы собираетесь предпринять эти действия против меня, сделайте то же самое с другими, настаивающими на своем историческом отрицании.
- С уважением,
- Адачи, он же Мясник обороны склада Сиханг Статья Adachi1939 (обсуждение) 05:50, 23 июня 2023 (UTC)
Вы временно заблокированы от редактирования, потому что ваша самая первая правка после окончания вашего последнего блока была возобновлением той самой войны правок, которая привела к этой блокировке. Я предлагаю вам внимательно прочитать политику борьбы правок . Если вы это сделаете, вы увидите, что вера в то, что ваши собственные правки правильны, а другие редакторы неправы, не является оправданием для сережек правок. Кроме того, то, с чем я «не знаком» или не знаком, не имеет значения: блокировка вызвана тем, что вы постоянно редактировали способами, которые противоречат политике Википедии, а не тем, что я согласен или не согласен с изменениями, которые вы внесли в свое редактирование. Естественно, эта блокировка длится значительно дольше предыдущей, поскольку короткая блокировка не смогла убедить вас изменить свои методы. После истечения срока блокировки вы можете вносить полезные вклады .
Если вы считаете, что есть веские причины для разблокировки, прочтите руководство по обжалованию блокировок , а затем добавьте следующий текст в нижней части страницы обсуждения:
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. JBW ( обсуждение ) 21:24, 28 июня 2023 (UTC) - Пожалуйста, посмотрите https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Defense_of_Sihang_Warehouse#Article_Restored, в котором я объясняю свои доводы в пользу редактирования статьи. Дело не в том, что я прав, а в том, что выбранные мной источники «правильны», поскольку содержат исторически проверяемую информацию. Я объясняю это более подробно на странице обсуждения. Я с удовольствием обсужу это более подробно. Пользователь KresyRise edit-warring и замена японских источников исторически непроверяемыми китайскими отчетами, которые не содержат никаких доказательств в поддержку утверждений, кроме «Я видел, как произошло [X]». Я не хочу редактировать war для этой статьи, я хочу способствовать хорошему дискурсу по исследованию события, но другие редакторы, особенно KresyRise, регулярно игнорировали мои вклады на странице обсуждения и вносили масштабные правки, которые отрицают исторические события, не обращая внимания ни на кого. Если меня заблокируют, то, по крайней мере, KresyRise тоже должен быть заблокирован.
Adachi1939 (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )
Причина запроса :
В целом, учитывая мой вклад в обсуждение на странице и попытку поощрить обсуждение мероприятия, а также предоставление очень подробных обоснований моих изменений, в то время как другие этого не сделали, моя блокировка необоснованна.
Причина отклонения :
Ваши правки и последующие комментарии ясно показывают, что блокировка была оправдана. Также отзываем доступ к странице обсуждения: редактор расширил поле битвы. Drmies ( обсуждение ) 02:58, 29 июня 2023 (UTC)
Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.
Опровержение заявлений KresyRise относительно склада Sihang.
Я публикую это здесь, потому что, как мне кажется, меня несправедливо заблокировали, и я не могу публиковать сообщения в другом месте. [...] Adachi1939 (обсуждение) 23:37, 28 июня 2023 (UTC)
- Неприемлемый контент удален. Drmies ( обсуждение ) 02:57, 29 июня 2023 (UTC)
- @ Drmies @ JBW Если вы не знали, я нахожу имя этого пользователя довольно подозрительным: Adachi, скорее всего, военный преступник Hatazō Adachi , а 1939 год не был хорошим годом в мировой истории. Хотя я допускаю, что это также может относиться к Masao Adachi , родившемуся в 1939 году, но, учитывая интерес пользователя к китайско-японской войне, я нахожу первое более вероятным. CaptainEek Edits Ho Cap'n! ⚓ 22:32, 1 августа 2023 (UTC)
- Я выбрал имя Адачи, так как это мое настоящее имя. Хотя в нем используются те же символы, что и в фамилии Хатазо Адачи, моя семья не имеет к нему никакого отношения (и лично мне не интересны офицеры IJA). Adachi1939 (обсуждение) 22:41, 1 августа 2023 (UTC)
- Так почему вы выбрали 1939? CaptainEek Edits Ho Cap'n! ⚓ 00:30, 2 августа 2023 (UTC)
- Потому что мне нравится история Второй мировой войны, и ее часто считают годом начала Второй мировой войны, а также годом, когда, по моему мнению, произошли некоторые из самых интересных операций Второй китайско-японской войны. Моя главная цель на этом сайте — читать об истории Второй мировой войны и вносить в нее свой вклад. Adachi1939 (обсуждение) 00:36, 2 августа 2023 (UTC)
- Пользователь:CaptainEek , я ничего не могу добавить. Я посмотрел на время, но ничего не нашел. Adachi, вы не были несправедливо заблокированы, и вы поступили бы мудро, если бы отредактировали или продолжили редактировать в соответствии с нашими правилами. Drmies ( обсуждение ) 18:07, 4 августа 2023 (UTC)
- Я понимаю. Я потратил время, пока был заблокирован, чтобы прочитать политику Википедии и понять, почему меня заблокировали и что я могу сделать, чтобы лучше следовать рекомендациям впредь. Независимо от того, были ли мои правки правильными или нет, я был придурком, что я теперь понимаю. Adachi1939 (обсуждение) 20:35, 4 августа 2023 (UTC)
- Я заметил, что вы отменили все мои правки на странице Sihang Warehouse, которые я сделал сегодня. Я прошу вас уважать как мое право вносить правки без помех, так и правила Википедии об оригинальных исследованиях, вопрос, который я поднял в удаленных вами правках. Я готов пойти на компромисс и принять более подробную разбивку подразделений японской морской пехоты от вашего имени, которую я включил в свои правки, но отмена всех моих правок (включая некоторые, которые касались простой механики) на том основании, что они «не поддерживают содержание обсуждения», похоже, не была сделана добросовестно. Пожалуйста, дайте мне немного места для внесения правок или, по крайней мере, не отменяйте все мои правки без разбора. KresyRise ( обсуждение ) 03:41, 20 августа 2023 (UTC)
- Ваши цитаты не подтверждают добавленную вами информацию. Это не первый раз, когда вы утверждаете информацию, используя нерелевантные цитаты. Вы знакомы с английским языком или фальсифицируете историю? Кроме того, у Японии не было «морских подразделений» во время Второго китайско-японского конфликта или Второй мировой войны. Используемый вами язык предполагает, что вы не знакомы с предметом, который вы так настойчиво пытаетесь изменить. Вы можете повторно добавить оригинальный исследовательский тег к японскому описанию событий, если хотите, хотя простое копирование японских документов на английский язык не обязательно подпадает под первоначальную исследовательскую политику Википедии. Adachi1939 (обсуждение) 04:00, 20 августа 2023 (UTC)
- @KresyRise, поскольку вы прочитали мое заявление на странице обсуждения JBW, не могли бы вы объяснить свое чрезмерное и неоднократное использование вымышленных ссылок в статье «Защита склада Sihang»? Я извиняюсь за то, что оскорбил вас, но мне было законно любопытно, не понимаете ли вы английский язык, поскольку англоязычные источники, которые вы используете, помимо Робинсона, вообще не подтверждают ваши заявления. Честно говоря, с вами не было никакой дискуссии, просто я вношу изменения, а вы жалуетесь на это, и я уточняю, почему, но вы отказываетесь развивать или обсуждать это со мной дальше, и, таким образом, цикл повторяется. Ваше постоянное утверждение об опровергнутом японском OOB, которое не поддерживают ни первичные, ни вторичные японские источники, ни японские и китайские статьи Википедии, довольно странно и считается исторической фальсификацией. Я не хочу оскорблять вас этим понятием, я просто заявляю, как классифицируется ваше поведение, и хочу получить объяснение за этим. Я знаю, что вы активны здесь и следите за всем, что я делаю, поэтому, пожалуйста, дайте мне ответ. Кстати, несмотря на вывод, к которому вы пришли, я не имею против вас ничего личного. Вы просто пользователь в интернете. Я ничего о вас не знаю, кроме нескольких публикаций на этом сайте, насколько я знаю, вы великолепный человек, надежные источники просто не согласны с вашими публикациями в статье Sihang Warehouse. Не то чтобы я никогда не ошибался в изучении истории или не попадался на ненадежный источник. Adachi1939 (обсуждение) 21:06, 22 августа 2023 (UTC)
- Мой друг, я иногда редактирую страницы Википедии в качестве хобби. Просто меня немного раздражает видеть тебя в моем почтовом ящике и уведомлениях каждый раз, когда я захожу в систему. Я не собираюсь потакать твоим попыткам создать драму из-за одной страницы Википедии, так что если ты хочешь придерживаться подхода собственника к статье, я не против. Просто перестань спамить мне, это уже не так смешно. KresyRise ( talk ) 18:18, 2 сентября 2023 (UTC)
- Я думаю, вам стоит добавить чтение к своему хобби. Ваша последняя правка в статье Sihang Warehouse — еще одно доказательство того, что вы на самом деле не читаете источники. Я все еще жду от вас ответа о том, почему вы решили заполнить статью Defense of Sihang Warehouse кучей утверждений, которые ваши цитаты даже не подтверждают. Adachi1939 (обсуждение) 21:33, 2 сентября 2023 (UTC)
- Мой друг, я иногда редактирую страницы Википедии в качестве хобби. Просто меня немного раздражает видеть тебя в моем почтовом ящике и уведомлениях каждый раз, когда я захожу в систему. Я не собираюсь потакать твоим попыткам создать драму из-за одной страницы Википедии, так что если ты хочешь придерживаться подхода собственника к статье, я не против. Просто перестань спамить мне, это уже не так смешно. KresyRise ( talk ) 18:18, 2 сентября 2023 (UTC)
- @KresyRise, поскольку вы прочитали мое заявление на странице обсуждения JBW, не могли бы вы объяснить свое чрезмерное и неоднократное использование вымышленных ссылок в статье «Защита склада Sihang»? Я извиняюсь за то, что оскорбил вас, но мне было законно любопытно, не понимаете ли вы английский язык, поскольку англоязычные источники, которые вы используете, помимо Робинсона, вообще не подтверждают ваши заявления. Честно говоря, с вами не было никакой дискуссии, просто я вношу изменения, а вы жалуетесь на это, и я уточняю, почему, но вы отказываетесь развивать или обсуждать это со мной дальше, и, таким образом, цикл повторяется. Ваше постоянное утверждение об опровергнутом японском OOB, которое не поддерживают ни первичные, ни вторичные японские источники, ни японские и китайские статьи Википедии, довольно странно и считается исторической фальсификацией. Я не хочу оскорблять вас этим понятием, я просто заявляю, как классифицируется ваше поведение, и хочу получить объяснение за этим. Я знаю, что вы активны здесь и следите за всем, что я делаю, поэтому, пожалуйста, дайте мне ответ. Кстати, несмотря на вывод, к которому вы пришли, я не имею против вас ничего личного. Вы просто пользователь в интернете. Я ничего о вас не знаю, кроме нескольких публикаций на этом сайте, насколько я знаю, вы великолепный человек, надежные источники просто не согласны с вашими публикациями в статье Sihang Warehouse. Не то чтобы я никогда не ошибался в изучении истории или не попадался на ненадежный источник. Adachi1939 (обсуждение) 21:06, 22 августа 2023 (UTC)
- Ваши цитаты не подтверждают добавленную вами информацию. Это не первый раз, когда вы утверждаете информацию, используя нерелевантные цитаты. Вы знакомы с английским языком или фальсифицируете историю? Кроме того, у Японии не было «морских подразделений» во время Второго китайско-японского конфликта или Второй мировой войны. Используемый вами язык предполагает, что вы не знакомы с предметом, который вы так настойчиво пытаетесь изменить. Вы можете повторно добавить оригинальный исследовательский тег к японскому описанию событий, если хотите, хотя простое копирование японских документов на английский язык не обязательно подпадает под первоначальную исследовательскую политику Википедии. Adachi1939 (обсуждение) 04:00, 20 августа 2023 (UTC)
- Я заметил, что вы отменили все мои правки на странице Sihang Warehouse, которые я сделал сегодня. Я прошу вас уважать как мое право вносить правки без помех, так и правила Википедии об оригинальных исследованиях, вопрос, который я поднял в удаленных вами правках. Я готов пойти на компромисс и принять более подробную разбивку подразделений японской морской пехоты от вашего имени, которую я включил в свои правки, но отмена всех моих правок (включая некоторые, которые касались простой механики) на том основании, что они «не поддерживают содержание обсуждения», похоже, не была сделана добросовестно. Пожалуйста, дайте мне немного места для внесения правок или, по крайней мере, не отменяйте все мои правки без разбора. KresyRise ( обсуждение ) 03:41, 20 августа 2023 (UTC)
- Я понимаю. Я потратил время, пока был заблокирован, чтобы прочитать политику Википедии и понять, почему меня заблокировали и что я могу сделать, чтобы лучше следовать рекомендациям впредь. Независимо от того, были ли мои правки правильными или нет, я был придурком, что я теперь понимаю. Adachi1939 (обсуждение) 20:35, 4 августа 2023 (UTC)
- Пользователь:CaptainEek , я ничего не могу добавить. Я посмотрел на время, но ничего не нашел. Adachi, вы не были несправедливо заблокированы, и вы поступили бы мудро, если бы отредактировали или продолжили редактировать в соответствии с нашими правилами. Drmies ( обсуждение ) 18:07, 4 августа 2023 (UTC)
- Потому что мне нравится история Второй мировой войны, и ее часто считают годом начала Второй мировой войны, а также годом, когда, по моему мнению, произошли некоторые из самых интересных операций Второй китайско-японской войны. Моя главная цель на этом сайте — читать об истории Второй мировой войны и вносить в нее свой вклад. Adachi1939 (обсуждение) 00:36, 2 августа 2023 (UTC)
- Так почему вы выбрали 1939? CaptainEek Edits Ho Cap'n! ⚓ 00:30, 2 августа 2023 (UTC)
- Я выбрал имя Адачи, так как это мое настоящее имя. Хотя в нем используются те же символы, что и в фамилии Хатазо Адачи, моя семья не имеет к нему никакого отношения (и лично мне не интересны офицеры IJA). Adachi1939 (обсуждение) 22:41, 1 августа 2023 (UTC)
- @ Drmies @ JBW Если вы не знали, я нахожу имя этого пользователя довольно подозрительным: Adachi, скорее всего, военный преступник Hatazō Adachi , а 1939 год не был хорошим годом в мировой истории. Хотя я допускаю, что это также может относиться к Masao Adachi , родившемуся в 1939 году, но, учитывая интерес пользователя к китайско-японской войне, я нахожу первое более вероятным. CaptainEek Edits Ho Cap'n! ⚓ 22:32, 1 августа 2023 (UTC)
В настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. 2600:1700:115F:4000:D057:FF50:DDFC:F13C (обсуждение) 03:20, 14 июля 2024 (UTC)
- Спасибо, что сообщили мне. Adachi1939 (обсуждение) 03:26, 14 июля 2024 (UTC)
ты в порядке?
Привет, напарник, проверяю, все ли у тебя в порядке. Я тебя не знаю, но, судя по твоей активности и общению с другими на страницах «Битва за Шанхай» и «Сихан», ты очень напряжен и расстроен. На самом деле, это не может быть полезно для твоего здоровья уже два года. Как говорится, я хочу, чтобы ты знал: не стоит воспринимать это на свой счет, и что в конце концов это волонтерская работа, а не настоящая работа с реальными последствиями. Если ты не ответишь на это гневной тирадой, тебе стоит заглянуть на эту страницу. Если там, где ты находишься, есть деревья, я бы также порекомендовал тебе отправиться в долгий поход на свежем воздухе или хотя бы время от времени отвлекаться. Помни, это Википедия. Там не так уж и много. Хорошего дня :). Wahreit ( talk ) 19:20, 17 июля 2024 (UTC)
- Я поздравлю вас с тем, что вы самый "старательный" редактор, с которым мне довелось иметь дело за эти два года. На самом деле, на этой неделе мне несколько раз приходилось останавливаться и задаваться вопросом, не троллите ли вы меня, учитывая некоторые грубые неточности в интерпретации источников и полное отклонение источников с японской стороны. Но спасибо, что заглянули ко мне. Adachi1939 (обсуждение) 21:28, 17 июля 2024 (UTC)
