Отключение звонка

В юриспруденции аналогия unring the bell используется для обозначения трудности забывания информации, когда она уже известна. При обсуждении судов присяжных эта фраза иногда используется для описания указаний судьи присяжным игнорировать недопустимые доказательства или заявления , которые они услышали. Она также может использоваться , если недопустимые доказательства были представлены присяжным, и судья впоследствии объявляет судебное разбирательство недействительным .

Комментируя на Court TV досудебную публикацию почти 200 страниц документов со слушания по делу о сексуальных действиях обвинителя в деле о сексуальном насилии над Коби Брайантом , консультант присяжных Иджи Д'Андреа сказал: «Очень трудно снять звонок, как только он уже прозвенел, и просить людей забыть то, что они услышали». ^[1] В более недавнем деле судья Реджи Уолтон сказал, что он не мог «снять звонок», когда он объявил о неправильном судебном разбирательстве в деле о лжесвидетельстве Роджера Клеменса . ^[2]

Одно из самых ранних зарегистрированных юридических упоминаний о выключении колокола можно найти в деле Верховного суда штата Орегон «Штат против Рейдера» , 62 Ore. 37; 124 P. 195, рассмотренном 9 мая 1912 года и решенном 28 мая 1912 года.

В этом деле ответчик Фредерик Рейдер, обвиняемый как Фриц Рейдер, был судим и признан виновным в совершении поджога за то, что якобы сжег два стогов сена . Теория обвинения состояла в том, что Рейдер сделал это в отместку за то, что жертва сообщила о другом преступлении (о том, что Рейдер отрезал хвост одной из коров жертвы). На суде жертве разрешили дать показания относительно предполагаемого отрезания хвоста Рейдером. Суд постановил, что были допущены ненадлежащие показания, и это представляло собой обратимую ошибку. Главный судья Макбрайд отметил (на стр. 40):

Хотя в некоторых случаях прямое указание присяжным игнорировать показания, принятые с нарушением, считается надлежащим образом исправлением ошибки, суды осторожны в применении этого правила. Нелегко снять звонок с колокола или удалить из сознания впечатление, однажды прочно запечатленное там, и отзыв показаний должен быть настолько решительным, чтобы не оставлять никаких сомнений в сознании присяжного относительно недвусмысленного отказа судом от ошибочно принятого вопроса, и даже тогда, в случае, когда показания равномерно сбалансированы или противоречивы, суды не решаются санкционировать такой отзыв, хотя в некоторых случаях кажется необходимым разрешить этот курс.

Эта фраза также несколько раз появляется в постановлении Апелляционного суда США по седьмому округу в деле USA против Лоуиса, 174 F.3d 881, 885 (7th Cir. 1999). Гэри Лоуис был арестован за хранение амфетамина и марихуаны . Между этим арестом и последующим судебным разбирательством он был арестован во второй раз по аналогичным обвинениям. Перед судебным разбирательством в Окружном суде США по первому аресту судья удовлетворил ходатайство защиты об исключении доказательств второго ареста. Однако во время дачи показаний свидетель полиции процитировал заявление, сделанное Лоуисом после второго ареста. Позднее судья поручил присяжным проигнорировать эту часть доказательств. ^[3]

Лоуис обжаловал свое последующее осуждение, утверждая, среди прочего, что заявления были настолько предвзятыми по отношению к нему, что, несмотря на все усилия судьи проинструктировать присяжных игнорировать эти доказательства, на практике было невозможно «разбудить колокол». Обращаясь к доказательствам, признанным ошибочными, апелляционный суд написал, что эти доказательства были «не очень громкими колоколами», и инструкции судьи присяжным были достаточными, чтобы «разбудить» их. Приговор Лоуису был поддержан.

В своем постановлении по делу USA v Lowis апелляционный суд приводит некоторую предысторию и упоминает несколько других фраз (цитаты удалены):

«Unring the bell» — хорошая аналогия, которая может сэкономить много слов при изложении сути. Эта фраза возникла, насколько мы можем найти, в деле Sandez v. United States [1956] и была развита в деле Dunn v. United States, где были добавлены другие уместные аналогии. «После удара саблей трудно забыть рану», — была еще одна, и самая красочная из всех: «Если вы бросите скунса в скамью присяжных, вы не можете приказать присяжным не чувствовать его запаха». В данном случае скунса не было брошено в скамью присяжных. Как также упоминалось в деле Dunn, «Судебные разбирательства редко, если вообще когда-либо, бывают идеальными, но грубые недостатки не должны оставаться незамеченными». Мы не находим грубых недостатков, которые перевесили бы указание окружного суда присяжным игнорировать заявление Лоуиса. ^[4]