Соединенные Штаты против Шарпа

Соединенные Штаты против Шарпа
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 27 ноября 1984 г. Решение 20 марта 1985 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Уильяма Харриса Шарпа и Дональда Дэвиса Сэвиджа
Цитаты	470 США 675 ( подробнее ) 105 S. Ct. 1568 84 L. Ed. 2d 605
Аргумент	Устный довод
История болезни
Прежний	Шарп против Соединенных Штатов , 660 F.2d 967 ( 4th Cir. 1981) Сертификат выдан, решение отменено, 457 U.S. 1127 (1982) Первоначальное мнение принято повторно с изменениями, 712 F.2d 65 (4th Cir. 1983) Сертификат выдан, 467 U.S. 1250 (1984)
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан-младший  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл-младший  · Уильям Ренквист Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Бургер, к которому присоединились Уайт, Блэкман, Пауэлл, Ренквист, О'Коннор
Согласие	Блэкмун
Согласие	Маршалл
Несогласие	Бреннан
Несогласие	Стивенс
Применяемые законы
Поправка IV к Конституции США

Дело «Соединенные Штаты против Шарпа» (470 US 675 (1985)) было судебным делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов разъяснил, в течение какого времени полиции разрешено останавливать транспортные средства в рамках следственной операции, прежде чем это станет нарушением Четвертой поправки к Конституции США .

9 июня 1978 года два автомобиля, Pontiac Bonneville, которым управлял Уильям Шарп, и пикап с кемпером, которым управлял Дональд Сэвидж, вызвали подозрение у агента Управления по борьбе с наркотиками (DEA). Когда агент попытался остановить оба автомобиля для проведения следственной остановки , автомобили разделились. Агент остановил Pontiac, в то время как другой агент остановил пикап дальше по дороге. Агент продержал Шарпа около 20 минут, пока другие офицеры допрашивали Сэвиджа. После того, как офицеры определили, что Сэвидж нарушил закон, агент арестовал Шарпа десять минут спустя, через 30 минут после первоначальной остановки.

Шарп обвинил агента в нарушении запрета Четвертой поправки на « необоснованный обыск и выемку », утверждая, что остановка была неоправданно затянута до его ареста. При подаче апелляции в Верховный суд США большинством в семь судей было установлено, что двадцатиминутная остановка в этом случае была законной. Однако суд отказался принять четкое правило, постановив вместо этого, что «здравый смысл и обычный человеческий опыт должны преобладать над жесткими критериями». ^[1] Суд объявил, что правило определения того, является ли задержание слишком длительным, будет зависеть от того, «старательно ли» полиция проводила расследование, чтобы быстро подтвердить или развеять свои подозрения. ^[1] Суд пояснил, что судьи должны избегать «нереалистичных догадок» полиции и должны принимать во внимание «быстро развивающуюся ситуацию[и]». ^[1] Шарпа часто цитировали, и он является основой, используемой для оспаривания неоправданно длительных остановок полицией в тысячах уголовных дел.

Агент Кук был агентом Управления по борьбе с наркотиками (DEA), патрулировавшим прибрежную дорогу около Сансет-Бич, Северная Каролина, утром 9 июня 1978 года. В 6:30 утра он заметил Pontiac Bonneville и пикап с прицепленным кемпером, ехавшие вместе по шоссе. Шарп был за рулем Pontiac, а человек по имени Сэвидж был за рулем пикапа. Агент Кук заметил, что грузовик ехал низко сзади, и кемпер не подпрыгивал и не качался, когда грузовик маневрировал на неровностях и на поворотах. Поэтому агент Кук заподозрил, что кемпер был сильно загружен. Агент Кук также заметил, что стеганый материал покрывал задние и боковые окна кемпера. Подозрения у него возникли, и агент Кук проследовал за двумя автомобилями на протяжении двадцати миль. ^[1]

Агент Кук решил сделать остановку для расследования и связался по радио с Государственным дорожным патрулем с просьбой о помощи. Вместе два офицера попытались остановить оба автомобиля. Оба автомобиля свернули на дорогу кемпинга, превысив ограничение скорости на двадцать-двадцать пять миль. Агент Кук остановил Шарпа на его Понтиаке, но когда он это сделал, Сэвидж — управляя пикапом — едва не столкнулся с офицером дорожного патруля штата и продолжил движение по шоссе с кемпером на буксире. Офицер дорожного патруля продолжал преследовать Сэвиджа на пикапе, в то время как агент Кук приблизился к Шарпу на Понтиаке. ^[1]

Агент Кук попросил Шарпа предъявить удостоверение личности, а затем связался по радио с дорожным патрульным, чтобы выяснить, успешно ли он остановил пикап. Однако патрульного не было в патрульной машине, поэтому потребовалось несколько минут, чтобы подтвердить это. Агент Кук связался по радио с местной полицией с просьбой о помощи, и два офицера из полицейского управления Миртл-Бич прибыли примерно через 10 минут. Агент Кук попросил полицию Миртл-Бич следить за ситуацией, а затем ушел, чтобы присоединиться к офицеру дорожного патруля, который успешно остановил пикап в полумиле от дороги. ^[1]

Агент Кук прибыл к пикапу примерно через 15 минут после того, как его остановили. Агент Кук дважды просил разрешения обыскать кемпер, но Сэвидж отказался. Однако агент Кук подтвердил, что кемпер был перегружен, и почувствовал запах марихуаны , когда прижался носом к заднему стеклу. Основываясь на этом, агент Кук открыл трейлер и увидел большие тюки марихуаны в кемпере. В этот момент агент Кук арестовал Сэвиджа. С того момента, как агент Кук первоначально остановил транспортные средства, до ареста Сэвиджа прошло двадцать минут. ^[1]

Агент Кук вернулся в Pontiac и арестовал Шарпа через 30–40 минут после первой остановки. Тем же вечером другие агенты DEA отвезли грузовик в федеральное здание в Южной Каролине. Несколько дней спустя агент Кук руководил разгрузкой 2629 фунтов марихуаны. Шарпу и Сэвиджу были предъявлены обвинения в хранении контролируемого вещества с целью его распространения в нарушение 21 USC Section 841(a)(1) и 18 USC Section 2. ^[1]

Ключевым вопросом, который должен был решить Верховный суд, было то, была ли остановка необоснованно затянута до того, как у полиции появились достаточные основания для ареста Сэвиджа. В частности, Верховный суд должен был решить, были ли двадцать минут, прошедшие с момента остановки Сэвиджа до момента, когда агент Кук почувствовал запах марихуаны, неоправданным сроком для полиции, чтобы остановить кого-то без достаточных оснований для совершения преступления. ^[1]

20 марта 1985 года Верховный суд вынес решение 7–2 в пользу Соединенных Штатов, отменившее решение Апелляционного суда четвертого округа и восстановившее обвинительные приговоры Сэвиджу и Шарпу. Главный судья Бергер огласил мнение суда. ^[2]

Суд отметил в начале, что ему не нужно решать, имел ли агент Кук обоснованное подозрение , чтобы инициировать остановку движения . Апелляционный суд предположил эту часть анализа, и Суд отметил, что это предположение было «в полной мере подтверждено записью». ^[1]

Далее суд отменил 30-40-минутное задержание Шарпа как не имеющее отношения к юридическому анализу. Это произошло потому, что ответчики пытались скрыть обнаружение марихуаны, но марихуана была обнаружена как часть задержания Сэвиджа, а не Шарпа. Таким образом, только 20-минутное задержание Сэвиджа имело юридическое значение для суда. ^[1]

Суд в первую очередь обсудил четыре дела в качестве прецедента для своего решения: Terry v. Ohio , ^[3] Dunaway v. New York , ^[4] Florida v. Royer , ^[5] и United States v. Place . ^[6] Terry v. Ohio было основополагающим делом, которое установило доктрину « Остановок Терри ». Дело Терри было уместно здесь, потому что в деле требуется, чтобы любая остановка полиции в целях расследования была «разумно связана по объему с обстоятельствами, которые изначально оправдывали вмешательство». Именно из этого требования в деле Терри следует, что остановка может быть необоснованно отложена путем превышения объема, который изначально оправдывал остановку. Суд провел различие между Dunaway и Royer , потому что это были случаи, когда полиция без вероятной причины для ареста доставляла подозреваемых в полицейские участки или в небольшие помещения для допроса. Суд постановил, что эта остановка транспортного средства была юридически отдельной. Однако в деле Place 90-минутное изъятие багажа подозреваемого было сочтено необоснованно долгим при отсутствии вероятной причины. Однако Верховный суд сосредоточился на формулировке решения по делу Place , в котором говорилось, что анализ частично касался того, «должна ли полиция усердно проводить свое расследование». ^[1]

Верховный суд заявил, что не будет проводить «четкую границу» правил , а вместо этого будет полагаться на «здравый смысл и обычный человеческий опыт», а не на «жесткие критерии». ^[1] В частности, Суд заявил, что:

«Оценивая, является ли задержание слишком длительным по продолжительности, чтобы быть оправданным в качестве следственной остановки, мы считаем целесообразным изучить, тщательно ли полиция использовала средства расследования, которые могли бы быстро подтвердить или развеять ее подозрения, в течение которых было необходимо задержать обвиняемого». ^[1]

Верховный суд заявил, что суды, проводящие этот анализ, «должны позаботиться о том, чтобы полиция действовала в стремительно развивающейся ситуации», а суды «не должны заниматься нереалистичными догадками». Они добавили это предостережение из опасения за креативных судей, занимающихся оценкой поведения полиции постфактум , которые всегда могут представить себе альтернативные средства, с помощью которых полиция могла бы провести расследование задним числом. Но Верховный суд пояснил, что вопрос заключается не просто в том, было ли доступно альтернативное решение по расследованию, а в том, «действовала ли полиция необоснованно, не распознав или не преследовав его». ^[1]

Верховный суд отклонил аргумент о том, что 20-минутная остановка автоматически необоснованна, когда полиция была усердна и когда действия подозреваемого способствовали дополнительной задержке. Ссылаясь на Place , суд отметил, что полицейским разрешено «градуировать [свою] реакцию в соответствии с требованиями конкретной ситуации[ий]». ^[1]

Учитывая обстоятельства, с которыми он столкнулся, Верховный суд постановил, что агент Кук проводил свое расследование «старательным и разумным образом». В течение большей части 20-минутного задержания Сэвиджа агент Кук пытался связаться с офицером дорожной полиции и пытался заручиться помощью местной полиции для охраны Шарпа, в то время как агент Кук ушел преследовать Сэвиджа и пикап. Как только агент Кук добрался до Сэвиджа, суд пришел к выводу, что он действовал оперативно, поскольку в течение нескольких минут он проверил водительские права Сэвиджа, проверил чек на грузовик, запросил разрешение на обыск грузовика, наступил на задний бампер (подтвердив свои подозрения, что грузовик был перегружен), затем почувствовал запах марихуаны. ^[1]

Суд отметил, что ответчики не смогли предоставить никаких доказательств того, что офицеры медлили или необоснованно задерживали расследование. И суд отметил, что задержка в деле была приписана «почти полностью уклончивым действиям Сэвиджа», когда он пытался скрыться от полиции, в результате чего между двумя автомобилями образовался зазор в полмили. ^[1]

Судья Блэкмун написал отдельно, заявив, что он вернул бы дело обратно в Апелляционный суд, чтобы отклонить доводы ответчиков, поскольку ответчики не сдались властям штата. Таким образом, как беглецы от правосудия, апелляция должна была быть отклонена. Он сослался на дело Молинаро против Нью-Джерси ^[7] в качестве поддержки этого обоснования. Однако, поскольку суд не пошел по этому пути и вместо этого решил решить дело по существу, судья Блэкмун присоединился к мнению большинства. ^[1]

Судья Маршалл присоединился только к результату дела. Он присоединился, потому что уклончивые действия Сэвиджа превратили «то, что в противном случае было бы допустимо краткой остановкой Терри , в длительную встречу, о которой сейчас идет речь». Однако судья Маршалл написал отдельно, чтобы подчеркнуть важность требования краткости Терри для конституционности остановок Терри . Судья Маршалл продолжил описывать историю дела Терри против Огайо , подчеркивая, что основная логика дела Терри применима только к остановкам, которые были «существенно менее навязчивыми, чем аресты». Судья Маршалл был обеспокоен тем, что «те, кто ставит ревностное соблюдение закона выше всех других ценностей», злоупотребляют доктриной Терри и используют ее для оправдания навязчивого поведения. ^[1]

Судья Маршалл предложил тест для остановок Терри , где «критическим пороговым вопросом является навязчивость изъятия» независимо от того, насколько эффективным это может быть для правоохранительных органов в зависимости от обстоятельств. Судья Маршалл написал, что важно отделить «требование краткости» от потребностей правоохранительных органов, обеспокоенный тем, что потребности правоохранительных органов всегда могут оправдать увеличение длительности остановок. Судья Маршалл написал о сложности оценки требования краткости «по секундомеру», но был не доволен открытым подходом Суда, полагая, что 20 минут — это слишком долго. ^[1]

Судья Маршалл также не согласился с решением Суда о том, что имелось достаточно обоснованное и четко сформулированное подозрение . Судья Маршалл считал, что большинство «так стремилось рассмотреть непредставленный вопрос, что оно беспечно препятствовало юрисдикционным и юридическим принципам, которые должны были встать у него на пути». Судья Маршалл не указал прямо, считает ли он, что имелось обоснованное и четко сформулированное подозрение, но он не согласился с решением Суда предположить его без надлежащего представления и информирования о вопросе. ^[1]

Судья Бреннан отметил, что он отдельно писал в трех предыдущих делах Суда, связанных с остановками Терри , и был гораздо более скептичен в отношении объема и продолжительности, разрешенных Судом в его недавних делах. Он также критиковал Суд за выбор этого дела для расширения доктрины Терри , поскольку он считал, что если описание большинства маневров уклонения Сэвиджа было точным, маневров уклонения Сэвиджа было достаточно для вероятной причины в тот момент, когда он почти столкнулся с патрульной машиной. Но в то же время судья Бреннан раскритиковал фактический вывод Суда о том, что Сэвидж на самом деле пытался ускользнуть от полиции. При прочтении фактов судья Бреннан отметил, что другие невинные объяснения могли бы объяснить маневры транспортного средства Сэвиджа, и в конечном итоге пришел к выводу, что Сэвидж на самом деле не пытался уклониться. ^[1]

Судья Бреннан также был более склонен подвергать сомнению усердие полиции на месте происшествия. Судья Бреннан указал, что правительство не предоставило никаких объяснений, почему дорожный патрульный не мог расследовать дело Сэвиджа, не дожидаясь агента Кука. Судья Бреннан также считал, что «плохая координация» между Управлением по борьбе с наркотиками , местной полицией и полицией штата не должна оправдывать задержки в расследовании. Судья Бреннан не считал, что это должно быть частью анализа «разумности» Конституции , чтобы офицер продлевал задержание, ожидая прибытия офицера с большей подготовкой и опытом, полагая, что исключение может оправдать слишком много проступков. ^[1]

Судья Стивенс , как и судья Блэкмун , считал, что статус ответчиков как «беглецов», пытавшихся скрыться от правоохранительных органов, должен быть центральным анализом дела. Судья Стивенс считал, что процессуальный вопрос о сбежавших лицах был более важным правовым вопросом, который необходимо было решить, особенно потому, что побеги лиц, занимающихся контрабандой наркотиков, не были редкостью. Судья Стивенс считал, что попытка сбежать ответчиков должна была поставить под сомнение апелляцию, поэтому Верховному суду даже не нужно было решать конституционный вопрос. ^[1]

Дело «Соединенные Штаты против Шарпа» цитировалось в тысячах случаев и является частью юридического анализа практически в любой следственной остановке. Однако доктрина Терри в целом продолжала расширяться после решения по делу Шарпа , вызвав некоторую критику. ^[8] Остановка Терри является юридическим обоснованием для полицейской тактики, такой как «остановка и обыск» , применение которой было спорным для некоторых. ^[9] Шарп специально сосредоточился на продолжительности остановок Терри , тогда как большая часть споров сосредоточена на других частях структуры Терри , таких как применение силы и законность определенной тактики «обыска». ^[8]

Дэвид Моран раскритиковал правовую основу остановок за нарушение правил дорожного движения, более широкий анализ, в который вносит свой вклад Шарп . Он предполагает, что вся аналогия обычных нарушений правил дорожного движения с остановками Терри излишне запутанна, и вместо этого Суд должен принять новую категорию «арестов, не связанных с лишением свободы». Это, утверждает Моран, уменьшит важность неоднозначного времени, в течение которого полиция имеет право задерживать только за мелкое правонарушение, но тем не менее держать подозреваемых под стражей. ^{[10] [11]}

• Текст дела «Соединенные Штаты против Шарпа» , 470 U.S. 675 (1985) доступен на сайте: CourtListener Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)