Соединенные Штаты против О'Хагана | |
---|---|
Спор 16 апреля 1997 г. Решение 25 июня 1997 г. | |
Полное название дела | Соединенные Штаты, Проситель против Джеймса Германа О'Хагана |
Цитаты | 521 США 642 ( подробнее ) 117 S. Ct. 2199; 138 L. Ed. 2d 724 |
История болезни | |
Прежний | 92 F.3d 612 ( 8th Cir. 1996); сертификат выдан, 519 U.S. 1087 (1997). |
Последующий | Находится под следствием, 139 F.3d 641 (8th Cir. 1998). |
Холдинг | |
Лицо, торгующее ценными бумагами в целях личной выгоды, использующее конфиденциальную информацию, незаконно полученную в нарушение фидуциарных обязанностей по отношению к источнику информации, может быть привлечено к ответственности за нарушение § 10(b) и Правила 10b-5, и поэтому SEC не превысила свои полномочия в соответствии с § 14(e), приняв Правило 14e-3(a), не потребовав доказательства того, что такая торговля повлекла за собой нарушение фидуциарных обязанностей. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Гинзбург, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Кеннеди, Саутер, Брейер; Скалиа (части I, III, IV) |
Согласен/не согласен | Скалиа |
Согласен/не согласен | Томас, к которому присоединился Ренквист |
Применяемые законы | |
Закон о биржах ценных бумаг 1934 г. § 10(b) , Правило 10b-5 |
United States v. O'Hagan , 521 US 642 (1997), было делом Верховного суда США, касающимся инсайдерской торговли и нарушения правил 10(b) и 10(b)-5 Комиссии по ценным бумагам и биржам США . В заключении, написанном судьей Рут Бейдер Гинзбург , суд постановил, что лицо может быть признано ответственным за нарушение правила 10(b)-5 путем незаконного присвоения конфиденциальной информации. [1] Суд также постановил, что Комиссия по ценным бумагам и биржам не превысила свои полномочия по принятию правил, когда приняла правило 14e-3(a), «которое запрещает торговлю на основе нераскрытой информации в условиях тендерного предложения, даже при отсутствии обязанности раскрывать информацию». [2]
Джеймс О'Хаган был партнером юридической фирмы Dorsey & Whitney из Миннеаполиса . В июле 1988 года фирма была нанята Grand Metropolitan , корпорацией со штаб-квартирой в Лондоне , которая рассматривала предложение о поглощении компании Pillsbury Company , штаб-квартира которой находилась в Миннеаполисе. [2] Несмотря на то, что он не был напрямую вовлечен в сделку, О'Хаган узнал о возможном поглощении, подслушав обсуждение за обедом. В августе 1988 года О'Хаган начал скупать акции и опционы компании Pillsbury по цене около 39 долларов за акцию. [3]
К концу сентября О'Хаган владел приблизительно 5000 акций Pillsbury и 2500 опционами — больше, чем любой другой индивидуальный инвестор. [3] В октябре Grand Met объявила о предложении о поглощении, и цена акций Pillsbury выросла до 60 долларов за акцию. Впоследствии О'Хаган продал свои акции с прибылью более 4,3 миллиона долларов. [4]
Суд постановил, что О'Хаган может быть признан ответственным в соответствии с Правилом 10(b) за незаконное присвоение конфиденциальной информации, и суд вернул дело в Апелляционный суд Соединенных Штатов по восьмому округу для дальнейшего разбирательства. [5] [ требуется обновление ] Поскольку О'Хаган не был напрямую вовлечен в предлагаемое поглощение, он не был обязан правилами SEC воздерживаться от торговли акциями Pillsbury или раскрывать свои транзакции. Хотя он не нашел О'Хагана нарушившим правила SEC относительно торговли инсайдерами компании — известные как «теория классической доктрины» — Верховный суд принял дополнительную доктрину, «теорию незаконного присвоения», изложенную главным судьей Уорреном Бергером в деле Чиарелла против Соединенных Штатов . [6]