Соединенные Штаты против Ноттса
| Соединенные Штаты против Ноттса | |
|---|---|
 | |
| Спор 6 декабря 1982 г. Решение 2 марта 1983 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Ноттса |
| Цитаты | 460 США 276 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | 662 F.2d 515 ( 8th Cir. 1981); сертификат выдан, 457 U.S. 1131 (1982) |
| Холдинг | |
| Радиопередатчик может быть использован без ордера для оказания помощи полиции в физическом преследовании подозреваемого. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединились Бергер, Уайт, Пауэлл, О'Коннор |
| Согласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
| Согласие | Блэкмун, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Стивенс |
| Согласие | Стивенс, к которому присоединились Бреннан и Маршалл |
| Применяемые законы | |
| Поправка IV к Конституции США | |
United States v. Knotts , 460 US 276 (1983), было делом Верховного суда США относительно использования электронного устройства слежения. [1] Ответчики утверждали, что использование этого устройства было нарушением Четвертой поправки . Устройство, о котором идет речь, было описано как бипер, который можно было отследить только с небольшого расстояния. Во время одной поездки офицеры следовали за автомобилем, содержащим бипер, полагаясь на сигнал бипера, чтобы определить конечный пункт назначения автомобиля. Суд единогласно постановил, что, поскольку использование такого устройства не нарушало законное ожидание конфиденциальности, обыска и изъятия не было , и, таким образом, использование было разрешено без ордера. [2] Он рассудил, что человек, путешествующий в общественных местах, не ожидает конфиденциальности в своих передвижениях. Поскольку обыска и изъятия не было, нарушения Четвертой поправки не было. [2]
Фон
Агенты правоохранительных органов Миннесоты заподозрили, что один из обвиняемых покупал хлороформ для производства метамфетамина , запрещенного наркотика, и договорились с производителем о том, чтобы радиопередающий бипер был помещен в бочку с хлороформом при следующей покупке. После покупки бочка была помещена в автомобиль, которым управлял другой обвиняемый. Полиция следовала за автомобилем обвиняемых после покупки, поддерживая визуальный контакт на протяжении большей части поездки, однако им пришлось использовать бипер, чтобы найти хижину, в которой остановились обвиняемые. Хижина принадлежала Лерою Карлтону Нотту, ответчику по этому делу. После визуального наблюдения за его хижиной власти получили ордер на обыск помещения и использовали найденные там доказательства, чтобы осудить Нотта. [3]
Решение
Суд постановил, что «человек, путешествующий в автомобиле по общественным магистралям, не имеет разумных ожиданий конфиденциальности во время своих перемещений из одного места в другое». [4] Такая информация — отправная точка, сделанные остановки, а также конечный пункт назначения — была добровольно передана кому-либо. [5] Не было никакого обыска и изъятия , и, следовательно, не было нарушения Четвертой поправки , поскольку эта информация могла быть собрана общественностью путем наблюдения. [6] Полиция использовала визуальное наблюдение для сбора большей части этой информации, и только потому, что конечное местоположение автомобиля было определено с помощью пейджера, а не визуально, это не делало наблюдение незаконным. [5] Не было никаких указаний на то, что пейджер использовался для сбора информации из частной зоны каюты Ноттса. [7]
Недавнее развитие
Почти три десятилетия спустя Суд вынес решение по делу United States v. Jones (2012), касающемуся установки федеральным правительством устройства слежения Глобальной системы позиционирования (GPS) на транспортном средстве подозреваемого и его использования для постоянного мониторинга местоположения этого транспортного средства в течение 28 дней. [8] Суд проголосовал 9–0 против правительства. Мнение большинства из пяти судей основывалось исключительно на выводе о нарушении права собственности при установке GPS. Из-за нарушения права собственности не было необходимости рассматривать, имело ли место нарушение ожидания конфиденциальности, основанного на использовании GPS для долгосрочного непрерывного наблюдения. Однако в двух совпадающих мнениях пять судей Суда действительно установили, что имело место нарушение такого ожидания. [9] Вероятно, что в идентичном деле, но без нарушения права собственности, они бы большинством вынесли решение против правительства. Это решение сузило бы широкое правило Ноттса о том, что человек не имеет ожидания конфиденциальности при передвижении по общественным улицам, исключив долгосрочное наблюдение. [9]
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 460
- Олмстед против Соединенных Штатов (1928)
- Килло против Соединенных Штатов (2001)
- Кац против Соединенных Штатов (1967)
- Соединенные Штаты против Гарсии (2-й округ, 2007 г.)
- Соединенные Штаты против Пинеды-Морено (9-й округ, 2010 г.)
Ссылки
- ^ United States v. Knotts , 460 U.S. 276 (1983). В этой статье использованы материалы из этого документа правительства США, являющиеся общественным достоянием .
- ^ ab Knotts , 460 US на стр. 285.
- ↑ Knotts , 460 US, стр. 278–79.
- ^ Ноттс , 460 США, стр. 281.
- ^ ab Knotts , 460 US на стр. 282.
- ^ Ноттс , 460 США, стр. 282, 285.
- ^ Knotts , 460 US, 284–85.
- ^ "Соединенные Штаты против Джонса" (PDF) . Верховный суд США . Получено 23 октября 2012 г.
- ^ ab "Соединенные Штаты против Джонса" (PDF) .Согласие Сотомайор, стр. 4; согласие Алито, стр. 13.
Внешние ссылки