Комиссия по государственной службе США против Национальной ассоциации почтальонов

Комиссия по государственной службе США против Национальной ассоциации почтальонов
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 26 марта 1973 г. Решение 25 июня 1973 г.
Полное название дела	Комиссия по государственной службе США и др. против Национальной ассоциации почтальонов, AFL-CIO и др.
Цитаты	413 США 548 ( подробнее ) 93 S.Ct. 2880; 37 L. Ed. 2d 796; 1973 US LEXIS 146
История болезни
Прежний	Апелляция из Окружного суда США по округу Колумбия
Холдинг
Закон Хэтча 1939 года не нарушает Первую поправку, а правила его применения не являются неконституционно расплывчатыми и чрезмерно широкими.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан-младший Поттер Стюарт  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл-младший  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист
Несогласие	Дуглас, к которому присоединились Бреннан и Маршалл

Комиссия по государственной службе США против Национальной ассоциации почтальонов , 413 US 548 (1973), — постановление Верховного суда США , в котором говорится, что Закон Хэтча 1939 года не нарушает Первую поправку , а его положения о применении не являются неконституционно расплывчатыми и чрезмерно широкими.

В 1939 году Конгресс США принял Закон Хэтча, который запрещал федеральным служащим принимать участие в политических кампаниях. В деле United Public Workers v. Mitchell , 330 US 75 (1947), Верховный суд США постановил, что Закон не нарушает Первую, Пятую , Девятую или Десятую поправки к Конституции США . ^[1] В тот же день в деле Oklahoma v. United States Civil Service Commission , 330 US 127 (1947), Суд отклонил аналогичное оспаривание Десятой поправки к Закону.

В 1971 году шесть федеральных служащих, Национальная ассоциация почтальонов и шесть местных демократических и республиканских политических комитетов потребовали запрета на применение Закона Хэтча на том основании, что закон нарушает их права, гарантированные Первой поправкой, и является неконституционно расплывчатым. ^[2]

Окружной суд Соединенных Штатов по округу Колумбия постановил, что дело United Public Workers против Митчелла оставило открытым вопрос о конституционности термина «политическая деятельность». ^[3] Затем окружной суд постановил, что этот термин был недопустимо расплывчатым и слишком широким. ^[3] Затем окружной суд утверждал, что, даже если United Public Workers исключили любое обсуждение конституционности этого термина, последующие решения Верховного суда относительно прав федеральных служащих подорвали это решение и оставили возможность для окружного суда пересмотреть конституционность Акта. ^[3]

Федеральное правительство подало апелляцию в Верховный суд США, который удовлетворил ходатайство об истребовании дела .

Решение от имени большинства вынес судья Байрон Уайт .

Судья Уайт начал с того, что отметил, что в то время как истцы из United Public Workers сделали лишь расплывчатые утверждения о том виде политической деятельности, которой они хотели бы заниматься, истцы в настоящем деле четко обозначили виды деятельности, которые, по их мнению, были неконституционно запрещены Законом Хэтча. ^[4] Затем Уайт «без колебаний подтвердил позицию Митчелла ». ^[5] Уайт проанализировал длительную историю запрета политической деятельности федеральных служащих в США, практику, которая распространялась на президентство Томаса Джефферсона , ^[6] и подчеркнул взвешенную и длительную историю вывода о том, что такая деятельность была крайне опасна для надлежащего функционирования правительства и демократии. ^[7]

Но, ссылаясь на дело Пикеринга против Совета по образованию , 391 US 563, 568 (1968), Уайт отметил, что правительство имеет особый и уникальный интерес в регулировании речи федеральных служащих. ^[8] Этот особый интерес не подлежит сомнению; скорее, ключевым моментом является уравновешивание этого интереса с правами работников. ^[8] Называя «беспристрастное исполнение законов» «великой целью правительства», Уайт утверждал, что не только фактическая беспристрастность правительства, но и ее видимость оправдывают нарушение прав федеральных служащих. ^[9]

Затем Уайт обратился к вопросу неопределенности. Уайт рассмотрел принятие Акта 1939 года, нормотворчество Комиссии по гражданской службе США между 1939 и 1940 годами (которое определило многие конкретные политические действия, запрещенные законодательством 1939 года), и принятие Конгрессом поправок к Акту Хэтча в 1940 году, которые строго ограничили полномочия Комиссии по гражданской службе по нормотворчеству в отношении Акта (с поправками), но которые также включали (почти, но не полностью) правила, уже принятые Комиссией. ^[10] Уайт пришел к выводу, что эти «запреты достаточно четко отделяют запрещенное политическое поведение от экспрессивной деятельности, разрешенной предыдущим разделом, чтобы выдержать любые нападки на основании неопределенности». ^[11]

Решение районного суда было отменено.

Член Верховного суда Уильям О. Дуглас высказал особое мнение, к которому присоединились члены Верховного суда Уильям Дж. Бреннан-младший и Тергуд Маршалл .

Дуглас отверг вывод большинства о том, что Закон Хэтча 1939 года (с поправками 1940 года) был конституционно не неопределенным. Он отметил, что более 3000 постановлений Комиссии по гражданской службе были приняты между первым принятием запрета на политическую деятельность в 1886 году и 1940 годом, а также 800 решений с тех пор. ^[12] Огромное количество решений указывало на то, что фраза законодательства «политическая деятельность» была неопределенной. Но Дуглас также отметил, что многие решения и постановления сами по себе были неопределенными и неопределенными. ^[13] «Охлаждающий эффект этих неопределенных и обобщенных запретов», заключил Дуглас, «настолько очевиден, что не нуждается в пояснении». ^[13]

Дуглас заметил, что Верховный суд уже отказался от защиты «доктрины привилегий» в отношении Закона Хэтча и только в 1972 году постановил, «что государственная служба не может быть отклонена или наказана «на основании, которое нарушает конституционно защищенные интересы [служащего] — особенно его интерес к свободе слова». ^[14] Дуглас приравнял свободу слова к свободе вероисповедания и пришел к выводу, что «речь, собрания и петиции так же глубоко укоренены в Первой поправке, как и обращение в веру по религиозному поводу». ^[15] Если Суд не будет обуславливать государственную службу религиозным критерием, он не должен, следовательно, основывать занятость на политическом критерии (например, беспартийность).

Дуглас согласился с Окружным судом в том, что ряд решений Верховного суда, принятых после Объединения государственных рабочих, поставили под сомнение конституционность Закона Хэтча. ^[16] Для Дугласа долгое обсуждение большинством поправок 1940 года свелось к одному: Конгресс отказался делегировать Комиссии по гражданской службе полномочия по регулированию прав, предусмотренных Первой поправкой, и это фатально оставило Закон не истолкованным и, таким образом, неконституционно неопределенным. ^[17]

Дуглас отменил бы этот закон как «самостоятельную цензуру, навязанную многим нервным людям, живущим на узких экономических границах». ^[18]

В 19 веке американские суды установили «доктрину привилегий». Эта правовая доктрина пришла к выводу, что государственная служба является привилегией, а не правом, и впоследствии на государственных служащих могли быть наложены значительные ограничения, которые не могли быть конституционно допущены в частном секторе. ^[19] Однако к середине 20 века доктрина привилегий была заметно ослаблена. Злоупотребление привилегиями привело к широко распространенной коррупции; терпимости к сексуальным домогательствам , расизму, религиозной дискриминации и гендерной дискриминации ; и злоупотреблениям на рабочем месте (например, принуждение сотрудников покупать товары и услуги у руководителя или принуждение сотрудников выполнять поручения руководителя). ^[20] Суды становились все менее и менее терпимыми к доктрине привилегий. ^{[20] [21]}

United Public Workers против Mitchell было последним случаем, когда Верховный суд широко применил доктрину привилегий. Верховный суд в значительной степени отклонил доктрину в деле Wieman против Updegraff , 344 US 183 (1952), и ряд решений Высокого суда в таких областях, как беспартийная речь, надлежащая правовая процедура , обыск и выемка , право на вступление в брак , право на рождение детей, равная защита , образование и получение государственных пособий в течение следующих двух десятилетий продолжали подрывать эту концепцию. ^[22] Хотя Верховный суд подтвердил решение United Public Workers против Mitchell в деле United States Civil Service Commission против National Association of Letter Carriers, он отказался от своей опоры на доктрину привилегий и сделал это узко на том основании, что разрешение государственным служащим заниматься политической деятельностью было опасно для демократии. ^[23]

• Менез, Джозеф Фрэнсис; Вайл, Джон Р.; и Бартоломью, Пол Чарльз. Краткое изложение основных дел по Конституции. Ланхэм, Мэриленд: Rowman & Littlefield, 2003.
• Мур, Уэйн Д. Конституционные права и полномочия народа. Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press, 1996.
• Рабин, Джек; Хилдрет, У. Бартли; и Миллер, Джеральд Дж., ред. Справочник по государственному управлению. 3-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: CRC Press, 2006.
• Розенблум, Дэвид и О'Лири, Розмари. Государственное управление и право. 2-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: CRC Press, 1996.

• Текст дела Комиссия по государственной службе США против Национальной ассоциации почтальонов , 413 U.S. 548 (1973) доступен на сайте: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)