Перри против Зиндерманна
 | В этой статье есть несколько проблем. Помогите улучшить ее или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалять эти сообщения )
|
| Перри против Зиндерманна | |
|---|---|
 | |
| Спор 18 января 1972 г. Решение 29 июня 1972 г. | |
| Полное название дела | Перри и др. против Зиндерманна |
| Цитаты | 408 США 593 ( подробнее ) 92 S. Ct. 2694; 33 L. Ed. 2d 570 |
| История болезни | |
| Прежний | Зиндерманн против Перри , 430 F.2d 939 ( 5th Cir. 1970), сертификат выдан, 403 U.S. 917 (1971). |
| Холдинг | |
| Отсутствие договорного или постоянного права на повторное трудоустройство, взятое само по себе, не опровергает утверждение ответчика о том, что непродление его контракта нарушило его право на свободу слова в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стюарт, к которому присоединились Бургер, Уайт, Блэкмун, Ренквист |
| Согласие | Бургер |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Дуглас |
| Несогласие | Маршалл |
| Пауэлл не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу. | |
Perry v. Sindermann , 408 US 593 (1972), было решением Верховного суда США , затрагивающим прецедентное право в сфере образования, включая срок пребывания в должности и надлежащую правовую процедуру .
Факты
Зиндерманн был учителем в нескольких школах в системе государственных колледжей штата Техас по системе однолетних контрактов с 1959 по 1969 год. В 1965 году он стал профессором в Одесском младшем колледже, где он был достаточно успешен, чтобы быть назначенным сопредседателем факультета на некоторое время. В течение 1968-1969 учебного года Зиндерманн был вовлечен в публичные разногласия с политикой Совета регентов в качестве президента Ассоциации учителей Техасских младших колледжей. В мае 1969 года его однолетний контракт был расторгнут и не был продлен. Регенты выпустили пресс-релиз, в котором утверждалось о неподчинении , но никаких официальных слушаний не было предоставлено Зиндерманну, чтобы оспорить основание для невозобновления.
Проблемы
- Имеет ли учитель, не имеющий постоянного контракта, право на надлежащую правовую процедуру, предусмотренную Четырнадцатой поправкой, в силу фактической политики постоянного контракта , созданной на основе правил и политики?
- Были ли нарушены права Зиндерманна на надлежащую правовую процедуру, предусмотренные Четырнадцатой поправкой?
Решение
В заключении, написанном судьей Стюартом , суд постановил, что Зиндерманн привел достаточно фактов, чтобы показать, что он имел право на какой-то процесс, и что отсутствие договорного или права на постоянную должность, взятое само по себе, не опровергает его утверждение о том, что невозобновление его контракта нарушило Первую и Четырнадцатую поправки. Хотя у Зиндермана не было постоянства как такового , его стаж работы в последнем учреждении (более четырех лет, упомянутых в качестве испытательного срока для штатного преподавателя в руководящих принципах «Программного документа 1»), он утверждал, что у него было фактическое постоянство.
Суд указал на Board of Regents v. Roth , 408 US 564 (1972), как на пример учителя, не имеющего постоянного места работы, который не может претендовать на слушание. Однако Зиндерманн смог указать на политическую статью, которая предусматривала ожидание обращения, как если бы он был постоянным, ожидание давало ему обоснованное утверждение о том, что у него был имущественный интерес в работе, так что она могла подпадать под защиту Четырнадцатой поправки.
Суд постановил, что «ответчику должна быть предоставлена возможность доказать законность его требования о таком праве в свете политики и практики учреждения. Доказательство такого имущественного интереса, конечно, не даст ему права на восстановление. Но такое доказательство обяжет должностных лиц колледжа назначить слушание по его просьбе, на котором он мог бы быть проинформирован об основаниях своего неудержания и оспорить их обоснованность».
Проблема, с которой столкнулся суд, заключалась в том, что без протокола слушания по невозобновлению контракта Зиндерманна суд не смог определить, было ли нарушено право Зиндерманна на свободу слова, предусмотренное Первой поправкой , поскольку не было задокументированной причины для невозобновления. Суд потребовал, чтобы Зиндерманну предоставили слушание, на котором можно было бы определить, были ли нарушены его права, предусмотренные Первой поправкой, отказом регентов продлить его контракт на публичные высказывания.
Судья Пауэлл не принимал участия в принятии решения.
Судья Бреннан частично высказал особое мнение, к которому присоединился судья Дуглас , написавший, что, поскольку ответчику было отказано в надлежащей правовой процедуре, он должен иметь право на вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства по этому вопросу.
Судья Маршалл также выразил особое мнение.
Смотрите также
- Спейзер против Рэндалла , 357 США 513 (1958)
- Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой
- Список дел Верховного суда США, том 408
Дальнейшее чтение
- Розенблум, Дэвид Х. (1975). «Управление государственными кадрами и Конституция: новый подход». Public Administration Review . 35 (1). Public Administration Review, Vol. 35, No. 1: 52– 59. doi :10.2307/975201. JSTOR 975201.
Внешние ссылки
