Закон о конкуренции Соединенного Королевства

На британское конкурентное право влияют как британские, так и европейские элементы. Закон о конкуренции 1998 года и Закон о предпринимательстве 2002 года являются наиболее важными законами для случаев с чисто национальным измерением. Однако до Brexit , если эффект поведения бизнеса распространялся за пределы границ, Европейская комиссия имела компетенцию решать проблемы, и применялось исключительно законодательство ЕС . Тем не менее, раздел 60 Закона о конкуренции 1998 года, действовавший до Brexit, предусматривает, что правила Великобритании должны применяться в соответствии с европейской юриспруденцией. Как и все конкурентное право, в Великобритании оно имеет три основные задачи.

• запрещающие соглашения или практику, которые ограничивают свободную торговлю и конкуренцию между хозяйствующими субъектами. Это включает в себя, в частности, подавление картелей .
• запрет на оскорбительное поведение фирмы, доминирующей на рынке, или антиконкурентные практики, которые, как правило, приводят к такому доминирующему положению. Практики, контролируемые таким образом, могут включать хищническое ценообразование , связывание , взвинчивание цен , отказ от сделки и многое другое.
• надзор за слияниями и поглощениями крупных корпораций, включая некоторые совместные предприятия . Сделки, которые считаются угрожающими конкурентному процессу, могут быть полностью запрещены или одобрены при условии соблюдения «мер защиты», таких как обязательство продать часть объединенного бизнеса или предоставить лицензии или доступ к объектам, чтобы другие предприятия могли продолжать конкурировать.

Управление по конкуренции и рынкам обеспечивает соблюдение закона о конкуренции от имени общественности. Оно объединило Управление по добросовестной торговле с Комиссией по конкуренции после Закона о реформе предпринимательства и регулирования 2013 г. Часть 3. Благосостояние потребителей и общественные интересы являются основными целями закона о конкуренции, включая промышленную политику, региональное развитие, защиту окружающей среды и управление государственными услугами . Закон о конкуренции тесно связан с законом о дерегулировании доступа к рынкам, государственной помощи и субсидиях, приватизации государственных активов и создании независимых отраслевых регуляторов. Конкретные «контрольные» агентства, такие как Ofgem , Ofcom и Ofwat, отвечают за наблюдение за тем, как работают эти конкретные рынки. Работа OFT и Комиссии по конкуренции, как правило, ограничивается остальным.

Законодательство в Англии по контролю над монополиями и ограничительной практикой действовало задолго до нормандского завоевания . ^[1] В Книге Страшного суда записано, что « foresteel » (т. е. опережение, практика скупки товаров до того, как они попадут на рынок, а затем завышение цен) было одним из трех видов конфискаций , которые король Эдуард Исповедник мог осуществлять в Англии. ^[2] Но забота о справедливых ценах также привела к попыткам напрямую регулировать рынок. При Генрихе III в 1266 году был принят закон ^[3] об установлении цен на хлеб и эль в соответствии с ценами на зерно, установленными ассизами . Наказания за нарушение включали в себя amercements , pillory и tumbrel . ^[4] Статут четырнадцатого века называл форестеллеров «угнетателями бедных и общества в целом и врагами всей страны». ^[5] При короле Эдуарде III Статут о рабочих 1349 года ^[6] устанавливал заработную плату ремесленников и рабочих и постановлял, что продукты питания должны продаваться по разумным ценам. В дополнение к существующим штрафам, в статуте говорилось, что завышающие цену торговцы должны платить пострадавшей стороне двойную сумму от полученной, идея, которая была воспроизведена в карательных тройных убытках в соответствии с антимонопольным законодательством США . Также при Эдуарде III следующее положение закона на поэтическом языке того времени запрещало торговые объединения. ^[7]

«...мы постановили и установили, что ни один торговец или иное лицо не будет создавать сговор, заговор, чеканку, воображение, ропот или злой умысел в любой точке, которая может привести к импичменту, беспорядку, поражению или упадку указанных товаров или чего-либо, что к ним относится или может относиться».

В 1553 году король Генрих VIII вновь ввел тарифы на продукты питания, призванные стабилизировать цены в условиях колебаний поставок из-за рубежа. Таким образом, законодательство здесь гласит, что в то время как,

«Очень трудно и затруднительно установить точные цены на любые такие вещи... [это необходимо, потому что] цены на такие продукты питания многократно увеличиваются и повышаются жадностью и аппетитами владельцев таких продуктов питания, в связи с их присвоением и возвратом, больше, чем по какой-либо разумной или справедливой причине, к большому ущербу и обнищанию подданных короля». ^[8]

Примерно в это же время развивались организации, представляющие различных торговцев и ремесленников, известные как гильдии , и пользовались многими уступками и изъятиями из законов против монополий. Предоставляемые привилегии не были отменены до принятия Закона о муниципальных корпорациях 1835 года. В 1561 году в Англии была введена система промышленных монопольных лицензий, аналогичная современным патентам . Но к моменту правления королевы Елизаветы I система, как говорят, сильно злоупотреблялась и использовалась только для сохранения привилегий, не поощряя ничего нового в плане инноваций или производства. ^{[9] Когда в} Палате общин был подан протест и был внесен законопроект, королева убедила протестующих оспорить дело в суде. Это стало катализатором дела о монополиях или Дарси против Аллейна . ^[10] Истцу, чиновнику из двора королевы, было предоставлено исключительное право на изготовление игральных карт, и он потребовал возмещения ущерба за нарушение этого права ответчиком. Суд признал грант недействительным и установил, что тремя характеристиками монополии являются: (1) рост цен; (2) снижение качества; и (3) тенденция доводить ремесленников до безделья и нищенства.

Это временно прекратило жалобы на монополию, пока король Яков I не начал снова их предоставлять. В 1623 году парламент принял Статут о монополиях , который по большей части исключил патентные права из своих запретов, а также гильдии. Со времен короля Карла I , во время гражданской войны и до короля Карла II монополии продолжались, особенно полезные для сбора доходов. ^[11] Затем в 1684 году в деле Ост-Индская компания против Сэндиса ^[12] было решено, что исключительные права на торговлю только за пределами королевства являются законными, на том основании, что только крупные и могущественные концерны могут торговать в условиях, преобладающих за рубежом. В 1710 году для борьбы с высокими ценами на уголь, вызванными угольной монополией Ньюкасла, был принят Новый закон. ^[13] Его положения гласили, что «все и каждый контракт или контракты, соглашения и пакты, будь то в письменной форме или нет... настоящим объявляются незаконными». Когда Адам Смит написал « Богатство народов» в 1776 году ^[14], он был несколько циничен в отношении возможности перемен.

«Ожидать, что свобода торговли когда-либо будет полностью восстановлена ​​в Великобритании, так же абсурдно, как и ожидать, что Океания или Утопия когда-либо будут установлены в ней. Не только предрассудки общественности, но и, что еще более непобедимо, частные интересы многих людей непреодолимо противостоят этому. Член парламента, который поддерживает любое предложение об укреплении этой монополии, приобретает не только репутацию человека, понимающего торговлю, но и большую популярность и влияние среди людей, чьи члены и богатство делают их очень важными».

Классическая британская точка зрения на конкуренцию состояла в том, что определенные соглашения и деловая практика могли быть необоснованным ограничением индивидуальной свободы торговцев в ведении своего образа жизни. Ограничения оценивались как допустимые или нет судами по мере появления новых дел и в свете меняющихся деловых обстоятельств. Поэтому суды находили, что определенные категории соглашений, определенные положения противоречат их доктрине экономической справедливости, и они не придумали всеобъемлющей концепции рыночной власти. Адам Смит отвергал любую монопольную власть на этой основе.

«Монополия, предоставленная отдельному лицу или торговой компании, имеет тот же эффект, что и тайна в торговле или производстве. Монополисты, постоянно поддерживая рынок в состоянии нехватки товара, никогда не удовлетворяя полностью действительный спрос, продают свои товары намного выше естественной цены и повышают свои доходы, состоят ли они из заработной платы или прибыли, значительно выше их естественной нормы». ^[15]

В «Богатстве народов» (1776) Адам Смит также указывал на проблему картелей, но не выступал за правовые меры по борьбе с ними.

«Люди одного ремесла редко встречаются вместе, даже для развлечения и развлечения, но разговор заканчивается заговором против общественности или каким-либо ухищрением поднять цены. Действительно, невозможно предотвратить такие встречи никаким законом, который либо мог бы быть выполнен, либо соответствовал бы свободе и справедливости. Но хотя закон не может помешать людям одного ремесла иногда собираться вместе, он не должен ничего делать для содействия таким собраниям; тем более делать их необходимыми». ^[16]

Смит также отвергал само существование не только доминирующих и злоупотребляющих корпораций, но и корпораций вообще. ^[17]

Ко второй половине девятнадцатого века стало ясно, что крупные фирмы стали фактом рыночной экономики. Подход Джона Стюарта Милля был изложен в его трактате «О свободе» (1859).

«Опять же, торговля — это общественный акт. Тот, кто берется продавать какой-либо товар публике, делает то, что затрагивает интересы других лиц и общества в целом; и таким образом, его поведение, в принципе, попадает под юрисдикцию общества... как дешевизна, так и хорошее качество товаров наиболее эффективно обеспечиваются путем предоставления производителям и продавцам полной свободы, под единственным контролем равной свободы покупателей для обеспечения себя в другом месте. Это так называемая доктрина свободной торговли, которая покоится на основаниях, отличных от принципа индивидуальной свободы, утверждаемого в этом эссе, хотя и столь же прочных с ним. Ограничения в торговле или в производстве в целях торговли, действительно являются ограничениями; и всякое ограничение, как таковое, является злом...» ^[18]

Английское право ограничения торговли является прямым предшественником современного права конкуренции. ^[19] Его нынешнее применение невелико, учитывая современные и экономически ориентированные законы в большинстве стран общего права. Его подход основывался на двух концепциях запрета соглашений, которые противоречат публичной политике, если только не может быть доказана разумность соглашения. Ограничение торговли — это просто некое согласованное положение, которое призвано ограничить торговлю другого человека. Например, в деле Nordenfelt v Maxim, Nordenfelt Gun Co ^[20] шведский изобретатель оружия пообещал при продаже своего бизнеса американскому производителю оружия, что он «не будет производить оружие или боеприпасы нигде в мире и не будет конкурировать с Maxim каким-либо образом».

Чтобы рассматривать, существует ли ограничение торговли изначально, обе стороны должны были предоставить ценное вознаграждение за свое соглашение. В деле Дайера ^[21] красильщик дал обязательство не заниматься своей торговлей в том же городе, что и истец, в течение шести месяцев, но истец ничего не обещал взамен. Услышав попытку истца обеспечить соблюдение этого ограничения, судья Халл воскликнул:

«per Dieu, если бы истец был здесь, он должен был бы отправиться в тюрьму, пока не заплатит штраф королю».

Общее право развивалось, отражая меняющиеся условия ведения бизнеса. Так, в деле 1613 года Роджерс против Пэрри ^[22] суд постановил, что столяр, который обещал не вести торговлю из своего дома в течение 21 года, мог добиться принудительного исполнения этого обязательства, поскольку время и место были определены. Главный судья Коук также постановил, что человек не может обязать себя не заниматься своей торговлей вообще . Этому последовали в делах Брод против Джолиффа ^[23] и Митчелл против Рейнольдса ^[24] , где лорд Маклсфилд спросил: «Что означает для торговца в Лондоне то, что другой делает в Ньюкасле?» Во времена таких медленных коммуникаций и торговли по всей стране казалось аксиомой, что общее ограничение не служит законной цели для чьего-либо бизнеса и должно быть недействительным. Но уже в 1880 году в деле Руссильон против Руссильона ^[25] лорд-судья Фрай заявил, что ограничение, неограниченное в пространстве, не обязательно должно быть недействительным, поскольку реальный вопрос заключался в том, выходит ли оно за рамки необходимого для защиты получателя обещания. Так, в деле Nordenfelt ^[20] лорд Макнотон постановил, что хотя можно было законно обещать «не производить оружие или боеприпасы нигде в мире», было неразумным ограничением «не конкурировать с Maxim каким-либо образом». Такой подход в Англии был подтвержден Палатой лордов в деле Mason v The Provident Supply and Clothing Co ^[26]

Современное конкурентное право во многом зависит от американского опыта. Так называемый закон Шермана 1890 года и закон Клейтона 1914 года (в США часто называют законы в честь людей, которые их предлагают) были приняты президентами, обеспокоенными угрозой власти правительства со стороны крупного бизнеса. Первоначально он использовался для разрушения «трастовых» соглашений, крупных групп компаний со сложными схемами разделения власти. Отсюда и произошло их слово «антимонопольный». Законодательство было смоделировано на основе доктрины ограничения торговли, унаследованной ими от английского права. После Второй мировой войны Германии и Японии была навязана американская версия политики конкуренции. Считалось, что одним из способов, с помощью которых Гитлер и император смогли получить такую ​​абсолютную власть, был простой подкуп или принуждение к подчинению относительно небольшого числа крупных картелей и вождей дзайбацу . Экономический контроль означал политическое превосходство, и политика конкуренции была необходима для его уничтожения. Согласно Римскому договору , который основал Европейское экономическое сообщество , были введены законы о конкуренции. Американская юриспруденция, естественно, оказала влияние, поскольку Европейский суд интерпретировал соответствующие положения (теперь статьи 81 и 82) посредством своего собственного развивающегося корпуса прецедентного права.

В то же время собственный подход Великобритании продвигался медленно и не видел никакой срочности в аналогичном режиме закона о конкуренции. Общее право продолжало служить своей цели, и дебаты об экономической политике стали радикально другими после Первой мировой войны . Ряд ключевых отраслей промышленности были национализированы , и новая Лейбористская партия была привержена социалистической экономической повестке дня: прогрессивной демократической собственности на средства производства. Другими словами, дебаты об экономической политике велись на совершенно другом уровне. Контроль над частной промышленностью с помощью механизмов регулирования на основе принципа вытянутой руки был ни здесь, ни там. После Второй мировой войны это дело было усилено, однако лейбористское правительство Клемента Эттли приняло Закон о монополиях и ограничительной практике (расследование и контроль) 1948 года. Гораздо более ограниченный, чем американские версии, он был обновлен в 1953 году. Закон об ограничительной торговой практике 1956 года сделал незаконным для производителей действовать в сговоре для совместного поддержания цен перепродажи своей продукции для потребителей. Позднее появились Закон о монополиях и слияниях 1965 года и Закон о монополиях и ограничительной торговой практике 1969 года.

Соединенное Королевство присоединилось к Европейскому сообществу (ЕС) с принятием Закона о Европейском сообществе 1972 года и, таким образом, стало субъектом права ЕС о конкуренции . После Маастрихтского договора 1992 года ЕС было переименовано в Европейский союз (ЕС) . Закон о конкуренции относится к социально-экономическому столпу договоров. После введения Лиссабонского договора структура столпа была отменена, а закон о конкуренции был включен в Договор о функционировании Европейского союза (TFEU). Таким образом, если британская компания осуществляет недобросовестную деловую практику, участвует в картеле или пытается объединиться таким образом, что это нарушит конкуренцию через границы Великобритании, Комиссия Европейского союза будет иметь полномочия по обеспечению соблюдения, и будет применяться исключительно право ЕС. Первое положение — это статья 101 TFEU, которая касается картелей и ограничительных вертикальных соглашений. Запрещены...

«(1) ...все соглашения между предприятиями, решения объединений предприятий и согласованные действия, которые могут повлиять на торговлю между государствами-членами и которые имеют своей целью или результатом предотвращение, ограничение или искажение конкуренции на общем рынке...»

Статья 101(1) TFEU затем приводит примеры «жестких» ограничительных практик, таких как ценовой сговор или раздел рынка, а 101(2) TFEU подтверждает, что любые соглашения автоматически недействительны. Однако, как и Статут о монополиях 1623 , статья 101(3) TFEU создает исключения, если сговор направлен на дистрибутивные или технологические инновации, дает потребителям «справедливую долю» выгоды и не включает необоснованные ограничения (или несоразмерные, в терминологии Европейского суда), которые рискуют устранить конкуренцию где-либо. Статья 102 TFEU касается монополий или, точнее, фирм, которые имеют доминирующую долю рынка и злоупотребляют этим положением. В отличие от антимонопольного законодательства США , законодательство ЕС никогда не использовалось для наказания за существование доминирующих фирм, а просто налагает особую ответственность за надлежащее поведение. Конкретные категории злоупотреблений, перечисленные в статье 102 EC, включают ценовую дискриминацию и исключительное дилерство, во многом такие же, как в разделах 2 и 3 Закона Клейтона США. Также в соответствии со статьей 102 EC Европейский совет был уполномочен принять регламент по контролю за слияниями между фирмами, в настоящее время последний известен под аббревиатурой ECMR "Reg. 139/2004". Общий тест заключается в том, может ли концентрация (т. е. слияние или поглощение) с общественным измерением (т. е. затрагивает ряд государств-членов ЕС) существенно препятствовать эффективной конкуренции . Опять же, сходство с существенным уменьшением конкуренции Законом Клейтона . Наконец, статьи 106 и 107 TFEU регулируют роль государства на рынке. Статья 106(2) EC четко гласит, что ничто в правилах не может быть использовано для воспрепятствования праву государства-члена на предоставление государственных услуг, но в противном случае государственные предприятия должны играть по тем же правилам в отношении сговора и злоупотребления доминирующим положением, что и все остальные. Статья 107 ДФЕС, аналогичная статье 101 ДФЕС, устанавливает общее правило, согласно которому государство не может помогать или субсидировать частные лица, нарушающие свободную конкуренцию, но при этом предоставляет исключения для таких случаев, как благотворительность, стихийные бедствия или региональное развитие.

• Закон о почтовых услугах 2000 года и Комиссия по почтовым услугам . См. также Почтовые услуги в Соединенном Королевстве .
• Закон о коммуникациях 2003 года и Ofcom . См. также Телекоммуникации в Соединенном Королевстве и Общественное вещание в Соединенном Королевстве
• Закон о газе 1986 г. , Закон об электричестве 1989 г. , Закон об коммунальных услугах 2000 г. , Закон об энергетике 2004 г. и Ofgem . См. также Энергетическая политика Соединенного Королевства
• Закон о воде 2003 года и Ofwat
• Закон о безопасности на железных дорогах и транспорте 2003 г. и Управление железных дорог и дорог

• Политика конкуренции
• Защита прав потребителей
• ССНИП
• Соответствующий рынок
• Закон о конкуренции Европейского сообщества
• Ирландский закон о конкуренции
• Поддержание цены перепродажи
• Генеральный прокурор против Edison Telephone Co of London Ltd (1880–81) LR 6 QBD 244
• Закон о государственной службе в Соединенном Королевстве
• British Sky Broadcasting Group plc против Комиссии по конкуренции [2010] EWCA Civ 2

• Борк, Роберт Х. (1978) Парадокс антимонопольного регулирования , New York Free Press ISBN  0-465-00369-9
• Борк, Роберт Х. (1993). Парадокс антимонопольного регулирования (второе издание). Нью-Йорк: Free Press. ISBN 0-02-904456-1 . 
• Фридман, Милтон (1999) Суицидальный импульс бизнес-сообщества
• Гэлбрейт Кеннет (1967) Новое индустриальное государство
• Милль, Джон Стюарт (1859) О свободе
• Познер, Ричард (2001) Антимонопольное право , 2-е изд., ISBN 978-0-226-67576-3 
• Познер, Ричард (2007) Экономический анализ права 7-е изд., ISBN 978-0-7355-6354-4 
• Проссер, Тони (2005) Пределы закона о конкуренции , гл.1
• Шумпетер, Йозеф (1942) Процесс творческого разрушения
• Смит, Адам (1776) Исследование природы и причин богатства народов онлайн из Института Адама Смита
• Уилберфорс, Ричард , Алан Кэмпбелл и Нил Эллес (1966) Закон ограничительной практики и монополий , 2-е издание, Лондон: Sweet and Maxwell LCCN  66-70116
• Уиш, Ричард (2003) Закон о конкуренции , 5-е изд. Lexis Nexis Butterworths

• Эльхауге, Эйнер; Герадин, Дэмиен (2007) Глобальное конкурентное право и экономика , ISBN 1-84113-465-1 
• Фаулл, Джонатан; Никпай, Али (редакторы) (2007) «Faull & Nikpay: Закон ЕС о конкуренции»; ISBN 978-0-19-926929-7 

• Глобальная политика в области конкуренции
• Домашняя страница конкурса ОЭСР
• Статья Всемирного банка, в которой подробно описывается политика в области конкуренции