Дарси против Аллейна

Дело о монополиях
Суд	Королевская скамья
Полное название дела	Эдвард Дарси, Esquire против Томаса Аллина, London Haberdasher
Решенный	Троицкий семестр, 1602 г.
Цитаты	EngR 398 11 Co Rep 84 77 ER 1260 Noy 173 Moore KB 671 1 Web Pat Cas 1 74 ER 1131 77 Eng Rep 1260
Членство в суде
Судья сидит	Джон Попхэм Главный судья
Ключевые слова
Патентные грамоты

Edward Darcy Esquire v Thomas Allin of London Haberdasher (1602) 74 ER 1131 (также пишется как «Allain» или «Allen» и «Allein», но наиболее широко известно как Дело о монополиях ), было ранним знаковым делом в английском праве , установившим, что предоставление исключительных прав на производство любого товара было неправомерным ( монополия ). Обоснование результата дела, которое было решено в то время, когда суды регулярно выносили письменные заключения, было сообщено сэром Эдвардом Коуком .

Истец , Эдвард Дарси , конюх палаты при дворе королевы Елизаветы , получил от королевы лицензию на импорт и продажу всех игральных карт , которые будут продаваться в Англии . Эта договоренность , по-видимому, была частично обеспечена беспокойством королевы о том, что карточная игра становится проблемой среди ее подданных, и что наличие одного человека, контролирующего торговлю, будет регулировать эту деятельность. Когда ответчик , Томас Аллин, член Worshipful Company of Haberdashers , попытался изготовить и продать свои собственные игральные карты, Дарси подал в суд, возбудив дело о возмещении ущерба. ^[1]

Суд королевской скамьи вынес решение в пользу ответчика, постановив, что предоставление королевой монополии было недействительным по нескольким причинам:

1. Такая монополия мешает людям, которые могут быть искусны в каком-либо ремесле, заниматься своим ремеслом и, следовательно, способствует праздности.
2. Предоставление монополии наносит ущерб не только торговцам в этой области, но и всем, кто хочет использовать продукт, поскольку монополист поднимет цену, но не будет иметь стимула поддерживать качество продаваемых товаров.
3. Королева намеревалась разрешить эту монополию ради общественного блага, но ее, должно быть, обманули, поскольку такая монополия может быть использована только для личной выгоды монополиста.
4. Это создало бы опасный прецедент, позволив монополизировать торговлю, особенно потому, что в данном случае лицо, которому была предоставлена ​​монополия, ничего не знало о производстве карт, и не существовало закона, разрешающего создание такой монополии.

Darcy v Allin было первым окончательным заявлением суда о том, что государственные монополии по своей сути вредны и, следовательно, противоречат закону. С тех пор это дело стало известно как Дело о монополиях , а изложенные в нем аргументы послужили основой для современного антимонопольного и конкурентного права. Оно в значительной степени опиралось на исторические свидетельства антипатии правителей к монополиям, как указано ниже.

Ибо мы читаем у Юстиниана, что в монополии не следует вмешиваться, потому что они не способствуют выгоде общего блага, а его разрушению и ущербу. Гражданские законы запрещают монополии: в главе о монополиях один и тот же Закон. Император Зенон постановил, что те, кто практикует монополии, должны быть лишены всех своих товаров. Зенон добавил, что даже императорские предписания не должны приниматься, если они предоставляют монополии кому-либо.

• Закон о конкуренции Соединенного Королевства
• Закон о конкуренции
• Ограничение торговли

• Текст отчета на libertyfund.org