Uniloc USA, Inc. против Microsoft Corp.
Американский патентный иск 2011 г.

Uniloc USA Inc. против Microsoft Corp.
СудАпелляционный суд Соединенных Штатов по федеральному округу
Полное название делаUniloc USA Inc. против Microsoft Corp.
Решенный4 января 2011 г.
Цитаты632 F.3d 1292; 98 USPQ2d 1203
История болезни
Предыдущая история447 F. Supp. 2d 177 ( DRI 2006); № 03-440 (DRI 19 октября 2007 г.); 290 Fed. Appx. 337 (Fed. Cir. 2008 г.); 640 F. Supp. 2d 150 (DRI 2009 г.)
Последующая историяВ повторном слушании отказано, 22 марта 2011 г.
Членство в суде
Судьи сидятРэндалл Рэй Рейдер , Ричард Линн , Кимберли Энн Мур
Мнения по делу
БольшинствоЛинн, к которому присоединилась единогласная группа
Ключевые слова
Нарушение патентных прав в соответствии с законодательством США

Uniloc USA, Inc. против Microsoft Corp. , 632 F.3d 1292 (Fed. Cir. 2011), [1] — это патентный иск, первоначально поданный в Окружной суд США по округу Род-Айленд .

И Uniloc , и Microsoft использовали программное обеспечение для регистрации продукта, предназначенное для сокращения несанкционированного копирования программного обеспечения. На уровне окружного суда суд вынес решение о ненарушении патента Uniloc компанией Microsoft . [2] Решение суда было обжаловано в Апелляционном суде США по федеральному округу , который отменил и вернул решение на новое рассмотрение. В деле, переданном на новое рассмотрение в окружной суд, присяжные вынесли вердикт о нарушении , признав нарушение Microsoft умышленным, и присудили Uniloc 388 миллионов долларов в качестве возмещения ущерба. Однако окружной суд назначил новое судебное разбирательство по нарушению и умыслу, а также другие ходатайства, поданные после судебных ходатайств. [3] В ответ Uniloc снова подала апелляцию.

Апелляционный суд Соединенных Штатов по федеральному округу отменил новое судебное разбирательство по нарушению, но подтвердил, что у Uniloc не было доказательств, подтверждающих преднамеренность, и назначил новое судебное разбирательство по вопросу о возмещении ущерба. В этом решении Федеральный округ изменил прецедент и отверг ранее широко используемое «правило 25 процентов» [4] при расчете возмещения ущерба за патент.

В марте 2012 года Uniloc и Microsoft достигли «окончательного и взаимоприемлемого решения», условия которого не разглашаются. [5]

Фон

Uniloc — компания, занимающаяся программным обеспечением для компьютерной безопасности и защиты от копирования . Основанная в 1992 году, [6] их технология основана на патенте, выданном Рику Ричардсону , и разрабатывает программное обеспечение «попробуй и купи», распространяемое через журналы [7] и предустанавливаемое на новые компьютеры. Конкретный патент, о котором идет речь, — это патент '216 (патент США № 5,490,216) [8] , который представляет собой систему регистрации программного обеспечения, которая препятствует копированию программного обеспечения на другие компьютеры. Uniloc утверждала, что ее патент был нарушен функцией активации продукта Microsoft . [2]

Функция активации продукта Microsoft служит в качестве привратника для различных операционных систем Windows и продуктов Microsoft Office . В этом продукте пользователи должны ввести 25-значный буквенно-цифровой ключ продукта. Затем программное обеспечение формирует идентификатор продукта на основе программного обеспечения, а также идентификатор оборудования, сгенерированный из информации о компьютере. После инициирования активации продукта в Microsoft через Интернет отправляется запрос цифровой лицензии . В этом удаленном месте информация вводится либо в алгоритм дайджеста сообщений MD5 для продуктов Office, либо в алгоритм SHA-1 для продуктов Windows .

Оба вида программного обеспечения предотвращают «случайное копирование» программного обеспечения, при котором пользователи устанавливают копии программы на несколько компьютеров, нарушая условия лицензии на программное обеспечение . Алгоритмы, используемые Microsoft в своем программном обеспечении для активации продуктов, предположительно нарушают патент Uniloc.

Первоначальное мнение окружного суда и апелляция

В 2007 году судья Окружного суда Уильям Э. Смит вынес решение в пользу Microsoft. Принимая это решение, суд сначала вынес постановление о толковании иска , что привело к нескольким терминам, которые способствовали немедленной апелляции. Термины включают определения «системы регистрации», «уникального идентификатора лицензиата» и «алгоритма». Решение 2007 года пришло к выводу, что алгоритм Microsoft для генерации уникального идентификатора лицензиата не был идентичен параллельному алгоритму на локальной станции пользователя Uniloc.

Uniloc обжаловал решение окружного суда, и в 2008 году Федеральный окружной апелляционный суд вынес решение, отменившее и вернувшее на рассмотрение заключение о ненарушении. По мнению суда, Uniloc представила «обширные и ни в коем случае не окончательные» доказательства того, что на локальных и удаленных сайтах Microsoft и Uniloc использовался один и тот же алгоритм, поэтому, сделав вывод, это определение должно было быть передано присяжным.

Возвращенное мнение и апелляция

Присяжные вынесли вердикт о нарушении патента '216 после полного судебного разбирательства и присудили Uniloc 388 миллионов долларов в качестве возмещения ущерба. Суд отметил, что решение присяжных было «пятым по величине патентным вердиктом в истории». [9] Решение против Microsoft было впоследствии отменено 29 сентября 2009 года, когда судья Уильям Э. Смит «отменил» вердикт присяжных, снова вынеся решение в пользу Microsoft. Однако окружной суд, после ходатайств после суда, назначил новое судебное разбирательство по нарушению и умышленному нарушению. Кроме того, окружной суд вынес решение как вопрос права (JMOL) о ненарушении по нескольким основаниям, признал JMOL неумышленным и назначил новое судебное разбирательство по убыткам. В ответ Uniloc обжаловала все, кроме отказа JMOL в недействительности. [1]

Апелляционный суд США по федеральному округу отменил решение JMOL об отсутствии нарушения прав и назначил новое судебное разбирательство по нарушению прав, но подтвердил решение JMOL об отсутствии умысла и назначил новое судебное разбирательство по вопросу о возмещении ущерба.

Нарушение

По данным Федерального апелляционного округа, дело о нарушении основывалось на трех основных вопросах.

  1. содержит ли программное обеспечение Microsoft «средства генерации уникального идентификатора лицензиата», как определено в патенте 216
  2. содержит ли программное обеспечение Microsoft «систему регистрации» со «средствами переключения режимов»
  3. может ли Microsoft нести ответственность за прямое нарушение, когда программное обеспечение запущено на компьютере пользователя

На основании показаний экспертов на окружном уровне суд установил, что обвиняемый продукт Microsoft действительно достаточно точно соответствовал алгоритму, чтобы считать, что имело место нарушение. Аналогичным образом, они установили, что патент '216 в достаточной степени охватывает методы, используемые в активации продукта Microsoft. Наконец, Федеральный округ определил на основе прецедента, что, хотя программа запускается на компьютере конечного пользователя, тот факт, что «для завершения среды необходимы другие стороны... не обязательно разделяет нарушение между необходимыми сторонами», тем самым отклонив все три основных момента в деле о нарушении. [1]

JMOL и новый судебный процесс по делу о преднамеренности

Федеральный округ постановил, что Uniloc не представила никаких доказательств, демонстрирующих, что Microsoft знала, что используемые ею алгоритмы нарушают патент '216. Из-за сложных вопросов, связанных с определением терминов в патенте, было признано необоснованным, что Microsoft сознательно нарушила патент, подтвердив предоставление JMOL без умысла и, следовательно, отсутствие необходимости предоставлять новое судебное разбирательство по поводу умысла. [1]

Новое судебное разбирательство по делу о возмещении ущерба

«Практическое правило 25 процентов» предусматривало ставку роялти в размере 25 процентов при расчете убытков от нарушения патентных прав в случаях, точно таких же, как в случае Uniloc и Microsoft. [9] Когда Microsoft оспорила правило 25 процентов, окружной суд признал сложность использования автоматического 25-процентного роялти в этом случае, но отклонил позицию Microsoft из-за того, насколько широко это правило было принято. Однако Федеральный округ отметил, что оно подлежит критике по трем пунктам: [10]

  1. он не учитывает уникальную связь между патентами и обвиняемыми продуктами;
  2. он не учитывает уникальные отношения между сторонами;
  3. правило по сути произвольно и не вписывается в модель гипотетических переговоров, на которой оно основано.

Ссылаясь на решения по делу Lucent против Gateway [11] и другим делам, Окружной суд заявил, что

  • «[т]ак правило полной рыночной стоимости позволяет патентообладателю оценивать ущерб на основе полной рыночной стоимости обвиняемого продукта только в том случае, если запатентованная функция создает «основу для потребительского спроса» или «существенно создает стоимость составных частей».
  • «должны быть фактические основания для того, чтобы связать ставки роялти, использованные в предыдущих лицензиях, с... переговорами, являющимися предметом спора в данном случае».

Правило 25 процентов не выполняет эту задачу и не может применяться вслепую, поскольку оно ничего не говорит о конкретных переговорах, конкретной технологии, отрасли или стороне; затем суд отметил «опасность принятия во внимание всей рыночной стоимости обвиняемого, когда запатентованный компонент не создает основу для спроса со стороны потребителя», как это было показано в данном случае. [1]

Подразумеваемое

Одним потенциально долгосрочным аспектом этого дела является отклонение судом правила 25 процентов, посчитав его «в корне ошибочным». Это правило предполагало, что ставки роялти за нарушение патентных прав должны составлять 25 процентов от прибыли, которую можно было бы ожидать от продуктов, в которых использовалась интеллектуальная собственность, содержащаяся в нарушенном патенте. Последствия отклонения правила 25 процентов будут ощущаться во всех отраслях, где патенты используются для защиты интеллектуальной собственности. [12] Отклонение правила 25 процентов подчеркивает важность использования фактов конкретного дела при расчете причитающихся убытков. [13] Несмотря на то, что оно было широко принято до этого решения суда, отклонение правила 25 процентов, вероятно, приведет к новым судебным разбирательствам по убыткам от предыдущих судебных исков. [14] Кроме того, было признано, что без правила 25 процентов ставки роялти, присуждаемые в суде, снизятся. [15] Как также было отмечено экспертными показаниями по делу, стандартные ставки роялти в отрасли редко достигают 25 процентов.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcde Uniloc USA, Inc. против Microsoft Corp. , 632 F.3d 1292 ( Федеральный окружной суд 2011 г.).
  2. ^ ab Uniloc USA, Inc. против Microsoft Corp. , 447 F. Supp. 2d 177 ( DRI 2006).
  3. ^ Uniloc USA, Inc. против Microsoft Corp. , 640 F. Supp. 2d 150 ( DRI 2009).
  4. ^ Роберт Голдшайдер; Джон Ярош и Карла Малхерн (декабрь 2002 г.). «Использование правила 25 процентов при оценке интеллектуальной собственности» (PDF) . les Nouvelles. стр.  123–133 . Архивировано из оригинала (PDF) 26 мая 2012 г. Получено 24 ноября 2012 г.
  5. ^ Деккер, Сьюзан (5 марта 2012 г.). «Microsoft урегулировала борьбу за патент Uniloc Anti-Piracty». Bloomberg . Получено 23 октября 2012 г.
  6. ^ "Корпоративный профиль Uniloc от 4 декабря 1999 г. - Бесплатная онлайн-библиотека". Thefreelibrary.com . Получено 23 октября 2012 г. .
  7. ^ "Uniloc представляет CD и DVD 'TITLEwave'; Потребители могут попробовать лучшие программы перед покупкой". Business Wire . 1999. Получено 25 июля 2012 г.
  8. ^ США 5490216 
  9. ^ ab ""Правило 25 процентов" для оценки патентного ущерба признано недопустимым в соответствии с Daubert и FRE 702".
  10. ^ Casino, Joseph M.; Suzue Fujimori; Michael J. Kasdan. «Uniloc USA против Microsoft: Федеральный округ постановил, что правило 25% от экспертного мнения по ущербу является принципиально ошибочным инструментом для определения базовой ставки роялти при анализе ущерба патента». Amster Rothstein & Ebenstein LLP . Получено 16 октября 2012 г.
  11. ↑ Lucent Technologies, Inc. против Gateway, Inc. , 58 F.3d 1301 (Fed. Cir. 2009), архивировано из оригинала 4 февраля 2015 г.
  12. ^ "Federal Circuit Breaks the 25 Percent Rule of Thumb". Bracewell & Giuliani LLP. 12 января 2011 г. Архивировано из оригинала 18 января 2013 г. Получено 1 ноября 2012 г.
  13. ^ Франецки, Синтия Дж. «Суд находит 25-процентное «правило большого пальца» принципиально ошибочным инструментом возмещения патентного ущерба». Центр практики патентного права . Получено 16 октября 2012 г.
  14. ^ Париж, Дэвид Н. «Uniloc против Microsoft: Федеральный округ отклоняет использование правила 25%». Stout Risus Ross. Архивировано из оригинала 25 июня 2013 г. Получено 16 октября 2012 г.
  15. ^ Макьюэн, Джеймс Г. "Комментарий к статье: Влияние дела Uniloc USA, Inc. против Microsoft Corp. на ущерб патентам в соответствии с 28 USC §1498(a)". Архивировано из оригинала 30 ноября 2012 г. Получено 16 октября 2012 г.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Uniloc_USA,_Inc._v._Microsoft_Corp.&oldid=1187999018"