Запрос комментариев на День смеха
Список юмористических предложений технических стандартов

Запрос на комментарии (RFC) в контексте управления Интернетом — это тип публикации от Internet Engineering Task Force (IETF) и Internet Society (ISOC), обычно описывающий методы, поведение, исследования или инновации, применимые к работе Интернета и подключенных к Интернету систем.

Почти каждый День смеха (1 апреля) с 1989 года редактор Internet RFC публикует один или несколько юмористических документов Request for Comments (RFC), следуя по пути, проложенному RFC от июня 1973 года. 527 называется ARPAWOCKY, пародия на бессмысленную поэму Льюиса Кэрролла "Jabberwocky " . Следующий список также включает юмористические RFC, опубликованные в другие даты.

Список RFC ко Дню дурака

1978

  • RFC 748 – опция TELNET RANDOMLY-LOSE , [1] Статус неизвестен.
Пародия на стиль документации TCP/IP . Долгое время в индексе RFC специально отмечалось "указать дату выпуска".

1989

  • RFC 1097 – опция TELNET SUBLIMINAL-MESSAGE , [2] Статус неизвестен.

1990

  • RFC 1149 – Стандарт передачи IP-дейтаграмм на воздушных судах , [3] Экспериментальный.
Обновлено RFC 2549 в 1999 г.; см. ниже. Описывает протокол передачи IP-пакетов почтовыми голубями .
В 2001 году RFC 1149 был фактически реализован [4] членами Bergen Linux User Group .
См. также RFC 6214, как указано ниже. Описывает адаптацию RFC 1149 для IPv6 .

1991

  • RFC 1216 – Экономика гигабитных сетей и сдвиги парадигм , [5] Информационный.
  • RFC 1217 – Меморандум Консорциума по исследованию медленных движений (CSCR) , [6] Информационный.

1992

  • RFC 1313 – Сегодняшние программы для интернет-разговорного радио KRFC AM 1313 , [7] Информационные.

1993

  • RFC 1437 – Расширение типов содержимого MIME на новый носитель , [8] Информационный.
  • RFC 1438 – Заявления о скуке (SOBs) Целевой группы по инженерии Интернета , [9] Информационный.

1994

  • RFC 1605 – Перевод SONET в Sonnet , [10] Информационный.
Приписывается Уильяму Шекспиру .
  • RFC 1606 – Исторический обзор использования IP версии 9 , [11] Информационный.
  • RFC 1607 – ВЗГЛЯД ИЗ 21-ГО ВЕКА , [12] Информационный.

1995

  • RFC 1776 – Адрес – это сообщение , [13] Информационный.

1996

  • RFC 1924 – Компактное представление адресов IPv6 , [14] Информационное.
  • RFC 1925 – Двенадцать сетевых истин , [15] Информационный.
  • RFC 1926 – Экспериментальная инкапсуляция IP-дейтаграмм поверх ATM , [16] Информационный.
  • RFC 1927 – Предлагаемые дополнительные типы MIME для связывания документов , [17] Информационный.

1997

  • RFC 2100 – Именование хостов , [18] Информационный.

1998

  • RFC 2321 – RITA — Надежный агент устранения неполадок в межсетевых соединениях , [19] Информационный.
  • RFC 2322 – Управление IP-номерами с помощью peg-dhcp , [20] Информационный.
Этот RFC предназначен не только для развлечения: описанный протокол регулярно внедрялся на хакерских мероприятиях в Европе.
  • RFC 2323 – Руководство IETF по идентификации и безопасности , [21] Информационное.
  • RFC 2324 – Hyper Text Coffee Pot Control Protocol (HTCPCP/1.0) , [22] Информационный. Обновлен RFC 7168 в 2014 году.
  • RFC 2325 – Определения управляемых объектов для аппаратных устройств капельного типа для подогрева напитков с использованием SMIv2 , [23] Информационный.

1999

  • RFC 2549 – IP через Avian Carriers с качеством обслуживания , [24] Информационный. Обновления RFC 1149.
  • RFC 2550 – Y10K и далее , [25] Информационный.
  • RFC 2551 – Процесс римских стандартов – Пересмотр III (I апреля MCMXCIV) , [26] Худшая текущая практика. Отменяет MCMXCIX.

2000

  • RFC 2795 – Пакет протоколов Infinite Monkey (IMPS) , [27] Информационный.
Относительно практических аспектов теоремы о бесконечной обезьяне .

2001

  • RFC 3091 – Протокол генерации цифр Пи , [28] Информационный.
  • RFC 3092 – Этимология слова «Foo» , [29] Информационный.
  • RFC 3093 – Протокол улучшения межсетевого экрана (FEP) , [30] Информационный.

2002

  • RFC 3251 – Электроэнергия по IP , [31] Информационный.
Пародия на «Всё по IP и IP поверх всего» [32] и энергетический кризис в Калифорнии 2000–2001 годов .
  • RFC 3252 – Двоичный лексический октетный специальный транспорт , [33] Информационный.

2003

  • RFC 3514 – Флаг безопасности в заголовке IPv4 , [34] Информационный.
Предложение о « зловредном бите » как опции в заголовке пакета IPv4 . Позже это стало синонимом всех попыток поиска простых технических решений для сложных человеческих социальных проблем, требующих добровольного участия злоумышленников.

2004

  • RFC 3751 – Требования к протоколу Omniscience , [35] Информационный.

2005

  • RFC 4041 – Требования к разделам морали в проектах зон маршрутизации , [36] Информационный.
  • RFC 4042 – Эффективные форматы преобразования Unicode UTF-9 и UTF-18 , [37] Информационный.
Примечателен тем, что содержал код языка ассемблера PDP-10 почти через 22 года после того, как производитель прекратил производство PDP-10, и тем, что был технически осуществим в отличие от многих других предложений.
  • Проект RFC: «IP через перевозчиков буррито» [38]
Вкусный рецепт интернет-протокола для общения во время еды.

2006

В этом году RFC от 1 апреля не был опубликован, но объявление в списке IETF о назначении персонажа «Улицы Сезам» Берта членом IAB, по всей видимости, было первоапрельским трюком 2006 года.

2007

  • RFC 4824 – Передача IP-дейтаграмм по системе сигнализации семафорных флагов (SFSS) , [39] Информационный.

2008

  • RFC 5241 – Права на именование в протоколах IETF , [40] Информационный.
  • RFC 5242 – Обобщенный унифицированный код символов: разделы Западной Европы и CJK , [41] Информационный.

2009

  • RFC 5513 – Рекомендации IANA по трехбуквенным акронимам , [42] Информационный.
  • RFC 5514 – IPv6 через социальные сети , [43] Экспериментальный.
Реализовано автором на Facebook в процессе написания RFC. [44]

2010

  • RFC 5841 – Параметр TCP для обозначения настроения пакета , [45] Информационный.

2011

  • RFC 6214 – Адаптация RFC 1149 для IPv6 , [46] Информационный.
  • RFC 6217 – Региональное вещание с использованием атмосферного уровня связи , [47] Экспериментальный.

2012

  • RFC 6592 – Нулевой пакет , [48] Информационный.
  • RFC 6593 – Необнаружение сервиса с использованием метода «прятки» для системы псевдонимов доменов (DPS) , [49] Информационный.

2013

  • RFC 6919 – Дополнительные ключевые слова для использования в RFC для обозначения уровней требований , [50] Экспериментальный.
Повышает способность автора RFC также передавать намерение и цель более неформальным образом, с помощью (не)директивных ключевых слов, таких как: «ДОЛЖЕН (НО МЫ ЗНАЕМ, ЧТО ВЫ НЕ БУДЕТЕ)» (когда вы заранее знаете, что вас проигнорируют, но в любом случае хотите продемонстрировать моральное превосходство) и «НА САМОМ ДЕЛЕ НЕ СЛЕДУЕТ» (когда следует ожидать, что «мальчики есть мальчики»).
  • RFC 6921 – Проектные соображения для сверхсветовой (FTL) связи , [51] Информационный.
Когда станет возможным отправлять пакеты через Интернет быстрее света , они могут быть получены до того, как будут отправлены (из-за обращения времени ), что окажет значительное влияние на многие протоколы, используемые сегодня. При достаточной скорости (и соответствующем отрицательном сдвиге времени) полная коммуникация может произойти еще до ее начала. RFC рассматривает принципы проектирования этих протоколов, чтобы предотвратить будущие сбои в коммуникации. Скорее всего, нам следовало бы начать обновлять их вчера.

2014

  • RFC 7168 – Гипертекстовый протокол управления кофейником для приборов для подачи чая (HTCPCP-TEA) , [52] Информационный.
Обновляет RFC  2324 для кофемашин , которые также могут заваривать чай . Также определяет код ответа HTTP 418 I'm a Teapot , который чайники используют, когда не могут заварить кофе .
  • RFC 7169 – Расширение сертификата NSA (без предоставления секретности) , [53] Информационное.
Хотя обычно нежелательные, копии закрытых ключей цифровых сертификатов X509 могли быть или были переданы третьей стороне для законного перехвата или по другим причинам. Теперь пользователи могут быть уведомлены об этом факте с помощью нового расширения сертификата, указывающего логическое значение . Если «истина», закрытый ключ был передан; если «ложь», подписывающая сторона воздерживается от комментариев относительно того, имело ли место совместное использование.ext-KeyUsage

2015

  • RFC 7511 – Сценическая маршрутизация для IPv6 , [54] Экспериментальный.
Green IT становится все более важным. В беспроигрышном предложении, как для пакетов, так и для окружающей среды, этот RFC определяет способ маршрутизации пакетов по воздуху, чтобы получить как можно больше солнечного света и свежего воздуха. Отправка пакетов по Wi-Fi или голубями поможет им избежать мучительной рутины сборки и разборки, а также постоянного простреливания темных волокон и медных кабелей .
  • RFC 7514 – Действительно явное уведомление о перегрузке (RECN) , [55] Экспериментальный.
В подходе, похожем на ныне устаревший ICMP Source Quench , он повторно использует поле 'Type' (4) пакета, чтобы сообщить отправителю (на самом деле более явно, чем ECN ) заткнуться. Пользователь, ответственный за трафик, ДОЛЖЕН быть осведомлен о содержании сообщения RECN с помощью преобразования текста в речь или всплывающих окон , если аудиоканал отключен.

2016

В этом году RFC от 1 апреля не был опубликован. [56]

2017

  • RFC 8135 – Сложная адресация в IPv6 , [57] Экспериментальный.
Применяет довольно математический подход для использования 128-битного адресного пространства IPv6 другими способами, нежели традиционный, чтобы в конечном итоге прийти к Комплексным Адресам. Вы можете использовать мнимую часть комплексного адреса (с полярными координатами в качестве действительной части), чтобы, например, добраться до Санта-Клауса . Он также предлагает использовать Летающие Адреса для конечных хостов, использующих IP через авианосцы .
  • RFC 8136 – Дополнительные функции перехода для IPv6 , [58] Информационный.
Поскольку Совет по архитектуре Интернета намерен смягчить требования к совместимости с IPv4 для новых или расширенных протоколов, этот RFC помогает принятию IPv6 , устанавливая бит зла ​​для всех пакетов IPv4 в 1 , гарантируя, что хосты с двойным стеком будут отдавать предпочтение IPv6, как и алгоритм Happy Eyeballs . Для поддержания функциональной эквивалентности между IPv4 и IPv6, «флаг безопасности» RFC  3514 должен быть включен в заголовок IPv6 . Расширенные параметры безопасности могут быть указаны в новом заголовке параметра hop-by-hop .
  • RFC 8140 – Искусство ASCII: Или истинное и точное представление зверинца невероятных и чудесных вещей в форме характера , [59] Информационное.
ASCII-искусство в своей самой великолепной форме. Изображает и аннотирует крыланов , Лох-несское чудовище , некоторые фундаментальные элементы Баухауса и даже стаю авианосцев .

2018

  • RFC 8367 – Неправомерное завершение пакетов Интернет-протокола (IP) , [60] Информационное.
Искренний призыв положить конец дискриминации пакетов на уровне IP, где они часто (даже в наши дни) преждевременно завершаются на основе цвета, [61] длины , возраста и т. д. или даже версии IP !
  • RFC 8369 – Интернационализация IPv6 с использованием 128-битного Unicode , [62] Информационный.
Предлагает использовать 128-битный Unicode для упрощения интернационализации IPv6 , поскольку 1.114.112 кодовых точек текущей реализации Unicode считаются недостаточными для будущего. Адреса IPv6 могут быть представлены одним глифом U+128 , чтобы уменьшить нагрузку на глаза сетевых администраторов.
В случае его реализации RFC 8135 станет устаревшим  , поскольку «[он] оказался слишком сложным для реализации в любом случае».

2019

  • RFC 8565 – Протокол обнаружения гипертекстовой опасности (HTJP/1.0) , [63] Информационный.
Протокол «ответ/запрос», аналогичный HTTP/1.1 , но где клиенты отправляют ответ серверу (например, «Hello World. Моя полезная нагрузка включает завершающий CRLF.»), на который сервер отвечает запросом (например, GET /hello.txt), как в игре Jeopardy!. Протокол Hypertext Double Jeopardy Protocol (HTJ2P) (описанный в Приложении A) снова инвертирует семантику HTJP.
  • RFC 8567 – Записи ресурсов DNS для управления клиентами , [64] Информационный.
Авторы утверждают, что DNS (защищенный с помощью DNSSEC ) лучше всего подходит для глобального и надежного предоставления информации, помогающей поддерживать высокое качество опыта для CPE (среди прочего). С определением четырех новых типов DNS RR ( пароль , номер кредитной карты , номер социального страхования и запись указателя SSN ) они надеются создать сквозное, целостное управление сетью.

2020

  • RFC 8771 – Интернационализированная преднамеренно нечитаемая сетевая нотация (I-DUNNO) , [65] Экспериментальная.
Предложение использовать UTF-8 для сокрытия (и замены) текстовых IP-адресов , чтобы заставить небольшое меньшинство людей использовать DNS вместо того, чтобы придерживаться (и смешивать) простых IP-адресов.
  • RFC 8774 – Квантовый баг , [66] Информационный.
Отвергает RFC  6921 с представлением, что рассмотрение путешествия во времени для доставки пакетов со скоростью, превышающей скорость света, «забавно», но невозможно как концепция. Вместо этого он фокусируется на реальной квантовой запутанности в отношении времени прохождения пакетов туда и обратно , которое (в зависимости от наблюдателя) может достичь нуля. Это может вызвать хаос среди нескольких протоколов, который должен быть исправлен «вовремя», прежде чем что-то сломается.

2021

  • RFC 8962 – Создание протокольной полиции , [67] Информационный.
Поскольку Internet Engineering Task Force утверждает, что она "не является полицией протоколов", она официально учреждена здесь. Она контролирует различные аспекты определений протоколов, изложенных в серии RFC, и обеспечивает их соблюдение. Им разрешается доступ к закрытым садам , и они могут даже прибегнуть к тюремному заключению за нарушение правил дорожного движения. Кстати: если вы заинтересованы в присоединении к полиции протоколов, свяжитесь с вашим локальным хостом .

2022

  • RFC 9225 – Дефекты программного обеспечения, считающиеся вредоносными , [68] Информационный.
Препятствует практике введения дефектов программного обеспечения , чтобы сократить расходы и уменьшить влияние на безопасность. Вводя некоторые лучшие современные практики, авторы надеются избавиться от них: "Авторы НЕ ДОЛЖНЫ реализовывать ошибки. Если ошибки вносятся в код, они ДОЛЖНЫ быть четко задокументированы".
  • RFC 9226 – Биоктал: шестнадцатеричный 2.0 , [69] Экспериментальный.
Известных проблем с шестнадцатеричным представлением чисел можно избежать, заменив его алфавит из цифр 0-9 и AF двумя восьмеричными диапазонами: 0-7 и буквами «cjzwfsbv» (для представления значений 8-15 побитовым элегантным способом).

2023

  • RFC 9401 – Добавление флага смерти (DTH) к TCP , [70] Информационный.
Как это принято в легких романах , «флаг смерти» указывает на повышенную вероятность быстрой кончины персонажа. Перенесенный в TCP , флаг DTH в заголовке пакета может привести к более плавным и привлекательным повествованиям сеансов.
  • RFC 9402 – Concat Notation , [71] Информационный.
Наконец, формализованный способ (с описанием грамматики ABNF ) правильно описать взаимодействие между кошками и контейнерами , включая случайный клубок пряжи .
  • RFC 9405 – Обнаружение сарказма с помощью ИИ: оскорбляйте свой ИИ, не оскорбляя его , [72] Информационное.
Протокол обнаружения сарказма ИИ (ASDP) — это фреймворк для обнаружения сарказма в системах ИИ (написанный с помощью ChatGPT ). Обнаружение сарказма может помочь улучшить взаимодействие ИИ и человека.

2024

  • RFC 9564 – Протокол передачи данных быстрее скорости света (FLIP) , [73] Информационный.
Последние достижения в области искусственного интеллекта (ИИ), такие как большие языковые модели, позволяют разработать протокол Faster than Light speed Protocol (FLIP) для Интернета. FLIP предоставляет способ избежать перегрузки, повысить безопасность и доставлять более быстрые пакеты в Интернете, используя ИИ для прогнозирования будущих пакетов на принимающем узле до их прибытия. В этом документе описывается протокол, его различные инкапсуляции и некоторые эксплуатационные соображения.

Другие юмористические запросы на комментарии

  • RFC 439 – ПЭРРИ сталкивается с ДОКТОРОМ , [74] Статус неизвестен.
Стенограмма беседы шизофренического чат-бота ПЭРРИ с компьютерным симулятором психиатра ЭЛИЗОЙ (он же «Доктор»), которые оба с блеском провалили тест Тьюринга .
  • RFC 527 – ARPAWOCKY , [75] Статус неизвестен.
Очень « ARPA -овская» пародия на бессмысленную поэму Льюиса Кэрролла « Бармоглот ».
  • RFC 968 – «Это была ночь перед запуском» , [76] Статус неизвестен.
Стихотворение , в котором обсуждаются проблемы, возникающие при вводе новой сети в эксплуатацию, и методы отладки, используемые при этом. Оно показывает, что индексация массива является проблематичной с давних времен.
  • RFC 1882 – 12 дней технологий перед Рождеством , [77] Информационный.
Пародия на рождественскую песнь « Двенадцать дней Рождества », в которой компьютерные неполадки накапливаются, а ИТ-персонал перегружен работой, как в обычный день.
  • RFC 2410 – Алгоритм шифрования NULL и его использование с IPsec , [78] Предлагаемый стандарт.
Представляем алгоритм шифрования NULL , математически определяемый как функция идентичности : NULL ( b ) = I ( b ) = b , который обеспечивает средства для инкапсуляции полезной нагрузки безопасности , обеспечивая аутентификацию и целостность , но без конфиденциальности .

Подача заявок на комментарии ко Дню смеха

Редактор RFC принимает от широкой общественности надлежащим образом отформатированные RFC ко Дню дурака и рассматривает их для публикации в том же году, если они получены не позднее, чем за две недели до 1 апреля. [79] [80] Такая практика публикации RFC ко Дню дурака особо отмечена в памятке-инструкции для авторов RFC с ироничным примечанием: «Обратите внимание, что в прошлые годы редактор RFC иногда публиковал серьезные документы с датами 1 апреля. Читатели, которые не могут отличить сатиру, читая текст, могут иметь будущее в маркетинге». [79]

Ссылки

  1. ↑ М. Криспин (1 апреля 1978 г.). Опция TELNET RANDOMLY-LOSE. IETF . doi : 10.17487/RFC0748 . RFC 748. Статус неизвестен.
  2. ^ Б. Миллер (1 апреля 1989 г.). Вариант TELNET SUBLIMINAL-MESSAGE. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC1097 . RFC 1097. Статус неизвестен.
  3. ^ Д. Вайцман (1 апреля 1990 г.). Стандарт передачи IP-дейтаграмм на авианосцах. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC1149 . RFC 1149. Экспериментальный.
  4. ^ "RFC 1149 реализован". Blug.linux.no. Архивировано из оригинала 2011-10-04 . Получено 2012-03-18 .
  5. ^ Poorer Richard; Prof. Kynikos (1 апреля 1991 г.). Gigabit Network Economics and Paradigm Shifts. Network Working Group. doi : 10.17487/RFC1216 . RFC 1216. Информационный.
  6. ^ V. Cerf (1 апреля 1991 г.). Меморандум Консорциума по исследованию медленных движений (CSCR). Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC1217 . RFC 1217. Информационный.
  7. ↑ C. Partridge (1 апреля 1992 г.). Сегодняшние программы для KRFC AM 1313 Internet Talk Radio. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC1313 . RFC 1313. Информационный.
  8. ^ Н. Боренштейн ; М. Линимон (1 апреля 1993 г.). Расширение типов содержимого MIME на новый носитель. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC1437 . RFC 1437. Информационный.
  9. ^ Л. Чапин; К. Уитема (1 апреля 1993 г.). Заявления о скуке (SOBs) рабочей группы по инжинирингу Интернета. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC1438 . RFC 1438. Информационный.
  10. ↑ W. Shakespeare (1 апреля 1994 г.). Перевод SONET в сонет. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC1605 . RFC 1605. Информационный.
  11. ^ J. Onions (1 апреля 1994 г.). Исторический взгляд на использование IP версии 9. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC1606 . RFC 1606. Информационный.
  12. ^ В. Серф (1 апреля 1994 г.). ВЗГЛЯД ИЗ 21-ГО ВЕКА. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC1607 . RFC 1607. Информационный.
  13. ^ S. Crocker (1 апреля 1995 г.). Адрес — это сообщение. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC1776 . RFC 1776. Информационный.
  14. ^ Р. Элц (1 апреля 1996 г.). Компактное представление адресов IPv6. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC1924 . RFC 1924. Информационный.
  15. ^ R. Callon, ред. (1 апреля 1996 г.). Двенадцать сетевых истин. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC1925 . RFC 1925. Информационный.
  16. ^ J. Eriksson (1 апреля 1996 г.). Экспериментальная инкапсуляция IP-дейтаграмм поверх ATM. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC1926 . RFC 1926. Информационный.
  17. ^ C. Rogers (1 апреля 1996 г.). Предлагаемые дополнительные типы MIME для связывания документов. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC1927 . RFC 1927. Информационный.
  18. ^ Дж. Эшворт (1 апреля 1997 г.). Именование хостов. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC2100 . RFC 2100. Информационный.
  19. ^ А. Брессен (1 апреля 1998 г.). RITA — надежный агент устранения неполадок в межсетевых соединениях. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC2321 . RFC 2321. Информационный.
  20. ^ K. van den Hout; A. Koopal; R. van Mook (1 апреля 1998 г.). Управление IP-номерами с помощью peg-dhcp. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC2322 . RFC 2322. Информационный.
  21. ^ А. Рамос (1 апреля 1998 г.). Руководство по идентификации и безопасности IETF. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC2323 . RFC 2323. Информационный.
  22. ^ Л. Масинтер (1 апреля 1998 г.). Протокол управления гипертекстовым кофейником (HTCPCP/1.0). Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC2324 . RFC 2324. Информационный.
  23. ^ М. Славич (1 апреля 1998 г.). Определения управляемых объектов для аппаратных устройств для подогрева напитков капельного типа с использованием SMIv2. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC2325 . RFC 2325. Информационный.
  24. ^ D. Waitzman (1 апреля 1999 г.). IP через Avian Carriers с качеством обслуживания. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC2549 . RFC 2549. Информационный.
  25. ^ S. Glassman; M. Manasse; J. Mogul (1 апреля 1999 г.). Y10K и далее. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC2550 . RFC 2550. Информационный.
  26. ^ S. Bradner (1 апреля 1999 г.). Процесс римских стандартов — Пересмотр III (I апреля MCMXCIV). Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC2551 . RFC 2551. Худшая текущая практика.
  27. ^ S. Christey (1 апреля 2000 г.). The Infinite Monkey Protocol Suite (IMPS). Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC2795 . RFC 2795. Информационный.
  28. ^ Х. Кеннеди (1 апреля 2001 г.). Протокол генерации цифр Пи. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC3091 . RFC 3091. Информационный.
  29. ^ D. Eastlake, 3rd; C. Manros; E. Raymond (1 апреля 2001 г.). Этимология слова «Foo». Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC3092 . RFC 3092. Информационный.
  30. ^ М. Гейнор; С. Брэднер (1 апреля 2001 г.). Протокол улучшения межсетевого экрана (FEP). Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC3093 . RFC 3093. Информационный.
  31. ^ Б. Раджагопалан (1 апреля 2002 г.). Электричество по IP. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC3251 . RFC 3251. Информационный.
  32. ^ D. Thaler; B. Aboba (июль 2008 г.). Что делает протокол успешным?. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC5218 . RFC 5218. Информационный.
  33. ^ Х. Кеннеди (1 апреля 2002 г.). Двоичный лексический октет Ad-hoc Transport. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC3252 . RFC 3252. Информационный.
  34. ^ S. Bellovin (1 апреля 2003 г.). Флаг безопасности в заголовке IPv4. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC3514 . RFC 3514. Информационный.
  35. ^ S. Bradner (1 апреля 2004 г.). Требования к протоколу Omniscience. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC3751 . RFC 3751. Информационный.
  36. ^ А. Фаррел (1 апреля 2005 г.). Требования к разделам морали в проектах зон маршрутизации. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC4041 . RFC 4041. Информационный.
  37. ^ М. Криспин (1 апреля 2005 г.). Эффективные форматы преобразования UTF-9 и UTF-18 для Unicode. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC4042 . RFC 4042. Информационный.
  38. ^ М. Шульце; В. Лозен (1 апреля 2005 г.). IP через операторов Burrito. Internet Engineering Task Force . ID draft-lohsen-ip-burrito-00.
  39. ^ J. Hofmueller; A. Bachmann; IO. zmoelnig, ред. (1 апреля 2007 г.). Передача IP-дейтаграмм по системе сигнализации семафорных флагов (SFSS). Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC4824 . RFC 4824. Информационный.
  40. ^ A. Falk; S. Bradner (1 апреля 2008 г.). Права на именование в протоколах IETF. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC5241 . RFC 5241. Информационный.
  41. ^ J. Klensin ; H. Alvestrand (1 апреля 2008 г.). Обобщенный унифицированный код символов: западноевропейский и CJK-разделы. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC5242 . RFC 5242. Информационный.
  42. ^ А. Фаррел (1 апреля 2009 г.). Соображения IANA относительно трехбуквенных акронимов. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC5513 . RFC 5513. Информационный.
  43. ^ E. Vyncke (1 апреля 2009 г.). IPv6 через социальные сети. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC5514 . RFC 5514. Экспериментальный.
  44. ^ Э. Винке. «IPv6 в социальной сети Facebook».
  45. ^ R. Hay; W. Turkal (1 апреля 2010 г.). TCP-опция для обозначения наклонения пакета. Независимое представление. doi : 10.17487/RFC5841 . ISSN  2070-1721. RFC 5841. Информационный.
  46. ^ B. Carpenter ; R. Hinden (1 апреля 2011 г.). Адаптация RFC 1149 для IPv6. Internet Engineering Task Force . doi : 10.17487/RFC6214 . ISSN  2070-1721. RFC 6214. Информационный.
  47. ^ T. Ritter (1 апреля 2011 г.). Региональное вещание с использованием атмосферного уровня связи. Независимая заявка. doi : 10.17487/RFC6217 . ISSN  2070-1721. RFC 6217. Экспериментальный.
  48. ^ C. Pignataro (1 апреля 2012 г.). The Null Packet. Независимое представление. doi : 10.17487/RFC6592 . ISSN  2070-1721. RFC 6592. Информационный.
  49. ^ C. Pignataro; J. Clarke; G. Salgueiro (1 апреля 2012 г.). Необнаружение сервиса с использованием Hide-and-Go-Seek для системы доменных псевдонимов (DPS). Независимая подача. doi : 10.17487/RFC6593 . ISSN  2070-1721. RFC 6593. Информационный.
  50. ^ Р. Барнс; С. Кент ; Э. Рескорла (1 апреля 2013 г.). Дополнительные ключевые слова для использования в RFC для указания уровней требований. Независимая подача. doi : 10.17487/RFC6919 . ISSN  2070-1721. RFC 6919. Экспериментальный.
  51. ^ Р. Хинден (1 апреля 2013 г.). Проектные соображения для связи со сверхсветовыми (FTL) скоростями. Независимая заявка. doi : 10.17487/RFC6921 . ISSN  2070-1721. RFC 6921. Информационный.
  52. ^ I. Nazar (1 апреля 2014 г.). Гипертекстовый протокол управления кофейником для приборов подачи чая (HTCPCP-TEA). Независимая подача. doi : 10.17487/RFC7168 . ISSN  2070-1721. RFC 7168. Информационный.
  53. ^ S. Turner (1 апреля 2014 г.). Продление сертификата NSA (No Secrecy Afforded). Независимое представление. doi : 10.17487/RFC7169 . ISSN  2070-1721. RFC 7169. Информационный.
  54. ^ М. Вильгельм (1 апреля 2015 г.). Scenic Routing для IPv6. Независимое представление. doi : 10.17487/RFC7511 . ISSN  2070-1721. RFC 7511. Экспериментальный.
  55. ^ M. Luckie (1 апреля 2015 г.). Действительно явное уведомление о перегрузке (RECN). Независимое представление. doi : 10.17487/RFC7514 . ISSN  2070-1721. RFC 7514. Экспериментальный.
  56. ^ Фланаган, Хизер (2 апреля 2016 г.). «Эй, ребята, где 1 апреля 2016 г. RFC. Упс...» rfc-i (список рассылки).
  57. ^ М. Даниельсон; М. Нильссон (1 апреля 2017 г.). Сложная адресация в IPv6. Независимое представление. doi : 10.17487/RFC8135 . ISSN  2070-1721. RFC 8135. Экспериментальный.
  58. ^ B. Carpenter ; R. Hinden (1 апреля 2017 г.). Дополнительные функции перехода для IPv6. Независимая подача. doi : 10.17487/RFC8136 . ISSN  2070-1721. RFC 8136. Информационный.
  59. ^ А. Фаррел (1 апреля 2017 г.). Искусство ASCII: Или истинное и точное представление зверинца сказочных и чудесных вещей в форме характера. Независимая подача. doi : 10.17487/RFC8140 . ISSN  2070-1721. RFC 8140. Информационный.
  60. ^ T. Mizrahi; J. Yallouz (1 апреля 2018 г.). Неправомерное завершение пакетов интернет-протокола (IP). Независимое представление. doi : 10.17487/RFC8367 . ISSN  2070-1721. RFC 8367. Информационный.
  61. ^ O. Aboul-Magd; S. Rabie (июль 2005 г.). Двухскоростной трехцветный маркер дифференцированной услуги с эффективной обработкой трафика в профиле. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC4115 . RFC 4115. Информационный.
  62. ^ H. Kaplan (1 апреля 2018 г.). Интернационализация IPv6 с использованием 128-битного Unicode. Независимая подача. doi : 10.17487/RFC8369 . ISSN  2070-1721. RFC 8369. Информационный.
  63. ^ E. Fokschaner (1 апреля 2019 г.). Hypertext Jeopardy Protocol (HTJP/1.0). Независимая отправка. doi : 10.17487/RFC8565 . ISSN  2070-1721. RFC 8565. Информационный.
  64. ^ E. Rye; R. Beverly (1 апреля 2019 г.). Записи ресурсов DNS для управления клиентами. Независимое представление. doi : 10.17487/RFC8567 . ISSN  2070-1721. RFC 8567. Информационный.
  65. ^ A. Mayrhofer; J. Hague (1 апреля 2020 г.). Интернационализированная преднамеренно нечитаемая сетевая нотация (I-DUNNO). Независимое представление. doi : 10.17487/RFC8771 . ISSN  2070-1721. RFC 8771. Экспериментальный.
  66. ^ М. Вельцль (1 апреля 2020 г.). Квантовый жук. Независимое представление. doi : 10.17487/RFC8774 . ISSN  2070-1721. RFC 8774. Информационный.
  67. ^ G. Grover; N. ten Oever; C. Cath; S. Sahib (1 апреля 2021 г.). Создание протокольной полиции. Независимое представление. doi : 10.17487/RFC8962 . ISSN  2070-1721. RFC 8962. Информационный.
  68. ^ J. Snijders; C. Morrow; R. van Mook (1 апреля 2022 г.). Дефекты программного обеспечения считаются вредными. Независимая подача. doi : 10.17487/RFC9225 . ISSN  2070-1721. RFC 9225. Информационный.
  69. ^ М. Брин (1 апреля 2022 г.). Биоктал: шестнадцатеричный 2.0. Независимое представление. doi : 10.17487/RFC9226 . ISSN  2070-1721. RFC 9226. Экспериментальный.
  70. ^ S. Toyosawa (1 апреля 2023 г.). Добавление флага смерти (DTH) к TCP. Независимое представление. doi : 10.17487/RFC9401 . ISSN  2070-1721. RFC 9401. Информационный.
  71. ^ M. Basaglia; J. Bernards; J. Maas (1 апреля 2023 г.). Concat Notation. Независимое представление. doi : 10.17487/RFC9402 . ISSN  2070-1721. RFC 9402. Информационный.
  72. ^ C. GPT (1 апреля 2023 г.). RL Barnes (ред.). Определение сарказма ИИ: оскорбляйте свой ИИ, не оскорбляя его. Независимая отправка. doi : 10.17487/RFC9405 . ISSN  2070-1721. RFC 9405. Информационный.
  73. ^ М. Бланше (1 апреля 2024 г.). Протокол скорости выше скорости света (FLIP). Независимое представление. doi : 10.17487/RFC9564 . ISSN  2070-1721. RFC 9564. Информационный.
  74. ↑ V. Cerf (21 января 1973 г.). PARRY встречает ДОКТОРА. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC0439 . RFC 439. Статус неизвестен. NIC 13771.
  75. ^ DL Covill (22 июня 1973 г.). R. Merryman (ред.). ARPAWOCKY. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC0527 . RFC 527. Статус неизвестен.
  76. ^ V. Cerf (декабрь 1985 г.). «Twas the Night Before Start-up». Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC0968 . RFC 968. Статус неизвестен.
  77. ^ Б. Хэнкок (декабрь 1995 г.). 12 дней технологий перед Рождеством. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC1882 . RFC 1882. Информационный.
  78. ^ Р. Гленн; С. Кент (ноябрь 1998 г.). Алгоритм шифрования NULL и его использование с IPsec. Сетевая рабочая группа. doi : 10.17487/RFC2410 . RFC 2410. Предлагаемый стандарт.
  79. ^ ab "Инструкции по запросу комментариев (RFC) для авторов". Архивировано из оригинала 2012-03-27 . Получено 2012-03-18 .
  80. ^ «Часто задаваемые вопросы по редактору RFC IETF, Q20: Как отправить RFC на 1 апреля?». Rfc-editor.org. 2011-07-21 . Получено 2012-03-18 .

Дальнейшее чтение

  • Домашняя страница редактора RFC – размещает отдельные RFC
  • Марсан, Кэролин Даффи (1 апреля 2005 г.). «Еще один глупый сетевой протокол». Network World– о RFC 3751 и RFC ко Дню смеха в целом.
  • Лимончелли, Томас А.; Питер Х. Салус (2007). Полные запросы на комментарии ко Дню дурака . Одноранговые коммуникации. ISBN 978-1-57398-042-5.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=April_Fools%27_Day_Request_for_Comments&oldid=1269211606"