Двумерность
Подход к семантике в аналитической философии

Двумерность — это подход к семантике в аналитической философии . Это теория о том, как определить смысл и референцию слова и истинностное значение предложения . Она призвана разрешить головоломку: как возможно эмпирически обнаружить, что необходимая истина является истинной ? Двумерность обеспечивает анализ семантики слов и предложений, который придает смысл этой возможности. Теория была впервые разработана Робертом Сталнакером , но с тех пор ее отстаивали многочисленные философы, включая Дэвида Чалмерса .

Двумерный семантический анализ

Согласно двумерности, любое утверждение, например «Вода — это H2O » , рассматривается как выражение двух различных суждений , часто называемых первичным интенсионалом и вторичным интенсионалом , которые вместе составляют его значение . [1] [2]

Первичный интенсионал слова или предложения — это его смысл , т. е. это идея или метод, с помощью которого мы находим его референт. Другими словами, это то, как мы идентифицируем что-то в любом возможном мире, прежде чем узнаем его действительную природу. Первичный интенсионал «воды» может быть описанием, например, водянистое вещество или «прозрачная, пригодная для питья жидкость, которая наполняет океаны и озера». Сущность, идентифицируемая этим интенсионалом, может различаться в разных гипотетических мирах. Например, в мысленном эксперименте с двойником Земли жители могут использовать «воду» для обозначения своего эквивалента воды, даже если ее химический состав не H 2 O, а XYZ. Таким образом, для этого мира «вода» не относится к H 2 O. [1]

Вторичный интенсионал «воды» — это то, к чему «вода» относится в этом мире. Он определяется после того, как мы обнаруживаем фактический состав воды в нашем мире. Итак, если мы назначаем «воде» первичный интенсионал watery stuff , то вторичный интенсионал «воды» — H 2 O, поскольку H 2 O — это водянистое вещество в этом мире. Вторичный интенсионал «воды» в нашем мире — H 2 O, что является H 2 O в каждом мире, потому что в отличие от водянистого вещества H 2 O не может быть чем-то иным, чем H 2 O. При рассмотрении в соответствии с его вторичным интенсионалом «вода есть H 2 O» истинно в каждом мире. Это объясняет, как «вода есть XYZ» может быть мыслимым (используя первичный интенсионал), но невозможным (используя вторичный интенсионал). [1]

Влияние

Если двумерность работоспособна, она решает некоторые очень важные проблемы в философии языка. Сол Крипке утверждал, что «Вода есть H 2 O» — это пример необходимой истины, которая истинна a posteriori , поскольку нам пришлось открыть, что вода есть H 2 O, но, учитывая, что это правда (а это так), она не может быть ложной. Было бы абсурдно утверждать, что что-то, что является водой, не есть H 2 O, поскольку известно, что они идентичны .

Однако это утверждение о том, что одно и то же суждение может быть как апостериорным, так и необходимым, некоторые философы считают абсурдным (как и парное утверждение Крипке о том, что одно и то же суждение может быть как априорным, так и случайным ).

Например, описание знания Робертом Сталнакером представляет знание как отношение возможных миров , что подразумевает, что невозможно, чтобы предложение не было априорным, учитывая, что оно необходимо. Это можно доказать следующим образом: если предложение P необходимо, оно истинно во всех возможных мирах. Если P истинно во всех возможных мирах и то, что мы знаем, является множествами возможных миров, то невозможно не знать, что P , поскольку P имеет место во всех возможных мирах в множестве миров, которые мы знаем. Таким образом, если P необходимо, то мы знаем это с необходимостью, и ipso facto мы знаем это априори. [3]

В двумерности проблема исчезает. Первичный интенсионал «Вода есть H 2 O» — это апостериорный компонент, поскольку условно, что референт «воды» есть H 2 O, в то время как вторичный интенсионал — это необходимый компонент предложения, поскольку необходимо, чтобы то, что мы на самом деле называем водой, было H 2 O. Ни один из интенсионалов не дает нам как необходимого, так и апостериорного компонента. Но создается ложное впечатление, что предложение выражает необходимое апостериорное суждение, поскольку это одно предложение выражает два суждения, одно апостериорное и одно необходимое . [3]

В философии разума

Двумерная семантика использовалась Дэвидом Чалмерсом для противодействия возражениям против различных аргументов против материализма в философии сознания . В частности, Чалмерс использует двумерную семантику для «преодоления (пробелов) между эпистемическими и модальными областями» в рассуждениях от познаваемости или эпистемической мыслимости к тому, что необходимо или возможно (модальности). [4]

Причина, по которой Чалмерс использует двумерную семантику, заключается в том, чтобы избежать возражений против мыслимости, подразумевающей возможность. Например, утверждается, что мы можем представить себе воду, не будучи H
2O , но не может быть, чтобы вода не была H
2O. Чалмерс отвечает, что 1 -возможно, что вода не была H
2O потому что мы можем представить себе другую субстанцию ​​XYZ с водными свойствами, но это не 2-возможно. Следовательно, возражения против мыслимости, подразумевающей возможность, необоснованны, если эти слова использовать более осторожно. [4]

Затем Чалмерс выдвигает следующий «двумерный аргумент против материализма». [4] Определим P как все физические истины о вселенной, а Q как истину о феноменальном опыте , например, о том, что кто-то обладает сознанием. Пусть «1-возможно» относится к возможности относительно первичного интенсионала, а «2-возможно» относительно вторичного интенсионала.

  1. P&~Q мыслимо [т.е. зомби мыслимы]
  2. Если P&~Q мыслимо, то P&~Q 1-возможно
  3. Если P&~Q является 1-возможным, то P&~Q является 2-возможным или верен расселовский монизм .
  4. Если P&~Q 2-возможен, то материализм ложен.
  5. Материализм ложен, или расселовский монизм истинен.

Критика

Скотт Сомс — известный противник двумерности, которую он рассматривает как попытку возродить расселовско - фрегеанский дескриптивизм и ниспровергнуть то, что он считает «революцией» в семантике, начатой ​​Крипке и другими. [5] Сомс утверждает, что двумерность проистекает из неправильного прочтения отрывков из Крипке (1980), а также Каплана (1989). [6]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abc Чалмерс, Дэвид (2006). «Двумерная семантика». Оксфордский справочник по философии языка . Oxford University Press.
  2. ^ для более полного объяснения см. Chalmers, David. The Conscious Mind . Oxford UP: 1996. Глава 2, раздел 4.
  3. ^ ab Stalnaker, Robert. «Предложения». Вопросы философии языка . Yale UP, 1976.
  4. ^ abc Дэвид Дж. Чалмерс (2010). «Двумерный аргумент против материализма». Характер сознания. Oxford University Press. ISBN 978-0195311112. Получено 4 сентября 2014 г.
  5. ^ Soames, Scott (2007). Ссылка и описание . Princeton: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-13099-6.
  6. ^ Альмог, Джозеф; Перри, Джон; Веттштейн, Говард К.; Каплан, Дэвид (1989). Темы из Каплана . Нью-Йорк: Oxford University Press. С. 481–564. ISBN 0-19-505217-X.

Источники

  • Гарсия-Карпинтеро, Мануэль (2006). Двумерная семантика . Оксфорд: Clarendon Press. ISBN 0-19-927202-6.
  • Характер сознания (Философия разума) . Oxford University Press, США. 2010. ISBN 978-0-19-531110-5.
  • Двумерная семантика ( Интернет-энциклопедия философии )
  • Двумерная семантика (Стэнфордская энциклопедия философии)
  • Утверждение Роберта Сталнакера
  • Двумерная семантика — основы Кристиан Нимц
  • Случай гиперинтенсивности в двумерной модальной семантике: Александра Арапинис
  • Двумерность и апостериорная необходимость Крипке Кай-Йи Вонг
  • Относительность предложений и необходимое апостериори Кай-Йи Вонг
  • «Двумерная семантика» Дэвида Чалмерса
  • Основы двумерной семантики Дэвида Чалмерса
  • Двумерный аргумент против материализма Дэвида Чалмерса
  • Двумерная модальная логика Гэри Хардегри
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Двумерность&oldid=1249832329"