Теория истины по умолчанию

Теория истины по умолчанию (TDT) — это теория коммуникации , которая предсказывает и объясняет использование правдивости и обнаружения обмана у людей. Она была разработана после открытия эффекта правдивости, при котором соотношение правды и лжи, представленных в исследовании суждений об обмане, будет влиять на показатели точности. Эта теория получила свое название от своей центральной идеи, которая является состоянием истины по умолчанию. Эта идея предполагает, что люди предполагают, что другие честны, потому что они либо не думают об обмане как о возможности во время общения, либо потому что нет достаточных доказательств того, что их обманывают. ^[1] Эмоции, возбуждение, стратегическая самопрезентация и когнитивные усилия — это невербальное поведение, которое можно обнаружить при обнаружении обмана. ^[1] В конечном счете эта теория предсказывает, что говорящие и слушатели по умолчанию будут использовать правду для достижения своих коммуникативных целей. Однако, если правда представляет собой проблему, то обман всплывет как жизнеспособный вариант для достижения цели.

В качестве альтернативного взгляда на обман и его обнаружение, теория истины по умолчанию была представлена ​​Тимоти Р. Левином . Левин — профессор и заведующий кафедрой коммуникационных исследований в Университете Оклахомы . Экспериментируя с обнаружением обмана, Левин обнаружил, что даже в ситуациях с высоким подозрением предвзятость истины все еще имела место. Сначала предвзятость истины считалась дефектной когнитивной обработкой, но позже было обнаружено, что она функциональна и адаптивна. После достаточного внимания к предвзятости истины начала обретать форму теория истины по умолчанию. ^[2]

Знание того, что вы намеренно вводите человека в заблуждение при общении с ним, считается обманом. ^[3] Обман в большинстве случаев рассматривается как негативное явление, которое часто приводит к чувству предательства и недоверия. Существует несколько различных типов обмана, таких как ложь, двусмысленность, сокрытие, преувеличение и недосказанность. Существует много причин, по которым люди решают прибегнуть к обману. Согласно теории межличностного обмана , люди часто прибегают к обману, чтобы избежать наказания, сохранить отношения и сохранить собственный имидж. ^[4]

Мотивы обмана относятся к теории, согласно которой большинство людей лгут только тогда, когда считают это неизбежным. Люди общаются честно или выбирают обман с одним и тем же намерением для достижения одной цели, и когда правда позволяет достичь этой цели, люди не будут лгать. Только когда правда служит препятствием для их цели, люди выбирают обман вместо честного общения. ^[5] Кроме того, когда обманщики пытаются спасти свой имидж и не хотят причинить боль другому человеку, они используют тактику фальсификации. Мужчины склонны считать обман более приемлемым, чем женщины, поэтому они склонны обманывать больше. Другое исследование показывает, что женщины более склонны обманывать, чтобы защитить имидж своего партнера, в то время как мужчины более склонны обманывать, чтобы защитить себя. ^[6] Например, если партнер женщины сделает новую стрижку, которая ей не понравится, она более склонна лгать и говорить, что ей нравится, чтобы защитить свой имидж. Мужчина может говорить другим, что он зарабатывает больше денег, чем на самом деле, чтобы повысить свой имидж. ^[1] Большинству людей нелегко успешно обнаружить обман, и именно поэтому так много людей автоматически склонны к правде. Исследования показали, что люди, успешно обнаруживающие обман, либо получают признание от обманщика, либо имеют некоторые предварительные знания о ситуации. ^[1]

Предвзятость истины — это склонность людей в какой-то степени верить в сообщения другого человека, независимо от того, лжет ли этот человек на самом деле или нет. ^{[7] [3]} Человеческая природа — верить в честность общения, что, в свою очередь, делает людей крайне уязвимыми для обмана. ^[3] Следовательно, способность человека обнаруживать обман ослабевает, особенно когда источник обмана незнаком. Пока человек уже имеет восприятие того, что все, что ему говорят, является правдой, он все равно считается предвзятым по отношению к истине. ^[8]

Термин «предвзятость истины» был впервые введен в 1984 году исследователем обмана Стивеном МакКорнаком и его наставником Малкольмом «Маком» Парксом во время проведения эксперимента, который привел их к выдвижению модели обнаружения обмана МакКорнака-Паркса. ^[9] На странице 24 метаанализа Цукермана, ДеПауло и Розенталя авторы описали наблюдение «предвзятости правдивости», при котором обнаружители при определенных условиях с большей вероятностью воспринимали правдивость источников. ^[10] Паркс и МакКорнак наблюдали ту же закономерность среди партнеров по свиданиям, поэтому они сократили название до «предвзятости правдивости» и добавили его в свою причинно-следственную модель. В последующих работах МакКорнак и его коллега, исследователь обмана Тимоти Левин расширили его инклюзивность, включив в него общую тенденцию к оценке коммуникации других как правдивой. ^[8] Примером предвзятости истины является случай, когда человеку дают ряд правды и лжи, то, как правило, точность, с которой он обнаруживает правду, скорее всего, будет выше 50%, а точность, с которой он обнаруживает ложь, скорее всего, будет ниже 50%. ^[11] Результаты исследования обмана, проведенного Тимоти Левином, показывают, что это отчасти связано с «базовой вероятностью правды-лжи», которая является частью «модели вероятности Парка-Левина». ^[3]

Теория утверждает, что есть две причины, по которым человек будет считать общение честным:

1. Неспособность человека «активно рассмотреть возможность обмана вообще». ^[3]
2. Стандартное состояние человека, в котором он находится, когда не может найти доказательств того, что ему лгут.

Это центральная предпосылка теории истины по умолчанию. Если человек не найдет активных доказательств того, что его обманывают, он будет считать коммуникацию честной. Эта концепция также называется « Модель проективных мотивов» или идея о том, что люди менее уязвимы для обмана, когда они уже с подозрением относятся к коммуникации. ^[3]

Обнаружение обмана людьми также зависит от способности человека улавливать вербальные и невербальные сигналы. Как правило, невербальное общение человеку сложнее скрыть, чем лживые заявления. ^[12] Невербальное манипулирование предвзятостью правды зависит от физического присутствия человека и его способности «продавать» лживое общение.

Эффект правдивости — это тенденция к тому, что точность людей в оценке правды значительно выше, чем в оценке лжи. ^[11] Точность в общении может быть основана на том, является ли сообщение честным или нет. Честные сообщения, как правило, имеют более высокую точность, чем нечестные сообщения. Если сообщение правдиво, у человека больше шансов точно определить, что оно правда, а не ложь. ^[3] По словам Тимоти Левина, эффект правдивости возник из-за предвзятости наблюдателей. ^[13] Правдивость (или честность) — это правдивость утверждения. На правдивость может влиять странное поведение или нарушение норм. Поведение, которое противоречит социальной норме сообщения правды, такое как скрежетание зубами, избегание зрительного контакта и ненормальное потягивание, создает ощущение обмана. ^[14] Тим Левин называет такое поведение созданием « негативного эффекта ореола ». Другие факторы, которые могут влиять на точность обнаружения обмана человеком, включают фальсифицируемость и редкость сообщаемых событий. Предвзятость истины играет свою роль и коренится в эффекте правдивости, а также в эффекте умолчания истины, который идет рука об руку с его результатами. ^[3]

Как люди, мы не очень точны в определении лжи от правды. Считается, что мы способны обнаружить обман только на пятьдесят-шестьдесят процентов. ^[15] С такими шансами мы едва ли имеем преимущество в азартной игре, говоря, доверять или нет тому, что нам говорят. Существует несколько причин, по которым мы неспособны обнаружить обман, одна из самых важных заключается в том, что не все люди показывают одни и те же признаки лжи, когда они лгут. Обычно считается, что избегание зрительного контакта, неспособность сидеть спокойно, нервозность в голосе и т. д. являются точными способами определить, что кто-то лжет. Однако тот, кто говорит правду, может участвовать в этом «подозрительном» поведении просто как часть своих личных манер. С другой стороны, тот, кто лжет, может вообще не показывать признаков обмана, тем самым создавая пробел в способности людей обнаруживать обман. ^[15]

Эффект зондирования возникает, когда человек, которому задают вопросы, дает минимум правдивых ответов, а не отвечает точно. Интервьюер с большей вероятностью поверит интервьюируемому, когда знает, что он или она честен, а не дает идентичный ответ. ^[16] Задавая вопросы источнику, мы повышаем вероятность того, что он или она правдивы, и это увеличивает предвзятость истины у получателя. С помощью исследований они обнаружили, что увеличение предвзятости истины, а не на основании того, что мы видим незначительное или нулевое влияние на точность опроса. ^[8] Хотя эффект зондирования может быть спорным, когда дело доходит до объяснения того, почему это происходит, исследователи пытаются объяснить это через поведенческую адаптацию отправителя (BAE, Behavioral Adaptation Explanation). BAE утверждает, что интервьюируемые будут адаптироваться, чтобы казаться «честными». ^[17] Было обнаружено, что эффект зондирования сохранялся, когда поведение отправителя контролировалось, а объяснение находилось в познании получателя. ^[8]

Если бы вероятность предсказания обмана была действительно 50%, то при повторных испытаниях влияние как смещения истины, так и эффекта правдивости было бы сведено на нет, и в конечном итоге точность обнаружения стала бы ровно 50%. Были некоторые академические исследования, подтверждающие эту идею, при этом смещение истины уменьшалось со временем, а общая точность увеличивалась. ^[13]

Существуют также разные точки зрения на то, как люди принимают решение о том, лжет ли кто-то или говорит правду. В отчете об адаптивном детекторе лжи (ALIED) ^[18] утверждается, что люди не по умолчанию верят в правдивость информации. Вместо этого люди изучают имеющиеся подсказки о текущем оцениваемом утверждении (называемые «индивидуализирующими сигналами») и информацию, которая обобщает утверждения в этом контексте (называемая «контекстно-общая информация»). Когда индивидуализирующие сигналы являются высокодиагностическими (например, нос Пиноккио является идеальным предиктором его обмана), ALIED утверждает, что люди в значительной степени полагаются на эту информацию для принятия своего решения, но когда эти индивидуализирующие сигналы ненадежны (например, говорящий избегает зрительного контакта, что не является надежным признаком обмана ^[19] ), информация о утверждениях в целом имеет большее значение для формирования решения. Поскольку люди склонны говорить правду чаще, чем лгать (например, ^[20] ), и поскольку индивидуализирующие сигналы обычно не являются диагностическими, ^[19] ALIED утверждает, что именно поэтому люди склонны верить, что другие проявляют предвзятость истины: это не по умолчанию честность (как утверждает TDT), а адаптивное и функциональное решение, которое отражает наилучшее понимание, которое можно получить, когда сигналы в окружающей среде не очень диагностичны. ALIED может объяснить, почему в определенных обстоятельствах, например, когда люди обучены определять ложь или действуют в средах, где обман является обычным явлением, люди склонны судить других как лжецов («предвзятость лжи», например, ^{[21] [22] [23]} )

Манера поведения отправителя относится к правдоподобности сообщения и к тому, как люди поверят этой идее. Было заявлено, что это самый влиятельный источник вариаций в обнаружении обмана. Манера поведения относится к поведению, демонстрируемому одним человеком для выражения желательных или нежелательных качеств. При рассмотрении поведения доступного или любимого человека на ум приходит социализация или воспитание характера для людей, которые определяются как хорошо себя ведущие. ^[24]

Теория истины по умолчанию (TDT) — это анализ человеческого общения, получаемого в качестве входящего сообщения. Ее не следует путать с теорией манипуляции информацией (IMT), которая анализирует использование правды отправителем, стремясь понять, насколько естественно «говорение правды». В то время как TDT подразумевает, что люди склонны к правде при отправке информации, IMT подробно рассматривает точку зрения отправителя. IMT заявляет, что для того, чтобы люди могли полагаться на дефектную коммуникацию, она должна быть эффективной, в противном случае отправитель предпочитает честное общение. Поэтому IMT заявляет, что сообщение правды не является автоматической/стандартной формой общения, несмотря на наши убеждения в человеческом общении; кроме того, заявляя, что ложь может быть естественной реакцией, если она гарантирует эффективность. Можно объяснить мотивацию, по которой эти две теории расходятся как в теории, так и в направлениях исследований. Гипотеза, возникшая из этих двух теорий, заключается в том, что ложь может быть естественной или более естественной, чем сообщение правды. Ложь может быть автоматической реакцией. Некоторые из причин, по которым ложь может быть автоматической реакцией, можно соотнести с тем, почему люди выбирают обман, например, поддержание собственного образа. Когда люди общаются, у них обычно есть глубинное убеждение, что то, что говорит другой человек, является правдой. Многое из предполагаемого, что поддерживает TDT, — это данные, показывающие, что большинство людей сообщают, что обычно говорят правду, и тенденция людей считать, что общение обычно более правдиво, чем обманчиво. IMT больше связано с людьми, желающими максимизировать эффективность общения.

Исследователи изучили когнитивные усилия людей при выборе между ложью и правдой. Доказано, что ложь сложнее для обработки мозгом, чем правда, они обнаружили, что ложь увеличивает активность в различных областях мозга. Мозгу требуется больше времени, чтобы сформулировать обманчивый ответ, чем правдивый ответ, когда человека просят отвечать на вопросы с большей скоростью. В целом, правда — это первое, что приходит на ум человеку в большинстве ситуаций. Человеческий разум достаточно гибок, чтобы адаптироваться в определенных ситуациях, когда необходимо быть обманчивым, просто есть определенные переменные и временные ограничения, которые возникают из этого. ^[25]

Социальная психология исследовала, преобладает ли тенденция говорить правду. Когда ложь служит личным интересам человека, он может быть более склонен ко лжи, потому что это заканчивается для него положительным результатом. Как отмечалось ранее, было обнаружено, что личные интересы являются движущей силой для людей, практикующих обман. Люди наиболее склонны лгать после выполнения истощающей задачи, когда они лишены сна и позже в течение дня по сравнению с тем, когда они только просыпаются. ^[25]

И IMC2, и TDT показали, что мотивация может быть движущей силой между ответами людей на ложь или правду. Независимо от того, доверяют ли им солгать или дают возможность солгать, большинство результатов показывают тенденцию в том, как ложь служит личным интересам. TDT показал, что ложь является вариантом по умолчанию, если она каким-то образом служит личным интересам человека. IMC2 поддерживает то, что человек последовательн во лжи, когда он может что-то выиграть или не потерять от лжи или правды. ^[25]

Тимоти Р. Левин, ученый по коммуникационным исследованиям в Университете Алабамы в Бирмингеме, утверждает, что несколько эффектов, моделей и мини-теорий составляют теорию истинности по умолчанию. Логическая структура может быть отражена в 12 различных предложениях и содержит 13 модулей, эффектов и мини-теорий. Каждый из этих модулей является независимой идеей, которая вносит вклад в теорию истинности по умолчанию в целом. Это модель Few Prolific Liars, модуль Deception Motives, модель Projected Motive, эффект Veracity, модель вероятности Park–Levine, несколько прозрачных лжецов, модуль Sender Honest Demeanor и модуль How People Really Detect Lies. ^[1]