Теория манипуляции информацией
Теория межличностной коммуникации, рассматривающая вводящие в заблуждение сообщения

Теория манипуляции информацией (сокращенно ТМИ ) — это теория создания обманчивого дискурса, основанная на теории разговорной импликатуры Г. Пола Грайса . [1] [2] ТМИ утверждает, что вместо того, чтобы коммуникаторы производили правду и ложь , подавляющее большинство повседневного обманчивого дискурса включает в себя сложные комбинации элементов, которые находятся где-то между этими полярными противоположностями; при этом наиболее распространенной формой обмана является упущение контекстуально проблемной информации, обычно известное как белая ложь . Более конкретно, у людей есть четыре различных способа ввести других в заблуждение: играть с количеством релевантной информации, которой они делятся, включая ложную информацию, представлять нерелевантную информацию и/или представлять информацию в неопределенной или двусмысленной форме. Пока такие манипуляции остаются незамеченными получателями, обман будет успешным. Два из наиболее важных практических следствий ТМИ заключаются в том, что обманщики обычно используют сообщения, состоящие исключительно из правдивой информации, чтобы обмануть; и поскольку это так, наша способность обнаруживать обман в реальных условиях крайне ограничена.

История и центральные темы

Осенью 1987 года и ранней весной 1988 года исследователь лжи Стивен МакКорнак, тогда докторант Иллинойсского университета, собрал данные для своей диссертации. Несколько непреднамеренно МакКорнак использовал метод, который не использовался предыдущими исследователями лжи. В то время большинство исследователей лжи инструктировали участников исследования либо «лгать», либо «говорить правду». Однако МакКорнак не давал участникам своего исследования таких указаний. Вместо этого он помещал их в ситуации, которые провоцировали других людей на ложь, и спрашивал их, что они скажут (ранее он собирал данные о типах ситуаций, которые провоцируют ложь среди студентов колледжей). Полностью ожидая, что сможет кодировать свои данные в терминах «правда» и «ложь», МакКорнак был ошеломлен, заметив, что сгенерированные сообщения не поддавались такой дихотомии. Типичное сообщение в его данных включало сложные комбинации правдивых и ложных элементов. В своей последующей диссертации МакКорнак утверждал, что обманщики, пытаясь ввести других в заблуждение, манипулируют двумя основными параметрами: объемом передаваемой информации и тем, искажается ли эта информация.

Два года спустя, будучи доцентом Мичиганского государственного университета, МакКорнак пересмотрел данные своей диссертации. Неудовлетворенный двумерной характеристикой сообщений в своей диссертации (то есть «количеством информации» и «искажением информации»), он обратился за советом к своему докторскому руководителю Барбаре О'Киф, которая рекомендовала ему опираться на теорию разговорной импликатуры Пола Грайса в качестве теоретической основы. Повторно проанализировав свои данные с четырехмерной точки зрения Грайса (см. ниже), МакКорнак нашел почти идеальное соответствие и написал ряд статей для конференций, объясняющих его анализ.

В 1992 году МакКорнак опубликовал две статьи, которые признаны основополагающими работами в теории манипуляции информацией. В своей первой статье МакКорнак излагает основную предпосылку ИМТ, а именно, что сообщения-обманы вытекают из скрытых нарушений разговорных максим, и что «сообщения-обманы функционируют обманчиво, потому что они нарушают принципы, управляющие разговорным обменом». [1] Вторая статья, написанная в сотрудничестве с известным исследователем обмана Тимоти Левином, предоставила эмпирическую проверку теории. [2]

Предыдущая работа по обманчивым формам дискурса

До публикации «Теории манипуляции информацией» несколько исследований изучали различные способы, которыми люди играют с информацией, вводя других в заблуждение; хотя не было предложено никакой коллективной теоретической основы, связывающей эти работы друг с другом. Наиболее влиятельным из них, в формировании мышления МакКорнака, было исследование Тернера, Эджли и Олмстеда, изучающее контроль информации во время важных разговоров. [3] Тернер и др. попросили участников записать важный разговор, а затем самостоятельно проанализировать, сколько из их высказываний были полностью честными, по сравнению с теми, которые контролировали информацию значительным образом. Они наблюдали несколько форм контроля информации и описывали их в терминах категорий, включая «ложь», «преувеличения», «полуправду», «секреты» и «отвлекающие ответы». Они также заметили, что подавляющее большинство (61,5%) высказываний в важных разговорах были не полностью честными, но контролировали информацию в некотором роде.

Другие ученые также выдвинули таксономии типов обмана. В 1984 году Хоппер и Белл [4] представили типологию типов обмана, используя английские термины, включая «fictions», «playings», «lies», «crimes», «masks» и «unlies». В 1986 году Меттс и Кронис [5] выдвинули идею обмана как чего-то, что возникает, когда коммуникаторы сталкиваются со сложными контекстами, включающими множественные и конкурирующие цели. Меттс и Кронис описали вариации в обманном дискурсе как варьирующиеся в континууме от скрытого до явного искажения информации.

Теоретическая основа

Как часто отмечал МакКорнак, «чтобы понять ИМТ, нужно сначала понять Грайса». [6] То есть ИМТ коренится в теории разговорной импликатуры , выдвинутой Полом Грайсом . Грайс был философом прагматики 20-го века, которого особенно интересовало, как люди передают смысл, выходящий за рамки того, что закодировано в самих словах, используя нетрадиционные импликации. Грайс отметил, что в разговорах говорящие знают, что их высказывания являются рациональным вкладом в разговорный обмен. Грайс сформулировал это как принцип сотрудничества ; а именно, «делайте свой разговорный вклад таким образом, который требуется, на той стадии, на которой он происходит, принятой целью или направлением разговорного обмена, в котором вы участвуете». [7] Вследствие этого основополагающего предположения слушатели — когда сталкиваются с высказываниями, которые, как кажется, бросают вызов смыслообразованию — могут предположить, что на самом деле говорящие подразумевают, что такие высказывания соответствуют центральной цели обмена.

Грайс считал, что для того, чтобы разговорный обмен был рациональным, «необходимы» четыре вещи: говорящие должны делиться всей релевантной информацией («Количество»), должны избегать ложной информации («Качество»), должны делать свою информацию релевантной («Отношение») и должны делать свою информацию ясной и прямой («Манера»). Грайс отметил, обсуждая способы, которыми говорящие нарушают эти предположения, возможность скрытых нарушений. То есть, при определенных обстоятельствах говорящие могут тайно нарушать эти ожидания; и когда они это делают, «они склонны вводить в заблуждение». [7] При написании IMT МакКорнак сосредоточился на этой единственной строке текста Грайса относительно возможности обмана и расширил ее до целой структуры для описания обманчивого дискурса; утверждая, что обман представляет собой форму иррационального и некооперативного человеческого обмена.

Основные экспериментальные результаты

Первоначальные эксперименты, проведенные МакКорнаком и Левином в отношении Теории манипуляции информацией, подтвердили, что манипуляции информацией по четырем измерениям, установленным теорией, действительно приводят к большему восприятию обманчивости. Они также заметили, что некоторые нарушения считались «более обманчивыми», чем другие; а именно, нарушения Качества. [8]

Другой важный эксперимент был проведен, чтобы увидеть, можно ли обобщить результаты теории МакКорнака за пределами западных культур. Это было рассмотрено через призму дебатов индивидуалистов и коллективистов. Эти два культурных полюса рассматриваются как наиболее всеобъемлющие темы культурной идентичности и перспективы. Поскольку США рассматриваются как представитель индивидуалистической перспективы, Гонконг был выбран для представления коллективистской перспективы. Измерения качества и релевантности считались обманчивыми, но не другие измерения. Этот эксперимент пришел к выводу, что то, что рассматривается как « правдивое» , какие нарушения приемлемы, мотивация этих нарушений и то, что понимается как разговорная максима, зависит от культурной идентичности. [9]

Другой эксперимент, проведенный Л. Чжоу и С. Люттерби, последовал за работой вышеупомянутых тестов ИМТ. Этот эксперимент пришел к выводу, что наилучшим способом применения принципов ИМТ в разных культурах является многонаправленный, многоаспектный подход. К этой теме нормативных действий в разговоре следует подходить с помощью подхода сверху вниз и снизу вверх. [10]

Критика ИМТ

В адрес IMT были высказаны два существенных замечания:

  • В 1996 году ученый-коммуникатор С. Скотт Джейкобс и его коллеги утверждали, что МакКорнак неверно истолковал работу Пола Грайса в своем применении теории Грайса к обману. [11] В частности, они отметили, что, хотя IMT исследовала манипуляции информацией, связанные с максимами Грайса, она не смогла рассмотреть создание обманчивых импликатур. Этот вопрос был рассмотрен в критическом ответе. [12]
  • В 1997 году МакКорнак сам раскритиковал IMT, утверждая, что это на самом деле «не теория». [13] За последние 20 лет в различных публичных выступлениях МакКорнак отмечал, что «хотя исходная IMT обеспечивает полезную концептуальную основу для описания обманчивого дискурса, на самом деле это не теория» (см. McCornack, 2022). Тот факт, что IMT не является теорией, заставил МакКорнака написать и опубликовать IMT2 в 2014 году.

Теория манипуляции информацией 2 (IMT2)

В 2014 году МакКорнак вместе с коллегой Келли Моррисон и несколькими их аспирантами (включая Джихён Пайк и Сюнь Чжу) опубликовали «Теорию манипуляции информацией 2». [14] IMT2 — это всеобъемлющая теория производства обманчивого дискурса, основанная на исследованиях в области производства речи, когнитивной науки и моделей искусственного интеллекта для решения проблем. IMT2 состоит из трех пропозициональных наборов и множества конкретных, проверяемых, нефальсифицируемых пропозиций. Центральное утверждение IMT2 заключается в том, что «обманчивый и правдивый дискурс являются выходом системы производства речи, включающей параллельно-распределенную обработку, направляемую эффективностью, памятью и рассуждениями о средствах и целях; и этот процесс производства включает в себя быструю серию когнитивных циклов (включающих отдельные модули, объединенные сознательным рабочим пространством), а также модификацию постепенно конструируемого дискурса во время поворота в разговоре в ответ на динамические несоответствия текущего состояния/конечного состояния». [15]

В основе IMT2 лежат три пропозициональных набора, которые рассматривают то, как люди играют с информацией, чтобы вводить других в заблуждение; когнитивную нагрузку, которая должна быть связана с различными формами манипуляции информацией; и роль, которую преднамеренность играет в процессе производства. Эти пропозициональные наборы основаны на трех фундаментальных предположениях, которые резко контрастируют с преобладающими моделями обмана:

(1) В контекстах, в которых правда ситуативно проблематична (т. е. контекстах, в которых люди столкнутся со значительными личными, межличностными и/или профессиональными издержками, чтобы поделиться правдой), создание обманчивого дискурса часто будет более когнитивно эффективным, чем сообщение правды (т. е. обман вызовет меньшую когнитивную нагрузку, чем сообщение правды) — именно поэтому люди будут склонны к обману в таких ситуациях.

(2) Обманчивый дискурс, как и любой дискурс, не производится как целостные, единые, дискретные «сообщения»; но вместо этого постепенно конструируется во время поворотов в разговоре. Результатом является то, что люди редко производят «ложь» в разговоре; вместо этого они регулярно интегрируют небольшие фрагменты ложной информации в в остальном правдивые потоки дискурса во время разговора.

(3) Обманчивое намерение может возникнуть и исчезнуть в любой момент процесса производства дискурса; но, безусловно, оно не обязательно должно возникать априори (т. е. до начала производства дискурса).

Эти три предположения можно перевести в несколько простых выводов, имеющих огромное практическое и теоретическое значение как для ученых, так и для неспециалистов:

  • Обманывать часто легче, чем говорить правду, поэтому люди и прибегают к этому обману.
  • Люди редко говорят откровенную ложь, но часто перемежают свои правдивые речи частицами лжи.
  • Вследствие пункта 2 (выше) ученым следует переключить свое эмпирическое внимание на изучение того, как люди играют с элементами информации в своих ходах, а не изучать целые «сообщения».
  • Наиболее распространенной формой вводящего в заблуждение дискурса является вычеркивание проблемной информации во время речи (т. е. нарушение количества).
  • Поскольку нарушения правил количества практически невозможно обнаружить (если только кто-то не осведомлен об удалении правдивой информации), обнаружение обмана в повседневных разговорах будет плохим.
  • Люди часто начинают говорить еще до того, как возникает намерение обмануть, и решаются на обман только тогда, когда в памяти активизируется проблемная информация.

Ссылки

  1. ^ ab McCornack, Steven A. (1992). «Теория манипуляции информацией». Communication Monographs . 59 (1): 1– 16. doi :10.1080/03637759209376245.
  2. ^ ab МакКорнак, Стивен А.; Левин, Тимоти Р.; Соловчук, Кэтлин А.; Торрес, Хелен И.; Кэмпбелл, Дедра М. «Когда изменение информации рассматривается как обман: эмпирическая проверка теории манипуляции информацией». Communication Monographs . 59 (1): 17– 29. doi :10.1080/03637759209376246.
  3. ^ Тернер, Р. Э.; Эджли, К.; Олмстед, Г. (1975). «Контроль информации в разговорах: честность не всегда лучшая политика». Канзасский журнал социологии . 11 (1): 69–89 .
  4. ^ Хоппер, Роберт; Белл, Роберт А. (1984). «Расширение конструкции обмана». Quarterly Journal of Speech . 70 (3): 288– 302. doi :10.1080/00335638409383698.
  5. ^ Меттс, С. и Хронис, Х. (1986). Исследование реляционного обмана. Доклад, представленный на ежегодном собрании Международной ассоциации коммуникаций, Чикаго.
  6. ^ МакКорнак, SA (2022, май). Инкрементальность, преднамеренность и манипуляция информацией: выход за рамки мифа о правде/лжи. Представлено на ежегодном собрании Ассоциации психологических наук, Чикаго.
  7. ^ ab Grice, HP (1975). Логика и разговор. В P. Cole, & JL Morgan. (ред.), Синтаксис и семантика, т. 3, Речевые акты (стр. 41-58). Нью-Йорк: Academic Press.
  8. ^ Левин, Тимоти Р.; МакКорнак, Стивен А. (1992). «Связывание любви и лжи: формальный тест модели МакКорнака и Паркса по обнаружению обмана». Журнал социальных и личных отношений . 9 (1). doi :10.1177/0265407592091008.
  9. ^ Йенг, Лоррита NT; Левин, Тимоти Р.; Нишияма, Казуо (1999). «Теория манипуляции информацией и восприятие обмана в Гонконге». Communication Reports . 12 (1): 1– 11. doi :10.1080/08934219909367703.
  10. ^ Чжоу, Лина; Люттерби, Саймон (2005). Обман в разных культурах: подходы «снизу вверх» и «сверху вниз». Международная конференция IEEE по информатике разведки и безопасности. doi :10.1007/11427995_44.
  11. ^ Якобс, К. Скотт; Доусон, Эдвин Дж.; Брашерс, Дейл (1996). «Теория манипуляции информацией: репликация и оценка». Коммуникационные монографии . 63 (1): 70– 82. doi :10.1080/03637759609376375.
  12. ^ МакКорнак, Стивен А.; Левин, Тимоти Р.; Моррисон, Келли; Лапински, Марла (1996). «Говоря о манипуляции информацией: критический ответ». Communication Monographs . 63 (1): 83– 92. doi :10.1080/03637759609376376.
  13. ^ МакКорнак, Стивен А. (1997). «Генерация обманчивых сообщений: закладывание основы для жизнеспособной теории межличностного обмана». В JO Greene (ред.). Производство сообщений: достижения в теории коммуникации. Махвах, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates. стр.  91–126 .
  14. ^ МакКорнак, Стивен А.; Моррисон, Келли; Пайк, Джихён Эстер; Виснер, Эми М.; Чжу, Сюнь (сентябрь 2014 г.). «Теория манипуляции информацией 2: пропозициональная теория создания обманчивого дискурса». Журнал языка и социальной психологии . 33 (4): 348– 377. doi :10.1177/0261927X14534656. ISSN  0261-927X. S2CID  146984354.
  15. ^ МакКорнак и др. 2014, стр. 15.

Дальнейшее чтение

  • Бавелас, Дж. Б., Блэк, А., Човил, Н. и Маллетт, Дж. (1990) Двусмысленная коммуникация. Серия Sage в межличностном общении , том 11. Таузенд-Оукс, Калифорния: Sage.
  • Буллер, Д.Б. и Бергун, Дж.К. (1996). Другой взгляд на управление информацией: ответ МакКорнаку, Левину, Моррисону и Лапински. Коммуникационные монографии 63, 92–98.
  • Буллер, Д.Б. и Бергун, Дж.К. (1998). Эмоциональное выражение в процессе обмана, в книге PA Andersen, L. Guerrero, (ред.), Handbook of Communication and Emotion: Research, Theory, Applications, and Contexts. Сан-Диего: Academic Press, 381–402.
  • Грайс, П. (1989). Исследования в области словесности . Кембридж, Массачусетс. Издательство Гарвардского университета.
  • Левин, Т., Асада, К. и Линдси, Л. (2003). Относительное влияние типа нарушения и серьезности лжи на суждения о лживости сообщения, Communication Research Reports 20(3), 208–218.
  • Левин, ТР, Лапински, МК, Банас, Дж., Вонг, НК, Ху, АДС, Эндо, К., Баум, КЛ и Андерс, Л.Н. (2002). Самоинтерпретация, выгода для себя и других и генерация обманчивых сообщений. Журнал исследований межкультурной коммуникации 31(1), 29–47.
  • Меттс, С. (1989). Исследование обмана в близких отношениях. Журнал социальных и личных отношений 6(2), 159–179.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Теория_манипулирования_информацией&oldid=1260327723"