Трамп против Mazars USA, LLP
Судебное дело, связанное с доступом к налоговым декларациям Дональда Трампа

Дело Верховного суда США 2020 г.
Трамп против Mazars USA, LLP
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 12 мая 2020 г.
Решено 9 июля 2020 г.
Полное название делаДональд Дж. Трамп и др. против Mazars USA, LLP и Комитета по надзору и реформам Палаты представителей США
Номер дела19-715
Цитаты591 США ___ ( подробнее )
140 Ю. Кт. 2019
История болезни
ПрежнийПредварительный судебный запрет отклонен, Trump v. Comm. on Oversight and Reform , 380 F. Supp. 3d 76 (DDC 2019); подтвержден, 940 F.3d 710, № 19-5142 (DC Cir. 2019); повторное слушание в полном составе отклонено, (DC Cir. 13 ноября 2019 г.); отсрочка удовлетворена, заявление № 19A545 (S. Ct. 2019); сертификат удовлетворен, объединен с делом Второго округа Donald J. Trump, et al. v. Deutsche Bank AG, et al. , № 19-760 (S. Ct. 2019) [1]
Холдинг
Нижестоящие суды не учли в должной мере существенные проблемы разделения властей, вытекающие из повесток Конгресса с целью предоставления информации Президенту.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсач  · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган, Горсач, Кавано
НесогласиеТомас
НесогласиеАлито

Дело Трамп против Mazars USA, LLP , 591 US ___ (2020) было знаковым делом Верховного суда США , связанным с повестками, выданными комитетами Палаты представителей США для получения налоговых деклараций президента Дональда Трампа , который вел судебный процесс против своей личной бухгалтерской фирмы, чтобы предотвратить это раскрытие, хотя комитеты были одобрены Апелляционным судом США по округу Колумбия . [1] Дело Mazars было объединено с делом Трамп против Deutsche Bank AG ( 591 U.S. ___, досье 19-760).

В решении 7–2, вынесенном 9 июля 2020 года, Верховный суд постановил, что суды должны учитывать разделение властей при разрешении споров по повесткам Конгресса, запрашивающим личную информацию президента, и изложил ряд факторов, которые следует учитывать при оценке целесообразности таких запросов на повестки. Верховный суд постановил, что нижестоящий суд не рассмотрел должным образом вопросы разделения властей; он отменил решение нижестоящего суда и вернул дело обратно в Окружной суд для пересмотра. Верховный суд постановил, что дело поднимает вопросы разделения властей, а не привилегии исполнительной власти . Он также отметил, что для запроса президентских документов, таких как налоговые декларации, Конгрессу требуется законодательное основание, и он не может проводить уголовное расследование, что является полномочием исполнительной власти. [2] До того, как суд низшей инстанции рассмотрел дело, срок действия соответствующих повесток истек с окончанием работы 116-го Конгресса 3 января 2021 года, [3] а 23 февраля 2021 года Комитет Палаты представителей 117-го Конгресса повторно направил повестку в Mazars с требованием предоставить те же документы, которые он запрашивал ранее. [4]

Юрист Марти Ледерман описал Mazars как более важное дело, чем Trump v. Vance , решение по которому было вынесено в тот же день. Ледерман описал аргумент Трампа о том, что Конгресс полностью лишен «конституционных полномочий расследовать возможные конфликты интересов и нарушения закона действующим президентом», как «тревожное» утверждение, которое «будет, если его принять, радикальным отходом от нашей конституционной истории и традиции». [5]

Фон

В апреле 2019 года три комитета Палаты представителей США хотели получить доступ к финансовым записям президента США Дональда Трампа , его детей и аффилированных предприятий. Они посчитали, что попытки вызвать Трампа напрямую повесткой, скорее всего, будут бесполезными, и поэтому выдали четыре повестки третьим лицам. Комитет Палаты представителей по финансовым услугам вызвал Deutsche Bank и Capital One с просьбой предоставить записи, связанные с зарубежными транзакциями, бизнес-отчетами, графиками погашения задолженности, отчетами о чистой стоимости активов, налоговыми декларациями и подозрительной деятельностью, выявленной банками. [6]

Постоянный комитет по разведке также запросил повестку в Deutsche Bank для получения той же информации. [7] Комитет по надзору и реформам Палаты представителей выдал повестку в личную бухгалтерскую фирму Трампа Mazars USA , LLP, [7] [8] требуя финансовой информации, касающейся Трампа и нескольких аффилированных предприятий. Хотя каждый из комитетов запросил перекрывающиеся наборы финансовых документов, все они предоставили разные обоснования для запросов и объяснили, что информация поможет направлять законодательную реформу в областях, начиная от отмывания денег и терроризма и заканчивая иностранным вмешательством в выборы в США. [7]

Низшие суды

Трамп против Mazars USA, LLP

Mazars была готова подчиниться повестке, но Трамп, в своем личном качестве, подал в суд на Mazars, чтобы помешать фирме предоставить запрашиваемую информацию. Повестка была приостановлена, пока дело шло через суды. Трамп проиграл и в окружном суде, и в апелляции, [8] [7] и Трамп подал апелляцию в Верховный суд.

В Апелляционном суде США по округу Колумбия 12 июля 2019 года Трамп заявил, что подает в суд, чтобы помешать Мазарсу выполнить повестку, и утверждал, что расследование Комитета его финансовых записей не служит законной законодательной цели. 11 октября 2019 года судья Дэвид С. Тейтел написал мнение большинства, к которому присоединилась судья Патрисия Миллетт , отклонив аргументы Трампа. [9] Судья Неоми Рао выразила несогласие, заявив, что полномочия импичмента являются единственным законным методом для таких расследований Конгресса. [9]

13 ноября 2019 года Апелляционный суд округа Колумбия отклонил ходатайство Трампа о повторном слушании в полном составе 7 голосами против 3; Грегори Катсас , Неоми Рао и Карен Хендерсон высказали особое мнение. [10]

В ответ на апелляцию Трампа 18 ноября 2019 года Верховный суд согласился продлить отсрочку на несколько дней и приказал юрисконсульту Палаты представителей представить опровержение к 21 ноября, что и было сделано. [8] [11] Генеральный юрисконсульт Палаты представителей Дуглас Леттер , добиваясь быстрого вынесения решения о повестке, написал: «Президент, безусловно, не имеет права диктовать график, в соответствии с которым третьи стороны предоставляют информацию, которая потенциально может иметь отношение к этому расследованию». [12]

Трамп против Deutsche Bank AG

Дело прошло несколько стадий рассмотрения в нижестоящих судах, прежде чем было представлено для рассмотрения в Верховном суде США:

  • Трамп против Deutsche Bank AG, 943 F. 3d 627 - Апелляционный суд, 2-й округ 2019 [13]
  • Трамп против Deutsche Bank AG, 940 F. 3d 146 - Апелляционный суд, 2-й округ 2019 [14]
  • Трамп против Deutsche Bank AG, 140 S. Ct. 660 - Верховный суд 2019 [15]

Дело рассматривалось в Окружном суде США по Южному округу Нью-Йорка перед судьей Эдгардо Рамосом 22 мая 2019 года, который вынес решение против Трампа и приказал банкам выполнить требования повесток. Трамп подал апелляцию в Апелляционный суд США по второму округу . Пока апелляция находилась на рассмотрении, Capital One направила в суд письмо о том, что у него нет документов, подпадающих под действие повестки, но Deutsche Bank подал письмо, в котором утверждалось обратное. Суд заслушал устные доводы 23 августа 2019 года.

В письме Deutsche Bank было отредактировано два имени; неотредактированная копия письма также была представлена ​​под замком . В сентябре CNN , The New York Times , The Washington Post , Associated Press и Politico совместно подали ходатайство о раскрытии имен. Неделю спустя Reuters и Dow Jones & Company подали ходатайство с той же целью. В 12-страничном единогласном мнении старшего судьи Джона О. Ньюмана судьи отклонили просьбы о раскрытии и заявили, что простая подача запечатанного документа не является достаточным основанием для его публикации в открытом доступе. Они также заявили, что были бы более вынуждены раскрыть имена, если бы Трамп был одним из отредактированных имен, но они сказали, что ни одно из них не было. [16]

3 декабря 2019 года судья Ньюман написал мнение большинства, к которому присоединился судья Питер У. Холл , а судья Дебра Энн Ливингстон частично не согласилась. Решение судьи Ньюман в основном подтвердило решение окружного суда, предписывающее банкам предоставить документы комитетам Палаты представителей США , но частично вернуло дело обратно в окружной суд, чтобы позволить Трампу выступить против раскрытия другой конкретной личной информации. В своем частичном несогласии судья Ливингстон выразила обеспокоенность тем, что повестки были слишком обширными, назвав их «глубоко тревожными» и полностью вернула бы дело в окружной суд для решения этой проблемы. [17]

После вынесения решения Трамп подал апелляцию по этому делу, а также по делу Трамп против Мазара в Верховный суд, который удовлетворил ходатайство об истребовании дела в обоих случаях.

Верховный суд

25 ноября 2019 года Верховный суд США приостановил действие постановления Окружного суда округа Колумбия, продлив срок, в течение которого Трамп мог подать ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела в Верховный суд. [18] Юридическая команда Трампа подала ходатайство 5 декабря, [19] а 13 декабря суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела и объединил дело Трамп против Deutsche Bank AG с делом Mazars . [20] Суд также удовлетворил ходатайство об истребовании дела Трамп против Вэнса , аналогичное исковое заявление, связанное с повестками о налоговых отчетах Трампа, но из офиса окружного прокурора Манхэттена в связи с продолжающимся расследованием платежей, произведенных в рамках скандала со Сторми Дэниэлс . [1]

Перед судом стоял вопрос о том, имеет ли Палата представителей США полномочия выдавать повестки третьим лицам для получения личных финансовых отчетов президента и его предприятий. [21] [22]

Первоначально устные прения были запланированы на 31 марта 2020 года, но за две недели до их проведения Верховный суд отложил прения в ответ на пандемию коронавируса и ждал месяц, чтобы объявить о перенесенной дате. В апреле 2020 года Верховный суд заявил, что устные прения по делу Мазара и другим делам будут заслушаны по телефону. [23] [24] Устные прения по объединенным делам Трамп против Мазара и Трамп против Deutsche Bank AG , а также Трамп против Вэнса были заслушаны 12 мая. [25] Выступая против необходимости повесток для налоговых деклараций, заместитель генерального солиситора Джеффри Уолл неоднократно ссылался на то, что они представляют «опасность преследования, отвлечения внимания и подрыва авторитета президента». [26]

Решение

Верховный суд вынес свое решение 9 июля 2020 года. В решении 7–2 суд отменил решение Округа Колумбия, которое предоставило повестку, и решение Второго округа. Верховный суд вернул дело в нижестоящие суды для дальнейшей оценки разделения полномочий между президентом и Конгрессом. [27]

Главный судья Джон Г. Робертс написал мнение большинства, к которому присоединились все, кроме судей Кларенса Томаса и Сэмюэля Алито . В решении Робертс написал, что окружной суд не в полной мере учел разделение властей в своем решении, и заявил, что ни аргумент Конгресса, ни аргумент президента не были полностью обоснованными. [28] [27] Робертс написал: «Стандарты, предложенные президентом и генеральным солиситором, — если их применять вне контекста привилегированной информации — рискуют серьезно помешать Конгрессу выполнять свои обязанности... Подход Палаты представителей не учитывает в должной мере существенные вопросы разделения властей, поднятые повестками Конгресса для получения информации президента. Подход Палаты представителей не только не учитывает проблемы разделения властей, но и усугубляет их, по сути, не оставляя никаких ограничений на полномочия Конгресса по запросу личных записей президента. Любые личные документы, находящиеся у президента, могут потенциально «относиться» к мыслимому предмету законодательства, поскольку Конгресс обладает широкими законодательными полномочиями, которые затрагивают огромное количество вопросов». [28] Он также отметил, что другие конфликты между законодательной и исполнительной ветвями власти по повесткам были разрешены обеими политическими ветвями федерального правительства путем переговоров и компромисса без участия Верховного суда. [27] Робертс признал, что привилегия исполнительной власти предназначена для защиты принятия президентских решений, но он отметил, что президент не имеет полного иммунитета от запросов на предоставление записей, поскольку защита, предоставляемая привилегией исполнительной власти, «не должна быть полностью перенесена на дела, связанные с непривилегированной, частной информацией, которая по определению не подразумевает деликатных обсуждений исполнительной власти». [27]

Робертс заявил, что повестки Конгресса, направленные президенту, и его личные документы требуют тщательного изучения, «поскольку они исходят от конкурирующей политической ветви, которая имеет постоянные отношения с президентом и стимулы использовать повестки для получения институциональной выгоды». [29] Возвращая дело в суд низшей инстанции, Робертс предоставил суду четыре соображения, чтобы определить, были ли повестки уместными: [30] [31] [32] [29] [7]

  • Оправдывает ли законодательный запрос участие президента и могут ли другие источники обоснованно предоставить Конгрессу ту же информацию
  • Не является ли повестка более широкой, чем это разумно необходимо для поддержки законодательной цели.
  • Будет ли характер доказательств, запрашиваемых повесткой, способствовать достижению законной законодательной цели.
  • Является ли повестка обременительной для президента и может ли она быть результатом партийной политики?

Судьи Кларенс Томас и Сэмюэл Алито оба написали особые мнения, утверждая, что повестки были недействительными. Томас утверждал, что, поскольку запрашиваемые документы не относятся к президентству, повестки должны были быть сделаны в рамках расследования импичмента . Алито согласился, что дело должно быть возвращено, но утверждал, что комитеты Палаты представителей не представили адекватного обоснования и что критерии мнения большинства были недостаточным средством правовой защиты для нижестоящих судов. [7]

Воздействие и последствия

Решение Верховного суда по делу Мазар в целом считалось благоприятным для Трампа с политической точки зрения, хотя постановления по делу Мазар и связанному с ним делу Вэнса могли разрешить истребование налоговых деклараций. [33] В постановлении признавалось, что Конгресс имеет право истребовать повесткой президента и его документы в рамках законодательного процесса, но оно устанавливало ограничения на эти запросы. Хотя возражения против повесток Палаты представителей были возвращены в Окружной суд для рассмотрения на основе четырех соображений, изложенных Робертсом, они не были разрешены до президентских выборов в ноябре 2020 года . Политические оппоненты Трампа надеялись использовать налоговые декларации как часть своей стратегии в предвыборной кампании. [33]

Повторная повестка

До того, как окружной суд рассмотрел дело, рассматриваемые повестки истекли с окончанием работы 116-го Конгресса 3 января 2021 года. [3] После того, как Трамп покинул свой пост 23 февраля 2021 года, Комитет по надзору и реформам Палаты представителей в 117-м Конгрессе повторно выдал повестку Mazars на те же документы, которые он ранее запрашивал. [4] Повторно выданная повестка последовала за отклонением Верховным судом 22 февраля последней отчаянной попытки Трампа не предоставлять свои записи окружному прокурору Манхэттена Вэнсу в деле Трамп против Вэнса и их оперативного предоставления Mazars. В совместном отчете о статусе сторон, поданном 2 марта, предлагался график дополнительных аргументов и брифингов, растянутый на июнь. [34] Кэролин Мэлони , председатель Комитета по надзору Палаты представителей, заявила, что новая повестка снова будет касаться «финансовых отчетов, связанных с расследованиями комитета в отношении президентских конфликтов интересов, президентских контрактов с федеральным правительством и сделок в личных интересах, а также президентских вознаграждений». [35]

Рассмотрение окружным судом

Дело было рассмотрено окружным судом 11 августа 2021 года. Применив критерии, которые теперь изложены в деле Мазарса , суд постановил, что заявленная Комитетом законодательная цель укрепления законов о раскрытии финансовой информации для президентов и кандидатов в президенты не требует раскрытия личных и корпоративных финансовых записей президента Трампа. Однако другие заявленные Комитетом обоснования для требования личных и корпоративных финансовых записей президента Трампа — для принятия законов по теме федеральных договоров аренды и осуществления надзора за арендой Администрации общих служб с Trump Old Post Office, LLC (которая была сдана в аренду на 60 лет компании Трампа в 2013 году), а также для принятия законов в соответствии с полномочиями Конгресса в соответствии с Положением об иностранных вознаграждениях — не вызывают тех же проблем разделения полномочий. Суд постановил, что записи, относящиеся к этим обоснованиям, должны быть раскрыты. [36] [37]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abc "Поиск - Верховный суд США". supremecourt.gov . Получено 26 июня 2020 г. .
  2. ^ Верховный суд постановил, что Трамп не имеет «иммунитета» от публикации налоговых деклараций
  3. ^ ab Stahl, Jeremy (16 марта 2020 г.). «Коронавирус может навсегда сохранить финансовые записи Трампа в тайне». Журнал Slate . Получено 17 марта 2020 г.
  4. ^ ab Wolfe, Jan (3 марта 2021 г.). «US House panel reissues subpoena for Trump's tax records» (Панель палаты представителей США повторно выдает повестку на получение налоговых отчетов Трампа). Reuters . Получено 5 марта 2021 г.
  5. ^ Марти Ледерман (25 ноября 2019 г.). «Понимание двух дел о повестках Мазара в Верховном суде». Just Security .
  6. ^ Флиттер, Эмили; Энрич, Дэвид (15 апреля 2019 г.). «Deutsche Bank вызван в суд на предмет записей Трампа демократами Палаты представителей». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Получено 6 октября 2023 г.
  7. ^ abcdef Робертс, Джон (9 июля 2020 г.). "TRUMP ET AL. v. MAZARS USA, LLP, ET AL" (PDF) . Верховный суд США . Архивировано из оригинала (PDF) 9 июля 2020 г. . Получено 9 июля 2020 г. .
  8. ^ abc Хиггинс, Такер; Прамук, Джейкоб (18 ноября 2019 г.). «Верховный суд временно приостанавливает действие судебного постановления, требующего от бухгалтеров передать налоговые декларации Трампа в Конгресс». NBC News . Архивировано из оригинала 19 ноября 2019 г. Получено 9 июля 2020 г.
  9. ^ ab Trump v. Comm. on Oversight & Reform , 940 F.3d 710 ( DC Cir. 2019).
  10. ↑ Трамп против Комиссии по надзору и реформам , № 19-5142 (Округ Колумбия, 13 ноября 2019 г.).
  11. ^ «Юристы Палаты представителей говорят, что налоговые декларации Трампа необходимы для расследования по импичменту». Los Angeles Times . 22 ноября 2019 г.
  12. ^ Тодд Ругер (21 ноября 2019 г.). «Демократы добиваются быстрого вынесения постановления о повестке в деле о налоговых записях Трампа». Перекличка .
  13. ↑ Trump v. Deutsche Bank AG, т. 943, 23 августа 2019 г., стр. 627 , получено 9 июля 2020 г.
  14. ↑ Trump v. Deutsche Bank AG, т. 940, 11 сентября 2019 г., стр. 146 , получено 9 июля 2020 г.
  15. ↑ Trump v. Deutsche Bank Ag, т. 140, 13 декабря 2019 г., стр. 660 , получено 9 июля 2020 г.
  16. ^ "Trump v. Deutsche Bank AG, № 19-1540 (2d Cir. 2019)". Justia Law . Получено 12 июля 2020 г. .
  17. ^ "Trump v. Deutsche Bank AG, № 19-1540 (2d Cir. 2019)". Justia Law . Получено 12 июля 2020 г. .
  18. ^ 19A545 ТРАМП, ДОНАЛЬД Дж. И ДР. В. МАЗАРС США, LLP, ET AL. Supremecourt.gov 25 ноября 2019 г.
  19. ↑ Ariane de Vogue (5 декабря 2019 г.). «Трамп просит Верховный суд заблокировать повестку Палаты представителей на получение финансовых документов и заняться делом». cnn.com . Получено 5 декабря 2019 г.
  20. ^ «Поиск — Верховный суд США».
  21. ^ «Трамп против Mazars USA, LLP» . SCOTUSблог . Проверено 21 мая 2020 г.
  22. ^ "Трамп против Deutsche Bank AG". SCOTUSblog . Получено 21 мая 2020 г.
  23. ^ Тотенберг, Нина (13 апреля 2020 г.). «Верховный суд заслушает аргументы по телефону, в том числе по финансовым записям Трампа». NPR.org . Получено 13 апреля 2020 г. .
  24. ^ "Пресс-релизы - 13 апреля 2020 г. - Верховный суд США". SupremeCourt.gov . Получено 13 апреля 2020 г. .
  25. ^ «Трамп против Mazars USA, LLP» . SCOTUSблог . Проверено 21 мая 2020 г.
  26. ^ Ледерман, Марти (15 мая 2020 г.). «Министерство юстиции Трампа заявляет, что президент будет «подорван», если его налоговые записи будут раскрыты». Slate . Получено 16 мая 2020 г.
  27. ^ abcd О'Брайен, Тимоти Л. (9 июля 2020 г.). «Политика и политика: Верховный суд ставит Трампа на место». Bloomberg. Архивировано из оригинала 9 июля 2020 г. Получено 9 июля 2020 г.
  28. ^ ab Williams, Pete (9 июля 2020 г.). «Верховный суд постановил, что Трампу придется бороться за сохранение в тайне своих налогов и финансовых отчетов». NBC News . Получено 9 июля 2020 г.
  29. ^ ab Ryan, Tim (9 июля 2020 г.). «Высокий суд потряс Белый дом, набросившись на повестки в суд». Courthouse News . Архивировано из оригинала 11 июля 2020 г. . Получено 11 июля 2020 г. .
  30. ^ "Trump v. Mazars USA, LLP - Slip Opinion" (PDF) . Верховный суд Соединенных Штатов . 9 июля 2020 г. . Получено 9 июля 2020 г. .
  31. ^ Сонам ​​Шет; Даррен Самуэльсон (9 июля 2020 г.). «Верховный суд вынес решение против Трампа в двух знаковых делах о его налогах и финансовых записях». Business Insider . Архивировано из оригинала 9 июля 2020 г. . Получено 9 июля 2020 г. .
  32. ^ Форд, Мэтт (9 июля 2020 г.). «Верховный суд возвращает президентство с беззакония». The New Republic . The New Republic . Архивировано из оригинала 9 июля 2020 г. . Получено 9 июля 2020 г. .
  33. ^ ab "Налоги Трампа: Верховный суд заявил, что прокуроры Нью-Йорка могут видеть записи". BBC . 9 июля 2020 г. Получено 10 июля 2020 г.
  34. ↑ Комитет по надзору за палатой представителей повторно выдает повестку на предмет финансовых отчетов Трампа
  35. ↑ Надзорная комиссия Палаты представителей повторно выдала повестку на предоставление финансовых отчетов Трампа
  36. ↑ Polantz, Katelyn; Sneed, Tierney (11 августа 2021 г.). «Демократы Палаты представителей могут получить некоторые налоговые отчеты Трампа из бухгалтерской фирмы Mazars USA, постановил судья». CNN. Архивировано из оригинала 21 ноября 2021 г. Получено 4 января 2022 г.
  37. ^ «Читайте: решение судьи по запросу демократов Палаты представителей о предоставлении финансовых отчетов Трампа от Mazars USA». CNN. 11 августа 2021 г. Архивировано из оригинала 26 сентября 2021 г. Получено 4 января 2022 г.

Дальнейшее чтение

  • Гревал, Амандип С. (2020). «Налоговые декларации президента». George Mason Law Review . 27 : __. SSRN  3381974.
  • Текст дела Трамп против Deutsche Bank, AG (2019) доступен по адресу: Второй округ (мнение)
  • Текст дела Трамп против Mazars USA, LLP , № 19-715, 591 U.S. ___ (2020) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (мнение)
  • Текст дела Трамп против Mazars USA, LLP , № 19-5142 (2019) доступен на сайте: DC Circuit (мнение с перехватом)
  • Бискупик, Джоан (29 июля 2020 г.): «ЭКСКЛЮЗИВ: Как Бретт Кавано пытался обойти дела об абортах и ​​финансовых документах Трампа». Справочная статья, написанная юридическим аналитиком CNN и биографом Верховного суда Джоан Бискупик , которая подробно описывает процесс принятия решений, приведший к знаменательному решению суда по делу Трамп против Mazars USA, LLP . Архивировано из оригинала 15 ноября 2020 г. Получено 19 февраля 2020 г.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Trump_v._Mazars_USA,_LLP&oldid=1257705986"